當老牌 DeFi 協議開始"放權":一場關於速度與控制的實驗

一個值得關注的轉向

最近在觀察DeFi借貸賽道時,注意到一個挺有意思的現象。一些運作了幾年的老牌借貸協議,開始做出一個大膽的決定------把原本由DAO嚴格把控的市場創建權力,逐步開放給外部策展人。這個轉變背後的邏輯,其實折射出整個DeFi行業正在經歷的一些深層變化。從數據來看，這種調整似乎讓整體DeFi借貸賽道更加繁榮。截至目前，共計465.83億美元通過借貸協議在流動。

先說說背景。傳統DeFi借貸協議一直以來都是典型的DAO全棧治理模式,從資產上線到風險參數設定,每個環節都需要經過DAO投票。這種模式在早期DeFi確實很有意義,畢竟那時候行業還在摸索階段,謹慎一點總是對的。但問題是,這幾年DeFi周圍的環境變化實在太快了。鏈上資產的種類在爆炸式增長,早期就是那些大家熟悉的東西------穩定幣、主流幣、LST,現在什麼都在往鏈上搬。RWA、代幣化股票、基差收益產品、私人信貸,這些以前想都不敢想能搬上鏈的東西,現在都在以每年幾十億美元的速度增長。但這裡有個問題,傳統的做法是把這些資產代幣化,然後往DEX上扔,指望市場自己產生流動性。現實是很多收益型資產根本不適合這個模式,它們本來就是設計來持有的,不是拿來交易的。所以你看到越來越多發行方開始繞開傳統路徑,搞什麼金庫式的鑄造贖回模型,或者像Convex那樣乾脆不代幣化,直接做質押。這些新玩法如果放在傳統借貸協議裡,根本沒法支持,因為它們的架構就是圍繞標準化代幣設計的。

與此同時,風險策展人(Risk Curator)這個群體在過去一年規模增長了20多倍。這些人不是開發者,也不是DAO成員,他們就是專注於某類資產風險管理的專業人士。他們對特定市場的理解可能比任何DAO投票出來的參數都要精準,但在傳統模式下,他們沒有施展空間,因為所有決策都得走DAO流程。網絡層面的變化也值得一提,過去一年增長最快的幾個網絡------Plasma漲了86億美元,BSC漲了60億,Base漲了49億------有個共同點,都是EVM兼容的。整個EVM生態去年新增了200多億美元TVL,比前五大非EVM網絡加起來還多。對協議來說,如果不能快速部署到這些新興EVM上,那就意味著錯過增長機會。

然後是合規這個繞不開的話題。Ethena的USDtb、Tether Gold、Superstate這些帶KYC要求的資產,去年貢獻了100多億美元的TVL增長。機構資金進來,合規工具就得跟上,但又不能因此犧牲掉DeFi的可組合性和開放性。這個平衡點怎麼找,其實挺考驗協議設計的。說到機構,你去看安永和Coinbase前段時間聯合做的那個調研,未來兩年鏈上機構數量可能要翻三倍。更關鍵的是,這些機構關注的8個核心用例裡,有一半都跟借貸、收益和策略有關。Superstate、Securitize、VanEck這些傳統金融巨頭都開始認真對待鏈上業務了,不再只是試試水的態度。零售端參與度在下降,機構資金反而成了增長的主要驅動力,這個趨勢已經很明顯了。

DeFi 協議轉型的多種路徑

面對這一堆變化,不同協議選擇了不同的應對方式。GearBox DAO推出了一個叫"Permissionless"的新模式,這個名字起得挺直白,就是要讓市場創建這件事變得無需許可。具體怎麼做的呢?簡單說就是允許策展人和機構在GearBox的基礎設施上,用無代碼的方式直接啟動自己的借貸市場。

技術上的實現其實挺巧妙。策展人可以部署多個市場,每個市場有自己的風險參數和利率,但所有市場的流動性都來自同一個統一池。這樣設計的好處是,策展人根本碰不到用戶存入的資金,他們只能設定規則,不能轉移資產。對貸方來說更安全,對策展人來說也更合規,因為他們不用處理資金托管這種麻煩事。更有意思的是,這套系統支持一些傳統借貸協議搞不定的場景,比如那些非代幣化的收益系統,或者流動性很差的半流動資產,在GearBox的架構下都能建立信貸市場。它還整合了20多個主流DeFi協議------Curve、Pendle、Convex、Uniswap這些都在裡面,策展人可以直接調用,不用自己去對接。

跨鏈部署這塊做得也很靈活。GearBox現在在28個EVM上激活了,但實際運營的只有9個網絡。這個設計很聰明,激活成本低,真要在某個網絡上做市場了再正式運營,既節省了運營成本,又保持了擴展的靈活性。想像一下,如果每次要上新鏈都得走一遍完整的DAO治理流程,那速度根本跟不上市場節奏。

與GearBox的"完全開放"路徑不同,Morpho選擇了另一種模式。Morpho同樣在推動"策展人驅動"的轉型,但它的核心邏輯是把借貸市場拆解成一個個獨立的"金庫"(Vault)。每個金庫由專業的風險管理團隊運營,設定自己的抵押品、風險參數和利率策略,但整個系統通過統一的流動性層連接。這種架構讓Morpho在保持靈活性的同時,把風險隔離做得更徹底------一個金庫出問題不會波及其他金庫。從數據上看,Morpho的TVL在2024年從不到10億美元增長到超過30億美元,吸引了包括Steakhouse Financial、Block Analitica等頂級策展人的加入。它的優勢在於給了策展人更大的自主權,每個金庫幾乎就是一個獨立的借貸協議,但劣勢是用戶需要在不同金庫之間選擇,增加了決策成本。

Aave則選擇了一條更保守的道路。作為DeFi借貸的龍頭,Aave在2023年推出了Aave V3,引入了"隔離模式"和"效率模式",但核心的市場創建權限依然掌握在DAO手中。新資產要上線Aave,仍然需要經過嚴格的提案、審計和投票流程,這個周期往往需要幾周甚至幾個月。好處是Aave的安全記錄一直很穩,壞帳率極低,這對風險厭惡的機構用戶來說是巨大的吸引力。但代價是速度,當市場出現新的收益機會時,Aave往往反應較慢。這也是為什麼我們看到一些新興資產類別,比如某些RWA代幣或者LST衍生品,會先在Morpho或者GearBox上線,幾個月後才出現在Aave上。

這三種模式代表了當前借貸協議在"速度與控制"之間的不同取捨:GearBox追求最大化的速度和開放性,把決策權完全下放給策展人;Morpho在速度和控制之間找到了個中間地帶,通過金庫隔離來平衡靈活性和安全性;Aave則堅守中心化審核,用速度換取安全性和聲譽。有意思的是,這三種模式都在增長,說明市場對不同風險偏好的產品都有需求。

GearBox在開放市場創建權限的同時，也高度重視安全性，建立了"樂觀清算"系統，每3小時分叉以太坊主網進行壓力測試，並為策展人提供測試模塊與自動清算機器人，確保系統穩定與低風險。自今年3月Permissionless模式上線以來，TVL增長209%，新增2.24億美元，EVM覆蓋從4個增至28個，吸引了管理超15億美元資產的頂級策展人加入。10月10日極端市場波動中，所有市場仍保持穩定無壞帳，進一步驗證了系統的穩健性。憑藉這些成果，GearBox DAO已通過提案（GIP-264），正式全面轉向Permissionless模式，TVL 增長率超過 220%，達到 2.4 億美元。目前該模式占總TVL的70%以上。

去中心化的邊界在哪裡?

這個決定可能會讓一些純粹主義者覺得不舒服,畢竟看起來像是DAO在"放棄控制權"。但實際情況要微妙得多。協議層面的核心控制------智能合約安全、緊急參數、系統性風險閾值------這些還是牢牢掌握在DAO手裡。開放出去的只是市場層面的決策權:什麼資產可以做抵押、怎麼定價風險、設定什麼樣的清算線。這些決策權下放給專業策展人,反而能讓整個系統更快地響應市場需求。這讓我想起一個更本質的問題:去中心化到底是目的還是手段?早期DeFi把去中心化當成近乎宗教般的信仰,所有決策都要走DAO流程,即便這意味著犧牲效率。但現在環境變了,機構要的是速度和確定性,新資產類別層出不窮,監管要求也越來越具體。如果還是固守那套"一切都要投票"的模式,結果可能就是眼睁睁看著機會被更靈活的競爭對手搶走。

還有個更深層的問題是生態位競爭的邏輯會發生變化。以前借貸協議之間比的是誰的DAO治理更高效,誰的社區更活躍。現在如果大家都轉向策展人模式,那比的就是誰能吸引到最優秀的策展人。這意味著協議本身要具備足夠的吸引力------可能是更好的技術棧,可能是更低的費率,也可能是更強的品牌和網絡效應。從更宏觀的角度看,GearBox和Morpho的轉型其實是DeFi整體成熟化的一個縮影。我們正在見證一個從"意識形態驅動"向"實用主義驅動"的轉變。不是說意識形態不重要,而是說當理想和現實發生衝突時,越來越多的項目選擇先解決現實問題,而不是固守理想。這種轉變會帶來什麼樣的長期影響?很難說。樂觀點看,專業化分工能提高整個行業的效率,讓更多傳統金融機構願意參與進來,加速DeFi的主流化進程。風險管理水平也會因為專業策展人的加入而整體提升,畢竟這些人就是靠這個吃飯的,肯定比業餘的DAO成員更上心。

悲觀點看,這可能會導致DeFi逐漸向傳統金融靠攏,那些最初讓DeFi與眾不同的特質------完全的開放性、抗審查性、社區自治------可能會被一點點稀釋。當越來越多的市場需要KYC,越來越多的決策由專業機構做出,DeFi和CeFi的邊界會變得越來越模糊。到那時候,我們還能說DeFi"不一樣"嗎?不過話說回來,這種演變也許是不可避免的。任何一個行業從萌芽到成熟,都會經歷理想主義褪色、實用主義上台的過程。互聯網早期也是充滿烏托邦色彩的,現在不也是由幾家巨頭主導嗎?但這不代表互聯網的價值就消失了,只是它的價值以另一種形式在實現。對GearBox來說,這次轉型至少在短期內看起來是成功的。TVL翻倍,市場擴張提速,頂級機構願意參與,極端行情下穩定運行------這些都是實打實的成果。他們用了將近4年時間積累的安全記錄和技術棧,現在成了吸引策展人的核心競爭力。從300多萬美元的安全投入、10多次審計、20多萬美元的白帽獎金,到從未被攻擊的歷史記錄,這些都不是一朝一夕能建立起來的護城河。

更有意思的是,GearBox和Morpho的轉型可能會給其他協議帶來一些啟發。不是說所有項目都應該照搬這個模式,而是說面對行業變化時,可能需要更靈活地思考"什麼該堅持,什麼該調整"。有些協議可能會繼續堅守純粹的DAO治理,走小而美的路線;有些可能會像GearBox一樣擁抱專業化分工,追求規模和效率。最終哪條路更對,可能要等幾年後才能看清楚。但至少現在,我們有了多個可以觀察和學習的樣本。這對整個行業來說,其實是件好事。畢竟DeFi的魅力之一,不就是允許各種模式去試驗和競爭嗎?

寫到這裡突然想起GearBox團隊早期貢獻者Ivan最近寫的一篇反思文章,談到他們這幾年踩過的坑和學到的經驗。那篇文章的標題很有意思,叫"HUMBLE: Hurdles Unlock Meaning, Bringing Lessons \& Evolution"(謙卑:障礙解鎖意義,帶來教訓與進化)。也許這才是整件事最核心的地方------不管是DAO還是策展人模式,都只是工具。重要的是保持學習和進化的能力,而不是教條地堅持某種形式。當然,作為旁觀者,我們也得保持一份審慎。數據可以造假,敘事可以包裝,真正的考驗往往來自那些意想不到的時刻。GearBox的Permissionless模式才運行了半年多,Morpho的金庫模式也還在早期階段,都還需要更長時間的檢驗。但至少目前來看,這些都是值得關注的實驗。如果成功,它們可能會重新定義借貸協議的運作方式;如果失敗,也能給行業留下寶貴的教訓。

無論如何,DeFi進入新階段是確定的。那種純粹由意識形態驅動、拒絕任何妥協的時代,可能真的過去了。接下來我們會看到更多在理想和現實之間尋找平衡的嘗試,有些會成功,有些會失敗,但這個探索過程本身,或許比任何單一結果都更有價值。