Circle 的又一個問題

作者：Alex Xu

隨著穩定幣供給品類的增加，渠道（交易所、商家網絡、錢包、發卡方、甚至 AI 終端……）相對於穩定幣的議價權將進一步上升，而不是如很多人此前所說的會因為 USDC 市場份額的領先而下降，渠道可能將進一步吞噬穩定幣項目的利潤。

根據 Coinbase CEO 布萊恩·阿姆斯特朗的說法：公司將於下月按原有條款續簽與 Circle 的收益分成合作協議，也就是 Circle 未來仍需要將利潤的一半（除了 Circle 自有渠道的部分）分給 Coinbase，而存在於 Coinbase 平台內的 USDC 產生的利潤仍歸 Coinbase 所有。

在此之前，部分樂觀派認為由於 USDC 在合規穩定幣市場份額上的主導地位，Circle 有希望與 Coinbase 談成一份更有利的分潤協議，比如更少的分潤比率。

除 Coinbase 的協議之外，近期還有一些標誌性事件也在印證渠道議價權上升的趨勢：

1. 根據 hypeliquid 和 coinbase 的新協議，Hypeliquid 將拿走 90% 的平台存量 USDC 的儲備金利潤；

2. 最近崛起的 L2 Robinhood chain，主推穩定幣為 USDG（Paxo 為發行商），而沒有用 USDC，卻幾乎完全不影響用戶的增長和活躍（USDG 則需要把 97% 的渠道收益返還給 Robinhood chain）。

從 Hypeliquid 和 Robinhood 兩個案例，以及更多類似 OUSD 這樣合規穩定幣（競爭方案）的誕生，我們很容易想見：後續 Circle 在和幣安等傳統加密渠道談判時所要面臨的局面，大概率也是會更加惡劣，而不是更加寬鬆。

"Hyperliquid 跟你 Coinbase/Circle 談判的時候有議價權，我幣安就沒有嗎？我 Kraken 就沒有嗎？你給 Hyperliquid 這麼好的分潤條件，給我卻是很差的條件，當我幣安和 Kraken 是好欺負的嗎？"

更糟糕的是，以上議價權被擠壓的情況，還是發生在加密領域，這裡已經是 Circle 的老牌主場了。

而其他潛在的增量市場，比如傳統線下和線上商業支付，以及未來的遠期期權：Agent 支付，Circle 同樣面臨渠道的擠壓和競爭。

在傳統支付領域，Stripe、Visa 和 Master 掌握著商家和銀行網絡（依舊是渠道）以及熟悉的爭議處理和合規基礎設施，在這個領域他們甚至不是擠壓 USDC 利潤的問題，而是自己直接下場參與競爭：做了 OUSD 穩定幣，連 Circle 的主要合作夥伴（吸血鬼）Coinbase 也是這個項目的支持者之一。

在 Agent 結算領域，目前甚至連穩定幣是否能拿到足夠的支付份額都是一個難以確定的事實，傳統支付基礎設置和基於商業合同的積分制，目前看來似乎完全足以應對 Agent 的調用，另外一些邊緣場景（小額高頻支付）則規模太小。

在傳統和 Agent 支付領域，Circle 還面臨一個問題：商家、agent 和消費者，幾乎都不在乎結算的底層用的是哪個穩定幣，反正 USDC、USD1、OUSD、OUSG，你們都是合規的，不是嗎？

在這些場景裡的 Circle 面對渠道/消費者/商家的議價權大概率比加密領域還要更低。

如果你是 Circle 的投資者或是考慮投資 Circle，以上這些情況都是你應該納入考量的。

這些問題並不是 Circle 下跌後才出現的，我在 3 月 21 日的從騰訊和 Circle：看投資的簡單題和困難題 就聊過 Circle 的問題，當時樂觀的投資者還在為 Circle 重返 130 而歡呼。

後來發生的事件（OUSD、hype 談下 90% 的分潤、Coinbase 協議談判失敗）只不過是印證之前我的推演。

一家之言，僅供參考。