肖飒：USDTの民事紛争の種類と裁定の考え方

この記事は肖飒Lawyerの公式アカウントに掲載されました。

先週、友人が私たちにUSDT取引に関するリスクについて相談してきました。飒姐チームは、現在、USDT取引に関連する契約の効力などの問題について、各地の裁判所の認定傾向や裁判理由が異なるものの、全体的に見てリスクが大きいと考えています。この記事では、USDTに関する民事紛争の種類と各地の裁判所の司法見解を分析し、読者の皆様にリスクを提示することを目的としています。（USDTの刑事法律リスクについては、飒姐チームの過去の記事「オリジナル | 不法営業？USDTに関する刑事分析」をご覧ください）

USDTの法律的属性、取引の認定

USDTの中国語名はテザーコインで、Tether社が発行するデジタル通貨の一種です。Tether社は、USDTと米ドルが1:1で交換できることを約束しており、Tether社が1枚のUSDTを発行するごとに、同社の口座に1ドルが担保金として預けられるという特徴を持っています。

中国の《銀行法》によれば、中国の法定通貨は人民元のみで、発行主体は中国人民銀行であり、他のいかなる主体もいかなる形で発行した通貨が中国市場で法定通貨の地位で流通することは禁止されています。中央銀行など5つの部門が発表した「ビットコインリスク防止に関する通知」（以下《通知》）や、中央銀行など7つの部門が発表した「トークン発行資金調達リスク防止に関する公告」（以下《公告》）は、個人が発行したデジタル通貨とその流通行為に対して禁止的規定を設けており、個人が発行したデジタル通貨は法定通貨の属性を持たないため、個人が発行したデジタル通貨は法定通貨と同等の地位で市場で流通することはできません。

《公告》で禁止されている行為は、機関または個人がトークンの発行や資金調達を行うこと、またはプラットフォームがトークンの交換や売買などの仲介業務を行うことです。トークンの発行と資金調達は、本質的に未承認の違法な公開資金調達行為であることが明確にされています。しかし、《公告》、《通知》または他の現行法、行政法規の強制的な規定の中で投資者が個人で保有することを禁止しておらず、USDTの取引を明確に制限していないという点もあります。

《民法典》第127条は次のように規定しています。「法律がデータ、ネットワーク上の仮想財産の保護に関する規定を持つ場合、その規定に従う。」仮想財産とは何かについては、理論と実践の中で多くの議論がありますが、《民法典》はこれについて具体的に明確にしていません。USDTがネットワーク上の仮想財産として認定されるかどうか、その結果生じる財産権が法律によって保護されるべきかについては、各地の裁判所の判決傾向が異なります。

USDTの民事紛争の種類と裁決の考え方

01 民間借貸紛争：市民が特定の取引プラットフォーム上でUSDTを移転することは、民間借貸の出資義務を履行したとは見なされない。

中国裁判文書ネットで検索した事例によれば、この種の案件の裁判思考は比較的一貫しており、裁判所は一方がUSDTを支払った後、相手方が対応する人民元の借用書を発行した場合、USDTの支払いは引渡しを構成せず、民間借貸の出資義務の履行には該当しないと判断しています。したがって、USDTを支払った側が、USDTを受け取った側に人民元の返還を求める場合、裁判所はこれを支持しません。

河南省漯河市中級人民法院で審理された朱某と任某の民間借貸紛争案件（案件番号：(2020) 豫 11 民終 2674号）では、裁判所は、2020年8月25日午後に朱某の夫がそのネットワーク仮想財布を通じてUSDTを任某の仮想財布に転送したと認定しました。2020年9月4日、任某は朱某に対して借用書を発行し、「今、朱某から人民元現金49万元を受け取り、一週間後に返済する。遅延した場合は1日あたり5‰の遅延金を計算する」と記載しました。裁判所は、《公告》に基づき、USDTは「仮想通貨」として法的な返済性や強制性などの通貨属性を持たず、通貨と同等の法的地位を持たないため、特定の取引プラットフォーム上でUSDTを移転する行為は、本件の民間借貸出資義務の履行とは認定されないと判断しました。

02 労働紛争：雇用主がUSDT形式で給与を支払うことは法律に保護されるか、各地の裁判所の裁判見解は異なる。

見解1：USDTで給与を支払うことは《労働法》と《外貨管理条例》に違反する。

北京市朝陽区人民法院で審理された張某とある株式会社の労働争議案件（案件番号：（2019）京 0105 民初 63366号）において、ある会社は張某に22200元相当の仮想通貨を支払うことを主張しましたが、張某はそれが給与の支払いであることを否定しました。裁判所は、《労働法》第50条が明確に給与は通貨形式で労働者本人に月ごとに支払われるべきであると規定していると判断しました。《外貨管理条例》第8条は、中華人民共和国国内で外貨の流通を禁止し、外貨での計算や決済を行ってはならないと規定していますが、国家が別途規定する場合を除きます。本件では、ある会社が仮想通貨で給与を支払うことは前述の2つの法律に違反しており、同社の主張は認められませんでした。

見解2：USDTはネットワーク上の仮想財産であり、双方がUSDTで給与を支払うことに同意した場合、法律はこれを保護し、支払い行為は有効である。

上海市第一中級人民法院で審理された(2020) 沪 01 民終 12524号案件において、王某と李某は協議の結果、王某がUSDT形式で李某に月給8000USDTを支払うことにしましたが、送金時に操作ミスで8,000を80,000と入力してしまいました。王某は裁判所に対し、李某に多く支払った72,000USDTの返還を求めました。裁判所はまず、USDTがネットワーク上の仮想財産であることを認め、《民法典》第127条の規定に基づき法律によって保護されるべきであると判断しました。裁判所は、USDT（テザーコイン）はデータに基づく仮想物であり、権利者は排他的に占有、支配、使用することができ、その特性として交換可能性を持つと認定しました。また、双方がUSDTと米ドルを等価にして人民元で李某の報酬を決済する意思表示について、双方がUSDTに対して財産権を持つことを認識し、合意していると判断しました。さらに、裁判所は李某が多く受け取った72000USDTが不当利得に該当するとし、李某が返還できず、合法的な根拠のない市場価格の前提の下で、双方が合意した《和解協議》におけるUSDTと人民元の折価基準（1USDT=6.9元人民元）を認め、李某に相応の人民元を返還するよう命じました。

03 不当利得紛争案件

見解1：USDTによって生じた債務は違法債務であり、原告が保護を求める利益は違法利益であり、人民法院の民事訴訟の範囲には含まれないため、原告の訴えを却下する。

一部の案件では、裁判所は《公告》の規定に基づき、投資者からビットコインやイーサリアムなどの「いわゆる仮想通貨」を集めることは、本質的に未承認の違法な公開資金調達行為であり、違法なトークン券の販売、違法な証券の発行、違法な資金調達、金融詐欺、マルチ商法などの違法犯罪活動に該当すると判断しています。したがって、これらは市場で通貨として流通することはできず、すべきではありません。そのため、《民事訴訟法》および《民訴法解釈》の関連規定に基づき、原告の訴えを却下することが裁定されました。（江苏省盐城市盐都区人民法院(2020) 苏 0903 民初 2887号民事判決書）

見解2：USDTの売買契約は無効であり、取引によって生じた結果とリスクは投資者が負担すべきであり、原告がこの契約に基づいて操作ミスで多く支払った人民元については、自らリスクを負うべきであり、被告に返還を求めても裁判所は支持しない。 （广西壮族自治区灵山县人民法院 (2020) 桂 0721 民初 564号民事判決書）

見解3：USDTは財産の価値性、希少性、可支配性を持ち、仮想財産に該当し、その仮想財産としての権利は法律によって保護されるべきである。 USDTの購入を委託する契約は有効であり、USDTを購入するために支払った人民元には法的根拠があり、不当利得には該当しない。（江西省赣州市章贡区人民法院 (2020) 赣 0702 民初 2353号民事判決書）

04 売買契約紛争、委託資産管理契約紛争

見解1：USDTの売買、USDTの購入を委託する契約は《公告》に違反しており、法律、行政法規の強制的規定に違反するため無効であり、契約によって得た財産は返還されるべきである。

この見解を持つ判決は珍しくなく、新疆ウイグル自治区ウルムチ市中級人民法院(2020) 新 01 民終 3377号民事判決書や、河北省石家庄市新华区人民法院(2019) 冀 0105 民初 8705号民事判決書などが例として挙げられます。

見解2：USDTの購入を委託する契約は無効であり、委託者は受託者に支払った人民元の返還を求める権利を持たない。

この裁判見解は、《公告》に基づき、仮想通貨は中国の法定通貨ではなく、法的返済性や強制性などの通貨属性を持たないため、通貨と同等の法的地位を持たないとしています。市民が仮想通貨に投資することは個人の自由ですが、この行為は中国の法律によって保護されないため、これにより生じた結果や投資リスクは投資者自身が負担すべきです。（例えば、福建省龍岩市中級人民法院 (2020) 闽 08 民終 1855号民事判決書）

見解3：USDTの売買契約は社会公共の利益を損なうか、公序良俗に違反するため無効であり、契約が無効になった場合、契約によって得た財産は返還されるべきである。

裁判所は、《公告》に基づき、トークンの発行が経済金融秩序を深刻に乱すものであり、いかなる組織や個人も違法にトークンの発行や資金調達活動を行ってはならないと判断しました。したがって、USDTの売買行為は社会経済秩序を乱し、社会公共の利益を損なうものであり、契約法第7条「当事者は契約を締結し、履行する際には法律、行政法規を遵守し、社会的道徳を尊重し、社会経済秩序を乱し、社会公共の利益を損なってはならない」という規定に違反するため、契約は無効とされました。（山東省威海市中級人民法院(2020) 鲁 10 民終 3142号民事判決書、上海市宝山区人民法院(2020) 沪 0113 民初 2912号民事判決書）

見解4：USDTの売買契約、USDTの購入を委託する契約は法律や行政法規の強制的規定に違反せず、合法的かつ有効であり、違約者は違約責任を負うべきである。

人民元を受け取ったが納品義務を履行しなかった場合、守約者は人民元の返還を求めることができる；USDTを受け取ったが人民元を十分に支払わなかった場合、人民元を支払うべきである（河南省沁阳市人民法院 (2020) 豫 0882 民初 848号民事判決書、河南省平頂山市新华区人民法院 (2020) 豫 0402 民初 3580号民事判決書）；代買義務を履行しなかった場合は、相応の人民元を返還すべきである（湖北省襄阳市襄州区人民法院(2019) 鄂 0607 民初 44号民事判決書**）。

最後に

以上のUSDT紛争の裁判思考から、現行の法律フレームワークの下で、関連するUSDT取引のリスクが大きいことがわかります。飒姐チームはここで読者の皆様に次のことをお知らせします：第一に、雇用主は法律に従って人民元で給与を支払うべきであり、労働者が同意しても、できるだけUSDT形式で支払わないようにしてください；第二に、USDTの購入または委託購入の契約が無効とされる可能性があるため、支払った人民元の返還を求める権利もないことがあります；第三に、場合によっては弁護士に相談し、契約に管轄を定めることで、自分に有利な管轄裁判所を選択し、リスクを最大限に回避することができます。