相互運用性の未来：クロスチェーンブリッジと取引プロトコルはどのように進化するのか？

執筆：Leland

編纂：バビット

選択肢が多すぎる橋

間違った橋を渡って、間違った場所に到着し、最終目的地に到達するために元の道に戻らなければならなかったことはありますか？しかし、ガスが尽きてしまったために立ち往生してしまった？ますます多くのブロックチェーン相互運用性プロトコルがメインネットに到達する中で、不注意であれば、これは一般的な問題となるでしょう。間違った橋を渡ることによる影響は、迅速な移動よりもはるかに悪い場合があります。ユーザーは、十分な「燃料」がある場合に限り、数日間待たなければならないかもしれません。

一般的に、ユーザーは元のチェーンのネイティブトークンを使用して、資産をターゲットチェーンに移動します。もし彼らが目的のチェーンのネイティブトークンを持っていなければ、元のチェーンに戻るための橋渡しを支払うことができません。

ブロックチェーンと相互運用性プロジェクトの爆発的な成長（+40）に伴い、チェーン間のルーティングが常態化するでしょう。すでに数十億の資金がエコシステム全体の橋にロックされています。しかし、すべての相互運用性ソリューションが同じではありません。各企業には独自のトレードオフがあり、市場シェアを獲得するために戦わなければなりません。

橋（Bridges）は交換（Swaps）に等しい

相互運用性は、ブロックチェーンが相互にやり取りするための鍵です。しかし、これらのプロトコルには二つのカテゴリがあります------橋接プロトコルと交換プロトコル。

異なる形式の相互運用性ネットワークの構築

典型的な橋

ユーザーはAチェーン上で資産をロックし、その後Bチェーン上で同じ資産を鋳造します。一部の橋はペアになっており、一度に二つのチェーンだけを接続します。他のものはネットワークのようで、ユーザーは資産を一つのチェーンから複数の潜在的なチェーンに移動できます ------利点は、ユーザーが間違った橋を渡った場合、あまり戻らずに正しいチェーンに橋渡しできることです。最後のカテゴリは中央集権的な橋で、WBTCやUSDC、BSC上のバインド資産など、中央集権的な実体がチェーン上の資産を発行する場所です。

上の図：ユーザーが最初に間違ったチェーンに入った場合の選択肢の例

典型的な交換（Swap）

チェーン1の資産Aをチェーン2の資産Bと交換します。交換はブロックチェーン間で資産を移動しません。技術的には、橋もブロックチェーン間で資産を移動しません。クロスチェーン活動中、資産は元のチェーンにロックされています。例えば、ThorchainはユーザーがBTCをETHに移動することを許可せず、BTCをETHに交換します。ユーザーは最終的にイーサリアムチェーン上でETHを得ますが、これはビットコインチェーン上のBTCと引き換えです。しかし、必要な資産がすでにターゲットチェーンにある場合、ユーザーはMatic上のUSDCをETH上のUSDCと交換できます。交換プロトコルの構造によっては、取引相手がAMMまたはマーケットメーカーである場合があります。特定の条件下では、そのプロトコルはユーザーが新しいチェーンに資産を交換するための手数料を支払うことさえあります。

相互運用性ソリューションは、信頼仮定、移転時間、流動性、依存リスクなどの観点でも比較されるべきです。

パス依存性

図：xUSDCはyUSDCと等しくなく、ある資産はそれを持ち込んだ橋によって定義される

各橋には独自の契約があるため、資産はそれが遭遇した橋に関連付けられます。X橋が持ち込んだUSDCはxUSDCに、Y橋が持ち込んだUSDCはyUSDCになります。xUSDCとyUSDCはそれぞれ別のERC20契約を持っているため、互いに交換できません。

このような橋接資産とネイティブ発行資産が異なる契約アドレスを持つダイナミクスは、大量の流動性の断片化を引き起こします。例えば、USDCはETHとSolanaでネイティブに発行されています。もしSolana上のUSDCに巨大な需要のピークが発生し、CENTERが新たにUSDCを発行しない場合、ETHからSolanaにUSDCを橋渡しするユーザーは、この橋渡しされたUSDCがSolana上のネイティブ発行のUSDCとは交換できないことを理解します。これは恐ろしいユーザー体験であり、この問題を解決する唯一の方法は、CENTERが中央集権的な安定した交換を行い、ユーザーがチェーン間でUSDCを迅速に移動できるようにすることです。

ユーザーと開発者の観点から見ると、これは非常に恐ろしいことです。すべてのアプリケーションがyUSDCを使用している場合、ユーザーが間違った橋を渡って最終的にxUSDCを使用したらどうなるでしょうか？彼らは戻って正しい橋を使用せざるを得なくなります。では、アプリケーションの観点から、開発者は両方を統合すべきか、それとも一つだけを統合すべきか？もし彼らが両方を統合した場合、これらの資産をどのように評価すべきでしょうか？それらはアプリケーション内で同じパラメータを持つべきか、それとも各橋のリスクや微妙な違いを考慮すべきでしょうか？

特定の資産（例えばUSDC）の市場が特定のチェーン上で十分に大きい場合、xUSDCとyUSDCは共存する可能性があります。一般的には、私たちは橋が特定の資産の独占傾向を支配することを疑っています。イーサリアム上のBTCがその例で、歴史的に十数の競争基準がありましたが、現在WBTCとHBTCが90％の市場シェアを占めています。私たちは、資産の元の発行者が彼らがサポートする橋に対して強力な影響力を持っていると予測しています。

標準契約の争い

標準の資産契約は、開発者とユーザーの注意を引く契約であり、誰もが統合する契約です。ユーザーは同じ資産の一つのバージョンを持ちたいだけで、二つ以上のバージョンを持ちたくはありません（誰もxUSDCまたはyUSDCの間で選択したくはありません）。

橋は特定のトークンの標準契約を持つために相互に競争します。例えば、MaticのPlasma橋はMATICトークン市場を占有し、PoSはイーサリアムとMaticチェーン間で流動する他のすべての資産を橋接します。将来的には、より多くの橋が一般的な橋から特定の資産を取得しようとすることを期待しています。Aaveは、aTokensをETHからMaticに移動するためのカスタム橋をすでに持っています。

私たちは期待しています これらの新しい橋が、より安全または類似のネットワーク構造などの複数の側面で競争を展開することを。 しかし、設計空間は広大です。橋は新しい機能を実現できます、例えばフラッシュミント（Flashminting）、ネイティブクロスチェーンガバナンス、ユーザー/開発者に優しい機能（ユーザーが契約にトークンを送信するのを防ぎ、開発者がBatchCallを使用してガスを節約するなど）、クロスチェーン関数呼び出しなど。これにより、一般的なオールインワンの橋からより多くの注目を集めることができます。また、一部のアプリケーションはAaveのアプローチに従い、特別な状況（ガバナンス、メカニズムなど）を処理するためのカスタム橋を構築するか、資産に対してより多くの制御を持つかもしれません。しかし、DAppsは強力な橋を構築する能力を持っているのでしょうか？これは彼らのコアビジネスに近いです。

相互運用性の経済学

各相互運用性ソリューションには異なる使用コストがあります。ユーザーは元のチェーン上で手数料を支払いますが、通常はターゲットチェーン上で無料で資産を取得します。橋にとって、コストは固定されており、取引の規模は越えるコストに影響を与えません。しかし、交換プロトコルはそうではなく、少なくともAMMを使用するプロトコルはそうではありません。流動資金プールの深さは、ユーザーがその中で移動する価格に影響を与えます。大きな送金の場合、遅いがよりコスト効率の良いルートを取ることが意味を持つかもしれません。

相互運用性の予測

市場シェアを争う橋が、数十種類の橋接プロトコルの立ち上げとともに、非常に激しい市場シェアの争奪戦を繰り広げるでしょう。最初は、橋接はまず接続の少ないチェーンを接続し、まだ橋接されていない資産をターゲットにします。しかし、この市場は非常に小さく、すぐに閉じられるでしょう。最終的に、橋は市場を説得しようとするでしょう、彼らのソリューションが「最も安全である」と、または流動性を引き付けるために収穫計画を開始するかもしれません。

速度は橋での小額取引には重要ではありません、なぜなら「迅速な橋」や交換があります。橋は速度で競争することはありません、なぜならユーザーがブロックチェーンをより早く越えることを可能にする安全性の低い交換プロトコルがあるからです。現在の一つのバージョンはHopプロトコルで、ユーザーはオラクルを信頼してクロスチェーンで取引を中継します。そして小額取引の場合、リスクは比較的低いです。大きな取引の場合、ユーザーは速度が遅く、手数料が低く、安全性が高い橋を選びたいかもしれません。（もし「迅速な橋」の流動性が不足している場合、ユーザーは遅い橋を選ばざるを得なくなります）

大口ユーザー、収益を求める者、マーケットメーカーが最大の橋の消費者となり、各ブロックチェーンは独立したコミュニティです。各チェーンがより強力なネイティブ橋接を持つとき、これは特に真実です。一般ユーザーは橋を使用する必要がなく、リスク曲線で最新の農場の収益率を探している収益を求める者や、クロスチェーンで資産と金利をアービトラージしようとする専門家だけが必要です。

相互運用性は、暗号が原子性に依存することを打破します。チェーン上の取引の魔力は原子性にあります。これが、フラッシュローンがブロックチェーン環境にのみ存在できる理由です。取引のいかなる側面が失敗した場合でも、全体の取引が元に戻ります。DEXアグリゲーターを見てみましょう。ユーザーは、欲しいすべての資産を得るか、取引が失敗するかのどちらかであり、半分しか得られないことを心配する必要はありません。現実のアプリケーションには原子性が存在しません。スマートオーダールーター------DEXアグリゲーターのIRLバージョンは、交換接続の喪失や取引の失敗を処理するためのロジックを構築する必要があります。相互運用性は、開発者がクロスチェーンアプリを構築する際に異なる考え方を持つことを強いるでしょう。部分的な故障の状況を考慮する必要があります。

相互運用性アグリゲーターがあり、数十の橋と交換ソリューションがあります。多くのチームがそれらを統一するためのアグリゲーターを構築しようとするでしょう。これらのチームにとって、これは重要な技術的およびユーザー体験の問題です。

法定通貨資産は集中発行を維持し、新しいチェーンに橋接されます。USDCなどの法定通貨にサポートされた資産は、CENTREによって他のチェーンに直接発行されます。

ユーザーがすでにターゲットチェーン上に資産を持っている場合、橋接は非常に便利です。ユーザーがまだネイティブな手数料トークンを持っていない場合、資産を導入する意味は何でしょうか？さもなければ、資産は行き詰まります。ユーザーは中央集権的な取引所や交換プロトコルを通じてローカルなガストークンを取得する必要があります。私たちは、相互運用性が潜在的にガスを抽出したり、ユーザーに他の資産を導入する前にターゲットチェーンのネイティブ資産を交換/橋接するよう通知したりできることを期待しています。