協力の良い面と悪い面

著者：Vitalik Buterin

原題：《Coordination, Good and Bad》

発表日時：2020年9月11日

協力------ 多くの行動者が共通の利益のために共に努力する能力------ は宇宙で最も強力な力の一つです。それは、ある国の王が抑圧的な独裁を採用して快適に国を統治する一方で、人民が立ち上がって彼を打倒することができることに現れています。また、地球の気温が3-5°C上昇するのを放置する一方で、気温が少し上昇したときに私たちが協力して気温のさらなる上昇を阻止できることにも現れています。協力は、企業、国家、そして一定の規模を持つ社会組織が正常に機能するための鍵です。

協力は多くの方法で改善できます：より迅速な情報伝達、どの行動が不正行為と見なされ、より効果的な罰が科されるかを特定するためのより良い規範、より強力または有力な組織、低信頼度のシナリオでの相互作用を可能にするスマートコントラクトなどのツール、ガバナンステクノロジー（投票、株式、意思決定市場……）、そしてもっと多くのことです。実際、10年ごとに私たちは協力の問題において進歩を遂げています。

しかし、協力には哲学的に非常に直感に反する暗い側面もあります：すべての人が互いに協力することは、各自が自分の結果のために行動するよりもはるかに良いですが、だからといってすべての人がより多くの協力に向かって一歩を踏み出すことが常に有益であるとは限りません。 不均衡な方法で協力性を高めると、結果が有害になることが容易にあります。

この問題を地図上に示すことができますが、実際にはこの地図には非常に多くの次元があり、描かれているのは2つだけではありません。

左下隅では、すべての人が自分のためだけに行動している状態で、これは私たちが望まない場所です。そして右上隅では、完全な協力が理想的ですが、実現が難しい可能性があります。しかし中央の広大な領域は、決して平坦な上り坂ではなく、ここには合理的で安全かつ効果的な場所がたくさんあり、私たちの理想的な安住の地であり、深い暗い落とし穴を避けることができます。

注：ホッブズ主義（Hobbesian）は、人間の行動は自己中心的であり、社会は無制限で自己中心的かつ野蛮な競争の状況であると考えます。『リヴァイアサン』の著者トマス・ホッブズ（Thomas Hobbes）、17世紀のイギリスの政治哲学者から出ています。

現在、特定のグループと協力し、他の人と協力しない危険な協力の形態は何でしょうか？それが深淵に陥る原因となるのはどのような場合でしょうか？例を挙げて説明します：

• 戦争中に国家の利益のために勇敢に犠牲になる国の市民… その国家が第二次世界大戦中のドイツまたは日本である場合
• ロビイストが政治家に賄賂を渡し、その見返りに政治家がそのロビイストの傾向に沿った政策を採用すること
• 選挙で自分の投票を売る人
• 市場のすべての製品販売者が同時に価格を引き上げる行為
• 特定のブロックチェーンの大規模なマイナーが共謀して51%攻撃を仕掛けること

上記のすべてのケースにおいて、私たちは一群の人々が集まり、互いに協力しているが、協力の輪の外にいるグループに対して大きな損害を与え、結果として世界全体に実質的な損害をもたらしていることを見ています。最初のケースでは、すべての人が上記の国家の侵略の被害者であり、彼らは協力の輪の外にいるため、巨大な損失を被っています；第二および第三のケースでは、腐敗した有権者と政治家の決定に影響を受ける人々；第四のケースでは、顧客；第五のケースでは、参加していないマイナーとブロックチェーンのユーザーです。これは個人が集団に裏切るのではなく、集団がより広い集団に裏切ることであり、しばしば世界全体に影響を及ぼします。

このような局所的な協力は通常、共謀または癒着と呼ばれますが、私たちが言う行動の範囲はかなり広いことに注意が必要です。通常の文脈では、共謀という言葉は相対的に対称的な関係を説明するために使われることが多いですが、上記のケースでは、多くが強い非対称性の特徴を持っています。たとえ脅迫的な関係（「私の好きな政策に投票しなければ、あなたの不倫を公表する」）であっても、この意味での共謀の一形態です。この記事の残りの部分では、共謀（または癒着の方が適切かもしれません）という言葉をこの種の「好ましくない協力」を指すために使用します。

意図を評価し、行動を評価しない

特に軽度の癒着のケースの重要な特徴は、人々が行動そのものを観察するだけでは、その行動が予期しない共謀に属するかどうかを判断できないということです。その理由は、ある人が取る行動は、その人の内部の知識、目標、好みと外部からその人に課せられたインセンティブの相互作用の結果であるため、共謀しているときに取る行動は、人々が自発的に取る行動（または良性の方法で協力すること）と重なることが多いからです。

たとえば、売り手間の共謀の状況を考えてみましょう（反トラスト違反の一種）。もし独立して営業している場合、3人の売り手はそれぞれ5元から10元の間で製品の価格を設定するかもしれません；その範囲の価格差は、売り手の内部コストや給与の意欲の違い、サプライチェーンの問題などを反映しています。しかし、売り手が共謀した場合、彼らは価格を8元から13元の間に設定するかもしれません。再び、この価格範囲は内部コストや他の見えにくい要因に関する異なる可能性を反映しています。もしあなたが誰かが8.75ドルでその製品を販売しているのを見たとき、彼らは何か間違ったことをしているのでしょうか？他の売り手と協力しているかどうかわからない限り、あなたは判断できません！その製品を8ドル以上で販売することを規定する法律を制定するのは良いアイデアではありません。現在の価格が高くなければならない理由が合理的であるかもしれません。しかし、共謀に反対する法律を制定し、成功裏に施行すれば理想的な結果が得られます------もし価格が売り手のコストをカバーするためにそれほど高くなければならないなら、あなたは8.75ドルの価格を得ることができますが、価格を引き上げる要因が自然に非常に低い場合、その価格を得ることはできません。

この点は、賄賂や投票の売買のケースにも当てはまります：ある人々は合法的にオレンジ党に投票しているかもしれませんが、他の人々は賄賂を受け取ったためにオレンジ党に投票しています。投票メカニズムのルールを決定する人々の視点から見ると、彼らはオレンジ党が良いか悪いかを事前に知ることはありません。しかし、彼らが知っているのは、ある有権者が内心の真実に基づいて投票することはうまくいくが、ある有権者が自由に投票を売買できる場合、その投票は非常に悪い結果をもたらすということです。これは、投票の売買が公地の悲劇であるからです：各有権者は正しい投票からわずかな利益を得るだけですが、賄賂を受け取った場合、その有権者は全額の賄賂を得ることができます。したがって、各有権者を引き寄せるために必要な賄賂は、賄賂者が望む政策のために民衆が支払うコストよりもはるかに少なくなります。したがって、投票の売買を許可すると、すぐに財閥支配（Plutocracy）に崩壊するでしょう。

ゲーム理論を理解する

この問題をさらに深く掘り下げ、ゲーム理論の観点から考察することができます。個人の選択に重点を置いたゲーム理論のバージョン------つまり、各参加者が独立して決定を下す（「代理人グループ」が共通の利益のために働く可能性を許可しない）バージョンには数学的な証明があります：どのゲームにも少なくとも1つの安定したナッシュ均衡が存在しなければなりません。実際、メカニズム設計者は特定の結果を達成するために非常に大きな自由度を持っています。しかし、連合の協力（たとえば共謀）の可能性を許可するゲーム理論、すなわち協力ゲーム理論のバージョンでは、安定した結果が存在しない大きなクラスのゲームがあることを証明できます（コアと呼ばれる）。この種のゲームでは、現在の状況に関係なく、常に利益を得ることができる連合が存在します。

注：この結論は、ボンダレヴァ-シャプレイ定理（Bondareva--Shapley theorem）と呼ばれています。

このような内在的に不安定なゲームの集合の重要な部分は、多数派ゲーム（Majority Games）です。多数派ゲームは、エージェントのゲームとして形式化されており、このゲームでは、過半数のエージェントの任意の部分集合が固定の報酬を得てそれを自分たちに分配できます------この設定は、企業ガバナンス、政治、そして人間の生活の多くの他の状況と奇妙に似ています。つまり、ある固定の資源プールと現在の資源配分メカニズムがある場合、51%の参加者が不可避的に資源の制御を奪うために共謀することになります。現在の配置が何であれ、常に参加者に利益をもたらす陰謀が現れます。しかし、この陰謀は、潜在的な新たな陰謀の影響を受けやすく、以前の陰謀者と被害者の組み合わせを含む可能性があります……このように循環します。

この事実、すなわち協力ゲーム理論における多数派ゲームの不安定性は、政治において「歴史の終わり」が存在しない理由や、完全に満足のいく制度が証明されていない理由を説明するための簡略化された一般的な数学モデルとして、非常に過小評価されていると言えます。私個人としては、これはより有名なアローの定理よりもはるかに有用だと考えています。

注：アローの定理（Arrow's Theorem）は、アローの逆説とも呼ばれ、同時に三つの公平性の原則、パレート効率、非独裁、独立無関係性を満たす理想的な選挙メカニズムは存在しないことを指します。

再度注意してください、ここでの核心的な二分法は「個人と集団」ではありません；メカニズム設計者にとって、「個人と集団」は驚くほど簡単に扱えます。しかし「集団とより広い集団」が挑戦です。

非中央集権化を反共謀として

しかし、この考え方から出発すると、もう一つの明るく、実行可能な結論があります：安定したメカニズムを作成したいのであれば、共謀、特に大規模な共謀が発生または維持されるのを難しくする方法を見つけることが重要な要素であることがわかります。投票のシナリオでは、無記名投票があります------投票者が第三者に自分の投票内容を証明する方法がないことを保証し、たとえ彼らが証明したいと思ってもできません（MACIは、無記名投票の原則をオンライン環境に拡張しようとするプロジェクトです[1]）。これは、有権者と賄賂者の間の信頼を破壊し、発生する可能性のある好ましくない共謀を大幅に制限します。そのような反トラストや他の企業の不正行為の状況では、私たちはしばしば内部告発者に依存し、彼らに報酬を与え、害を及ぼす癒着に関与する参加者を裏切るように明示的に奨励します。そして、より広範な公共インフラの観点から、非常に重要な概念があります：非中央集権化。

非中央集権化がなぜ価値があるのかについての素朴な見方は、それが単一障害点のリスクを低下させるからです。従来の「企業レベル」の分散システムでは、実際にはそうであることが多いですが、他の多くのケースでは、これだけでは起こっていることを説明するには不十分であることがわかります。ブロックチェーンを見てみると非常に示唆に富みます。大規模なマイニングプールが、内部でノードとネットワークの依存性をどのように分散させているかを公開しても、コミュニティメンバーのマイニングの中央集権化に対する恐れを和らげることにはなりません。しかし、以下の画像のように、当時90%のビットコインハッシュパワーが同じ会議の討論グループに現れたことは、確かに恐ろしいことです：

しかし、なぜこの画像が恐ろしいのでしょうか？「非中央集権化は耐障害性である」という観点から見ると、大規模なマイナーが互いに対話することは、何の害ももたらしません。しかし、「非中央集権化」を有害な共謀の障壁として見ると、この画像は非常に恐ろしいものになります。なぜなら、それはこれらの障壁が私たちが想像しているほど強力ではないことを示しているからです。実際には、これらの障壁はまだゼロにはほど遠く、マイナーは技術的に協力することが非常に容易であり、彼らはおそらく同じWeChatグループにいるでしょうが、実際には、これはビットコインが「実際には中央集権的な企業よりも良くない」ということを意味するわけではありません。

では、残された共謀の障壁は何でしょうか？主な障壁には以下が含まれます：

• 道徳的障壁：ブルース・シュナイアー（Bruce Schneier）は『嘘つきと外部者』の中で、多くの「セキュリティシステム」（ドアロック、罰を受けることを警告する看板……）が道徳的機能も持っていることを思い出させます。これは潜在的な不正行為者に対して、彼らが重大な違法行為を行おうとしていることを警告し、良い人になるためにはそうすべきではないと知らせるものです。非中央集権化はこの機能を果たしていると言えます。
• 内部交渉の失敗：個々の企業が共謀に参加するための譲歩を要求し始めると、交渉が直接行き詰まる可能性があります（経済学における「人質問題」を参照）。
• 反協力：システムが非中央集権化されている場合、共謀に参加していない参加者が簡単にフォークを作成し、共謀者を排除してからシステムを運営し続けることができます。ユーザーがフォークに参加するためのハードルは非常に低く、非中央集権化の意図はフォークに参加することを奨励する道徳的圧力を形成します。
• 裏切りのリスク：5社が共謀して悪事を働くことは、彼らが無争議または良性の目的のために団結するよりもはるかに困難です。5社の間では、互いにあまり知られていないため、1社が参加を拒否し、すぐに内部告発を行う可能性があります。そのため、参加者はリスクを判断するのが難しくなります。企業内部の個々の従業員も内部告発を行う可能性があります。

以上のことから、これらの障壁は実質的なものであり------しばしば実質的な障壁は潜在的な攻撃を阻止するのに十分であり、たとえ5社が同時に合法的なことを迅速に調整する能力を持っていてもです。たとえば、イーサリアムのマイナーはGASの上限を協力して引き上げる能力を完全に持っていますが、だからといって彼らが簡単に共謀してブロックチェーンを攻撃できるわけではありません。

ブロックチェーンの経験は、プロトコルを制度的に非中央集権化された構造に設計することが、事前に大部分の活動が少数の企業によって主導されることがわかっている場合でも、非常に価値のあることであることを示しています。この考えはブロックチェーンに限らず、他の状況にも適用できます（たとえば、反トラストの適用を参照[2]）。

フォークを反協力として

しかし、私たちは常に有害な共謀行為を効果的に防ぐことができるわけではありません。そして、実際に有害な共謀が発生した場合、それに対抗するためにシステムをより強固にし、共謀者にとってはより高価で、システムにとってはより回復しやすくすることができれば、さらに良いでしょう。

私たちはこの目的を達成するために、2つの核心的な操作原則を通じて実現できます。(1) 反協力を支持し、(2) 利益リスクを負うこと（Skin in the game）。反協力の背後にある理念は、私たちがシステムを共謀行為に対して受動的に堅牢に設計することは不可能であることを知っているということです。これは、共謀を組織する方法が非常に多様であり、受動的なメカニズムではそれらを検出できないからです。しかし、私たちができることは、共謀行為に対して積極的に対処し、反撃することです。

注：Skin in the gameという言葉は競馬に由来し、競馬のオーナーがレースに「skin」を持っているため、彼らはレースの結果に最も発言権を持つことを意味します。

デジタルシステム、たとえばブロックチェーン（これはより主流のシステム、たとえばDNSにも適用できます）において、主要かつ重要な反協力の形式はフォークです。

もしシステムが有害な連合に乗っ取られた場合、異なる意見を持つ人々は集まり、攻撃的な連合がシステムを制御する権限を排除する（ほとんど）同じルールを持つ代替バージョンのシステムを作成できます。オープンソースソフトウェアの文脈では、フォークは非常に容易です；成功したフォークを作成するための主な課題は、必要な合法性（ゲーム理論的には「常識」）を集め、主な連合の方向に同意しないすべての人々をあなたに従わせることです。

これは単なる理論的な話ではありません；これはすでに成功裏に実現されており、最もよく知られているのは、Steemコミュニティが敵対的な買収の試みへの抵抗を示し、Hiveという新しいブロックチェーンを生み出したことです。このブロックチェーンでは、元の敵対者は何の権限も持っていません。

市場とSkin in the game

共謀に対抗するもう一つの戦略は「Skin in the game」の概念です。この場合、「Skin in the game」は、意思決定における個々の貢献者がその貢献に対して個別に責任を負うことを指すメカニズムを基本的に意味します。もしあるグループが誤った決定を下した場合、その決定を承認した人は、異議を唱えようとする人よりも多くの苦痛を受けなければなりません。これにより、投票制度に内在する「公地の悲劇」を回避できます。

フォークは強力な反協力の形式であり、まさにそれがSkin in the gameを導入するからです。Hive、すなわち敵対的な買収の試みからのSteemのコミュニティフォークでは、敵対的な買収を支持するために使用されたトークンの大部分が新しいフォークで削除されました。攻撃に関与した主要な人物も個人的に影響を受けました。

市場は一般的に非常に強力なツールであり、それはそれらがSkin in the gameを最大化できるからです。意思決定市場（意思決定を導くための予測市場；フタルキーとも呼ばれます[3]）は、市場のこの利点を組織の意思決定に拡張する試みの一つです。それにもかかわらず、意思決定市場は一部の問題しか解決できません；特に、最初にどの変数を最適化すべきかを教えてくれません。

注：フタルキー（Futarchy）は、経済学者ロビン・ハンソン（Robin Hanson）が提案した新しい政府の形態で、選ばれた官僚が政策を策定し、一般市民が投機市場を通じて異なる政策に賭けることで最も効果的な選択を生み出します。V. Buterinの『On Collusion』[4]を参照してください。

構造化された協力

これらすべては、社会システムを構築する人々が行うことについての興味深い見方を提供します。効果的な社会システムを構築する目的の一つは、協力の構造を特定することです：どのグループが、どのような構成で共に集まり、彼らのグループ目標を推進できるのか、どのグループができないのか？

​協力の構造が異なれば、結果も異なる

時には、より多くの協力が有益です：人々が共に努力して問題を解決できるとき、状況は良くなります。他の時には、より多くの協力が危険です：少数の参加者が協力して他者の権利を奪う可能性があります。そしてまた、別の理由から、より多くの協力が必要です：より広範な社会がシステムを攻撃する共謀に対抗できるようにするためです。

これらの3つのケースでは、異なるメカニズムを通じてこれらの目的を達成できます。もちろん、コミュニケーションを直接阻止することは非常に困難であり、協力を完璧に機能させることも難しいです。しかし、これらの2つの間には、強力な効果を生む多くの選択肢があります。

以下は、協力を構造化するためのいくつかの技術です。

• プライバシーを保護する技術と規範
• 行動様式を証明することを難しくする技術（秘密投票、MACIおよび類似の技術）。
• 意識的に非中央集権化し、特定のメカニズムの制御権を、十分に協調していない広範なグループに分配すること。
• 物理的空間の権限分散、異なる機能（または同じ機能の異なる部分）を異なる場所に分離すること（たとえば、サモ・ブルヤ（Samo Burja）の都市の権限分散と政治の権限分散の関係について）。
• 役割に基づく選挙区間の非中央集権化、異なる機能（または同じ機能の異なる部分）を異なるタイプの参加者に分配すること（たとえば、ブロックチェーンにおける「コア開発者」、「マイナー」、「ホルダー」、「アプリ開発者」、「ユーザー」）。
• シェリングポイント（Schelling points）、大群の人々が進むべき道を迅速に協力することを可能にする。複雑なシェリングポイントは、コード内で実装される可能性すらあります（たとえば、51%攻撃からの回復方法）。
• 共通の言語を使用する（または、異なる言語を使用する複数の支持者の間で制御権を分割する）。
• 人に基づいて投票すること（コイン/株式ではなく）、共謀によって決定に影響を与えるために必要な人数を大幅に増加させること。
• 裏切り者を奨励し、彼らが共謀行為の発生を公に注意喚起することを期待する。

注：シェリングポイント（Schelling points）は、アメリカの経済学者トーマス・シェリング（Thomas Schelling）が『戦略的対立』の中で提唱したもので、人々がコミュニケーションなしに他の人が同じことをしようとしていることを知っている場合、彼らの行動が目立つ焦点に集中することが多いことを示しています。たとえば、二人が事前にコミュニケーションなしにニューヨークで会う場合、彼らは大きな確率でセントラルパークを選ぶことになり、これが自然なシェリングポイントを形成します。

これらの戦略は完璧ではありませんが、さまざまな状況で使用でき、異なる程度の成功を収めることができます。さらに、これらの技術は、害を及ぼす共謀をできるだけ無利にし、リスクを高めることを試みるメカニズム設計と組み合わせることができ、またそうすべきです。この点において、「Skin in the game」は非常に強力なツールです。どの組み合わせが最も効果的かは、最終的にはあなたの具体的なケースに依存します。