暗号市場はアメリカの「致命的」な規制に直面する可能性があり、噂には根拠があるのか？

原文标题：《Operation Choke Point 2.0 Is Underway, And Crypto Is In Its Crosshairs》

作者：Nic Carter，CoinDesk 専門家 & Castle Island Ventures パートナー

編訳：麟奇，ChainCatcher

バイデン政権は静かに暗号通貨を禁止しようとしています。

最初は小さな流れから、今では洪水に変わりました：アメリカ政府は銀行業界を利用して、暗号業界に対する複雑で広範な攻撃を展開しています。実際、アメリカ政府の努力はすでに秘密ではありません：それらはメモ、規制ガイドライン、ブログ記事の中で明確に表現されています。しかし、この計画の広がりは、ほぼすべての金融規制機関をカバーしており、その高度に調整された性質は、最も堅固な暗号のベテランでさえも心配させています。暗号ビジネスは最終的に銀行口座に完全に接続できなくなる可能性があり、ステーブルコインは管理できない暗号資産の流入と流出に苦しむ可能性があり、取引所は銀行システムから完全に排除されるかもしれません。詳しく見ていきましょう。

暗号企業にとって、オンショアの銀行システムに入ることは常に挑戦でした。今日でさえ、暗号スタートアップは銀行の支援を得るのが難しく、彼らにサービスを提供する銀行はわずかです。これが、Tetherのようなステーブルコインが早くから人気を博した理由です：従来の銀行業務が利用できない状況で法定決済を促進するためです。しかし、最近数週間で、暗号業界全体を制限し、従来の銀行システムから隔離する努力が著しく強化されています。

具体的には、バイデン政権は現在、銀行が暗号通貨企業と取引するのを阻止するための、複数の機関にまたがる調整計画を実行しています。これは、暗号顧客にサービスを提供する従来の銀行にも、銀行ライセンスを取得しようとする暗号優先企業にも適用されます。これには、政府自体、影響力のある国会議員、連邦準備制度、連邦預金保険公社、OCC、司法省が含まれます。以下は、最近数週間における銀行と政策形成に関する重要な出来事の振り返りです：

• 12月6日、上院議員エリザベス・ウォーレン、ジョン・ケネディ、ロジャー・マーシャルは、暗号に友好的な銀行シルバーゲートに対し、FTXとアラメダリサーチにサービスを提供したとして非難し、これらの顧客に関連する疑わしい活動を報告しなかったことを批判しました。
• 12月7日、シグネチャー（暗号顧客にサービスを提供する最も活発な銀行の一つ）は、暗号通貨顧客の預金を半減させる意向を発表しました。言い換えれば、彼らは顧客の資金を顧客に返し、口座を閉鎖することを目指し、暗号通貨の預金をピーク時の230億ドルから100億ドルに減少させ、ステーブルコイン業務から撤退します。
• 1月3日、連邦準備制度、連邦預金保険公社（FDIC）、OCCは、銀行が暗号通貨業務に従事するリスクに関する共同声明を発表しました。銀行が暗号通貨を保有したり、暗号通貨顧客と取引したりすることを明示的に禁止するものではありませんが、「安全かつ健全な」基準に基づいて行うことを強く勧めません。
• 1月9日、メトロポリタン商業銀行（暗号顧客にサービスを提供する数少ない銀行の一つ）は、暗号資産関連の垂直ビジネスを全面的に閉鎖することを発表しました。
• 1月9日、取り付け騒ぎと破産の懸念から、シルバーゲートの株価は11.55ドルの低水準にまで下落しましたが、2022年3月にはその株価は160ドルに達していました。
• 1月21日、バイナンスはシグネチャー銀行の方針に基づき、100,000ドルを超えるユーザーの法定通貨取引のみを処理すると発表しました。
• 1月27日、連邦準備制度は「安全かつ健全な」理由で、暗号銀行Custodiaが連邦準備制度のメンバーになるための2年にわたる申請を拒否しました。
• 1月27日、カンザスシティ連邦準備銀行はCustodiaの主口座の申請を拒否しました。この主口座は、同銀行が卸売決済サービスを利用し、連邦準備制度に直接準備金を保有することを可能にします。
• 1月27日、連邦準備制度はまた、銀行が暗号資産を保有したり、ステーブルコインを発行したりすることを奨励しないという政策声明を発表し、その権限をFDIC保険のない州の特許銀行（Custodiaのような特別目的預金機関に対する反応）にまで拡大しました。
• 1月27日、アメリカ国家経済委員会は、銀行が暗号顧客にサービスを提供することを明示的に禁止していない政策声明を発表しましたが、銀行が暗号資産と直接取引したり、暗号預金者に対してエクスポージャーを保持したりすることを強く勧めません。
• 2月2日、アメリカ司法省の反詐欺部門は、シルバーゲートとFTXおよびアラメダの取引に関する調査を開始しました。
• 2月6日、バイナンスは小売顧客に対する米ドル銀行送金サービスを一時停止しました（Binance USは影響を受けません）。
• 2月7日、連邦準備制度の1月27日の声明が連邦公報に掲載され、政策声明が最終規則となり、国会の審査や公衆への通知・コメント期間が不要になりました。
• 2月8日現在、ProtegoとPaxosはAnchorageに倣い、国民信託銀行の承認を得るための申請が未だに保留中です（18ヶ月の期限を過ぎており）、OCCによってすぐに拒否される可能性が高いようです。

要するに、最近数週間、暗号顧客からの預金を吸収し、ステーブルコインを発行し、暗号保管を行ったり、暗号通貨を元本として使用しようとした銀行は、規制当局からの激しい攻撃に直面しています。アメリカの規制当局は何度も「安全かつ健全」という言葉を使用し、銀行にとって公的ブロックチェーンに接触することは受け入れられないリスクと見なされていることを明確に示しています。

連邦準備制度/FDIC/OCCの声明、そして数週間後のNECの声明は、銀行が暗号通貨顧客にサービスを提供することを明示的に禁止していないにもかかわらず、実際には確固たるものであり、シルバーゲートに対する調査は、暗号通貨との協力を考えている銀行にとって強力な抑止力となっています。今や明らかになっているのは、ステーブルコインを発行したり、公的ブロックチェーンで取引したりすること（それらは現金のように自由に流通することができる）は非常に奨励されていないか、実際には禁止されているということです。

同様に明らかになっているのは、銀行が発行する法定トークンは、監視されたプライベートチェーンに登録されている場合にのみ、規制当局によって受け入れられるということです。「非保管」ウォレットの使用は許可されていません。おそらく最も破壊的なのは、連邦準備制度がワイオミング州のSPDI銀行Custodiaに対して行った壊滅的な拒否と、彼らの政策声明が、国家特許の暗号銀行がFDICの監督を受けずに連邦準備制度に入る希望を実質的に終わらせたことです。

なぜ暗号通貨企業家はFDICに警戒心を抱くのでしょうか？それは「Operation Choke Point」（ボトルネック作戦）に遡ります。暗号分野の一部の人々は、最近暗号業界を封じ込め、銀行システムとの接続を切断しようとする試みが、このあまり知られていないオバマ時代の計画を思い起こさせると考えています。

「ボトルネック」計画は2013年に始まり、合法的に運営されている特定の業界を周縁化することを目的としていました。立法を通じてではなく、銀行業界に圧力をかけることによってです。2011年と2012年、オバマ司法省はポーカー会社を支援する銀行に対して脅迫を行い、オンラインポーカー業界を周縁化することに成功しました。「ボトルネック」計画の下で、政府部門は他の業界をターゲットにすることを決定し、最初は給料日貸付機関などの無争議のターゲットに焦点を当てました。

その後、アメリカ司法省は連邦預金保険公社（FDIC）およびOCCと協力し、各メンバー銀行に対して、特定の合法的だが政治的に不人気な業界との取引を「赤線」で区切るよう圧力をかけました。つまり、これらの業界との取引はリスクが高すぎると認定されました。主なターゲットは銃器製造業者と成人エンターテインメント業界でした。銀行や決済処理機関はこのガイドラインを内在化し、2017年にトランプが正式にこの計画を終了した後でも、その影は消えませんでした。今日では、具体的なガイドラインがなくても、銀行はリスクが高い行動を、政府を怒らせる可能性があると疑う行動に帰結させるでしょう。

「ボトルネック作戦」が名目上終了して以来、金融の軌道を法外な政治手段として利用することがより一般的になりました。2017年、圧力により、多くの銀行がダコタパイプラインプロジェクトから撤退しました。2018年、バンク・オブ・アメリカ（Bank of America）とシティグループ（Citigroup）は銃器会社をサービス対象から外し、バンク・オブ・アメリカは連邦政府に顧客の銃器購入状況を報告し始めました。2019年、アレクサンドリア・オカシオ・コルテスは、下院金融サービス委員会での地位を通じて、私立刑務所を周縁化する意図を発表しました。

金融規制機関も改革を進めるよう求められています。2021年、民主党が支配する下院は「連邦準備制度人種および経済平等法」を可決しました。この法案は、連邦準備制度が「雇用、収入、富、手頃なクレジットへのアクセスにおける人種および民族グループの格差を解消することを目的とする」ことを求めています。ゲンスラーが指導するアメリカ証券取引委員会も、現在は物議を醸す気候アジェンダを維持しています。連邦準備制度も同様です（規模は小さいですが）。カマラ・ハリスは銀行に人種平等アジェンダを推進させることを委託し、実際にはクレジット提供における平等を求めています。

今日、GabやParlerのような明確な保守組織や、さまざまな政権に反発する不満者や異議申し立て者は、銀行、フィンテック、決済処理業者からのサービスを剥奪されることが一般的になっています。このような行為を支持する人々にお願いしたいのは、同じように熱心なデサンティス政権の下で、包摂的金融（または排除的金融）がどのようなものになるかを想像してみてほしいということです。「自分の銀行を作れ」ということですか？もし連邦準備制度がそれに何らかの意見を持つなら、それは不可能でしょう。ワイオミング州のSPDIが示すように、暗号業界はこの道を試みましたが、完全に遮断されました。

新しいライセンスを取得するのが難しい環境の中で、銀行は高度に規制された公私のパートナーシップ企業であり、したがって、実質的には国家の武器です。過去も現在も、彼らに政治的目標を実行させることは取るに足らないことです。疑問があるなら、今や明らかになっているのは、オバマ政権とその後継者であるバイデン政権が名目上の民間企業を雇って彼らの汚い仕事をさせることで、第一修正を簡単に回避しているということです。

この問題に関心を持つ人は誰でも、大手テクノロジー企業とオバマ/バイデンの安全国家の官僚との間に奇妙なほど密接な回転ドアが存在することに気づくでしょう。そして、イーロン・マスクがツイッターの文書を漏らして以来、アメリカ政府とその安全機関がツイッターを代理として利用して公然と検閲と物語のコントロールを行っている状況が明らかになりました。しかし、ツイッターは「ただの民間企業」ですよね？

2017年、トランプとルートケマイヤー議員などの共和党立法者は一時的に「ボトルネック作戦」を停止しましたが、これは長続きしませんでした。バイデン政権下のOCCが取った最初の措置の一つは、ブライアン・ブルックの「公正アクセス規則」を撤回することでした。この規則は、銀行業界における政治的差別を禁止していました。バイデンの副官たちはオバマの規制機関が残した仕事を引き継ぎました。今、バイデンの行政命令を消化した後、規制機関はネジを締めています。

今日、暗号通貨に少しでも興味を持つ銀行の見通しは厳しいです。銀行家たちは私に、暗号通貨は有毒であり、この資産クラスに参加するリスクは価値がないと語っています。Custodiaの判決の後、暗号銀行の新しいライセンスを取得することは極めて不可能に見えます。州レベルの銀行の革新、例えばワイオミング州の暗号銀行向けのSPDIは、停滞しているようです。OCCの暗号通貨企業に対する連邦特許も行き詰まっているようです。トレーダー、流動ファンド、暗号流動資金を持つ企業は、銀行接続が通知なしに切断されるのではないかと緊張しながら、彼らのステーブルコインのポートフォリオと法定通貨の接続点をチェックしています。

私的に、暗号分野の企業家やCEOは、規制の束縛が厳しくなっていると感じていると私に語っています。暗号ビジネスに対する銀行の「リスク」に直面して、若くて小さな企業は銀行業務を得るのが難しくなり、これが2014年から2016年の間に暗号ビジネスに参入するコストが非常に高かった時代に私たちを引き戻すことになります。「発行による入金」に依存する取引所や他の企業は、残された数少ない銀行パートナーが彼らを閉鎖するか、厳しい審査基準を設定することを心配しています。初期のベンチャーキャピタリストとして、私はこの政策の寒蝉効果を目の当たりにしました。創業者たちは、自分たちの企業を続けられるかどうかという新たな不確実性を考えています。

では、なぜ銀行規制機関は今この政策を推進しているのでしょうか？FTXの崩壊とそれに続く影響（特にシルバーゲートへの影響）が大部分の答えを提供しています。詐欺プロセスが発生している間、金融規制機関はFTXに興味を持っていませんでした（アメリカ証券取引委員会とその議長ゲンスラーを除いて、彼はその組織と奇妙に密接な関係を持っています）が、取引所が驚くべき方法で失敗した後、彼らは次回の類似の崩壊を避ける方法を考えています。FTXはオフショア取引所として金融規制機関の直接的な監視を受けていないため（FTX USを除く）、金融規制機関の直接的な監視の範囲外にあります。

しかし、規制機関は、彼らがこの業界が依存している発行の出入金入口を切断できれば、直接的な監視なしにこの業界を周縁化できると考えています------オンショアでもオフショアでも。

いくつかの重要な点で、「暗号ボトルネック 2.0」は元のバージョンとは異なります。政府は前任者の努力から教訓を得たようです。「ボトルネック計画 1.0」では、指導は主に非公式で、秘密の非公式な対話を含んでいました。その主要な手段は、金融機関が政府のリスク基準を内在化しなければ、司法省と連邦預金保険公社が調査を開始するという脅迫でした。これは明らかに違憲であり、共和党員が最終的にこの計画を廃止するための担保を提供しました。2.0時代では、すべてがルール制定、書面による指導、ブログの形で公然と行われています。現在の暗号通貨への攻撃は、銀行の「安全かつ健全」問題として宣伝されており、単なる評判リスクの問題ではありません。

ブロックチェーン協会のジェイク・チェルビンスキーはこれを「ブログ記事式規制」と呼んでいます。連邦規制機関がガイドラインを発表することで銀行に暗号通貨との取引を控えさせることができれば、政策を単純に制定することができ（連邦準備制度にとっては、その範囲と権限を拡大すること）、国会に新しい法律を制定させる必要はありません。Custodiaのケイトリン・ロングは、連邦準備制度が彼女の申請を拒否したことを「殺鶏警猴」と称しています。

したがって、現在暗号通貨に接触する唯一の銀行は、規模が小さく、リスク回避度が低い銀行であり、彼らはこの業界の銀行業務からより多くの利益を得ています。しかし、これは、彼らのコアビジネスに対して暗号通貨の預金と流入が最終的には巨大であることを意味し、集中リスクを引き入れます。銀行は単一の対抗者に対して過剰なリスクエクスポージャーを持ちたくなく、資金の流動性に高度に関連する預金基盤を持ちたくありません。シルバーゲートがFTXの後に経験した銀行の取り付け騒ぎ（そして幸運にも難を逃れた）では、これが強く感じられました。彼らが預金基盤を70％減少させることができたのは印象的ですが、この出来事は、同様の問題に直面する可能性のある暗号顧客にサービスを提供する希望を持つ銀行を阻止するでしょう。

実際、暗号通貨向けの銀行に「高リスク」とラベルを付けることには4つの直接的な影響があります：それは彼らが連邦預金保険公社からより高いプレミアムを得ることを意味し、連邦準備制度ではより低い上限金利に直面し（彼らのオーバードラフト能力を抑制します）、他のビジネス活動に制限を課し、リスクを管理し、規制機関の審査で低いスコアを得ることが、彼らの合併能力を抑制します。したがって、いくつかのアナリスト（ウィルソン・ソンシーニのジェス・チェンなど）がやや楽観的に指摘しているように、銀行は暗号保管や暗号顧客へのサービスを明示的に禁止されていないものの、彼らは依然として高リスクのラベルを貼られ、そのために深刻なビジネス障害に直面しています。

一部の人々は、規制機関が銀行システムと暗号通貨分野の変化を隔離しようとする試みに同情するかもしれません。しかし、これまでのところ、暗号通貨のさまざまな災害は、何らかの意味のある感染を引き起こしていません。この業界は2022年に全面的な信用危機を経験し、ほぼすべての主要な貸付機関が破産しましたが、損失は抑制されました。銀行業界に最も深刻な影響を与えたのはシルバーゲートであり、この銀行は80億ドルの縮小に直面しましたが、幸運にも難を逃れました。2021年と2022年に大規模な暗号通貨の売却があったにもかかわらず、法定通貨に支えられたオンショアのステーブルコインは、深刻な悪影響を受けていません。彼らは期待通りの役割を果たしました。また、アメリカ国債の大規模な売却を通じて伝統的な金融分野に広がることはなく、官僚たちは過去にこれが重要な伝導チャネルになる可能性があると考えていました。

バイデンが任期の後半に入るにつれて、彼の暗号銀行業務への攻撃は、アメリカの規制と解決の希望を弱めました。多くの暗号通貨企業家は今、2025年と仮定されるデサンティス政権を待って、状況が変わることを期待しています。中にはそれを待てず、銀行特許に関する規制承認を含むビジネス計画を閉鎖しています。規制機関は実際に勝者を選んでいます------より大きく、より成熟した暗号通貨企業は銀行との関係を維持できる一方で、新しい企業は門前払いされています。

その一方で、他の司法管轄区も暗号ビジネスを誘致しようとしています。香港は再び友好的な態度を取り、イギリスも同様です。アラブ首長国連邦とサウジアラビアは暗号通貨企業を引き寄せようとしています。アメリカの規制機関はFTX事件をほとんど忘れることができず、彼らはオンショア取引所のビジネス活動を削減し、実質的にアメリカの小口投資家をSBFの魔の手に押し込んでいます。もし銀行規制機関が圧力運動を続けるなら、彼らは暗号通貨業界に対するコントロールを失うだけでなく、皮肉なことに、暗号運動を成熟度の低い司法管轄区に押し込むことで、発生する可能性のある真のリスクを管理する能力を低下させ、リスクを増加させる可能性があります。

著者ニック・カーター注：この記事に対するオースティン・キャンベルとタイラー・ウィリアムズの助けに感謝します。