アメリカの金融システムの崩壊と再建：モルガン・チェースからブラックロックへ（1）

原文タイトル：《アメリカ金融の衰退と復活》

原文著者：スコット・M・アクアノ、スティーブン・マヘル

原文編纂：MicroMirror

前書き

1：アメリカ資本主義発展の最新段階

アメリカ金融の興亡

金融化の新たな景観

金融と企業を再考する

2：古典的金融資本と現代国家

金融資本と産業資本

銀行資本から金融資本へ

金融資本と競争

国家権力、階級権力と危機

3：マネジメント主義と新政国家

資本主義金融の再構築

新しい産業秩序

階級闘争とマネジメント主義の危機

4：新自由主義と金融覇権

非金融企業の金融化

資産蓄積と市場金融

金融化と権威主義国家主義

2008年危機と衰退の問題

5：新金融資本とリスク状態

危機管理とリスク状態

三大巨頭の台頭

新金融資本

プライベートエクイティ、ヘッジファンドと金融資本

6：危機、矛盾と可能性

市場金融の国家化

金融資本のマクロ経済政策

普遍的所有権の虚偽の約束

金融の民主化

1：アメリカ資本主義発展の最新段階

2008年の金融危機は、アメリカ資本主義の根本的な変化を示しています。連邦準備制度と財務省の危機管理努力が国家権力を金融システムの核心により深く持ち込む中、連続した量的緩和政策が企業所有権の前例のない集中を促進し、少数の大規模な資産管理会社に集中しました。危機後、これらの会社------ブラックロック、バンガード、ステートストリート------は銀行に代わり、現代金融分野で最も強力な機関となり、資本主義の歴史上未曾有の規模と範囲の所有権を蓄積しました。これらの資産管理会社は、ほぼすべての経済部門の主要企業を網羅する巨大なネットワークの中心ノードとなりました。

これは企業権力の歴史的な転換を意味します。ニューディール以来、所有権と管理権の分離は企業組織形態の核心的な特徴の一つでした：企業を所有する人（株主）は、形式的には企業を管理する人とは異なります。危機前の数十年、株主はパフォーマンスの悪い企業の株を売却することで「退出」することができました。しかし、金融危機後の三大巨頭の台頭により、所有権と管理権の境界が崩れました。「受動的投資家」として、資産管理会社は、S&P 500指数やナスダックなどの株価指数における企業の変動するポジションを反映するために取引を行うしかありませんでした。自由に株を売却できないため、彼らは産業企業をより直接的に管理する手段に目を向けました。

このような産業企業への金融的影響は、金ぴか時代以来見られなかったものであり、その時代にはモルガン・チェースなどの巨頭がアメリカ資本主義を支配していました。1世紀以上にわたり、所有権の集中は基本的なトレードオフによって制限されてきました：投資家は多数の企業の中で比較的小さな部分を所有するか、少数の企業の中で大きな部分を所有するかのいずれかでした。言い換えれば、多様化が進むにつれて、多くの企業の株式保有は希薄化し、投資家の特定の企業に対する管理権が制限されました。そのため、投資家は相対的に少数の企業に対して実質的な権力を行使するために十分な株式を蓄積することができました。2008年以降、大規模な資産管理会社の台頭はこの状況を逆転させました：三大巨頭はほぼすべての最大かつ重要な企業の最大の株主となりました。

現在、三大巨頭はアメリカ経済において、時価総額の約90%を占める企業の最大または第2の株主となっています。これはS&P 500指数に含まれる98%の企業を含み、この指数はアメリカの最大の企業を追跡しています。三大巨頭は平均して各企業の20%以上の株式を所有しています。同様に注目すべきは、2008年危機後にこの集中が進行した速度です。2004年から2009年にかけて、ステートストリートの管理資産（AUM）は41%増加し、バンガードの資産は78%増加しました。しかし、ブラックロックのこの権力構造における独自の意義は、これらの年にその資産管理規模がほぼ信じられない879%も急増し、2009年にはこれまでで最大のグローバル資産管理会社となったことに反映されています。

この変化の速度と規模は、アメリカ資本主義の新たな段階を予示しており、その特徴は前例のない所有権の集中と、少数の金融会社を中心とした企業管理権の集中です。大規模な資産管理会社は現在、アメリカ経済におけるほぼすべての上場企業の管理において高度に活発で直接的かつ強力な役割を果たしています。彼らは「普遍的所有者」となり、アメリカの全社会資本を管理しています。

アメリカ金融の興亡

2008年以降に設立された金融機関と非金融企業との緊密な関係は、新たな金融と産業資本の融合形態を構成し、マルクス主義の政治経済学者ルドルフ・ヒルファーディングが1910年に「金融資本」と呼んだものです。この用語は広く誤用されていますが、金融資本は単に金融資本を指すものではなく、銀行資本を指すものでもありません。むしろ、金融資本は金融資本と産業資本の結合によって現れ、それらの結合を通じて確立された新しい資本形態------原始的な産業と金融の形態を超えた統合（ヘーゲルの用語）です。このプロセスを通じて、金融機関は産業企業の管理において積極的かつ直接的な役割を果たしました。彼らは、管理する企業の戦略的方向性と組織構造を形成することによって、株価、配当、その他の利息支払いの形で貨幣資本のリターンを最大化することを目指しています。

金融資本は金融化資本主義の特別な形態です。一般的に、金融化は貨幣資本------または貨幣の前払いとその後の利息返還の循環------が社会生活と経済においてより大きな主導的地位を獲得するプロセスを指します。人々がしばしば観察するように、貨幣資本の拡張は新自由主義時代の主要な特徴の一つです。これは「株主価値」原則に反映されており、企業は配当や株式買戻しを通じて投資家により大きなリターンを提供します。現在の形態の金融資本は、より集中した金融化の形態を表しており、金融資本と産業資本の関係はより緊密です。本書の核心的な主張の一つは、より広範な金融化の傾向や金融資本の出現が、資本主義の衰退や産業の空洞化を示すものではないということです。むしろ、金融化は競争力を高め、利益を最大化し、生産性を向上させ、労働力を搾取するためのものです。

さらに、多くの人々が金融化を前の新自由主義、非金融化資本主義との突然の決裂として描写するのとは対照的に、私たちは金融化の根源が戦後の時代にあると考えています。その時代は、金融と産業の間で「水密」分離を実現しようとする一連の国家の努力の結果でした。20世紀の後半から21世紀の初頭にかけての金融権力の台頭を追跡し、モルガン・チェース帝国の崩壊からブラックロックの台頭まで、私たちは一般的なアカウントに挑戦するアメリカ金融史を提示します。私たちが描く弧の中で、金融化の歴史には4つの異なる段階があります：古典的金融資本、マネジメント主義、新自由主義、新金融資本です。これらの段階は、金融権力の衰退、そして漸進的で不均衡かつ矛盾した再構築を含む循環を形成します。各段階は、国家、企業、階級権力の特定の組織形態を特徴としており、移行は鋭い「断絶」ではなく、連続性と変化によって特徴付けられます。

ヒルファーディングの金融資本理論は、彼の19世紀末のドイツ資本主義発展の研究に由来しています。しかし、彼の分析はアメリカでも広く適用されました。この古典的金融資本の時代（1880-1929）には、投資銀行が小企業を合併して大企業を形成しました。これらの銀行の権力は、企業株の所有権と信用供与能力に依存していました。投資銀行が産業企業に大量の融資を行うにつれて、両者の利益は密接に絡み合いました：産業企業は信用に依存し、投資銀行は融資の返済を確保しようとするため、企業運営を監視して投資を保護しました。銀行が最大株主としての地位を持つことで、彼らは企業に対する権力を確保し、取締役会に席を得て、彼らが管理する企業に「連鎖取締役会」を設立しました。

20世紀前半に株式がますます分散するにつれて、これらの金融資本ネットワークはより緩やかになりました。新しい職業経営者階級が産業企業に対してますます自主的な管理権を行使し、銀行は純粋な支援部分に転落しました。1929年の株式市場崩壊後に制定された規制は、管理時代（1930-1979年）を神聖化し、銀行と産業企業のガバナンスを正式に分離し、「内部」の企業経営者を経済の主導的な力としました。この期間、これらの経営者は大企業の持株がなかったため、投資家の一致した挑戦に直面することなく産業企業を管理することができました。しかし同時に、銀行と産業企業の分離は後者が一連の「金融」機能を内部化し、独立して資金を調達し供給する広範な能力を発展させることをもたらしました。したがって、非金融企業の金融化は戦後の「黄金時代」の核心に起源を持っています。

この時期、産業企業の覇権は新政国家によって支えられました。新政国家には3つの重要な属性があります。第一に、合法性への関心です。新政改革、例えば労働組合の権利や社会保障は、20世紀30年代の激しい階級闘争を排除することを目的としていました。これらの措置は資本主義の合法性を強化し、労働者を管理権力の構造に組み込みました。第二に、これらの改革は国家財政支出の巨大な拡張をもたらし、国家財政支出は大部分が税収によって資金提供されました。したがって、新政州は税収州であり、その再分配計画は所得不平等のレベルを低下させました。これは、基本的に政治に無関心な労働組合が集団交渉で成功を収めたためでもあります。最後に、産業覇権は家族産業複合体によって支えられ、家族産業複合体は最も活力のある企業を国家権力と結びつけ、いわゆる多国籍企業（MNC）の巨大な成長と多様化をもたらし、複数部門企業グループ形式の企業組織の発展を促進しました。

戦後の繁栄が20世紀60年代末に鈍化するにつれて、労働組合の賃金闘争が企業利益を圧迫し、合法性と蓄積の間の矛盾が深刻化しました：労働組合の権利と新政計画は今や蓄積に対する障害となりました。この問題は新自由主義的権威国家の形成によって解決され、この国家は前例のない金利の急騰と新たなグローバル化の波を通じて労働を制約しました。国家権力が民主的な圧力から影響を受けない機関に集中する中で、選挙や政党はますます重要性を失いました。この権威主義的構造は、新自由主義国家が欠陥のある国家であることによって強化されました。企業利益を回復するための減税とともに、国家プロジェクトはますます債務によって資金調達され、国家予算に対する財政の制約を強化しました。これも不平等を悪化させました。富裕層はもはや再分配計画のために税金を支払わず、国家資金を借りて利息を返済するようになりました。

新自由主義時代（1980-2008）には、産業覇権が新たな金融力に取って代わられました。ある程度、これはグローバル金融市場の統合によるもので、企業が国際化された生産ネットワーク内で価値を流通させるための必要なインフラを提供しました。金融覇権はまた、20世紀60年代と70年代に専門ファンドマネージャーによって管理される労働者年金基金の急増によっても支えられました。これらの新しい「機関投資家」の中で、企業株の集中と集中の波が発生し、これらの投資家は産業企業に対して重要な権力を持つようになりました。しかし、この形態の金融権力は古典的金融資本とは全く異なります。単一の銀行が企業ネットワークを直接制御するのではなく、競争的な金融機関の集団が企業に対して広範な構造的規律を課しました。

しかし、金融覇権は外部の投資者の圧力によって強制されたものではなく、最初は産業企業内部に現れたものであり、戦後数十年の多様化と国際化への適応的反応です。実際、これは多部門企業グループの組織形態の内在的な側面です。大企業はもはや単一のビジネスを中心に組織されるのではなく、多くの異なるビジネスで構成されており、これらのビジネスはしばしば互いにほとんど直接的な関係がありません。さらに、これらの活動の範囲はますます国際化しています。このことがもたらす課題は、企業グループが事業部門の運営管理を分散化することを促し、投資権が上層管理者に集中しているにもかかわらず、企業の運営が行われるようになりました。これらの「ゼネラルマネージャー」は具体的な生産プロセスを管理するのではなく、貨幣資本そのものを管理しています；新自由主義時代には、彼らは金融資本家となり、金融と産業の結びつきに座っています。

産業企業内部の資本市場の発展とともに、その財務部門と機能がますます主導的な地位を占めるようになりました。これは、企業財務責任者が最高財務責任者に変わる過程で最も顕著に表れ、最高財務責任者は最高経営責任者の有力な助手として「投資家の期待」を構築し、これらの期待を満たすために必要な内部再編を行います。産業企業の財務能力も拡大しており、彼らはグローバル化のリスクを管理するためにデリバティブ取引を行おうとしています。これらすべては最終的に、多層子会社形式の企業組織の出現をもたらし、多国籍企業は内部部門と外部請負業者の第二層を統合して生産を組織し、高度に柔軟で競争力のあるグローバルネットワークを形成します。アップルがフォックスコンに依存しているのは、その一例です。

新金融資本は2008年危機後に形成され、新自由主義的株主資本主義の分散した金融権力が大規模な資産管理会社に集中しました。金融危機の中で、規制当局は銀行合併を巧妙に計画することでシステムの安定性を高めようとしました。塵が収束した後、モルガン・チェース、バンク・オブ・アメリカ、ウェルズ・ファーゴ、シティグループの4つの大銀行だけが業界を支配しました。しかし、皮肉なことに、国家の介入は人々を銀行から一群の資産管理会社、すなわちブラックロック、ステートストリート、バンガードに移行させました。リスク状態の形成が株式のリスクを大幅に低下させ、資産管理会社はこれらの資産への大量の資金流入を促進しました。貯蓄を株式に引き込むことでリスクがさらに低下し、株価は持続的に上昇し、資産管理会社の所有権も同様に持続的に集中しました。

資産管理会社が所有権を集中させる重要な基盤の一つは、年金基金や他の機関投資家であり、彼らはますますその投資ポートフォリオの管理をこれらの会社に委託しています。これらの基金に既に蓄積された膨大な資本を集約することによって、資産管理会社は金融権力をさらに集中させ、モルガン・チェース時代以来未曾有の経済的主導権を獲得しました。これは、受動的管理への歴史的な移行によるものです。アクティブ管理とは異なり、アクティブ管理では高給のファンドマネージャーが「市場を打ち負かす」ことを通じてリターンの最大化を目指しますが、受動的ファンドは無期限に株式を保有し、特定の指数の動きを追跡するために取引を行うため、特に株価が上昇する場合に大幅に低下した管理費を提供し、高いリターンを得ることができます。しかし、これらの受動的投資家は非常に積極的な所有者です。彼らは単純な株式取引を通じて産業企業を制約することができないため、金融資本特有のより直接的な影響手法を追求しました。

もし資産管理会社の台頭がアメリカ資本主義の組織歴史的転換の一部であるならば、特にブラックロックの卓越した地位を中心に展開しています。2022年までに、ブラックロックが管理する資産は10兆ドルに達しました。もしその資産をAladdinソフトウェアプラットフォームを通じて間接的に管理している資産を含めると、この数字は25兆ドルに近づきます。ブラックロックは現在、ほぼすべてのアメリカの大規模上場企業の主要な所有者の一つです。資本の集中度はかつてないほどの驚異的なレベルに達しています。その権力は、管理する資産の規模だけでなく、国家との特別な関係にも表れています。ジョージ・W・ブッシュは任期中にゴールドマン・サックスのハンク・ポールソンを財務長官に選び、ヒラリー・クリントンとジョー・バイデンはともにブラックロックのCEOラリー・フィンクをその地位に考慮しました。バイデンの首席経済顧問ブライアン・ディスもブラックロックの幹部です。これらすべては、新たな金融資本家の力の一部が増大していることを示しています。

金融化の新たな景観

本書の金融が現代資本主義の発展において果たす役割の分析は、進歩的政策プラットフォームや批判的学術における分析とは明らかに異なります。実際、今日ではほぼすべての人が、特に2008年危機以降の数年間、金融が「実体」産業経済の腐食的かつ寄生的な力であることに同意しています。新自由主義の多くの欠点も同様で、経済危機から社会的不平等まで、通常は「金融化」に起因しています。進歩派は、金融権力を制御する規制がなければ、アメリカの繁栄と競争力が弱まると懸念していますが、マルクス主義者は通常、金融化を「晩期資本主義」の症状およびアメリカ帝国の衰退の兆候と見なしています。これらの考えは、社会主義者と進歩的な人々の間の政治的議論や、ヒラリー・クリントンからジェレミー・コービンなどの政治家の政綱を刺激しました。

多くの観察者は、ジョバンニ・アリギの見解に従い、金融化は資本主義世界システムの成長と衰退の周期において避けられない段階であると考えています。この見解では、覇権国家の衰退は金融の成長と密接に関連しています。しかし、アリギは資本主義の初期の成長と活力における金融の核心的な役割を軽視しています。投資銀行は19世紀の現代企業組織の重要な参加者であり、現在においても金融は現在の多層子会社形式の企業組織に不可欠な部分です。金融は現代グローバル資本主義の神経中枢であり、国際化された生産システムを通じて価値の流通を実現するための基盤を構成しています。金融のますます顕著な存在は、アメリカ帝国の衰退を示すものではなく、むしろアメリカがグローバル経済において中心的な地位を占めていることを強調しています。

ウィリアム・ラゾニックやグレタ・クリプナーなどの進歩的な人々は、金融の台頭が生産の「空洞化」を引き起こしたと考え、これは衰退の物語と呼応しています。彼らは、金融業界が長期的な成長と繁栄に投資するのではなく、「迅速な利益」を追求していると考えています。したがって、金融業界の台頭は産業企業に「短期主義」をもたらし、彼らが戦後の「中産階級」の生活水準を支える「良い仕事」への投資を放棄させ、アメリカ企業がグローバルなリーダーシップを維持するために必要な研究開発を行わなくなりました。逆に、企業は資金を「非生産的」な金融サービスに移転し、私腹を肥やしました。経営者が株式オプションで報酬を受け取ることは、彼らがこの機能不全の戦略に参加する動機を強化し、株式買戻しを通じて株価を引き上げ、思いがけない富を得る結果をもたらしました。

しかし、戦後の不平等が低かった理由は、企業経営者の慈悲や先見の明ではなく、階級力のバランス、特に労働組合が賃金の成長を勝ち取る能力にあります。私たちがこれから論証するように、これらの分配取引は戦後の繁栄の独特な環境と、自由資本の流動性が現れる前の世界貿易構造によって支えられました。不平等の悪化と新自由主義に関連する社会計画の後退の原因は、金融の台頭ではなく、資本主義がこれらの妥協を支持できなくなったことです。戦後の繁栄が終わると、労働組合の賃金闘争が利益を圧迫し、10年にわたる危機を引き起こしました。この危機は、労働力が失敗し、低賃金労働者がグローバル化を通じて搾取されることでしか解決できませんでした。したがって、金融化は利益率を回復し、20世紀70年代の危機を解決するための鍵であり、資本主義の第二の黄金時代をもたらしましたが、この黄金時代は最初の「黄金時代」ほどではありません。

さらに、金融を根本的に短期主義者と見なすことは、現代資本主義のいくつかの大スターが短期的には利益を上げていなくても、大量の投資を引き付けているという事実を無視しています。たとえば、ウーバーは常に赤字ですが、投資家は自動運転車技術の発展を見越しており、これがいつか同社を利益を上げることに導くと期待しています。テスラも全く新しい電動車インフラの長期的な発展に焦点を当てており、車両販売で赤字を出しています。利益が非常に低いか、全くないにもかかわらず、投資家は10年以上にわたりアマゾンに大量の資金を投入しており、『エコノミスト』はこれを「企業の長期的な見通しに対する歴史上最大の賭け」と表現しています。同様に、多くの産業の企業は、新自由主義の数十年にわたるグローバル再編の巨大な短期コストを引き受けることを厭わず、長期的な競争力と利益を確保しようとしています。

これらすべては驚くべきことではありません。結局のところ、なぜ金融家や企業の経営者が自らの資産の長期的価値を意図的に損なうでしょうか？さらに、配当を支払ったり株式を買い戻したりすることが新たな投資を犠牲にしなければならないという仮定は根拠がありません。低金利の背景において、生産や研究開発への投資と株式買戻しや配当支払いとの間には必然的な矛盾はなく、企業はほぼ無料で借入れができます。実際、過去40年間、企業の投資と研究開発支出のGDPに占める割合は増加しており、配当支払いも同様に急増しています。株式買戻しを通じて大量の余剰現金を投資家に返還しているにもかかわらず、アップル、マイクロソフト、グーグルなどのテクノロジー巨頭の研究開発への持続的な投資は、明らかに彼らがグローバルリーダーとしての地位を維持するのに十分です。

ウォール街の短期主義特権に対する遺憾の意を表明するだけでなく、多くのマルクス主義者は「金融化」が資本主義生産方式のより深い------さらには根本的な------危機に根ざしていると考えています。ロバート・ブレンナー、セドリック・デュラン、デビッド・ハーヴィーにとって、1960年代末から始まった産業部門の利益率の低下は、企業投資が製造業から相対的に利益が高く急成長する金融サービス業に移行する原因となりました。彼らは、これが一連の投機的バブルを生み出し、経済成長の幻想を創出したと考えていますが、これらのバブルは単に産業の利益能力の潜在的な不足を覆い隠すものでした。フランスの経済学者フランソワ・シェネは、金融の政治的および経済的中心地位を国際経済の統合におけるその役割と結びつけていますが、彼はまた、金融化が生産過剰と利益率の低下を特徴とする長期的な経済危機の一側面であると考えています。シェネにとって、この40年間の「グローバルな衰退」は資本主義世界システムの衰退を示しています。

これらの見解は、マルクスの「虚構資本」理論のある解釈に基づいています。この理論によれば、多くの形態の金融資本は「虚構的」であり、「実体的」な産業資本とは分離されています。この見解では、金融は大部分が産業がさまざまな形態の利息（貸付利息や配当、サービス料を含む）を支払うことによって生じる部分的な剰余価値の受動的な受け手として見なされます。企業株からデリバティブに至るまでのすべてが虚構資本と見なされ、せいぜいこれらの金融ツールが産業資本の完全性において果たす役割を薄めることができます；最悪の場合、金融は「実体」経済の癌と見なされ、したがってそれがなければ実体経済はより良くなるとされます。これは「空洞化」の社会民主主義理論を説明するための道を開きますが、これらの理論家は通常、資本主義が運命づけられていることを証明しようとし、金融を抑制することによって資本主義を救うことはできません。

金融と産業は対立するものではありません。私たちが次の章で示すように、金融は歴史的に資本主義生産と深く結びついています。金融------非金融企業内部でも外部でも------は剰余価値の抽出を規範化し、競争力を促進し、資本の国際的流通と価値化を促進します。金融と産業は対立するものではありません。私たちが次の章で示すように、金融は歴史的に資本主義生産と深く結びついています。金融------非金融企業内部でも外部でも------は剰余価値の抽出を規範化し、競争力を促進し、資本の国際的流通と価値化を促進します。多国籍企業が瞬時に世界中で自由に投資を移転できることは、彼らが柔軟で動的かつグローバルな生産ネットワークを構築し再編成するための重要な条件です。デリバティブは単なる投機の「カジノ」ではなく、企業がグローバルな生産のリスクを管理する上で極めて重要です。金融は企業の合併や、近年の賃金停滞の中で消費を維持する上でも重要です。

急進的経済学者コスタス・ラパビッツァスは、金融を産業から独立したものとして定義することを避け、資本主義におけるその構造的役割を強調します。しかし、彼は「金融が私たち全員を搾取している」と考える一方で、金融が価値生産において重要かつ非常に積極的な役割を果たしていることを最小限に抑える傾向があります。金融は経済の中で食利者や搾取的な力であるだけでなく、生産的資本の競争力と活力を高める上でも重要です。さらに、彼は主に資産ポートフォリオの変化の観点から非金融企業の金融化を理解し、産業企業が金融サービスにより多く投資することを指摘しています。企業のより深い変革、すなわち貨幣資本がその組織構造の中でより顕著になることは、まだ探求されていません。ラパビッツァスはまた、企業と金融機関の間の関係の変化を十分に問い直さず、新自由主義的株主資本主義の決定的な特徴である、株式が強力な機関投資家の手に集中し、投資家が非金融企業に対する規律を強化し、企業ガバナンスの再構築が金融の権限を反映していることを見逃しています。

おそらく最も重要なのは、ラパビッツァスと多くのマルクス主義者および非マルクス主義の経済学者が、アメリカ帝国主義国家が経済構造と金融政治覇権を組織する上での中心的な役割を大いに無視していることです。この見落としは、ロバート・ブレンナー、ディラン・ライリー、セドリック・デュランなどの説明の道を開き、国家が現在、腐食的な金融部門によって道具化されるか「捕らえられる」ようになったと主張しています。本書が提起する重要な主張の一つは、逆に国家が金融システムを管理し構築する役割は、ニコス・プランカスが言うところの、特定の資本主義企業や一部の「相対的自治」に対する国家の全体的かつ長期的なシステム利益の監視を反映しているということです。私たちが強調するように、資本主義は単なる経済制度ではなく、政治制度でもあり、国家が権力グループ内の異なる資本部分間のバランスと権力の衝突を管理することを要求します------常により深い経済的矛盾と圧力の背景の中で。

レオ・パニッチとサム・ギンディンが長い間主張してきたように、金融は生産に対する挑戦でもアメリカの覇権に対する挑戦でもありません。むしろ、それはアメリカ帝国秩序の基本的な構成要素であり、グローバル化を可能にします。彼らにとって、グローバル金融の統合は、アメリカ政府が第二次世界大戦以来「グローバル資本主義」を構築するプロジェクトの頂点を表しています。アメリカ国家が世界システムを監視する独特の帝国責任は、まず資本が国境を越えて自由に流動することを確保することに専念し、その国籍に関係なく、真のグローバル資本主義を創造することを目指しています。特有の地域的または国家的資本主義ではなく。彼らが示すように、これの重要な基盤はグローバル金融の統合です。これは、金融がグローバル経済の中でより強力になることを意味しますが、産業企業がこれを受け入れることができるのは、彼らもまたそれから利益を得ているからです。

パニッチとギンディンは、アメリカ国家の独特な帝国役割、国家制度の発展、金融の台頭の相互関係を指摘しています。こうすることで、彼らはグローバル化が経済の「法則」の自動的な結果ではなく、特定の国家能力の発展を必要とすることを示しています。これにより、連邦準備制度と財務省の国家権力が集中し、民主的な圧力から免れることができました。この独立性は、これらの機関が民主的な説明責任の恣意性や資本家の直接的な「捕獲」に影響されることなく、グローバル資本主義の矛盾を管理するために柔軟に介入できることを可能にしました。したがって、相対的自治の国家は、資本の要求に従って行動する場合もあれば、そうでない場合も、資本を代表して行動することができます。金融化、グローバル化、そしてより専制的な国家の発展はすべて「グローバル資本主義」を構築する一部です。

財政は常に国家と密接に関連しており、デビッド・ハーヴィーが言う「国家財政関係」を形成しています。これは、財政と国家機関の一部が「直接統合」されていることを意味します。国家権力が財政を支援し保護する中心的な役割を考慮しなければ、財政を理解することはできません；国家権力と経済の融合を考慮しなければ、国家権力の構造を理解することはできません。しかし、これまでのところ、アメリカ国家経済機関の歴史的発展を真剣に追跡しようとした人はほとんどいません。私たちが示すように、20世紀の金融システムの進化は、国家経済機能の不断の拡大に依存しており、これが民主的資本主義国家に権威主義的な権力構造をもたらし、今日の新金融資本の基本的な基盤となっています。

社会学者や政治学者は、20世紀の企業資本主義におけるいくつかの重要な変化を挙げていますが、金融化もその一つです。しかし、彼らはしばしば制度変革を資本主義というシステムと結びつけることができず、この変化がどのように蓄積の競争的再編を実現したのか、またその再編がどのように生じたのかを理解することができません------経済の集中が競争力を抑制するのではなく、むしろ強化することを考慮しません。さらに、これらのアカウントにおける制度への関心は、価値の生産と流通への関心を支持し、新自由主義的株主資本主義の台頭とともに金融化が突然現れたという見解を強化し、金融と生産の間に本質的に存在するより深い、より複雑な相互関係を無視します。階級闘争のダイナミクスも同様で、歴史を理解する上で重要ですが、ほとんど人々の視野から消えています。

社会学者ジョン・スコットは、1970年代以降、機関投資家の集中が主に内部者によって管理される企業から新自由主義企業への歴史的な転換を生み出したことを示しています。後者は「多元的金融覇権」の形でより大きな投資家の規律を受けています。伝統的な金融資本における個別の投資銀行が企業ネットワークを直接制御するのとは異なり、相互に競争する金融機関が企業の取締役会に短期的な連携を築き、企業の「内部者」に対して広範な影響と規律を課しています。ジェラルド・デイビスはさらに進んで、共同ファンド（特にフィデリティ）の資産集中が「新金融資本」を構成していると主張しています。しかし、彼は規制の制約、利益相反、短期的な性質のために、この集中した所有権が制御に転化していないと考えています。資金の流動性が簡単な株式取引よりも直接的な活動を容易にするという事実もあります。

したがって、デイビスは新しい金融資本を「歴史的に独特な集中度と流動性の組み合わせ」と定義し、「制御権のない所有権」と同等としています。しかし、デイビスは、ブラックロック、バンガード、ステートストリートが管理する受動的投資ファンドの中で本当に驚くべき株式集中がこれらのダイナミクスをどのように変えるかを予測していません。デイビスは、1兆ドルのフィデリティファンドが「投資において柔軟性を維持するのが難しい」と考え、他のビジネス分野に移行することを示唆しています。しかし、ブラックロックは現在、10兆ドルの資産を管理しています。さらに、デイビスが観察したように、フィデリティは比較的短期的な投資家であり、これらの受動的ファンドは極めて長期的です。したがって、彼らは取引を通じてではなく、直接的な制御を通じて権力を行使します。新しい金融資本は、古いものと同様に、集中と長期主義に基づいており、したがって最初に所有権と制御権の融合によって定義されます。