アメリカ金融システムの崩壊と再建：モルガン・チェースからブラックロックへ（2）

原文タイトル：《アメリカ金融の没落と復活》

原文著者：スコット・M・アクワノ、スティーブン・マヘル

原文編訳：MicroMirror

ベンジャミン・ブラウンは、彼が言うところの「資産管理資本主義」に関する最も重要な研究を行い、この新しい企業ガバナンス制度が新自由主義の株主資本主義に取って代わったと考えています。しかし、この制度が広範な集中と多様化を定義しているにもかかわらず、ブラウンは資産管理会社がその投資ポートフォリオ企業に「直接的な経済的利益」を持たないと考えています。これは、「手数料を取る仲介者」として、彼らが持株企業の業績から直接利益を得ないと見なされるためです：すべてのリターンは彼らの顧客に渡され、彼らは手数料からのみ利益を得ます。したがって、彼は、彼らの主な利益は資産を最大限に管理することであり、ポートフォリオ企業の業績を向上させるために高コストの介入を行う動機はほとんどないと考えています。これにより、資産管理資本主義は古典的な金融資本と区別されます。古典的な金融資本では、企業は主に金融家によって支配されます。

しかし、資産管理会社が明らかに積極的なコントロールを欠いているにもかかわらず、ブラウンはこれらの会社の資産集中が競争を抑制していることをほのめかしています。他の研究者、例えばヤン・フィヒトナー、エールケ・M・ヘームスケルク、ハビエル・ガルシア・ベルナルドは、三大資産管理会社が受動的な投資家であるにもかかわらず、受動的な所有者ではないと考えています。むしろ、彼らは、これらの会社が管理するファンドの中で調整された集中投票戦略を策定し、ポートフォリオ企業に対して実質的な権力を持つことを示しています。彼らは、これらの会社が「隠れた力」を発揮する可能性があることが、より重要かもしれないと考えています。しかし、これらの学者たちも、金融権力の集中が競争を抑制する結果をもたらすと考えています。特定の業界のすべての競合他社を大規模な資産管理会社が所有することで、これらの会社は競争の動機を失い、価格が上昇し、資本の活力が弱まることになります。

実際、大規模な資産管理会社間の競争は、彼らがポートフォリオ企業の競争力を最大化するために介入することを余儀なくさせます。資産管理会社は互いに競争し、すべての他の金融機関とも競争して貯蓄を引き寄せます。これは、他の可能なチャネルと比較して、顧客に最も魅力的なリターンを提供しなければならないことを意味します。さらに、ブラウンが認識しているように、これらの会社が請求する手数料は、保有資産の価値のパーセンテージに基づいて計算されます。彼らが手数料を最大化することに興味を持っている場合、彼らは保有する価値を最大化することにも同じように興味を持たなければなりません。取引を行うことができないため、これは彼らに企業ガバナンスに介入する直接的なインセンティブを与えます。資産管理会社とその顧客の利益はほぼ完全に一致しています。

これらの作品の明確な意味は、金融を制御し、競争を回復することによって「資本主義を救う」必要があるということです。ブラウンと同様に、フィヒトナーらは金融が寄生的であり、業界の利益を搾取し、競争力を弱め、消費者の価格を引き上げ、製造や国家の繁栄には何の貢献もしないと考えています。逆に、新しい金融資本は競争が激しく、最大限の利用と利益を引き出すための規律を強化します。したがって、最も重要な政治的課題は、金融を攻撃することによって「競争力を回復する」ことではなく、正反対のことです：競争の圧力から免れる空間を創出し、より協力的で民主的な社会、政治、経済の組織形態を形成することを始める必要があります。より公正で持続可能な世界を創造しようとする人々が直面しなければならないのは、金融だけでなく、資本そのものです。

金融と企業の再考

金融化は資本主義の進化に根ざしており、緊張と対立を解決しています。資本主義の矛盾は決して完全に解決されることはなく、それを克服するために絶えず変化し続けなければなりません。このプロセスはダーウィンの適応に似ています。階級闘争は最も重要ですが、唯一の矛盾ではありません。1929年の株式市場の崩壊の後、確かに20世紀30年代の労働者階級の闘争の波がありましたが、それはまた、銀行中心の金融資本システムの深刻な不安定性を明らかにしました。これにより、国家は銀行と企業ガバナンスを分離し、工業企業が新しい金融機能を担うことにつながりました。その後、これらの企業は、企業計画を内部金融市場に再編成することによって、管理の複雑化、国際化、多様化の課題に適応しました。

1970年代、労働者階級の急進主義が企業の利益を圧迫したとき、金融化とグローバリゼーションは階級の規律を強制し、労働コストを引き下げ、利益を回復させ、蓄積を再開させました。この結果生じた金融覇権制度は、銀行と大量の株式を保有する新たな機関投資家を中心に構築されました。これらの機関は、市場に基づく新しい金融システムと結びつき、信用を生み出すために複雑な金融取引の連鎖に依存しています。このシステムの崩壊は2008年の金融危機の核心であり、20世紀30年代以来の資本主義における最も深刻な危機です。その後、国家は一連の激しいかつ前例のない介入を通じて金融秩序を再構築しました。広範な流動性を提供することによってシステムを安定させることで、国家は意図せずに資産管理会社を中心とした新しい金融資本の統合を促進しました。

現代の金融化の根源を古典的な金融資本の終焉の瞬間に遡ることで、金融と工業がどれほど対立しているのではなく、根本的に相互に関連しているかを強調しています。さらに、企業資本主義の初期から、金融が工業の健康、活力、競争力にとって重要であることを示しています。金融は問題ではなく、資本主義の体系的矛盾の解決策です。金融が資本主義の発展にどのように作用するかに関するこの説明は、金融の台頭が衰退の兆しであると考える多くの見解とは対照的です。したがって、私たちの分析は、これらの作品に含まれる、より健康で金融化前の資本主義の形態に戻ることを目指す処方がいかに誤っているかを明らかにします。私たちの分析から、金融化理論が直面するいくつかの重要な課題を抽出できます：

1） 金融化は新しい現象ではありません。金融化は通常、20世紀80年代に起源を持つ新自由主義的現象と見なされています。ヒルファーディングが20世紀初頭に理解したように、金融化の形態は企業資本主義の初期から存在していました。彼にとって、企業の重要な特徴は、工業が「貨幣資本で運営される」ことを許すことです。株式会社は、工業資産の個人所有権を非個人的な流通株所有権に置き換え、流通株は貨幣の道具であり、工業企業を制御することもできます。生産の制御は、機械や工場などの固定資本を直接所有するのではなく、貨幣資本の所有を中心に再編成され始めました。したがって、古典的な金融資本の時代には、銀行は集中した資金プールと信用を生み出す能力を持ち、企業の設立と制御において最も積極的な役割を果たしました。

投資銀行が倒産した後、管理時代には新しい企業金融化の形態が現れ、通常は「金融化前」の資本主義の頂点と見なされます。戦後の数十年の間に、工業企業はますます金融機関になりました。非常に高い利益と相対的に疲弊した投資家により、業界のマネージャーは大量の留保利益を管理し、これを金融市場に貸し出し、銀行と直接競争しました。一方で、これらの企業は内部資本市場を発展させ、国際化、多様化、そして生産規模の拡大の課題に適応しました。この内部資本市場では、経営者たちは貨幣資本を配分し、ますます競争的な金融資産と見なされる投資ポートフォリオに投資しました。1980年代に投資家の権力が再び現れるとき、このプロセスはすでに順調に進行しており、現在では資産管理会社が所有権を集中させる形を取っています。

2） 金融と工業は分かれていません。資本の制御は本質的に金融的です：それは利益を生み出すために十分な資金を獲得する能力に依存しています。資本の経済的力は、直接投資の能力から生じ、これは社会の生産能力の用途を決定します。ある意味で、すべての資本家は金融家であり、何かに投資するか別のことに投資するか、最も利益の高い機会を追求する選択に直面しています。しかし、資本は複数の部分に分かれています：金融は蓄積の全体構造の中で特定の役割を果たし、各生産部門間で競争的に循環投資されます。金融は工業の利益から利息を得ており、工業は金融システムと協力して投資と流通資本を調達します。したがって、金融資本に組み込まれていなくても、金融と工業は相互依存しています。

したがって、金融を「悪い」資本主義として孤立させ、「良い」製造業としての理由の政治的戦略は必然的に失敗します。一方で、資本家は本能的に金融への攻撃を全体の資本への挑戦として理解します。より根本的には、この枠組みは、金融と工業の利益がほとんど区別できなくなっていることを認識していません。金融化の影響を受けた独立した実業家の集団を、金融化から利益を得る金融家と分けることは不可能です。企業の内部再編成が工業マネージャーを金融家に変えた一方で、グローバリゼーションは金融が工業生産にとってますます重要であることを意味します。現在の金融資本の形態を支える受動的な投資戦略は明らかに長期的であり、金融家と工業企業の間に特に密接な関係をもたらしています。

3） 金融化は資本主義の衰退を意味しません。金融の成長と権限付与は、資本主義が崩壊している兆候ではありません。実際、過去数十年の金融化がこのシステムに有害であった場合、資本家たちはこのニュースを聞いて非常に驚くでしょう。金融化は、1970年代の危機を解決し、工業の収益性を回復し、グローバルな周辺に広がる低賃金労働力を搾取するために重要でした。今日、利益と経営者の報酬は非常に高いです。一方で、投資家は株価の上昇と配当支払いによって富を得ています。これらすべては、企業の投資や研究開発支出を犠牲にすることなく、両者とも高い水準を維持しています。金融は、アメリカの多国籍企業が世界で最も活力があり競争力のある条件を維持するための条件を常に創出しています。

実際、金融の問題は資本主義の問題です。金融化は工業企業の競争規律を強化し、管理者に新しい利益最大化戦略を追求するためのツールを提供します。19世紀の株式の集中所有権が投資銀行に企業を組織する能力を与えたように、今日、金融機関は工業資本を制御し、企業を再編成する上で積極的かつ直接的な役割を果たすことを可能にします。一方で、金融部門による資本の競争的再分配は、貯蓄を最も生産的で利益の高いチャネルに導きます。このようにして、金融化は動的で競争的かつ柔軟なグローバルな生産と投資ネットワークの形成を促進しました。これは搾取と労働規律を悪化させ、資本にとっては問題ではなく、これらの戦略の成功を示すものです。

4） 金融化は独占ではありません。貨幣資本の配分を巡る再編成の観点から、非金融企業の金融化は、大企業を「独占」と見なすことの重大な欠陥を示しています。資本主義の発展は、しばしば「競争」段階から始まり、その後「独占」段階に取って代わると説明されます。これは競争の数量理論を仮定しており、競争力は特定の部門における企業の数量の関数です。この見解によれば、時間の経過とともに企業の数が減少し、集中度が高まることで、競争は独占に屈服し、大企業が価格を設定し独占利益を得ることになります。しかし、金融化は企業が特定の業界に必ずしも結びついていないことを意味します：彼らは最も利益の高い方法で異なるビジネス、異なる施設、そして全く新しい業界に貨幣資本を配分します。

資本主義は集中、集権、金融化の傾向を生み出しました。競争力は市場における企業の数量からではなく、資本の流動性から生じます：資本は最高のリターンを生む分野に流入し、低いリターンを生む分野から流出するプロセスです。この運動を最も効果的に促進する組織は、最も競争力のあるものです。金融が資本をより流動的にし、取引コストを下げ、部門間や地理的空間間での資本の流通を促進する限り、金融は資本をより競争力のあるものにし、競争力を低下させることはありません。資本の流動性の増加は、効率と利益最大化に対して大きな競争圧力をかけます。労働者は仕事を競い、国家は投資を競い、下請け業者は契約を競い、企業は技術、知的財産、組織形態を開発し制御することを競います。

5） 国家は決して「後退」しませんでした。新型コロナウイルスに対処するために策定された措置は、「国家の回帰」を予示するものと見なされています。これは、自由放任の新自由主義の時代に国家が後退したと仮定しています。逆に、資本主義はますます複雑になり、国家権力が経済にますます深く浸透することを促しています。これは単純な線形の累積によって達成されるものではありません。むしろ、国家の形態は一連の突破によって現れ、経済機能の範囲だけでなく、その定性的な形態も深く再構築され、国家と経済の関係も再定義されました。管理時代には、工業企業の覇権が軍事産業複合体や効果的な需要を促進する社会プロジェクトによって支えられました。新自由主義国家は、金融業界とより密接に結びついた連邦準備制度と財務省に権力を集中させました。

これらの国家形態間の違いは、単なる程度の問題ではなく、種類の問題です。新自由主義国家は資本蓄積により直接的かつ有機的に組み込まれていますが、これは新政国家が行った「より多くのこと」を示すものではありません。むしろ、それは異なる性質の制度の組み合わせであり、階級闘争の過程で現れ、金融覇権を反映し支持しています。2008年以降のリスク状態は、金融システムとの統合がより深まっています。この国家は、新自由主義時代に形成された市場金融システムの基本的な基盤を根本的に内面化し、大規模な銀行と国家権力をさらに統合しました。最も重要なのは、金融リスクを吸収または移転するために国家権力を展開するというリスク軽減の核心的な実践として定義されることです。これによって支えられた資産価格のインフレは、新しい金融資本の発展にとって重要です。

6） 金融資本は新自由主義とは異なります。アドルフ・リードが言うように、新自由主義は「労働者階級の反対がない資本主義」であり、これは確かに真実です。他の人々も同様に、新自由主義を国家が市場政策を促進することの同義語と見なしています。問題は、これらの観察が間違っているのではなく、定義としてはあまりにも一般的であることです。両者は一つ以上の資本蓄積制度と共存しています：資本主義国家は常に何らかの形で市場依存を再現しますが、資本と国家の手の中での労働者階級の敗北は、確かに新自由主義の特徴ではありません。したがって、階級の力が労働力に向かうバランスの変化を除けば、新自由主義がどのように終わったのかを特定することは難しいです。これは（主張されるように）戦後の「ケインズ主義」資本主義の形成につながります。

もし私たちが企業ガバナンス、国家権力、階級覇権の異なる形態を用いて資本主義の発展の各段階を定義すれば、事態はより明確になります。労働者階級の敗北はほとんど逆転していませんが、新自由主義の株主資本主義は資産管理会社が主導する新しい金融資本に取って代わられたことを観察できます。新しい経済実践の一連に基づいて、リスク状態の強化は新しい時代が到来していることを示しています。しかし、この新しい金融資本の未来は不確実です。実際、金融資本家や政策立案者が呼びかけるにもかかわらず、緊縮を支持する力の持続的な力が一貫した新しい政策パラダイムの形成を妨げています。この新しい階級の覇権が強化されるかどうか、特に株式市場の変動や金利の上昇の中で、まだ観察されるべきです。

これらの議論は、19世紀80年代から現在に至るまでのアメリカ金融の興亡を追跡することによって発展しました。次の章では、企業と銀行システムの初期の発展がどのように投資銀行を中心とした古典的な金融資本の形成を導いたかを探り、1929年の株式市場の崩壊の時点で結論を出します。第3章では、その後、工業企業が覇権的地位にあった管理時代を振り返ります。この時期に工業企業がどのように金融機関に徐々に進化したかを示し、新自由主義時代の基盤を築きました。第4章では、1970年代の危機の解決がどのように新自由主義時代の金融覇権の回帰をもたらしたかを探ります。示されているように、影の銀行システムの形成が銀行に新たな競争の課題をもたらしたにもかかわらず、彼らはこの分散した形態の金融権力の中心に留まっています。

最後の2章は、2008年の危機の灰の中に現れた新しい金融資本の研究に移り、この危機が形成した新しいリスク状態が、三大資産管理会社が主要な参加者である影の銀行システムとどのようにますます融合しているかを示します。第5章では、国家が危機に対応する努力が金融システムの劇的な「国家化」をもたらし、少数の資産管理会社がほぼすべてのアメリカ上場企業に対してますます直接的なコントロールを行使する新しい形態の金融資本の形成を支持することを示します。第6章では、この制度の成熟を考察し、新型コロナウイルス危機、インフレの上昇、そして市場の変動が激化する中で直面する新たな課題と深刻化する矛盾を探ります。最後に、新興の国家と金融権力の連鎖的な形態が金融の民主化に与える緊急のプロジェクトについていくつかの反省を行います。

2：古典金融資本と現代国家

金融は19世紀末から20世紀初頭にかけてアメリカでより大規模で競争力のある資本主義の組織形態が出現する上で重要です。この章では、銀行がアメリカ経済の主導的な力となり、単に資金を提供し受動的に利息を受け取るだけではないことを示します。銀行は投資の流れを調整し、企業を制御する中心的な役割を高め、金融資本、すなわち金融資本と工業資本の融合を実現しました。20世紀の初めには、モルガン・スタンレーなどの投資銀行家を代表とする金融資本家階級が資本主義経済の中で最も強力な階級となりました。

金融資本の出現を追跡することで、金融は資本主義の「後期」段階の特徴ではなく、実際にはアメリカ資本主義の初期の発展と活力の核心であることを示します。金融は寄生的であると見なすこともできません。銀行における大量の貨幣資本の蓄積と、信用を生み出す能力により、銀行は孤立した企業を大規模な工業企業に統合することによって大規模な蓄積を組織することができました。しかし、これらの銀行が制御する企業は「独占企業」ではありません。むしろ、企業形態の出現と金融システムの発展は取引コストを低下させ、資本の流動性を高め、競争圧力を強化しました。その結果、高度に地域化されたアメリカ経済は、投資銀行とその所有および制御する企業が主導する国民経済に統合されました。

金融資本の生成は、金融資本と産業資本の融合を伴いますが、資本と国家との密接な関係にも依存しています。アメリカ経済の転換の核心には、一連の規模が拡大する国家主導のプロジェクトがあり、鉄道の建設から始まり、資本主義国家の歴史の中で最も野心的な取り組みの一つです。さらに、資本主義の拡大に伴い、その危機傾向も拡大し、新しい形態の国家介入を呼び起こし、最終的には恒久的な経済機能を形成しました。国家の経済機械が資本の流通と蓄積とますます密接に結びつく中で、国家権力は金融と工業資本の関係を構築する上でますます重要になりました。

以下では、カール・マルクスの『資本論』第3巻における未完成の分析とルドルフ・ヒルファーディングの『金融資本』を基に、現代銀行システムと工業企業の出現がどのように20世紀の初めに金融資本の形成に至ったかを考察します。マルクスは主にイギリスの状況を分析し、ヒルファーディングはドイツに焦点を当てましたが、彼らの分析はアメリカにも広く適用されます。特に、アメリカのケースは、貨幣資本が銀行システム内で独立して組織され、その後、銀行システムが工業資本を制御し、企業を通じて大規模な生産を組織する基盤となるプロセスを辿ります。私たちが見るように、そこから生じる銀行中心のネットワークは間違いなく金融資本のネットワークです。

金融資本と産業資本

現代銀行システムと企業の出現は、資本主義の生産方式を変え、金融と産業資本の間に新しい相互関係を生み出しました。マルクスが観察したように、資本主義の発展は資本家階級内の分業をますます複雑にし、金融に関連する「技術的操作」が「可能な限り特定の代理人または資本家によって全資本家階級のために実行されるべきであり、これらの操作は彼らの手に集中すべきである」となりました。「流通過程に存在する工業資本の一部が貨幣資本の形で分離され、自主的になる」につれて、金融資本は資本の中で本質的に異なる部分となり、工業資本と区別されますが、依然として工業資本と有機的に相互関係を持っています。

したがって、資本主義の成長は、貨幣資本を集約し、信用を生み出し、投資を配分する、ますます複雑で専門化された金融システムの形成に依存しています。工業資本と金融資本は決して「分かれる」ことはありませんが、二つの異なる資本の形態です：前者は生産分野に属し、後者は流通分野に属します。工業資本は、資本家が貨幣から始まり、労働力と生産資料を購入する循環として定義されます。「生産的消費」によってこれらの商品が労働過程で運動し、商品が生産されます。次に、この商品が販売され、資本家が最初に持っていたよりも大きな貨幣価値を実現します。マルクスはこのプロセスを「一般的な公式」M-C-M′で要約し、貨幣を出発点とし、最終的により多くの貨幣を得ることを示しました。

しかし、この最初のMcomeはどこから来たのでしょうか？工業資本家はどのようにそれを所有しているのでしょうか？労働者が生産した商品は、どのようにして工業資本の循環を完成させる最終市場に到達するのでしょうか？これらのすべての質問は流通分野に属し、資本主義社会を通じて資本を流動させる上で金融システムの役割に大きく関連しています。工業資本家と同様に、金融資本家も貨幣から始まり、大量の貨幣で終わる循環を開始します。しかし、金融資本家は工業生産に直接関与しません。むしろ、彼らはお金を前払い（貸付の形で）し、リターン（利息）を期待します。したがって、金融資本家にとって、貨幣は「自動的に」より多くの貨幣を生み出します。マルクスはこのプロセスをM-M′という公式で要約しました。

マルクスは、この区分を積極的な工業資本家と消極的な金融資本家の関係の観点から見ています。「運転中」の工業資本家が生産を積極的に組織し管理している間、金融資本は生産過程に実質的な貢献をせず、単に実業家にお金を前払いし、そのリターンと利息を待つだけです。したがって、金融資本家は有利子資本の所有者であり、単に貨幣を流通させることで利益を得ます。マルクスが言うように、利息は「特定の名称であり、特別な肩書きであり、実際に運営される資本家が資本所有者に支払わなければならない利益の一部であり、自己の利益として私的に取り込むことはありません。」金融家は生産から独立しており、「単に資本の所有者」であり、合法的な所有権に依存して部分的な利益を請求します。

しかし、このプロセスを通じて、銀行は蓄積構造の中で重要な位置を占め、「有利子資本の管理」において一連の専門的な機能を担います：金融取引の調整、信用の生成、産業資本間の投資の配分です。マルクスが説明したように、これは大量の貸付に使用される貨幣資本を銀行に集中させることを意味します。したがって、商業資本家に対抗するのは、個人の貸し手ではなく、すべての貨幣貸し手を代表する銀行家です。彼らは貨幣資本の総支配者となります。

銀行システムは、したがってアメリカ資本主義の中枢神経系となります。銀行は、少量の余剰資金をその支配下にある巨大な資金プールに集中させ、貨幣を貨幣資本に変換します。これらの資金は「正常に運営される資本家」に対して工業信用の形で貸し出されることもあれば、投機活動に投資されることもあります。しかし、銀行は単に資金を集めるだけではありません。彼らはまた貨幣を創造します。彼らが行う方法の一つは、債務と請求の中央清算所として機能することです。共同債務を取り消し、最終的な支払いを組織し、取引を実行します。「実際の」貨幣を使用せずに資本家間の複雑な取引を解決する際、銀行は信用貨幣を創造し、取引コストを大幅に低下させ、資本の流動を促進します。

実際、信用資金はすべての銀行預金から生じます：預けられた資金は、貯蓄口座の数字として現れ、いつでも小切手で引き出したり処分したりできます。また、銀行の準備金の一部としても現れ、他の貸付を支えます。しかし、内戦時代に出現した国家銀行システムでは、この顧客預金は実際の信用のごく一部に過ぎません。アメリカの貨幣システムにとって、より重要なのは、銀行が顧客（商人やますます多くの実業家）に対して預金を創造し、貸付を行い、いわゆる手形を購入（または「割引」）することによって信用を拡大する役割です。

手形は将来の支払いに対する書面による約束です。これらの手形が相互に相殺される限り、これらの票は貨幣の役割を果たします。なぜなら、支払いは実際の貨幣の移動なしに行うことができるからです。しかし、それに加えて、銀行はこれらの票を購入し、預金の形で信用を創造し、貸付人に即時の現金を提供します。次に、請求書（または債務）が満期になると、銀行は支払いを受け取ります。このようにして、銀行は手形が満期になる前にそれを貨幣に変換します。銀行は、これらの票を割引価格、すなわち額面よりもわずかに低い価格で購入します。これは、票の売り手が負っている債務の全額に対してわずかに低い金額を受け入れることを意味しますが、即時の現金を得ることができます。一方で、銀行はその票に支払った割引率と、返済後の全額価値の差から利益を得ます。これらの実践を通じて、信用システムは「拡張、普及、説明」されました。

信用システムの発展に伴い、銀行業は主に預金を集めて他者に貸し出すのではなく、むしろ逆です：銀行は顧客のために預金（つまり銀行口座の数字）を創造することによって信用を生み出します。マルクスが認識したように、預金は預金者によって支配され、したがって「常に変化する状態」にあります。なぜなら、一部の人々が口座残高を引き出し、他の人々が口座残高を増やすからです。しかし、「通常の業務期間中、全体の平均水準はわずかに変動するだけです。」預金供給が常に制限されているため、銀行は競争に必要な規模に達するために実際に保有する貸付だけでなく、信用を拡大しなければなりません。

まさに信用創造の集中化が、アメリカ銀行システムの基盤です。マルクスは『資本論：第3巻』で銀行の資金集中の問題について多くの時間を費やしましたが、彼は「信用と有利子資本自体の関係」の議論を、しばしば草案に過ぎないが、彼が理解する「銀行資本の大部分」を探求する章に分類しました。これらの章は、「有利子資本と信用システムの発展に伴い、すべての資本が重複しているように見え、ある時点では三倍にもなる」と探求することを目的としています。彼が見たように、「準備基金を除いて、預金は銀行の信用を超えることは決してなく、実際には実際の預金の形で存在することはありません。」後に彼は、これらの準備基金でさえ「実際には」中央銀行の信用生成能力に帰結すると指摘します。これについては、以下で探ります。

銀行の信用創造と貨幣取引の集中化は、資本の流通を大幅に緩和し、貸付に普遍的な社会的性質を持たせました。貨幣は独立した価値形式であり、すべての商品に対する普遍的な等価物であるだけでなく、すべての特定の資本回路の普遍的な等価物でもあります。貨幣資本が具体的な資本のいかなる形式にも転換できる可転換性は、貨幣市場において「特定の生産または流通分野における投資から生じるすべての特定の形式の資本が消去される」ことを意味します。すべての資本家は「借り手」として「集まって」おり、彼らの違いは、前払いされた貨幣が具体的な用途に使用されるかどうかではなく、彼らが貸付を返済する能力にあります。したがって、マルクスは「資本は確かに需要と供給の圧力の下で、階級としての共同資本として現れる」と観察しました。貨幣資本は「集中した、組織された集団であり、社会資本を代表する銀行家によって制御されます。」

貨幣資本の銀行システムにおける集中は、資本の所有権と制御権の分離をもたらしました：銀行が前払いした貨幣資本の制御権は借り手に移転されますが、所有権は移転されません。借りた資金は依然として貸し手（銀行）の財産です。したがって、生産を組織し管理する作業は資本所有者にとっては余分であり、彼らは財産権によって受動的に利益を得ることができます。この分離は、企業によって大幅に拡大されます。なぜなら、企業は必ずしも資本を所有していない専門のマネージャーを雇い、彼らは現在、関連する株主の形で生産を監督するからです。したがって、企業は「管理業務のこの機能をますます資本の所有（自己のものか借りたものか）から分離する傾向を強化しました。」

このようにして、企業の発展は「実際に運営される資本家が他の人の資本の管理者や管理者に変わり、資本所有者が単なる所有者、単なる貨幣資本家に変わる」ことをもたらしました。工業資本家が「運転中の資本家」に変わることは、実業家が資本所有権を失ったことを示しています。なぜなら、彼は現在「単に」投資家の資本を管理しているからです。銀行の貸付であれ、株主の前払いであれ、同様です。一方で、株主と金融家は「純粋な所有者」となり、純粋な所有権に依存して、直接的な生産条件の制御なしに部分的な利益を請求します。したがって、企業は個人の所有から非個人の所有への変化に影響を与えます：現在、生産資料の所有権と制御権は、固定資産（工場、機械など）を直接所有するのではなく、信用関係と取引可能な株式の保有を通じて確立されます。

企業は、企業株主の貨幣資本を非所有者のマネージャーの制御下に置くだけでなく、金融市場で資金を調達することによって社会全体の貨幣貯蓄の総額を利用することを可能にします。企業のより大きな合理的計画とリスク管理能力は、信用を得るために特に価値があり、産業の拡張と集中の火を助長しました。個人所有者の「私的資本」は、今や銀行家と企業マネージャーの「社会資本」に取って代わられました。この「資本の社会化」は、「個々の資本家または資本家を装うことができる人々が他者の資本と財産に対して絶対的な制御権を持ち、他者の労働を通じてこの制御権を行使することを可能にします。」したがって、所有権と制御権の分離は、資本の集中を個々の資本家が直接所有できる範囲を超えて広げました。

銀行の貨幣貯蓄と信用システムの整備は、企業の発展にとって必要条件です。特定の資本家が所有する資本は、今や「信用の上層建築の基盤」に過ぎず、企業と銀行システムを通じて社会資本と統合され、社会の労働力に対する制御権を与えます。株式は信用関係を構成し、所有者に将来の配当の形で会社の利益の一部を受け取る権利を与えます。銀行は株式を引き受けることによって利益を得るだけでなく、大企業の主要な株主となり、大企業の形成において最も積極的な役割を果たしました。

生産資料の所有権は現在、証券取引所で取引されています。株式市場は「最大規模の剥奪」を通じてさらなる集中と集権の機会を創出し、「現在、直接の生産者から中小資本家自身にまで及びます。」資本主義の起源は労働者から生産資料を剥奪することにありますが、

……資本主義制度の中で、この剥奪は少数の人々が社会財産を所有する対立形態を取りますが、信用はこれらの少数の人々をますます単なる冒険者の特徴を持つものにします。所有権は現在、株式の形で存在し、その流動性と譲渡は証券取引所での取引の結果に過ぎません。証券取引所での取引において、小魚はサメに食べられ、羊は狼に食べられます。

「狼」と「羊」または「サメ」と「魚」の違いは、貨幣権力を制御する能力にあります。これにより、銀行は大企業に対して実質的なコントロールを得ることができ、小企業を大企業に統合することができます。銀行は大多数の大企業の主要な株主であり、持株比率が100%未満、さらには50%未満の企業に対してもコントロールを行使することができるため、株式市場は彼らが他者（すなわち小株主）の資本に対するコントロールをさらに拡大することを許可します。19世紀末までに、銀行は「ウォール街の狼」となり、小資本家は羊となり、征用され合併される運命にありました。

したがって、企業資本主義の発展とともに、証券（すなわち株式と債券）は銀行資本の重要な構成要素となりました。マルクスはこの形態の貨幣資本を「虚擬資本」と呼び、残余価値の生産とは直接的な関係がありません。工業貸付とは異なり、工業貸付は工業資本の回路を統合し、時間の経過とともに生産から生じる余剰から返済されますが、株式は利益に対する合法的な要求であり、明確な目的はありません。株式が初めて発行された後、後続の株式購入に使用される資金は生産に直接流入するのではなく、株式の売り手に流れます。このような証券は商品として交換され、その価値の変動は基礎となる企業資本とは無関係です。したがって、二つの異なる回路が共存します：（1）企業が管理する工業資本、（2）二次市場で売買される証券。マルクスにとって、後者は「純粋な幻想」です。