a16z：暗号通貨基金会時代の終わり
基金会よりも足を引っ張るものはない。著者：Miles Jennings(a16z crypto), Luffy( Foresight News)
暗号業界は、財団モデルから脱却する時が来た。ブロックチェーンネットワークの発展を支援する非営利組織として、財団は業界の発展を促進する巧妙な合法的手段であった。しかし今や、暗号ネットワークを立ち上げた創業者は誰でも言うだろう：財団ほど足を引っ張るものはないと。財団がもたらす摩擦は、その付加的な非中央集権的価値をはるかに超えている。
アメリカ合衆国議会の新しい規制枠組みの導入に伴い、暗号業界は貴重な機会を迎えた：財団に別れを告げ、より優れたインセンティブメカニズム、説明責任メカニズム、スケーラブルな方法で新しい体系を構築すること。
財団の起源と欠陥を探る中で、本稿では暗号プロジェクトがどのように財団構造を捨て、一般的な開発会社を受け入れ、新興の規制枠組みを活用して発展を遂げるかを説明する。私は一つ一つ説明するつもりだ。企業は資本を配置し、優秀な人材を引き付け、市場の力に応じて反応するのが得意であり、構造的インセンティブの整合性、成長、影響力を推進するためのより優れた手段である。
大手テクノロジー企業、大銀行、大政府に挑戦しようとする業界は、利他主義、慈善資金、あるいは曖昧な使命に依存することはできない。業界のスケールアップはインセンティブメカニズムに依存する。暗号業界が約束を果たしたいのであれば、もはや適用されない構造的な杖から脱却しなければならない。
財団は、かつては必要な選択肢だった
暗号業界はなぜ最初に財団モデルを選んだのか？
暗号業界の初期、多くの創業者は心から非営利財団が非中央集権を促進するのに役立つと信じていた。財団はネットワーク資源の中立的な管理者として機能し、トークンを保有し、エコシステムの発展を支援することが期待されていた。理論的には、財団は信頼できる中立性と長期的な公共利益を促進する理想的な選択肢であった。公平に言えば、すべての財団に問題があるわけではない。例えば、イーサリアム財団はイーサリアムネットワークの発展に貢献しており、そのチームメンバーは挑戦的な制約の下で困難かつ非常に価値のある仕事を成し遂げた。
しかし、時間が経つにつれて、規制の動向と市場競争の激化により、財団モデルは次第に本来の目的から逸脱していった。アメリカ証券取引委員会（SEC）の「努力の程度」に基づく非中央集権テストは状況をさらに複雑にし、創業者に自らが創設したネットワークへの参加を放棄、隠蔽、または回避するよう促した。競争の激化は、プロジェクトが財団を非中央集権の近道と見なすことをさらに促進した。このような状況下で、財団はしばしば妥協策となり、「独立した」実体に権力と継続的な開発作業を移転することで、証券規制を回避しようとした。法律的な駆け引きと規制の敵意の前では、このアプローチには合理性があるが、財団の欠陥は無視できない。財団はしばしば一貫したインセンティブメカニズムを欠き、本質的に成長を最適化できず、中央集権的なコントロールを固定化してしまう。
国会の提案が「コントロール権」に基づく成熟度フレームワークに移行するにつれ、財団の分離と虚構はもはや必要なくなった。このフレームワークは、創業者がコントロール権を放棄することを奨励するが、後続の構築作業を放棄または隠蔽することを強制しない。「努力の程度」に基づくフレームワークと比較して、非中央集権に対してより明確な定義を提供する。
圧力が和らぐ中、業界はついに妥協策に別れを告げ、長期的な持続可能性に適した構造に移行することができる。財団には歴史的な役割があるが、もはや未来の最良のツールではない。
財団のインセンティブメカニズムの迷信
支持者は、財団が株主を持たないため、トークン保有者の利益とより一致していると考えている。
しかし、この理論は組織の実際の運営論理を無視している。企業の株式インセンティブを取り除いても、利益の不一致は解消されず、むしろ制度化されることが多い。利益動機のない財団は、明確なフィードバックループ、直接的な説明責任メカニズム、市場の制約を欠いている。財団の資金調達モデルはスポンサーシップモデルであり、トークンを法定通貨に変換するが、これらの資金の使用には支出と結果を結びつける明確なメカニズムが欠けている。
他人のお金を使いながら、責任を負わないというモデルは、最良の結果を生むことはほとんどない。
説明責任メカニズムは企業構造の内在的な属性である。企業は市場の規律に縛られ、利益を追求するために資本を支出し、財務結果（収入、利益率、投資収益率）は努力が成功したかどうかを測る客観的な指標である。株主はこれを基に経営陣のパフォーマンスを評価し、目標が達成されない場合には圧力をかけることができる。
対照的に、財団は通常、無期限に赤字運営を行い、結果に対する責任を負わない。ブロックチェーンネットワークはオープンで許可不要であるため、明確な経済モデルを欠くことが多く、財団の作業と支出を価値の捕捉と結びつけることはほぼ不可能である。その結果、暗号財団は市場の力の現実的な試練から免れている。
財団のメンバーをネットワークの長期的成功と一致させることも別の課題である。財団メンバーのインセンティブメカニズムは企業の従業員よりも弱く、彼らの報酬は通常、トークンと現金（財団のトークン販売からのもの）で構成されており、トークン、現金（株式販売からのもの）、および株式の組み合わせではない。これは、財団メンバーのインセンティブが短期的にトークン価格の激しい変動の影響を受けやすいことを意味し、企業の従業員のインセンティブメカニズムはより安定しており、長期的である。この欠陥を解決することは容易ではなく、成功した企業は成長し、従業員に持続的な成長の利益をもたらすが、成功した財団はそれを実現できない。これにより、インセンティブの整合性を維持することが困難になり、財団メンバーが外部の機会を求めることになり、潜在的な利益相反の懸念を引き起こす可能性がある。
財団の法律と経済的制約
財団の問題は、歪んだインセンティブメカニズムだけでなく、法律的および経済的制約もその行動能力を制約している。
多くの財団は法律上、関連する製品を構築したり、特定の商業活動に従事したりすることができない。たとえそれらの活動がネットワークに大きな利益をもたらすとしても。例えば、大多数の財団は、消費者向けの営利事業を運営することを禁止されており、その事業がネットワークに大量のトラフィックをもたらし、トークンの価値を向上させる可能性があってもである。
財団が直面する経済的現実も戦略的意思決定を歪めている。財団は努力の直接的なコストを負担し、利益は分散され社会化される。この歪みと明確な市場フィードバックの欠如により、リソース（従業員の報酬、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な顕著な優位性プロジェクト）を効果的に配置することがさらに困難になる。
これは成功の道ではない。成功したネットワークは、中間ウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど、一連の製品とサービスの開発に依存している。一方、市場の規律に縛られた企業は、これらを提供するのが得意である。たとえイーサリアム財団が多くの進展を遂げたとしても、営利企業であるConsenSysが開発した製品やサービスがなければ、イーサリアムはより良く発展しただろうか？
財団が価値を創造する機会はさらに制限される可能性がある。提案された市場構造の立法は、現在、トークンがいかなる中央集権的組織に対しても経済的に独立していることに重点を置き、価値がネットワークのプログラム的な運営から生じることを要求している。これは、企業と財団がオフチェーンの営利事業を通じてトークンの価値を支えることを許可しないことを意味する。例えば、FTXが取引所の利益を通じてFTTを購入し、燃やすことでその価格を維持していたように。これは合理的であり、これらのメカニズムは信頼の依存をもたらし、これは証券の特徴である。
財団の運営効率の低下
法律的および経済的制約に加えて、財団は深刻な運営効率の低下を引き起こすことがある。財団を管理したことのある創業者は、形式的な隔離要件を満たすために高パフォーマンスチームを分解するコストを知っている。プロトコル開発に専念するエンジニアは、通常、毎日ビジネス開発、マーケティング、営業チームと協力する必要があるが、財団構造の下では、これらの機能は孤立している。
これらの構造的な課題に対処する際、起業家はしばしばいくつかの不条理な問題に悩まされる：財団の従業員は会社の従業員と同じSlackチャンネルに参加できるのか？二つの組織はロードマップを共有できるのか？同じオフサイト会議に参加できるのか？実際、これらの問題は非中央集権に実質的な影響を与えないが、実際のコストをもたらす。相互依存する機能間の人工的な壁が開発速度を遅らせ、調整を妨げ、最終的には製品の質を低下させる。
財団は中央集権的な門番に堕落する
多くのケースにおいて、暗号財団の役割は最初の使命から大きく逸脱している。無数の事例が示すように、財団はもはや非中央集権的な開発に専念せず、ますます多くのコントロール権を与えられ、資金庫の鍵、重要な運営機能、ネットワークのアップグレード権を管理する中央集権的な役割に変貌している。多くの場合、財団メンバーは説明責任メカニズムを欠いている。トークン保有者のガバナンスが財団の取締役を置き換えることができても、それは企業の取締役会における委任代理モデルを単にコピーしたに過ぎない。
さらに悪いことに、大多数の財団の設立には50万ドル以上の費用がかかり、多くの弁護士や会計士と数ヶ月にわたって協力する必要がある。これは革新の速度を遅らせるだけでなく、スタートアップにとっては高コストである。状況は非常に悪化しており、今では外国の財団設立の経験を持つ弁護士を見つけることがますます難しくなっている。多くの弁護士はその職業を辞め、取締役会のメンバーとして数十の暗号財団から報酬を得るようになった。
言い換えれば、多くのプロジェクトは最終的に既得権者が主導する「影のガバナンス」を形成した。トークンは名目上ネットワークの「所有権」を代表するかもしれないが、実際に舵を取っているのは財団とその雇った取締役である。これらの構造は提案された市場構造の立法とますます対立しており、後者はオンチェーンで、より責任ある、コントロール権を排除するシステムを奨励し、より不透明なオフチェーン構造を支持するものではない。消費者にとって、信頼の依存を排除することは、それを隠すよりもはるかに有益である。強制的な開示義務は、現在のガバナンス構造により高い透明性をもたらし、巨大な市場圧力を形成し、プロジェクトがコントロール権を排除することを強いることになる。
より優れたシンプルな代替案：企業
創業者がネットワークの持続的な努力を放棄したり隠したりする必要がなく、誰もネットワークを制御していないことを確保するだけであれば、財団はもはや必要ではない。これは、ネットワークの長期的な発展を支援し、すべての参加者のインセンティブを整合させ、法律的要件を満たすためのより優れた構造への扉を開く。
この新しい文脈において、一般的な開発会社はネットワークの持続的な構築と維持に対してより優れた手段を提供する。財団とは異なり、企業は資本を効率的に配置し、（トークン以外の）より多くのインセンティブを通じて優秀な人材を引き付け、市場の力に応じてフィードバックループを通じて反応することができる。企業は構造的に成長と影響力と一致しており、慈善資金や曖昧な権限に依存することはない。
もちろん、企業とそのインセンティブメカニズムに対する懸念は無根拠ではない。企業の存在は、ネットワークの価値がトークンと企業の株式の両方に流れる可能性があるため、実際の複雑さをもたらす。トークン保有者は、ある企業がネットワークのアップグレードを設計したり、特定の特権を保持したりすることで、株式がトークンの価値よりも優先される可能性を懸念する理由がある。
提案された市場構造の立法は、非中央集権とコントロール権に対する法的な構築を通じて、これらの懸念に対する保障を提供する。しかし、特にプロジェクトの運営時間が長く、初期のトークンインセンティブが最終的に枯渇する場合、インセンティブの整合性を確保する必要がある。また、企業とトークン保有者の間に正式な義務が欠如しているため、インセンティブの整合性に対する懸念は依然として存在する。立法はトークン保有者に対する正式な信託責任を規定しておらず、企業が持続的に努力することを要求する権利をトークン保有者に与えていない。
しかし、これらの懸念は解決可能であり、財団を継続して採用する理由には不十分である。これらの懸念は、トークンが株式属性を持つことを要求するものではなく、これはその規制上の取り扱いの基礎を弱めることになる。むしろ、これらはツールの必要性を強調している：実行力と影響力を損なうことなく、契約とプログラム的な方法を通じてインセンティブの整合性を実現すること。
既存のツールの暗号分野における新たな用途
良いニュースは、インセンティブの整合性を実現するためのツールはすでに存在している。これらが暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECが「努力の程度」に基づくフレームワークの下で、これらのツールを使用することがより多くの審査を招くからである。
しかし、市場構造の立法が提案された「コントロール権」に基づくフレームワークの下で、以下の成熟したツールの力が十分に発揮されることができる：
公益企業。 開発会社は公益企業として登録または転換することができ、この種の企業は利益を追求しながら特定の公共利益を実現する二重の使命を担う。公益企業は創業者に法律的な柔軟性を与え、ネットワークの発展を優先することができる。たとえそれが短期的な株主価値を最大化できない場合でも。
ネットワーク収入の共有。 ネットワークと分散型自律組織（DAO）は、ネットワーク収入を共有することで、企業に持続的なインセンティブ構造を創出し実施することができる。例えば、インフレのトークン供給を持つネットワークは、企業に一部のインフレトークンを配分することで収入共有を実現し、収入に基づく買い戻しメカニズムを組み合わせて全体の供給を調整することができる。合理的に設計された収入共有メカニズムは、トークン保有者に大部分の価値を導き、企業の成功とネットワークの健康の間に直接的で持続的な関係を構築する。
マイルストーントークンの帰属。 企業のトークンのロック（従業員や投資家が二次市場でトークンを販売することを禁止する転送制限）は、有意義なネットワーク成熟度のマイルストーンに結びつけるべきである。これらのマイルストーンには、ネットワーク使用の閾値、成功したネットワークのアップグレード、非中央集権的な措置、またはエコシステムの成長目標が含まれる。現在の市場構造の立法は、このようなメカニズムを提案している：内部者（従業員や投資家）がトークンが経済的に独立する（つまり、ネットワークトークンが自身の経済モデルを持つ）前に、二次市場でトークンを販売することを禁止する。これらのメカニズムは、初期投資家とチームメンバーがネットワークの構築を続ける強い動機を持つことを保証し、ネットワークが成熟する前に現金化することを避ける。
契約保護。 DAOは企業と契約を交渉し、ネットワークを損なう方法で利用することを防ぐべきである。これには、競業禁止条項、知的財産のオープンアクセスを保証するライセンス契約、透明性義務、ネットワークを損なう不当行為が発生した場合にトークンを回収する権利やさらなる支払いを停止する権利が含まれる。
プログラム的インセンティブ。 ネットワーク参加者がトークンのプログラム的な配分を通じて貢献に対してインセンティブを得るとき、トークン保有者はより良い保護を受けることができる。このインセンティブメカニズムは、参加者の貢献に資金を提供するだけでなく、プロトコル層の商業化（システムの価値が非プロトコルの技術スタック層、例えばクライアント層に流れること）を防ぐことにも役立つ。プログラム的な方法でインセンティブの問題を解決することは、システム全体の非中央集権的な経済を強化するのに役立つ。
これらのツールは、財団よりも大きな柔軟性、責任感、持続性を提供し、DAOとネットワークが真の主権を保持することを可能にする。
実施の道筋：DUNAとBORGs
二つの新興の提案（DUNAとBORGs）は、これらの解決策を実施するための簡素化された道筋を提供し、財団構造の煩雑さと不透明さを排除する。
非登録型分散型非営利協会（DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association）
DUNAはDAOに法人資格を付与し、契約を締結し、財産を保有し、法律的権利を行使することを可能にする。これらの機能は伝統的に財団が担ってきた。しかし、財団とは異なり、DUNAは外国に本部を設立したり、自由裁量の監視委員会を設置したり、複雑な税務構造を設計したりする必要がない。
DUNAは、法律的な階層を必要としない法的権限を創造し、純粋にDAOの中立的な実行代理として機能する。この構造は、行政的な負担と中央集権的な摩擦を減少させ、法律の明確性と非中央集権を強化する。さらに、DUNAはトークン保有者に効果的な有限責任保護を提供することができる。これはますます注目されている分野である。
全体として、DUNAはネットワークに対してインセンティブ整合性メカニズムを実行するための強力なツールを提供し、DAOが開発会社とサービス契約を締結し、トークンを回収し、パフォーマンスに基づく支払いを行い、搾取行為を防ぐ権利を行使しつつ、DAOの最終的な権威を保持することを可能にする。
サイバネティック組織ツール（BORGs, Cybernetic Organization Tooling）
自治ガバナンスと運営のために開発されたBORGs技術は、DAOが財団が処理している多くの「ガバナンスの便宜機能」（資金提供プログラム、安全委員会、アップグレード委員会など）をオンチェーンに移行することを可能にする。オンチェーンにすることで、これらのサブ構造はスマートコントラクトのルールの下で透明に運営される：必要に応じてアクセス権を設定するが、説明責任メカニズムはハードコーディングされなければならない。全体として、BORGsツールは信頼の仮定を最小化し、責任保護を強化し、税務最適化構造をサポートする。
DUNAとBORGsは、権力を財団などの非公式なオフチェーン機関から、より責任あるオンチェーンシステムに移行させる。これは単なる理念の好みではなく、規制上の優位性でもある。提案された市場構造の立法は、「機能、行政、文書または部門の行動」を非中央集権的でルールに基づくシステムを通じて処理することを要求しており、不透明な中央集権的な制御の実体を通じてではない。DUNAとBORGsの構造を採用することで、暗号プロジェクトと開発会社はこれらの基準を妥協なく満たすことができる。
結論：妥協策に別れを告げ、真の非中央集権を迎える
財団は暗号業界が厳しい規制の時期を乗り越えるのを助け、いくつかの信じられない技術的突破と前例のない協力のレベルを促進した。多くのケースにおいて、財団は他のガバナンス構造が機能しないときに重要な空白を埋めてきたが、多くの財団は今後も繁栄し続けるかもしれない。しかし、ほとんどのプロジェクトにとって、財団の役割は限られており、規制への一時的な解決策に過ぎない。
そのような時代は終わりを迎えようとしている。
新興の政策、変化するインセンティブ構造、業界の成熟度はすべて同じ方向を指し示している：真のガバナンス、真のインセンティブ整合性、真のシステム化に向かって。財団はこれらのニーズを満たすことができず、インセンティブを歪め、スケールアップを妨げ、中央集権的な権力を固定化している。
システムの存続は「良い人」に対する信頼に依存するのではなく、各参加者の自身の利益が全体の成功と意味のある形で結びついていることを確保することに依存する。これが企業構造が数百年にわたって繁栄し続けている理由である。暗号業界は同様の構造を必要としている：公共の利益と民間企業が共存し、説明責任の制度が内在し、コントロール権が設計上最小化される。
暗号通貨の次の時代は妥協策の上に築かれるのではなく、スケーラブルなシステムの上に築かれる：真のインセンティブ、真の説明責任メカニズム、真の非中央集権を備えたシステムの上に。
