共有する

Aave DAOとAave Labsの権力ゲーム背後のガバナンス闘争

陳默 cmDeFi

2025-12-15 23:28:23

コレクション

DAOモデルは議論の余地がありますが、Aave DAOのトークン保有者は最も活発で声を上げるグループであり、これはそのコミュニティの活力を示しています。

著者：陳默 cmDeFi

最近騒がれているAave DAOとAave Labsの対立、プロトコル層とプロダクト層のガバナンス権力の争いの背後には、業界全体のガバナンスのジレンマがあります。この問題を整理しました。結局、誰がAaveの主人なのでしょうか？

1/6 · 事の発端

Aave Labsはフロントエンドに統合されていたParaSwapをCoW Swapに置き換え、その後発生した手数料がLabsのプライベートアドレスに流れました。匿名のDAOメンバーEzR3aLがガバナンスフォーラムでこの件を暴露し、Labsが「プロトコルの価値を私有化している」と非難しました。Labsの立場は、これはフロントエンドとプロダクト層の収入であり、Labsに帰属し、プロトコルのコアとは無関係だというものです。

2/6 · まずAave DAOとAave Labsがそれぞれ誰であるかを見てみましょう

DAOはプロトコル（プロトコル層）を代表します
Labsはプロジェクト（プロダクト層）を代表します

核心的な争点は、AaveはDAOが管理するプロトコルなのか、Labsが構築するプロジェクトなのか？そして、収益権への影響です。

Aave DAOは理解しやすく、Cryptoの世界独自のガバナンス組織であり、$AAVEトークンの保有者で構成され、DAO組織内で投票を通じて権力を行使します。ほぼ90%以上の暗号プロジェクトはこの構造を持ち、「ガバナンストークン」という定義もここから来ています。最大の権限はプロジェクト提案に投票し、プロジェクトが特定のアップデートや開発を行うか、将来の方向性を決定することです。

Aave Labsは開発チームであり、プロトコルの構築、更新、維持を担当しています。（フロントエンドインターフェース、モバイルアプリなど）通常、彼らはAaveというブランドとIPを維持しているため、ソーシャルメディアや市場では、通常Aave LabsがAaveであると見なされます。創業者はソーシャルメディア上でも影響力があります。

一般的に、Aave LabsとAave DAOは共同で協力する必要があります。例えば、Labsは多くの開発計画を策定し、特定の機能の最適化やバージョンアップグレードV3 V4を行います。これらは計画上はAave Labsが主導しますが、最終的にはDAOの投票によって決定されます。通常、両者が利益の方向性で一致している場合は、相互に支持し合う関係であり、共にAaveを構成しています。

3/6 · 彼らがそれぞれ制御する核心的なリソース

利益に対立が生じた場合、この二つの役割を無理に分けることも可能です。なぜなら、彼らは独立した二つの主体だからです。それぞれが持つ核心的なリソースと権力を見てみましょう：

Aave DAOは基盤となるコアを制御しています。例えば、スマートコントラクトや国庫の制御権はDAOの手にあります。Labsは開発計画を提案できますが、DAOの投票を通じて実施する必要があります。したがって、これはプロトコルであり、上層はどんなプロダクトでも機能することができます。理論的には、プロトコルの上に複数のフロントエンドプロダクトを構築できます。Aave？Bave？Caveでも構いません。

Aave Labsはフロントエンド、ブランド、プロダクトマーケティング、パートナーシップを掌握しています。したがって、彼らは直接ユーザーと交流し、優れたプロダクトを代表しています。

そのため、Labsの支持者は一般的に、CoW Swapの統合は完全にフロントエンドの行為であり、Aaveの基盤構造とは無関係であり、Labsは一方的に統合しないことを決定できるため、発生した収益は自然にLabsに帰属すると考えています。一方、DAOの支持者はこれを略奪と見なしています。なぜなら、AAVEガバナンストークンの存在により、すべての利益はまずAAVE保有者に流れるべきであり、また国庫に留まってDAOの投票で決定されるべきだからです。さらに、以前はParaSwapの収益がDAOに持続的に流入していたため、新しいCoW Swapの統合はこの状態を変え、DAOにとってはさらなる略奪と見なされました。

両者はそれぞれの主張をしています。

4/6 · ガバナンスのジレンマ

ここには、比較的厄介なガバナンスと権力のジレンマが表れています。$AAVEの保有者の視点から見ると、通常はDAO側に立つことが多いです。なぜなら、収益が国庫に入ることはトークン保有者にとって有利だからです。一方、Labsは毎年相応の経費がありますが、DAOを通じて報告することができます。もし独自に利益を上げることができれば、コミュニティの権力が徐々に飲み込まれているように見えます。

しかし、Aave Labsの視点から見ると、理論的にはコアの制御権はDAOにありますが、計画は最終的に投票を通じて承認されなければ実施できません。しかし、Aaveの最初のバージョンから現在まで、Labsは全体を統一する役割を果たし、プロジェクトの成長に大きく貢献してきました。Staniが言ったように、「もし2018年から2019年にかけて、Emilioが私にAaveプロトコルの設計方向を採用するよう説得しなかったら、当時私たちはETHLendをやっていたので、Aaveプロトコルは存在しなかったかもしれません。」

誰がAaveの真の主人なのか。

5/6 · 権力の争い

このようなガバナンスのジレンマはほとんどのプロジェクトに存在します。ガバナンストークンは皆が真剣に購入したもので、理想的な状態ではこれらの保有者が共同でプロジェクトの未来を決定します。チームが投票権を持たなくなった場合、Labsを強制的に交代させることも可能です。

しかし、現実と理想の状態のギャップは非常に大きいです。一定の市場シェアを持つプロジェクトであっても、チーム内部に問題や争いが生じると、騒動の後には市場を失うことも避けられません。例えば、Sushiは良い例です。DAOは権力を行使でき、プロジェクトも人を変えることができます。スマートコントラクトの設計のおかげで、たとえプロジェクトが大きく変わっても、製品機能の面では元の安定性を完璧に保つことができます。しかし、過去の事例から見ると、分裂がもたらす結果は通常良くない結末です。

ここでの核心的な問題は、現在のDAOの特性が分散型組織であることです。投票権はありますが、効率的に運営することは難しいです。コミュニティ内には独立した開発者、VC、大口投資家がいるかもしれません。各役割が自らの権力を十分に行使し始めると、提案は最初から何度も制定、修正、交渉を経ることになります。プロジェクトの成功には専門チームと継続性が必要です。DAOは新しいチームを雇うことができますが、迅速に接続し、イテレーションを行うことは難しく、市場の地位を失うことが容易です。したがって、Labsの存在は、表面的には「プロトコルを制御する」実体のように見えます（DAOと協力する必要があります）。

私個人としては、最終的に両者が利益の配分を調整するための合意に達することを好みます。しかし、現在すべてが議論中であり、ガバナンス投票は行われていません。この背後には、最終的に和解に達したとしても、今回の事件が創業チームとトークン保有者の期待にギャップがあることを露呈している可能性があります。

長期的には、私はAaveの発展を引き続き期待しています。なぜなら、Aaveは現在市場で強力な競争優位性を持つ数少ないDeFiプロジェクトの一つだからです。そして、ガバナンス権力の矛盾は業界全体が直面する問題であり、Aaveの今回の事件がどのように処理されるかは、将来の業界の一つの模範ケースとなるかもしれません。

6/6 · 声と議論

口論、Emilioは誰かがAave Labsの貢献と価値を悪意を持って貶めていると考えています。ACIチームのメンバーは、Aave Labsが何度もDAOを利用しようとし、暴露されたと指摘しています。

コミュニティメンバーからLabsへの提案：

今後、Labsは構築したプロダクトの収益がDAOではなくLabsに流れることを事前に公告すべきです。
また、DAOとLabsの間の収益分配比率を明確に定義すべきです。
Aaveの公式サイトまたはLabsのサイトに透明なページを設け、$AAVEトークンに興味のある投資家（特に機関やファンド）が判断できるように明確な情報を提供すべきです。

DAOモデルは議論の余地がありますが、Aave DAOのトークン保有者は最も活発で声を上げるグループであり、これはコミュニティの活力を示しています。フロントエンド、ウェブサイト、アプリは争点であり、ここでは「各自の主張」が容易に発生し、明確な定義が欠けています。