Aaveの内紛の対立を深く解析し、プロトコルとフロントエンドの権力闘争

著者： Chloe， ChainCatcher

最近、Aave DAO と Aave Labs の間の論争が明らかになりました。前者はプロトコルのガバナンスを担当し、後者は Aave 製品の開発者です。

この論争の焦点は、最近発表された CoW Swap との深い統合によって生じた費用の問題です。EzR3aL という名前の Aave DAO メンバーは、Aave Labs が最近 CoW Swap サービスを統合したことを指摘し、ユーザーの取引経路を最適化する意図があったと述べていますが、オンチェーンのデータによると、この統合によって生じた費用はもはや DAO に流入せず、直接 Labs のプライベートアドレスに入っていることが示されています。現在のペースで計算すると、1 年間で約 1,000 万ドルが DAO の国庫から流出することになります。

EzR3aL はコミュニティに疑問を投げかけました：なぜ費用の件について事前に DAO に相談しなかったのか？ そして、これらの費用は DAO に属すべきだと主張しました。Labs の立場は、これはフロントエンドとプロダクトレベルの収入であり、Labs に帰属するもので、プロトコル側とは無関係だというものです。

この対立は表面的には 1,000 万ドルの収益の帰属問題ですが、より深い視点から見ると、DeFi ガバナンス構造への警鐘となっています。

本来 DAO の国庫に入るべき費用が Aave Labs が管理するプライベートアドレスに向けられている

12 月 4 日、Aave Labs は CoW Swap との協力を深め、バルクオークション実行システムを用いて資産の交換、担保の交換、債務の交換、担保による返済などの機能を処理し、ユーザーが一つのプラットフォームでオンチェーンローンの各プロセスを管理できるようにしました。ガス代を削減するだけでなく、MEV に対抗する実行方法を通じて、ユーザーを先行取引の影響から保護します。

DefiIgnas の説明によると、以前の設定では、発生した紹介収入（referral fees、提携プラットフォームから得られる手数料）や正のスリッページ（positive slippage、交換過程での余剰資産）などの余剰費用は、Aave DAO の国庫に収入として転入されていました。

しかし、CoW Swap の統合は収入の流れを変えました。EzR3aL が 調査 を行った結果、本来 DAO の国庫に入るべき費用が Aave Labs が管理するプライベートアドレスに向けられていることが判明しました。これに対し、コミュニティは、CoW Swap に関連する収入の行き先を決定する前に、なぜ DAO に相談しなかったのかと問いただし、これらの収益は DAO に帰属すべきだと主張しました。

EzR3aL は投稿で、現在は別の実体が Aave DAO ではなく、この統合から毎週少なくとも 20 万ドルのイーサリアムを得ており、これが年間約 1,000 万ドルの潜在的な収入を DAO の国庫に流入させていない可能性があると推定しています。

Aave Labs は以前の余剰収入は自発的に DAO に寄付されたものであり、義務ではないと主張

この事件に対して、DAO メンバーは、これはコミュニティ資産の「隠れた私有化」と同じだと考えています。彼らは、Aave Labs がこれらの機能を開発するために DAO から資金支援を受けていたため、「受託責任」があると指摘し、収益を資金提供者に還元する必要があると強調しています。

一方、Aave Labs は Aave は彼らが独立して開発・維持している「フロントエンド製品」であり、DAO が直接管轄するプロトコル契約ではないと主張しています。Labs の創設者 Stani Kulechov は、過去に ParaSwap の余剰収入が自発的に DAO に寄付されたものであり、義務ではないと強調しました。今回の CoW Swap への切り替えは Labs の自己資金による投資のアップグレードであり、プロトコルのオープン性には影響しないと述べています。

Aave のガバナンスに参加している委託プラットフォーム Aave-Chan Initiative の創設者 Marc Zeller は、CoW Swap の費用を Aave Labs に特別に配分する決定は受け入れられないと述べています。

DAO と Labs の利益相反は初めてではなく、オンチェーンガバナンスの困難を浮き彫りにしている

これは Aave において DAO と Labs の摩擦が初めて発生したわけではありません。過去数年、Aave Labs が提案した複数の展開計画は DAO の投票で承認された後、最終的に DAO の支出が収益を上回る結果となりました。例えば、Horizon 製品は重大な論争を引き起こしました。この Aave Labs が提案した RWA 借入市場は、DAO の投票で承認された後、DAO はユーザーを引き付けるために 50 万ドルのインセンティブ資金を投入することを約束しました。しかし、Horizon は現在までに約 10 万ドルの収入しか生み出しておらず、DAO の帳簿上は直接 40 万ドルの損失を被っています。

さらに悪いことに、数千万 GHO ステーブルコインが Horizon 市場に供給されましたが、これらの GHO が得られる収益率は GHO のペッグを維持するために支払う必要があるコストを下回っています。これは、直接的な 40 万ドルの損失に加えて、DAO が継続的に利ざやの損失を被っており、実際の総損失は帳簿上の数字を大きく上回っていることを意味します。

Aave Labs はプロジェクトを提案し、DAO が資金を提供しますが、プロジェクトのパフォーマンスが悪い場合、すべての損失は DAO とトークン保有者が負担し、Labs は他のチャネル（Horizon に関連するサービス料や提携収益など）から利益を得る可能性があります。DAO メンバーの核心的な疑問は、DAO がリスクとコストを負担しているのに、なぜ収益が相応に戻ってこないのかということです。

DAO メンバーは、このブランドが価値を持つのは、DAO が保守的なリスクガバナンスを採用し、トークン保有者がプロトコルリスクを負担し、DAO がサービスプロバイダーへの費用を支払い、プロトコルが複数の危機を乗り越えて安全な評判を得たからだと考えています。しかし、Aave Labs は現在、この DAO が資金を提供して築いたブランドとユーザーの信頼を利用して、フロントエンドインターフェースとプロダクトレベルで独立して利益を上げていますが、これらの収益は DAO に戻ってこないのです。

EzR3aL が言うように、Aave ブランドの価値は DAO が長年にわたり資金、ガバナンス、リスクを負担して蓄積してきたものであり、「これらの費用は Aave ブランドが広く知られ、市場に受け入れられる場合にのみ発生する可能性があり、このブランドは Aave DAO が代償を払って築いたものです。」

Uniswap でもガバナンスの問題が発生し、最終的にトークン価格に反映された？

このようなモデルが続くと、AAVE トークン保有者は矛盾した状況に直面します：Aave 製品の使用量は増加しますが、トークンの価値は相応に増加しません。なぜなら、価値が Labs によってプロトコルの外で捕らえられているからです。これが、DAO がリスクを負っても論争を公にする理由でもあります。彼らは DAO がこれまで運営してきたブランドと知的財産を守るために戦っているのです。最終的に損害を被るのはトークン保有者だけです。

YCC の創設者 Duo Nine は、Aave Labs が誰にも告知せずに収益を自分の懐に向け直し、AAVE トークン保有者や DAO の国庫ではなく、自分たちの IP とフロントエンドを持っているから自由に処理できると主張していると述べました。「このような状況では、AAVE のガバナンスは単なる煙幕です。」

Aave のこの事件は、2023 年の Uniswap の轍を踏んでいます。

Uniswap Labs は当年 10 月に特定のトークン（ETH、USDC、WBTC などの主流コインおよびステーブルコイン）のフロントエンド取引に 0.15% の手数料を課すことを発表し、この行動は論争を引き起こしました。なぜなら、Uniswap プロトコル、Uniswap Labs、Uniswap Foundation の三者は独立して運営されているからです。

この政策はまず UNI 保有者の利益を損なうことになります。Uniswap プロトコルは本来「手数料スイッチ」を通じて取引に手数料を課し、その収益を UNI トークン保有者に分配することを計画していましたが、Labs はすでにフロントエンド手数料を徴収し始めており、さらにプロトコル手数料を開始すれば、ユーザーは二重の手数料を負担することになり、プロトコル手数料スイッチの実施が難しくなり、UNI 保有者は配当を得る機会を失うことになります。

次に、DEX 市場が競争の激しい環境にある中で、各プラットフォームは手数料を引き下げてユーザーを引き付けようとしていますが、Uniswap Labs は逆に 0.15% の手数料を加算し、ユーザーを無料の第三者 Uniswap フロントエンドや他のアグリゲーターに移行させ、Labs の実際の収益は不確実なものとなります。

Duo Nine は Aave の事件についてコメントし、Aave が Uniswap の後を追っていると考えています。つまり、チームの収益分配が不透明であるということです。「もし Aave が Uniswap の状況を避けたいのであれば、この問題を早急に解決する必要があります。さもなければ、Labs が自由に収益を再配分し、AAVE 保有者が損失を負担することになるなら、AAVE トークンを保有する意味はなくなります。」

しかし、状況は今年 11 月に大きな転機を迎えました。Uniswap Labs と Uniswap Foundation は共同で UNIfication ガバナンス提案を提出し、ついにコミュニティが待ち望んでいた手数料スイッチメカニズムを開始する準備が整いました。

この提案の核心内容には、プロトコル手数料を利用して UNI トークンを焼却し、金庫にある 1 億 UNI トークンを直接焼却すること（当年手数料メカニズムが開始されていれば焼却されるべきだった収益を象徴）や、重要な点として、Uniswap Labs がインターフェース、ウォレット、API からの手数料を停止することが含まれており、前述の 0.15% のフロントエンド手数料に関する論争に直接応えています。さらに、提案はガバナンス構造を統合し、Uniswap Foundation を Uniswap Labs に統合し、単一のチームがエコシステムの発展を担当することになります。

最新のニュースによると、この提案は初期のスナップショット投票で 63,000,000 以上の UNI トークンの支持を得ており、ほとんど反対意見はありませんでした。

Aave や Uniswap の以前の論争は、現在の DeFi ガバナンスが直面している実際の困難を反映しています。プロトコル側、製品側、ブランド側の権限と責任の境界が曖昧になると、各方面の利益相反が避けられなくなります。プロジェクトの初期段階では、この曖昧さが柔軟な協力を促進するかもしれませんが、実際の収益分配に関わると、論争を引き起こしやすくなります。

Aave のこの事件の核心的な問題は、DAO と Labs の間に明確な収益分配メカニズムと透明な意思決定プロセスが欠如していることです。この問題が適切に解決されない場合、AAVE トークンの価値に影響を与えるだけでなく、コミュニティのガバナンスへの信頼をも弱める可能性があります。