a16z Crypto：マーク・アンドリーセンとクリス・ディクソンが『CLARITY法案』の緊急性を解説

著者：a16z crypto

編纂：佳欢，ChainCatcher

暗号資産はもはやニッチな市場ではありません。ステーブルコインは毎年数兆ドルの取引を支え、主要な銀行や決済会社もブロックチェーン上のビジネスを開発しています。しかし、これらの活動を規制するアメリカの連邦ルールは依然として不完全です。

《CLARITY法案》はこの問題を解決するために提案されました。この法案は暗号市場に連邦規制の枠組みを構築し、アメリカ証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の責任を明確にし、プロジェクト側に情報開示を求め、内部者の行動を制限し、取引プラットフォームなどの仲介機関を伝統的な金融市場に類似した規制体系に組み入れることを求めています。法案が通過すれば、ブロックチェーンシステムは明確な基本ルールを得て、長年にわたってイノベーションを妨げ、消費者をリスクにさらしていた不確実な状態が終わります。

この記事は、a16z cryptoが最近のビデオ対談に基づいて整理したQ&A記事です。対談のゲストは、a16zの共同創設者であるMarc Andreessenと、a16z cryptoの創設者であるChris Dixonです。

二人は、暗号業界がなぜ今、明確で持続可能なルールを必要としているのか、《CLARITY法案》がどのように消費者を保護するのか、そして規制の曖昧さがなぜ違反者に利益をもたらすのかについて議論しました。対談では、違法な金融活動、プライバシー、政府の倫理基準についても触れられました；法案が通過しなかった場合はどうなるのか；なぜこれがアメリカの技術的リーダーシップに関わるのか；そして現状維持が逆に最大のリスクになる可能性がある理由についても話し合われました。

なぜ暗号業界は今、ルールを必要としているのか？

ビットコインのホワイトペーパーが発表されて以来、暗号業界は大きく変化しました。最初は主にアマチュアプレイヤーや技術愛好者によって使用されていましたが、現在ではインフラが成熟し、機関の参加が増加する産業に成長しています。

この技術は業界に成長しました。ステーブルコインは毎年数兆ドルの取引を処理し、その規模はVisaネットワークと比較できるものとなっています。銀行、資産管理会社、クレジットカード組織、フィンテック企業などの大手金融機関は、ステーブルコイン、トークン化された株式、トークン化された預金、その他のデジタル資産に基づいた製品を開発しています。基盤となるネットワークもより速く、安価になっています：過去に数ドルかかっていた取引は、現在では広く使用されているブロックチェーン上で1秒未満で決済され、コストは1セント未満です。

さまざまな理由から、アメリカの暗号資産に対する規制は二つの部分に分かれています：ステーブルコインと、ステーブルコイン以外の市場です。2025年7月に施行される《GENIUS法案》はステーブルコインに連邦の枠組みを設けましたが、ステーブルコインが依存するブロックチェーンネットワークと取引市場は、依然として完全な連邦規制制度を欠いています。これは、携帯電話だけを規制し、通信基地局を法的なグレーゾーンに置いておくようなものです。

"私たちは利益を得ようとしているわけではなく、補助金や保護主義政策を求めているわけでもなく、他の形の支援を求めているわけでもありません。私たちが求めているのは、皆が責任を持ってビジネスを行えるような、長期的で安定した枠組みです。私の見解では、これは多くの面で非常に自然な要求です。"
------Marc Andreessen

規制機関が発表するガイダンスは一部の空白を埋めることができますが、立法の代わりにはなりません。機関の責任者が交代したり、新しい政府が発足したりすると、これらのガイダンスが変更される可能性があります。企業が5年、あるいは10年かかるビジネスに投資するかどうかを決定する際には、ルールが何であるか、どの規制機関が管轄権を持つのか、そして今日開発された製品が明日も合法であるかどうかを知っておく必要があります。

《CLARITY法案》は、企業が責任を持って運営するための長期的な枠組みを提供します。

《CLARITY法案》はどのように消費者を保護するのか？

現在の暗号市場における最も基本的な消費者保護の問題は、暗号取引プラットフォームが完全な連邦制度の制約を受けていないことです。一方、ニューヨーク証券取引所やナスダックなどの主要な証券・商品取引所は、すでにこのような規制の下にあります。

ニューヨーク証券取引所とナスダックには明確な連邦規制機関があります。それに対して、暗号取引プラットフォームは、全市場をカバーする登録、監視、監査、情報開示、取引監視、顧客資産保護の制度が欠けています。《CLARITY法案》は、デジタル資産がSECの規制からCFTCの規制に移行するための明確な道筋を提供します。

連邦登録された暗号取引プラットフォームは、監査および財務管理の要件を受けます。プラットフォームは顧客資産を適切に保管し、詐欺防止およびインサイダー取引禁止の規定を遵守し、運営情報を規制機関に提供しなければなりません。これらの基準を満たさない企業は、アメリカで合法的に運営することができません。

これらの要件は、FTXの崩壊を引き起こした状況が再発するのを防ぐのに役立ちます。FTXは関連企業間で資金を移動させ、内部管理が不十分で、実際に保有している顧客資産が主張されている額と一致しないとされています。連邦規制は詐欺が永遠に発生しないことを保証するものではありませんが、詐欺を隠す難易度を大幅に増加させ、問題が災害に発展する前に規制機関が介入できるようにします。

"まず制度が必要です。企業はリスク管理を行い、コンプライアンスを守り、監査を受けなければなりません……私たちもまた、災害を防ぐためにそれを使用する必要があります。FTXのような事例が再発しないように。"
------Marc Andreessen

同様の原則は、「ステーブルコイン」として販売される製品にも適用されます。Terra-Lunaは安定資産として宣伝されましたが、ドルの準備金も他の安定した準備資産もありませんでした。ステーブルコインの規制枠組みに従えば、準拠するドルステーブルコインは相応の準備金によって十分に裏付けられ、監査を受けなければなりません。《CLARITY法案》は、暗号市場の他の部分にも同様の制約をもたらします。

《CLARITY法案》はどのようにして規制の曖昧さが違反者を報いるのを防ぐのか？

曖昧な規制ルールは、底辺競争を引き起こします。

コンプライアンスを真剣に考えるアメリカの企業は、弁護士、内部管理、監査、制裁スクリーニング、顧客保護に多額の資金を投入する必要があります。これらの作業はコストが高く、製品開発を遅らせる可能性があります。一方、オフショアの競争相手はこれらの支出を省き、製品を複製し、より低価格でサービスを提供し、コンプライアンスを行わないことで速度を得ます。

その結果、不確実性が責任ある企業を罰し、オフショアの競争相手に利益をもたらします。法を守るアメリカの取引プラットフォームは全てのコンプライアンスコストを負担し、非準拠のオフショアプラットフォームはアメリカのユーザーにサービスを提供し続けるべきではありません。

"現在、どの機関がどのルールに適用されるのかは非常に不明確です。私は、規制にグレーゾーンが存在する限り、市場は基本的に底辺競争に向かうことを認識しています……この曖昧さは最終的に悪質な参加者に利益をもたらします。"
------Chris Dixon

《CLARITY法案》は規制の境界を明確にします：どの企業が仲介機関に該当し、どのルールが適用され、どの機関が規制し、非準拠の場合の結果は何か。顧客資金を保管したり、金融取引を助けたりする企業は、支払いサービスプロバイダーやフィンテック企業などの金融機関と同様の反マネーロンダリング、制裁、財務省の規定を遵守しなければなりません。

明確なルールは、基準を満たす意欲のある企業に有利です；グレーゾーンは抜け道を探る人に有利です。

《CLARITY法案》はどのようにして制裁の執行を強化するのか？

プライバシーは隠蔽ではありません。人々は公共のブロックチェーンを匿名システムと呼ぶことがよくありますが、実際の使用においては、多くの公共チェーンの透明性は非常に高いです。

取引は公開台帳に永久に記録されます。ウォレットアドレスは法定名を直接表示しませんが、調査官は資金の流れを追跡し、これらの活動を取引プラットフォーム、アカウント、デバイス、または他の身元情報と関連付けることができます。数年後でも記録は残り、したがって、法執行機関は取引が行われた際には存在しなかった証拠を見つける可能性があります。

一部の支払い方法は公開の痕跡を残しませんが、ブロックチェーンは追跡可能な経路を残します。このため、一部の国家安全保障官は「将来の訴訟のための痕跡を残す」と暗号取引を表現しています：今日残された記録は、将来的に調査官が犯罪者を特定し、起訴するのを助ける可能性があります。

"それは、他の市場の仲介機関に適用される反マネーロンダリングおよび財務省のルールを、暗号仲介機関にも同様に適用します。"
------Chris Dixon

しかし、追跡可能性とプライバシーは二つの異なる問題です。人はブロックチェーンを使用するために、全世界に自分の医療費や送金を公開することを強いられるべきではありません。既存の金融システムもまた、一般の人々がプライバシーを必要とすることを認めており、規制された機関は依然として制裁および反マネーロンダリングの義務を果たさなければなりません。

インターネットの暗号技術に関する初期の議論は、有用な参照を提供します。強力な暗号技術は、一時的に脅威と見なされました。なぜなら、犯罪者もそれを使用できるからです；輸出規制の中で、それは軍事技術と同じカテゴリに分類されたこともありました。しかし、まさにこの暗号技術が、安全な銀行業務、電子商取引、秘密通信を可能にしました。

"悪人が暗号技術を使って悪事を働くからといって、暗号が悪いのですか？それとも、暗号は信頼を築き、商業活動を行い、国内外の法を守る市民が相互に協力し、ビジネスを行うための基盤であり、それ自体が価値があるのですか？"
------Marc Andreessen

ブロックチェーンのプライバシーは同じ境界線に直面しています。合法的な活動を保護するプライバシー；法律を逃れる目的の隠蔽行為は、依然として法執行の追及を受けます。

《CLARITY法案》はどのようにしてステーブルコインの報酬問題を扱い、銀行が引き続きブロックチェーン上のビジネスを発展させることを可能にするのか？

銀行は、ステーブルコインの発行者やウォレットサービスプロバイダーが、残高に利息を支払うことによって、銀行システムの外で間接的に預金口座を再構築すべきではないと考えています。彼らは、消費者が預金を銀行からステーブルコイン製品に移す可能性があり、その結果、銀行が貸出に使用する資金源が減少することを懸念しています。

《CLARITY法案》はこの懸念に応えています：法案はステーブルコインの残高に利息を支払うことを禁止し、機能的または経済的に利息口座と同等の製品を禁止します。

ただし、法案は取引行動に基づく報酬を発行することを許可しています。ウォレットサービスプロバイダーや小売業者は、ステーブルコインを使用して買い物をする顧客に報酬を与えることができます。これは、クレジットカードがポイントを提供したり、小売業者が会員報酬プログラムを運営したりするのと同様です。両者の違いは、前者は消費行動に基づいて報酬を得るのに対し、後者は単に残高を保持することで利息を得ることです。

この折衷案は、銀行の主要な要求を基本的に満たし、一般的な報酬プログラムを禁止するところまでは至っていません。クレジットカード組織、決済アプリ、小売業者が現在提供している多くの報酬プログラムも、同様のモデルを採用しています。

注目すべきは、これらの要求を提起した銀行自体もブロックチェーン技術を採用していることです。ゴールドマン・サックス、フィデリティ、ブラックロック、Stripe、ウェルズ・ファーゴ、JPモルガンなどの大手金融機関は、すでにブロックチェーン製品を開発またはサポートしています。

"ブロックチェーンが金融業界にもたらす変化は、皆が「よし、私たちは21世紀に入ろう」と言える統一された枠組みを提供することです。したがって、これは単なる技術的な問題だけでなく、調整の問題でもあります。"
------Chris Dixon

銀行は暗号業界と同じ機会を見ています：既存の金融インフラは互いに分断されており、改造が非常に困難です。ブロックチェーンは共有の枠組みを提供し、金融機関が仲介層を減らし、共通のインフラ上で資産を決済し、現代化を共同で進めることを可能にします。各銀行がそれぞれ接続されたシステムを再構築する必要はありません。

ソフトウェア開発者はどのような場合に責任を負う必要があるのか？

《CLARITY法案》は二つの行為を区別しています：他者が犯罪を実行することを知りながら支援すること、そして一般的なソフトウェアを公開することです。開発者が犯罪目的のためにツールを開発したり、犯罪者にツールを販売したり、違法活動を直接支援した場合、依然として責任を負う必要があります。

法案が受け入れないのは、別のアプローチです：開発者がすべての予見できない、または制御できない下流の用途に対して無限の責任を負うことです。オープンソースコードは、開発者が見たことのない人によってコピー、修正、展開され、元の作者が想定していなかったシナリオで使用される可能性があります。開発者にこれらすべての用途に対して責任を負わせることを要求すれば、オープンソースソフトウェアはほとんど開発を続けたり、資金を得たりすることが不可能になります。

"これは全く不可能であり、ソフトウェア開発を不可能にします。なぜなら、どの開発者もソフトウェアが今後どのように使用されるかを予測できないからです。ソフトウェアの観点だけでなく、他の製品に置き換えても同様です。もし私がホテルを経営していて、犯罪者が宿泊し、ホテルで犯罪を計画した場合、私が共謀者になるのでしょうか？"
------Marc Andreessen

その影響は暗号業界に限らず、学術研究、スタートアップ、ベンチャーキャピタル、オープンAIモデルもオープンソースソフトウェアに依存しています。実行可能な責任の境界線は、主観的意図と実際の関与に基づくべきです：ある人が犯罪を知り、支援した場合は責任を問われるべきですが、中立的なツールが他者によって悪用された場合、ツールの開発者が自動的に責任を負うべきではありません。

《CLARITY法案》は証券法をどのように扱うのか？

証券はブロックチェーン上に置かれたからといって、自動的に非証券にはなりません。トークン化された株式は依然として株式であり、依然として証券であり、引き続きSECの規制を受けます。企業は資産をチェーン上に移動させたり、それを「トークン」と呼んだりするだけで、情報開示、登録、投資家保護の要件を回避することはできません。

"《CLARITY法案》が行うのは、これを法律に明記し、明確な定義を提供することです。これにより、皆が自分の位置を正確に知ることができ、毎回訴訟を起こさなくても答えを見つけることができます。"
------Chris Dixon

法案が解決しようとしているのは、ブロックチェーンネットワークに関連し、その性質がネットワークの発展に伴って変化するデジタル資産をどのように規制するかという別の問題です。

簡単に言えば、《CLARITY法案》はリスクに基づく枠組みを構築します。新しいブロックチェーンネットワークは通常、ある中心化された主体から始まります：創設者、企業、または小規模なチームがネットワークを制御し、一般には知られていない情報を持ち、トークンの価値に影響を与える決定を下すことができます。この段階では、関連資産はSECの規制を受け、情報開示、内部者制限、創設者や初期投資家にロックアップ期間を設けるなど、証券に類似した要件が適用されます。

ネットワークが発展するにつれて、制御権は徐々に分散する可能性があります。ネットワークが法案で定められた去中心化の閾値に達すると、関連資産の性質は企業の証券ではなく商品に近づく可能性があります。この場合、規制の責任はCFTCに移ります。

これは、その資産がそれ以降も規制を受けないことを意味するわけではありません。商品規制もまた、詐欺、市場操作、蓄積などの乱用行為を扱います。規制機関が変更されるのは、資産自体の性質が変化したからです。

法案はまた、現在明確に規定されていないいくつかの制限を導入します。ネットワークが中心化された主体によって制御されている間、創設者、ベンチャーキャピタル、その他の内部者は、より長いロックアップ期間とより厳格な情報開示義務に直面する可能性があります。これらの制限は、内部者が一般の参加者が同等の情報を得る前や、製品が十分に去中心化されたネットワークに発展する前に、市場に資産を売却するのを防ぐことを目的としています。

《CLARITY法案》が通過しなかった場合、何が起こるのか？

暗号規制は消えません。SEC、CFTC、アメリカ財務省などの機関は、規制ガイダンスを発表し続け、既存の権限を利用してそれぞれの管轄範囲内のルールを定めています；法案が通過しなくても、彼らはおそらくこのまま続けるでしょう。

問題は、政府が交代した後、規制機関の法律解釈が変わる可能性があることです。企業は、ある期待に基づいて数年かけて製品を開発するかもしれませんが、選挙や機関のリーダーシップの交代後に、突然全く異なる解釈に直面することになります。

この不確実性は、投資だけでなく、消費者保護にも影響を与えます。長期的な枠組みは、規制機関の権限を明確にし、企業に登録、情報開示、顧客資産の保護、市場ルールの遵守を求めることができます。立法がなければ、これらの責任は依然として異なる制度に分散し、いつでも論争を引き起こす可能性があります。

"もし足元のルールが常に変わっているなら、企業は当然、大量の時間と資金を投入して開発することをためらうでしょう。"
------Chris Dixon

この業界は、数年にわたる厳格な執行と政治的敵意を経験してきました。より可能性の高い結果は、業界が消えることではなく、企業が他の地域に移転し続けることです。そうなれば、アメリカが実施できる監視は逆に減少します。アメリカの規制機関はオフショア企業を監視するのが難しくなり、法執行機関もこれらの企業にアクセスするのが難しくなります；彼らがアメリカの基準に基づいて製品を構築する意欲も低下します。

なぜ《CLARITY法案》はアメリカの技術的リーダーシップの伝統を継承しているのか？

技術が一度発明されると、通常は消えません。本当の問題は、それがどこで発展し、どの企業が主導権を握り、誰のルールがそれを形作るかです。

1世紀以上にわたり、アメリカは主要な技術が国内で誕生し発展する利点を享受してきました。技術的リーダーシップは企業、雇用、税収、専門能力をもたらし、国家の重要な事務に経済的資源を提供し、安全上の利点をもたらします。

"政治的立場に関わらず、すべてのアメリカ市民はアメリカが世界の技術リーダーであることを望むべきです。"
------Marc Andreessen

暗号技術の発展の歴史は、その利害関係を示しています。アメリカが強力な暗号技術の輸出を制限したとき、外国の競争相手は開発を停止することはなく、製品をアメリカの外に置き、ユーザーもこれらの製品を使用するようになりました。制限が調整された後、アメリカの企業は安全なインターネット経済の構築に参加できるようになりました。

ブロックチェーン技術も同様の問題をもたらします。未来の金融システム、技術基準、リーダー企業はどこかに現れるでしょう。それらが主に海外で発展すれば、アメリカは経済的機会と規制の影響力を同時に失うことになります。

《CLARITY法案》は、責任ある企業にアメリカの法律に基づいて構築する理由を提供します。a16zは、これが消費者、法執行、国家安全保障に有利であり、アメリカが次世代の金融インフラの基準を策定することに参加するのに役立つと考えています。

《CLARITY法案》を支持する他の機関は？

《CLARITY法案》の支持者には、議員、法執行機関、金融機関、テクノロジー企業が含まれます。

この立法は、アメリカ合衆国議会の両党が数年にわたって推進してきた結果です。両党の議員は、デジタル資産市場のための連邦枠組みを構築するために努力してきました。アメリカ最大の法執行機関である警察兄弟会（Fraternal Order of Police）もこの法案を支持し、「法案が制裁や反マネーロンダリングの執行を弱体化させる」という主張に反論しました。

"警察兄弟会は、最近《CLARITY法案》を支持することを発表しました。これはアメリカ最大の法執行機関です。"
------Chris Dixon

支持は金融業界からも寄せられています。ゴールドマン・サックスのCEOであるDavid Solomonは、《CLARITY法案》を支持する意向を示しており、他の金融機関やフィンテック企業もブロックチェーン製品の開発を進めています。a16zは、さまざまな分野からの支持が、関係者がアメリカに明確で実行可能なデジタル資産市場のルールが必要であるという共通の認識を形成しつつあることを示していると考えています。

市場のルールが曖昧であると、消費者は自分が享受する保護を確定できず、責任ある企業は高額なコンプライアンスコストを負担しなければなりませんが、オフショアの競争相手はこれらの要件を回避できます。《CLARITY法案》は、この不確実な状態を明確な制度で置き換えようとしています。

本当に比較すべきなのは、《CLARITY法案》と別の仮想の法律ではなく、法案通過後の制度と現在の状態です。a16zは、責任ある企業に明確な発展の道を提供する限り、法案は消費者保護を強化し、法執行を支援し、次世代の金融技術がアメリカで発展する可能性を高めることができると考えています。