Web3 세계는 모두 마르크스주의자인가?

저자：David Phelps
번역：Block unicorn

"우리는 지금 모두 케인즈주의자입니다."------Milton Friedman, 1965

"어떤 의미에서 우리는 지금 모두 케인즈주의자입니다; 다른 한편으로는, 아무도 더 이상 케인즈주의자가 아닙니다."------Milton Friedman, 1966

Web3가 우리 모두를 마르크스주의자로 만들었다고 말하는 데는 많은 이유가 있으며, 아마도 Web3 OG(원로)들이 실제로 카를 마르크스를 싫어한다는 사실보다 더 터무니없는 이유는 없을 것입니다.

닉 사보(Nick Szabo, 미국 컴퓨터 과학자)를 예로 들어보겠습니다: 학자이자 암호화 마스터, 비트코인 발명가로, 가끔 그는 지혜자로 여겨지기도 하며, 그는 마르크스주의가 폐쇄적인 사회를 조장한다고 한탄합니다. 또는 Szabo 자신의 말을 인용하자면: "병든 두뇌는 얼마나 병적으로 변할 수 있을까?"

마찬가지로, Moloch Dao, RAI 및 span kChain의 창립자인 아민 솔레마니(Ameen Soleimani)를 예로 들 수 있습니다. 그는 이 분야에서 가장 혁신적이고 영향력 있는 사상가 중 한 명으로, 그는 Szabo의 견해에 동의할 뿐만 아니라, KGB의 심리 작전 요원들이 "미국은 마르크스주의의 정신 바이러스에 침투당했다"고 주장한다고 주장합니다. Soleimani는 " 가난한 사람들이 그들이 듣고 싶어하는 것을 들었을 때--그들이 부자와 평등하다고--사회적 혼란의 씨앗이 심어졌다."라고 썼습니다.

그러나 Web3가 본질적으로 비마르크스주의적이라고 생각하는 것은 오른쪽 암호화 인물들만이 아닙니다. 암호화의 초시장화는 많은 좌파 인사들이 암호화를 자본주의의 가속화된 형태로 이해하게 만듭니다. "암호 경제학은 어떤 면에서 공지의 반대와 유사합니다: 사유지,"라고 Nathan Schneider는 최근에 썼습니다. "한때의 공동체가 소유할 수 있고 거래 가능한 자산으로 변모했습니다." Soleimani에게 이러한 초금융화는 "이전에 거래하기 어려웠거나 불가능했던 것들, 암호화 계산 능력에서 디지털 게임의 부동산까지"를 가져오고, 인위적으로 그것들을 희소하게 만들어 가치를 부여하며, 본래 모든 사람에게 무료로 제공될 수 있는 것을 사유화합니다.

동시에, 좌파에서 가장 중요한 기술 전문가인 코리 독토로(Cory Doctorow)는 Defi를 "섀도우 뱅킹 2.0"이라고 비난하며, 1%의 사람들을 부유하게 만드는 동시에 경제에 큰 위험을 초래한다고 주장합니다. 그는 "모든 돈이 동일한 수의 억만장자에게 속한다면, 나는 은행의 분배가 어떻게 이루어지는지 신경 쓰지 않는다."고 썼습니다. (사실, 약 0.01%의 비트코인 보유자가 27%의 부를 차지하고 있습니다.)

그렇다면 Web3가 마르크스주의적 암호 알약일 가능성이 얼마나 블루오션일까요? 우리는 어떻게 이런 결론을 내릴 수 있을까요?

먼저 예를 통해 답해보겠습니다. 또는 더 정확하게 말하자면, 또 다른 중요한 질문: 공산주의는 DAO가 될 수 있을까요?

10월 초, 나는 마르크스의 독일 이데올로기에서 세 개의 문장을 재발송하며 "공산주의"라는 단어를 "DAO"로 바꾸는 실험을 했습니다. 그 효과를 스스로 판단해 보시기 바랍니다.

원문은 다음과 같습니다: "공산당원은 이기주의에 반대하지 않으며, 이기주의에 대해 이타적이거나 무관심하게 반대하지 않는다… 그들은 이기주의와 이타주의가 개인의 자아 주장의 필수적인 형태라는 것을 매우 잘 알고 있다. 역사적으로 '보편적 이익'은 '사적'으로 정의된 개인에 의해 창조된다."

여기서 주장 관계에 주목하십시오: 집단은 그 개인 구성원의 이기적 요구와 욕구가 충족될 때만 잘 작동하며, 결코 그들의 주권을 잃지 않습니다.

그리고 이러한 주장은 반복적으로 나타납니다.

원문은 다음과 같습니다: "개인의 진정한 지적 재산은 그가 진정으로 연결된 사람들의 부에 전적으로 의존하며, 그때야 비로소 독립적인 개인은 다양한 국가와 지역의 장애물에서 해방될 수 있다. 이러한 전면적인 의존은 이번 공산주의 혁명을 통해 이러한 권력에 대한 통제와 의식적인 장악으로 전환되며, 지금까지 이러한 권력은 그들과 완전히 반대되는 권력으로 사람들을 지배해왔다."

다시 강조하자면, 개인의 주권을 강조하는 것은 집단 해방의 기초입니다. 이는 자가 모순적입니다.

이러한 모순은 마르크스주의의 마지막 트윗의 요점이기도 합니다.

원문은 다음과 같습니다: "현대 국가, 자본가의 지배는 노동의 자유를 기반으로 한다. 노동의 자유는 노동자들 간의 자유 경쟁이다. (반면에) 공산당원의 자유로운 활동은 인간의 모든 능력의 자유로운 발전에서 발생하는 삶의 창조적 표현이다."

다시 한번, 우리는 동일한 주장을 느낍니다. 진정한 집단의 자유는 개인을 해방시켜 그들이 원하는 대로 하게 하는 것을 의미합니다.

그러나 더 넓은 의미에서, 여기에는 주장이 존재합니다--즉, "마르크스주의"는 그렇게 쉽게 박수받는 해결책이나 트집 잡는 구호로 단순화될 수 없으며, 20세기 국가 사회주의의 공포는 더 말할 것도 없습니다. 왜냐하면 우리가 마르크스주의를 교리로 이해하는 것이 아니라 변증법으로 이해할 때, 일련의 주장과 모순을 통해 우리는 그것의 주요 가치 중 하나를 이해할 수 있기 때문입니다: 그것은 근본적으로 답이 없을 수도 있는 문제를 해결하기 위한 프레임워크입니다.

따라서 이 글의 목적을 위해, 우리는 마르크스가 제기한 세 가지 질문을 논의할 것입니다. 이 모든 질문은 개인의 주권과 집단 협력 간의 주장 관계를 중심으로 하며, 현재 Web3의 세 가지 주요 범주인 NFT, DEFI, DAO를 구성합니다.

질문 1: 노동자가 생산 수단을 소유하고 있습니까? 아니면 소유권이 폐지되었습니까? (다시 말해 NFT)

이것은 너무 명백한 질문이라 대답하기 어렵습니다: 그의 저작에서 마르크스는 재산과 소유권의 폐지를 보편적으로 주장했습니까? 아니면 그는 소유권을 무산계급에게 재분배해야 한다고 주장했습니까? 즉, 그들이 생산 수단을 소유할 수 있도록 말입니다.

이 질문은 심지어 《공산당 선언》과 같은 교조적인 문서에서도 관통하고 있으며, 재산을 없애고 재산을 노동자에게 양도하고자 하는 것 사이에서 우회적으로 전환됩니다. 마르크스와 엥겔스는 《공산당 선언》에서 이렇게 썼습니다: 이 의미에서 공산당원의 이론은 한 문장으로 요약될 수 있습니다: 사유재산의 폐지.

이러한 주장은 텍스트에서 괴롭히고 있으며, 마르크스와 엥겔스는 이를 감추기 위해 다양한 관점에서 설명합니다. 공산주의는 단지 사유재산을 폐지하는 것(일반적으로 재산이 아니라, 연합의 일반 노동자들은 걱정하지 마세요!)이며, 진정한 목적은 자본가의 불법적인 소득을 박탈하는 것입니다. 그러나 그들이 노동자의 재산을 파괴할 것인지에 대해서는 좋은 답변을 하지 못하고, 단지 역사적으로 그렇게 해왔기 때문에 의미 없는 관점이라고 변명합니다: "산업의 발전은 대체로 그것을 파괴해왔고, 매일 그것을 파괴하고 있다."

이는 노동자의 소유권 문제를 회피하는 수사적 회피로 보입니다--왜냐하면 《공산당 선언》이 반재산의 태도를 대대적으로 내세우고 있지만, 우리는 마르크스의 모순을 볼 수 있기 때문입니다. 노동자에게 생산 수단을 소유하는 것은 우리가 알고 있는 모든 소유권에서 벗어나는 것을 의미합니다. "사유재산 기반의 폐지와 함께," 그는 독일의 이데올로기에서 썼습니다, "사람들은 교환, 생산 및 그들 상호 간의 관계의 양식을 다시 그들의 통제 하에 얻는다."

반대로, 마르크스는 무역이 공급과 수요 관계를 통해 전 세계를 지배하는 체계라고 썼습니다--이 관계는 사람들에게 부와 불행을 분배하고, 제국을 세우고 제국을 전복시키며, 국가의 흥망을 초래합니다. 마르크스가 두려워했던 것은 왕의 폭정이 아니라 공급과 수요 관계였습니다. 다시 말해, 공급과 수요는 우리가 가장 중요하게 여기는 것, 음식이든 사랑이든 간에 저평가하는 것입니다. NFT의 비평가들은 여기서의 감정을 인식할 것입니다: 공급과 수요는 상품에 가치를 부여하는 것이 아니라, 단지 그것들이 시장에서 희소하기 때문에 가치를 부여합니다.

그렇다면 노동자가 생산 수단을 통제할 때 무슨 일이 일어날까요?

마르크스와 엥겔스의 유토피아:

"노동 분배가 시작되면, 각자는 특정하고 배타적인 활동 범위를 가지게 되며, 이는 그에게 강요된다. 그는 사냥꾼, 어부, 목축가 또는 비평가가 되며, 생계를 잃고 싶지 않다면 그렇게 유지해야 한다; 그러나 공산주의 사회에서는 모든 사람이 그가 하고 싶은 모든 일에서 성취할 수 있으며, 사회는 일반 생산을 규범화하므로, 나는 오늘 한 가지 일을 하고 내일 다른 일을 하고, 아침에는 사냥하고 오후에는 낚시하고, 저녁에는 소를 기르며, 식사 후에는 비평할 수 있다. 마치 내가 생각하는 것처럼, 사냥꾼, 어부, 목축가 또는 비평가가 되지 않도록."------마르크스와 엥겔스, 《독일 이데올로기》

사실, 가장 중요한 생산 수단은 공장이 아닙니다. 그것은 "시간"이며, 더 중요한 것은 우리가 여유 시간을 소유함으로써 얻는 자기 인식입니다. 이것들은 우리가 원하는 삶을 살 수 있는 주권을 얻는 데 기여하며, 사냥꾼, 어부, 목축가 및 비평가가 되는 것이 아니라, 우리가 이익을 창출하는 역할을 통해 우리 자신을 정의하는 것입니다.

하지만 다시 한번 주목하십시오, 여기에는 개인과 집단의 역할에 대한 주장이 존재합니다--우리가 모두 하고 싶은 일을 한다면, 사회 집단은 어떻게 운영될까요? 누가 하수구를 수리하고 쓰레기를 버릴까요? 만약 우리가 소규모의 지속 가능한 공동체에 살고 있다면, 아마도 이러한 것들은 불필요할 것입니다; 마르크스는 단지 "사회가 일반 생산을 조절한다"고 암시합니다.

하지만 이 사회는 누구의 것인가요?

이 질문에 직접적으로 답하기보다는, 우리가 더 익숙한 용어로 재구성할 수 있을지 궁금합니다. 왜냐하면 우리는 이 주장이--소유권을 폐지하는 것인지, 노동자가 생산 수단을 소유하는 것인지--실제로 더 깊은 주장을 반영한다고 주장할 수 있기 때문입니다. 우리는 개인으로서 주권을 소유하고, 우리의 정체성을 소유하고, 또는 오늘날의 말로 하면 우리의 데이터와 평판을 소유하기를 열망해야 할까요? 아니면, 우리가 서로와 사회의 집단적 요구를 더 잘 지원하기 위해 이러한 이기적인 주권을 포기한다면, 각자가 더 나은 삶을 살 수 있을까요?

사실, 우리는 이러한 질문들을 Web3의 핵심 깊은 주장으로 더 많이 요약할 수 있습니다:

우리는 우리의 노동 제품에 대한 소유권을 원합니까, 아니면 그것들이 누구나 사용할 수 있도록 오픈 소스이기를 원합니까?

이러한 주장 관계를 이해하는 한 가지 방법은 지난 10년간의 창작자 경제를 이해하는 것입니다. 한 걸음 물러서서 보면, 창작자 경제는 Web3 문화의 선구자로, 단지 허가 없이 생성된 사용자 콘텐츠(TikTok, Twitter)의 산물이 아니라, 자유 직업 경제와 독립적인 사람들의 일반적인 추세의 산물입니다. 독립적인 사람들은 그들이 좋아하는 일을 하며, 자신의 작업에서 보수를 받습니다.

이것은 창작자 경제가 문화적으로 우리를 예술가가 생산 수단을 소유해야 한다는 믿음으로 전환시켰다는 것처럼 들릴 수 있습니다: 만약 할리우드 유명인이 아닌 생산 수단을 소유하지 않는다면, TikToker는 무엇인가요? 만약 원형이 아니라면, 부풀려진 주택은 무엇인가요? 그러나 우리는 또한 창작자 경제가 실제로 무료 노동의 산물이라는 것을 기억합니다. 그것은 대규모 참여를 우선시하며, "100명의 진정한 팬"의 화폐화가 아닙니다.

한 걸음 물러서면, 창작자 경제는 실제로 노동자 주권의 약속과 노동자의 고립의 현실로 40년 동안 지배적인 위치를 차지한 제로 작업 경제의 정점입니다. 처음에, 자유 직업은 기업에게 매력적인 제안이었습니다. 필요에 따라 보수를 지급하는 것--또는 더 정확하게 말하자면, 필요에 따라 가능한 한 낮은 보수를 지급하는 것--으로, 데이비드 하비(David Harvey)가 후모던 조건에서 지적한 바와 같이, "고용주는 노동조합의 힘 약화와 잉여 노동력 풀의 이점을 활용하여 더 유연한 작업 제도와 노동 계약을 추진했다." 아이러니하게도, 창작자 경제는 또한 전통적인 회사의 파멸을 증명했습니다. 왜냐하면 새로운 이데올로기에서 스스로 일하기 전에 회사의 계층 구조가 사라졌기 때문입니다.

하지만 미국의 35%의 노동자가 제로 작업인 세상에서, 이러한 마음대로 사냥꾼, 어부 및 비평가가 되겠다는 약속은 안정적인 수입과 책임 지원 구조를 포기하는 것을 의미하기도 합니다. 왜냐하면 자유 직업자의 안전망은 그 어느 때보다 적고, 노동자 권리에 대한 요구도 줄어들기 때문입니다--왜냐하면 그들은 스스로 의존하기 때문입니다.

마찬가지로, 창작자 경제는 누구나 성공적으로 예술가가 될 수 있는 마르크스식 비전을 약속했습니다. 그러나 전제는 플랫폼 운영을 통해서입니다. 이러한 플랫폼은 그들을 성공하게 만든 노동자들로부터 과도한 이익을 얻습니다. 우버 드라이버에게는 그렇고, TikToker에게도 마찬가지입니다. 우리는 이것이 자유 직업자 오픈 소스의 대가라고 말할 수 있습니다: 그들의 작품은 누구나 무료로 사용할 수 있지만, 그들이 운영하는 플랫폼은 여전히 고립되어 있으며, 깊이 있는 화폐화가 이루어집니다.

다시 말해: 자유 직업자는 오픈 소스를 얻었지만, 플랫폼은 소유권을 얻었습니다.

그렇다면 답은 무엇일까요? Web3는 기업 계층과 경제 양극화의 실패에 대한 응답이라고 할 수 있습니다. 한쪽은 고립된 회사이고, 다른 쪽은 공개 시장의 자유 직업자입니다. 여기서 우리는 마르크스에게 돌아갑니다. 왜냐하면 독립 주권의 약속은 실제로 "사회"가 "일반 생산을 규범화"할 수 있는 경우에만 작동하기 때문입니다. 우리는 마음대로 사냥하고 낚시할 수 있습니다. 우리가 서로를 위해 집단의 이익을 위해 서로를 부양할 준비가 되어 있을 때만, 우리는 우리의 일을 소유할 수 있습니다.

분명히, DAO는 우리가 나중에 다시 돌아올 답변 중 하나입니다--우리의 작업에서 모든 수익을 얻으면서도 허가 없이 공유하고, 그것에 대한 개인 소유권을 폐지하는 회사로서의 국가입니다.

하지만 더 간단한 모델은 NFT입니다.

한편으로, NFT는 창작자가 궁극적으로 그들의 작업에서 직접 보상을 받는 것을 의미합니다. 다른 한편으로, 이러한 소유권은 분명히 오픈 소스의 무한히 복제 가능한 jpeg 위에 구축된 사회 구조입니다.

다시 말해, NFT는 창작자가 생산 수단(그들의 예술)을 소유하고 그들이 생산한 모든 가치를 얻는 것이 무엇을 의미하는지를 보여줍니다. 비록 작품 자체가 전혀 사유 재산이 아니더라도, 모든 사람에게 열려 있습니다.

NFT는 창작자-노동자에게 적용되도록 소유권을 폐지합니다.

질문 2: 유동 자본은 질병인가 치료인가? (다시 말해 DeFi)

소유권 문제는 자산 문제에 그치지 않습니다. 이것은 또한 우리가 은행이나 정부와 같은 중앙 기관의 권력 대신에 자신의 돈을 소유해야 하는지에 대한 문제입니다. 이러한 기관들은 이미 그것을 통해 서브프라임 모기지에서 전쟁에 이르기까지 모든 것을 자금 지원하고 있습니다. 아니면, 이것이 우리가 소위 롤러코스터 주권을 갖게 하는 길을 열어주는 것일까요--즉, 정부의 규제가 없는 대규모 금융 남용, 돈세탁, 해킹, 사기 아티스트 및 극단적인 변동성?

다시 말해, 우리는 스스로 최고의 금융 수탁자인가요?

더 엄밀하게 말하자면, 우리는 유동 자본이 자본주의 모순의 핵심인지, 아니면 자본주의의 가장 깊은 문제의 해결책인지 묻고 있습니다. 이러한 유동 자본은 마르크스가 《Grundrisse》에서 언급한 "순환 자본"으로, 쉽게 현금으로 전환될 수 있으며, 쉽게 상품 자본으로 변환될 수 있습니다. 마르크스는 이러한 유동 자본이 "모든 구체적인 형태에 대해 무관심하며, 그들 중 어떤 것도 동등한 화신으로 분리하거나 채택할 수 있다"고 썼습니다. 다시 말해, 유동 자본은 특정 용례에 국한되지 않고, 심지어 특정 분야에 국한되지 않는 모든 형태를 취할 수 있습니다.

반대로, 고정 자본의 몇 가지 주요 특성을 분리하여 살펴보면, 왜 유동성이 자본주의의 주요 도전 과제를 해결하는 데 도움이 될 수 있는지 알 수 있습니다.

고정 자본:

1. 인프라(기계, 공장, 공항).
2. 일반 용도가 단일(사용 가치로 측정됨).
3. 대출로부터 막대한 초기 비용이 필요하다.
4. 재고를 구축하고 유지하는 데 많은 투자가 필요하다.
5. 잉여 가치를 흡수한다(회사가 상품에 대해 요구하는 가격이 제조 비용보다 높다).

고정 자본은 자본주의 역사에서 가장 약탈적인 측면의 핵심입니다: 노동 비용이 과도하게 청구되고, 노동자의 임금이 너무 낮으며, 경제가 점점 더 많은 화폐를 생산하기 위해 점점 더 많은 생산을 요구하는 고금리 대출을 충족하기 위해 존재하지 않는 것에 대한 서비스를 제공합니다.

반면, 유동 자본은 이러한 문제를 겪지 않습니다.

유동 자본:

1. 지리적 제한이 없다.
2. 어떤 물품이나 상품을 대표할 수 있다.
3. 어떤 용도로든 사용할 수 있다.

완전히 유동적인 유동 자본은 시간과 장소의 마찰과 비용을 겪지 않으며, 이러한 비용은 대규모 자본이 필요하고, 나중에 프리미엄으로 반환되어야 합니다.

따라서 우리가 이러한 방식으로 유동 자본을 정의할 때, 우리는 그것이 또 다른 것, 즉 디지털 통화라는 것을 생각할 수 있습니다.

디지털 통화:

지리적 경계가 없다.

어떤 물품이나 상품을 대표할 수 있다.

어떤 용도로든 사용할 수 있다.

다시 말해, 디지털 통화나 암호화폐가 현실 세계의 희소성 문제를 해결할 수 있을까요?

아직은 아닙니다. 또 다른 관점은 이러한 "순수 자본", 즉 현실 세계나 실제 사용과 분리된 자본이 가치가 있는 이유는 그것이 대출, 잉여 가치, 적체 및 제도의 모든 측면을 촉진하기 때문이라는 것입니다. 데이비드 하비가 《마르크스의 자본론》에서 쓴 것처럼, 유동 자본은 "화폐가 더 많은 화폐를 얻기 위해 유통에 투입될 때 발생한다." 그 목적은 더 많은 자본을 배양하는 것이며, 우리는 종종 더 낮은 임금으로 더 많은 가치를 창출하기 위해 일해야 하는 세계와 연결되어 있습니다.

그렇다면, 완전히 유동적인 자본이 시간, 공간, 정부 규제 또는 TradFi(전통 금융) 궤도의 제한을 받지 않고, 세계의 누구에게나 원하는 곳에 즉시 배치될 수 있을 때, 무슨 일이 일어날까요? 온라인 운영이 유동 자본이 역사상 처음으로 고정 자본에 서비스를 제공할 필요가 없도록 할 수 있을까요? 아니면 NFT 비평가들이 말하는 것처럼, 디지털 제품에 가치를 부여하기 위해 공급과 수요 경제학을 뒷받침하는 희소성 역학을 재구성해야 할까요?

다시 말해, 우리는 규제를 받지 않는 범죄 행위의 모든 위험을 동반한 섀도우 뱅킹 2.0을 창출하고 있는 것인가요, 아니면 월스트리트를 점령하는 2.0을 창출하고 있는 것인가요?

최근 힐러리 J. 앨런(Hilary J. Allen)은 유동성 통화 경제가 자본주의의 범람을 초래할 것이라는 매우 설득력 있는 주장을 제기했습니다. 무한한 유동성은 과도한 레버리지를 그 어느 때보다 쉽게 만들며, 재정적으로 더 위험한 것은 연방 은행이 발생할 수 있는 연쇄 마진 통지를 지원하지 않는다는 것입니다. 만약 모든 혁신적인 기술이 대규모 금융 거품을 겪었다면, 기대가 혁신을 초과할 때 이러한 거품은 경제를 무너뜨릴 것입니다. 다음 세대 기술이 스스로 대규모, 규제 없는 대출을 할 수 있을 때, 붕괴가 얼마나 끔찍할지 우리는 추측할 수 있습니다.

그러나 반대의 주장이 있습니다.

왜냐하면 우리는 또한 유동 자본이 금융 주권을 가능하게 한다고 주장할 수 있습니다. 왜냐하면 우리는 더 이상 우리의 자금에서 이익을 얻는 중개 기관이 필요하지 않기 때문입니다. 사실, 금융 주권은 은행에 돈을 예치하는 모든 사람에게 적용됩니다. 노동력 패러다임으로 돌아가면, 우리는 노동자의 임금이 공장에서 제공하는 가치보다 훨씬 낮은 것처럼, 우리의 예금자의 임금도 역사적으로 은행에 제공한 가치보다 훨씬 낮았다고 상상할 수 있습니다--비록 우리가 정부에 어려움 완화 자금을 지불해야 하더라도 말입니다.

DeFi의 기초는 우리가 더 이상 은행의 실패에 대한 비용을 지불할 필요가 없다는 것입니다. 이제 우리는 스스로 대출자의 역할을 수행할 수 있습니다. 전통적인 은행 모델에서는, 당신이 은행에 1달러를 예치하면, 은행은 다른 사람에게 대출하여 당신과 다른 대출자가 각각 1달러를 가지게 됩니다. 은행은 경제에서 2달러를 생성하여 당신의 돈을 벌어들이며, 동시에 당신을 다른 사람의 무지한, 비자발적이고 무수익의 대출자로 만듭니다. (나는 단순화하고 있지만, 이것이 화폐 승수와 은행 인출의 원칙입니다.) 이는 DeFi에서는 불가능합니다. 당신은 스스로 시장에 유동성을 제공하거나, 원한다면 1달러를 예치하고 그 가치를 나타내는 합성 토큰을 받을 수 있습니다. 이제 경제에는 2달러가 있지만, 하나는 완전히 담보되고, 다른 하나는 당신의 것입니다.

이것이 우리가 말하는 DeFi가 지원된다는 의미입니다. 비록 현실 세계에서 우리가 담보가 부족한 대출과 고정 자본을 생성하는 암호 대출의 미래로 나아가고 있지만, 금융 주권은 우리에게 변동성을 가져다줍니다. 왜냐하면 그것이 우리가 스스로 대출자이자 시장 조성자가 될 수 있게 해주기 때문입니다--그리고 국가 없이 패자가 될 수 있게 해줍니다.

이것은 질문을 제기합니다: 아마도 우리는 경제 시스템을 안정시키기 위해 돈을 무에서 창출해야 할까요? 이것은 DAO에 대한 마지막 부분으로 우리를 이끕니다.

질문 3: 투자가 우리가 원하는 삶을 살게 할 수 있습니까? 아니면 그것들이 우리의 미래를 지속적으로 부채에 시달리게 합니까?

어떤 수익을 기대하며 투자하는 것은, 세상에 돈을 두고 더 많은 돈이 나올 것을 기대하는 것입니다--이것은 어디서 오는 것인가? 무엇이 이러한 새로운 가치를 생성하는가?

가난한 사람을 착취하고 땅을 수탈하는 것이 두 가지 답변입니다. 비록 마르크스의 유산이 종종 전자와 얽혀 있지만, 《자본론》의 대부분에서 그는 주로 세 번째 질문에 집중합니다: 부채. 마르크스에게 부채는 허구의 자본입니다: 미래 화폐에 대한 의무로, 이러한 부채는 공식적으로 존재하지 않지만, 부채 자체는 자발적으로 형성됩니다. 예를 들어, 작년 《레이 달리오, 마르크스주의자》에서 언급했듯이, 만약 내가 친구에게 5달러를 빌려주고 그들이 나에게 IOU를 쓴다면, 나는 지금 이 IOU를 담보로 사용하거나 심지어 다른 친구의 화폐로 사용할 수 있습니다--그래서 지금 10달러가 5달러를 대체하게 되고, 이자를 포함하면 더 많아질 수 있습니다.

우리는 마르크스가 전체 자본주의 기업 시스템을 비난하고, 이것이 IOU에 기반한 수수께끼 게임이라고 생각할 것이라고 추측할 수 있습니다. IOU가 충족되면 경제가 붕괴될 것입니다. 그러나 사실, 마르크스는 여기서 중요한 구분을 합니다: 마르크스에게 회사에 대한 투자는--주식--실제 자본을 나타냅니다. 왜냐하면 그것들이 대출과 화폐로 "두 번 존재할 수 있는" IOU가 아니기 때문입니다.

철도, 광산, 해운 등의 회사 주식은 실제 자본을 나타내며, 이는 철도, 광산, 해운 등의 기업에 투입되고 운영되는 자본이거나, 주주가 해당 기업에 대한 자본금을 대출한 금액입니다. 이는 이러한 것들이 순전히 사기일 수 있다는 것을 배제하지 않습니다. 그러나 이러한 자본은 두 번 존재하지 않습니다. 한 번은 소유권(주식)의 자본 가치로, 다른 한 번은 이러한 기업에 실제로 투자되거나 투자될 자본으로 존재합니다.------마르크스, 《자본론》, 제3장 29

부채와 투자 간의 차이를 주목하십시오. 부채가 있으면 당신의 5달러 대출은 항상 5달러(이자 포함)의 가치가 있습니다. 그래서 당신의 IOU는 쉽게 화폐나 담보로 사용될 수 있습니다. 그러나 투자의 경우, 당신의 5달러는 당신이 원하는 때에 5달러로 간주될 수 없습니다: 그것의 가치는 시장에 의해 결정되며, 시간이 지남에 따라 상승하거나 하락할 수 있습니다. 다시 말해, 투자는 부채와 다릅니다. 왜냐하면 그것은 당신이 어떤 형태로든 수익을 얻을 것이라는 보장을 제공하지 않기 때문입니다. 이는 자본이 두 번 존재해야 한다는 것을 필요로 합니다. 첫째는 상환해야 할 수량(IOU)으로, 둘째는 사용 중이거나 대출 중인 수량(대출 본체)으로 존재합니다.

더 중요한 것은, 투자는 마르크스가 말한 "허상 자본"이 아닙니다. 왜냐하면 그것들은 "생산에 대한 청구권의 축적, 시장 가격의 축적"이 아니기 때문입니다. 이러한 "허상 자본"을 완벽하게 구현하기 위해, 마르크스는 우리에게 국가 채권을 지적합니다: 왜냐하면 채권은 이자를 상환해야 하며, 실제로 그것들은 스스로를 생성할 수 없기 때문에, 그것들은 실제로 무에서 창출된 화폐입니다. (20세기 국가 사회주의의 유령과 마르크스를 연결하는 사람들, 또는 그가 언제든지 기업을 규제하는 전능한 정부를 세우기를 주장했다고 생각하는 사람들에게, 그는 여기서 각 주에 대한 그림자가 우리를 깨우게 할 것입니다.)

그러나 공개 시장에는 작은 함정이 있고, 개인 시장에는 더 큰 함정이 있습니다. 왜냐하면 이 주식의 가치는 어디에서 오는 것인가요? 음, 그것은 우리가 잘 수행하기를 바라는 회사의 예상 미래 수익에서 옵니다.

따라서 우리는 실제로 무에서 돈을 벌고 있습니다. 만약 내가 2000만 달러의 평가로 당신의 회사에 200만 달러를 투자한다면, 내 200만 달러는 실제 자본이지만, 나머지 1800만 달러는 단지 무에서 창조된 신화적 실체일 뿐입니다. 우리는 미래의 화폐화를 통해 가치를 얻기를 원합니다. 이러한 평가들은 부채처럼, 미래 생산량에 대한 채권입니다.

마르크스에게 이것은 중요하지 않습니다. 왜냐하면 전통적으로 이러한 채권을 활용하거나 자본으로 사용할 방법이 없기 때문입니다: IOU가 자신의 화폐로 거래될 수 없으면, 돈은 두 번 존재하지 않습니다.

하지만 DAO에서는 갑자기 변화가 일어납니다. 왜냐하면 이제 우리는 주식을 대체하는 토큰을 사용하여 거래하고 구매하거나 투자할 수 있기 때문입니다(SEC가 우리가 그렇게 하도록 허용한다고 가정할 때).

하지만 여기에는 또 다른, 더 큰 의미가 있습니다--DAO는 누구나 어디에서나 본질적으로 미래 가치에 대한 채권의 토큰을 생성하고, 그들이 원하는 누구에게서든 자금을 모을 수 있게 해줍니다. 이제 누구나 실제로 이자를 상환할 필요 없이 허상 자본의 혜택을 누릴 수 있습니다.

우리는 DAO가 금융 시스템에 가져오는 위험을 보기 시작할 수 있습니다. 그 중 많은 투자는 그 평가에 대한 보상을 제공하지 않을 것이며, 적절한 교육 없이 금융 민주화는 사기성 또는 실패한 프로젝트에 대한 엄청난 기회를 제공하여, 실사를 수행할 수 없는 투자자들에게 이익을 줄 수 있습니다.

그러나 그럼에도 불구하고, DAO는 우리가 Web3 이전에는 결코 발생하지 않았던 방식으로 우리의 프로젝트를 혁신하고 투자할 수 있도록 도와줄 수 있습니다. 당신의 작품을 소유하는 것은 한 가지입니다. 당신이 하고 싶은 일을 위한 자금을 제공할 수 있는 것은 또 다른 것입니다--이는 진정한 노동자 집단이 자금을 통제할 수 있게 해줍니다. 왜냐하면 이제 당신은 DAO들이 서로의 프로젝트를 지원하기 위해 토큰을 교환하여 "투자"할 수 있다고 상상할 수 있기 때문입니다. 전통적인 투자 생태계를 대체하여, 한쪽은 자본(투자자)이고 다른 쪽은 노동력(창립자)인 DAO-to-DAO(DAO 대 DAO) 토큰 교환은 양측 모두를 대표합니다.

다시 말해, DAO는 우리가 위에서 논의한 모든 긴장을 구현합니다: 노동자가 주권을 소유하고 그것을 집단에 포기하는 것, 우리를 재정적으로 자급자족하게 만드는 유동 자본과 우리를 미래 투자와 수익의 환상 세계로 밀어넣는 것, 우리가 창출한 프로젝트에 투자하는 진정한 자본과 이 자본으로 미래 가치를 자금 지원하는 허상 자본 간의 긴장. 이러한 모순에 대한 명확한 답변이 없더라도, 적어도 선택의 다양성이 존재합니다.

바로 이러한 선택의 다양성이 특별해 보입니다. 음, 마르크스주의적입니다. 대규모 초금융화와 수십억 달러의 벤처 자본 시대에, 이것이 DAO의 진정한 의미일 수 있으며, 기업과 제로 작업 경제의 그림자 아래에서, 심지어 지금 벤처 자본가들도 마르크스주의자처럼 말하는 진정한 이유입니다: Web3의 위대한 목표는 건축가가 그들이 건설하는 것에 대해 재정적 주권을 가지도록 하는 것뿐만 아니라, 모든 사람이 자신의 의지에 따라 건설할 수 있도록 하는 것입니다.

특별히 Li Jin과 Bhaumik Patel, Tom White의 주석과 편집에 감사드립니다.