a16z가 규제자에게 보낸 편지: DeFi를 어떻게 적절하게 규제해야 할까요?

저자: Brian Quintenz, a16z

편집: GaryMa, 우설 블록체인

요약

본 문서는 a16z가 금융 안정 위원회(FSB)의 "암호 자산 활동의 국제 규제" 주제 행사에 대해 작성한 의견서로, 주로 세 부분으로 나뉩니다:

1. DeFi와 CeFi 간의 차이점 논의, 그리고 적절한 DeFi 규제 프레임워크가 Web3 애플리케이션을 규제하는 방식에 대해 논의하며, Web3 프로토콜이 아닌(소프트웨어가 아닌 기업을 규제) 규제해야 한다는 점;

2. 불법 금융 위험을 완화하면서도 프라이버시의 중요성 논의;

3. 지나치게 엄격한 규제를 만들지 말 것을 경고하며, 이러한 규제가 잘 작동하는 과도 담보 알고리즘 스테이블코인을 금지하는 효과를 초래할 수 있습니다. 우리는 담보 요구 사항이 위험을 완화할 수 있다고 제안합니다.

FSB 금융 안정 위원회는 2009년 4월에 설립된 전문 국제 기구로, 글로벌 금융 시스템을 감독하고 권고하는 역할을 합니다. 2009년 G20 런던 정상 회담에서 설립된 금융 안정 포럼의 후계자로서, 그 구성원은 20개 이상의 국가의 중앙은행, 재무부 및 금융 규제 기관, 주요 국제 금융 기관 및 전문 위원회를 포함합니다.

탈중앙화 금융 DeFi

CeFi와 DeFi의 차이점

많은 사람들이 "암호 CeFi"와 DeFi를 혼동하는데, 두 가지 모두 고객과 사용자가 암호 시장에 참여하는 수단입니다. 그러나 CeFi와 DeFi의 운영 방식은 근본적으로 다르며, 그들의 독특한 특성 때문에 우리는 각각 다른 규제 프레임워크가 필요하다고 생각합니다.

우선, CeFi 기관은 말 그대로 "중앙화"되어 운영되며, 완전한 관리 팀과 이해 상충을 가지고 있으며, 사용자는 제3자 중개 기관과 상호작용하여 암호 시장에 진입합니다. 중개 기관은 일반적으로 전통적인 민간 기업이며, 사용자는 기업의 고객으로, 기업 운영에 대한 결정은 비공식적으로 이루어집니다. 반면, DeFi는 소프트웨어 프로토콜로 구성되어 있으며, 많은 비중개 금융 제품과 서비스를 제공합니다. 이러한 소프트웨어 프로토콜은 일반적으로 탈중앙화 블록체인에 배포된 스마트 계약 집합으로 구성됩니다. 사용자는 중개 없이 이러한 프로토콜과 직접 상호작용할 수 있으며, P2P 거래에서 금융 제품을 거래하고 DeFi 프로토콜의 규칙은 컴퓨터 코드로 작성되고 컴퓨터 코드에 의해 실행됩니다. 이는 금융 규제가 너무 약한 관할권이나 정치적, 금융적 신뢰가 손상된 관할권에서 특히 중요합니다. 또한, 투명한 거래와 온체인 위험 노출이 불투명한 레버리지 포지션의 가능성을 줄이고, 더 투명한 상호 연결 수준을 통해 위험 관리를 강화하는 데에도 이점이 있습니다.

DeFi는 중개가 아닌 코드에 의존하기 때문에 DeFi 프로토콜은 매우 투명합니다. 일반적으로 누구나 공공 블록체인 원장을 검사하고 감사할 수 있으며, 많은 DeFi 프로토콜은 이러한 공공 블록체인 위에 구축되어 있으며, 이들 원장은 프로토콜 운영을 관리하는 스마트 계약과 주어진 플랫폼에 입력된 각 거래의 가격 및 수량 기록을 반영합니다. 예를 들어, 인기 있는 DeFi 대출 프로토콜인 Compound는 투명하고 불변하며 공개적으로 검토 가능한 모든 역사적 거래 원장을 가지고 있습니다. 중요한 것은 이러한 정보가 거의 실시간으로 제공된다는 점입니다. 반면, CeFi의 중개 기관은 불투명하여 대중은 필요한 정보를 제한적이고 산발적이며 사후적으로만 얻을 수 있습니다. 오픈 소스 코드와 온체인 추적을 사용하는 DeFi 시스템의 투명성을 고려할 때, 규제 기관과 사용자는 이를 상대적으로 쉽게 모니터링할 수 있지만, CeFi 중개 기관은 이를 수행할 수 없습니다. 지금까지 DeFi 프로토콜은 시장 압력에 대해 상당한 탄력성을 보여주었으며, 특히 CeFi 중개 기관과 비교할 때 더욱 그렇습니다. 최근 몇 달간의 시장 변동에서 암호 시장의 대규모 파산은 Celsius Network와 Voyager Digital과 같은 CeFi 기관에 집중되었고, 진정으로 탈중앙화된 DeFi 프로토콜인 Compound와 Uniswap은 정상적으로 운영되고 있습니다. 이러한 상대적인 성공은 DeFi 프로토콜의 스마트 계약 무결성의 기능이자 투명성의 기능입니다. 이러한 장점을 고려할 때, 우리는 DeFi 생태계가 향후 몇 년 동안 사용, 실용성 및 복잡성 측면에서 계속 성장할 것이라고 믿습니다.

DeFi의 성 규제 프레임워크: 애플리케이션을 규제하고 프로토콜을 규제하지 않기

앞서 언급한 바와 같이, 우리는 DeFi에 맞춤화된 적절한 규제 프레임워크가 중앙화/비즈니스 소유의 애플리케이션 또는 프로토콜의 유입 지점을 규제하는 것과 관련이 있다고 생각합니다. 이는 프로토콜이나 소프트웨어 자체가 아닙니다. 아래에서 논의할 것처럼, 비즈니스 소유의 애플리케이션과 프로토콜 간의 이러한 구분은 매우 중요합니다.

DeFi 프로토콜

DeFi 프로토콜은 스마트 계약으로 구성된 소프트웨어 프로그램으로, P2P 대출 및 기타 금융 거래 기능을 제공합니다. 프로토콜은 블록체인에 호스팅되거나 이더리움과 같은 블록체인에 통합되어 있으며, 오픈 소스, 탈중앙화, 자율적이고 검열 저항적입니다. 이러한 특성 중에서 탈중앙화와 검열 저항은 특별한 규제 및 정치적 의미를 가집니다. 탈중앙화는 블록체인의 여러 측면을 포괄하는 광범위한 용어로, 정치적/법적 탈중앙화(공공 블록체인을 누가 제어하지 않기 때문에)와 아키텍처적 탈중앙화(중앙 고장 지점이 없기 때문에)를 포함합니다.

● 많은 규제 기관이 지적한 바와 같이, 탈중앙화는 범위가 있으며, 일부 web3 비즈니스는 중앙화에서 시작하여 탈중앙화 모델로 전환하고 있습니다. 우리는 "충분히" 탈중앙화된 web3 실체가 존재한다고 제안합니다. 여기서 (i) 운영에 대한 정보가 투명하고 모든 사람이 접근할 수 있으며(투명한 블록체인 원장을 통해), (ii) 기업의 성공이나 실패를 이끌기 위해 필요한 관리 노력이 필요하지 않거나(불가능할 수 있음) (불변의 스마트 계약, 탈중앙화 경제 및 DAO를 통해) 이루어집니다.

● 검열 저항 또한 광범위한 용어로, 거의 모든 사람이 공공 블록체인을 사용할 수 있는 능력과 아무도 공공 블록체인에서 쫓겨날 수 없다는 사실을 설명합니다. 또한 블록체인에서 아무도 거래를 방지하거나 다른 사람들이 블록체인 거래를 검증하기 위해 합의 네트워크에 참여하는 것을 막을 만큼 독립적으로 강력할 수 없다는 사실을 설명합니다.

프로토콜을 제어하는 사람이 없기 때문에, 프로토콜은 전통적인 금융 규제가 때때로 요구하는 주관적 결정을 포함할 수 없으므로, 특정 사법적 요구 사항을 준수하거나 이해할 수 없습니다. 예를 들어, 증권, 원자재 및 다양한 파생 상품과 같은 제품 분류는 서로 다른 사법권 간에 차이가 있으며, 각국 간에 주관성이 높을 수 있습니다. 전 세계적으로 접근 가능한 소프트웨어는 사실 및 환경 테스트를 적용할 수 없으며, 프로그래밍에 불일치를 포함할 수 없습니다. 또한, 법률이나 규정이 변경되더라도 DeFi 프로토콜(예: Uniswap 프로토콜)은 배포되면 처음 설계된 대로 영구적으로 운영되며, 그 설계 매개변수는 일반적으로 기능 업데이트를 심각하게 제한합니다. web3 커뮤니티가 DeFi 프로토콜의 새로운 버전으로 업데이트하는 것을 지지하면, 초기 버전의 애플리케이션에 대한 접근을 제공하는 것은 코드베이스를 업데이트하여 새로운 버전의 스마트 계약을 가리키게 됩니다.

DeFi 애플리케이션

DeFi 애플리케이션은 DeFi 프로토콜 위에 구축된 제품으로, 사용자가 이러한 프로토콜에 접근할 수 있도록 합니다. 중요한 것은, 이들은 일반적으로 온체인 또는 오프체인 주문 데이터베이스와 그래픽 사용자 인터페이스(GUI) 또는 API 또는 둘 다를 추가합니다. 프로토콜 계층과 달리, web3 애플리케이션의 비즈니스와 개발자는 주관적 결정에 대한 동일한 제약이 없습니다. 이들은 서로 다른 사법 규정을 준수할 수 있으며, 법률 및 규제 위험을 최소화하는 접근 지점을 설계할 수 있습니다.

전통적인 CeFi 규정은 DeFi에 적용되지 않아야 함

CeFi를 위해 설계된 규정은 DeFi에 적용되지 않아야 하며, 이는 두 가지 유형의 제품 및 서비스 간의 차이에 잘 적응하지 못하기 때문입니다. CeFi 분야에서 많은 규정은 신뢰할 수 있는 금융 중개 기관의 위험을 제거하는 것을 목표로 합니다. 목표는 한 사람이 다른 사람에게 자신의 돈이나 자산을 맡겨야 하는 경우 발생할 수 있는 잠재적인 이해 상충이나 직접적인 사기의 위험을 줄이는 것입니다. DeFi의 세계에서는 전통적인 금융 서비스가 비중개화되어 있으며, 신뢰할 수 있는 중개자가 없습니다. 따라서 DeFi에서 블록체인 기술이 구현한 탈중앙화, 투명성 및 신뢰성은 많은 CeFi 규정이 주로 해결하고자 하는 위험을 제거합니다. 따라서 DeFi는 사용자와 CeFi에서 만연한 많은 오래된 직무 태만 행위를 분리할 수 있으며, CeFi의 어떤 "자기 규제" 또는 "공공 규제" 시스템보다 더 잘 수행할 수 있습니다. 따라서 CeFi 규정을 대규모로 비중개 서비스가 아닌 탈중앙화 web3 애플리케이션에 적용하는 것은 비논리적입니다. 또한, 어떤 규제 개입도 역효과를 낳을 것이며, 이는 DeFi가 많은 금융 규정이 추구하는 매우 합리적인 정책 목표인 투명성, 감사 가능성, 추적 가능성, 책임 있는 위험 관리 등을 달성하는 능력을 방해할 것입니다. SMTP 이메일 프로토콜이 다양한 사법 제도(언론 자유 법 집행에서 GDPR과 같은 데이터 프라이버시 법까지)를 준수하도록 강요하는 것이 얼마나 큰 가치 파괴를 초래할지 상상해 보십시오. 그러나 서로 통신하기 위해 SMTP에 접근하는 애플리케이션은 Gmail과 같은 다양한 규제 요구 사항을 준수하거나 규제 정보 요청에 응답할 수 있습니다. 프로토콜 계층의 전통적인 규제는 작동하지 않습니다.

적절한 규제 프레임워크는 DeFi의 이점을 보장하는 데 필수적

우리는 애플리케이션을 규제하고 프로토콜을 규제하지 않는 원칙이 DeFi가 국제 금융 시스템의 투명성과 신뢰성을 보장하는 데 필수적이라고 믿습니다. 앞서 언급한 바와 같이, DeFi 애플리케이션은 블록체인 기술 위에서 운영되기 때문에 전 세계의 누구에게나 열려 있고 접근 가능하여 금융 서비스에 대한 전례 없는 기회를 창출합니다. 2020년 1월 이후 DeFi 사용자는 약 9.1만에서 거의 500만으로 급증했으며, 정치 당국과 금융 기관에 대한 신뢰가 손상될 수 있는 신흥 시장에서 DeFi의 이점이 가장 두드러집니다. 라틴 아메리카 국가는 DeFi 채택에서 세계를 선도하고 있으며, 특히 신용 시설이 부족한 지역에서 두드러집니다. DeFi는 나이지리아와 케냐와 같은 아프리카 국가에서도 진전을 이루고 있습니다.

web3 생태계를 구동하는 소프트웨어 인프라를 포착하기 위해 규제 프레임워크를 채택하는 것은 DeFi가 수백만 명에게 제공하는 이점을 위태롭게 하고, 프로토콜 개발자를 규제 프레임워크가 특히 느슨한 관할권으로 밀어낼 수 있습니다. 규제 기관이 web3 프로토콜에 대해 주관적이고 잠재적으로 글로벌 충돌이 있는 규제를 시행하려 한다면, 탈중앙화는 성립되지 않으며 DeFi 프로토콜의 기능과 유용성을 해칠 것입니다. 우리는 국제 공무원과 규제 기관이 DeFi 산업의 책임 있는 발전을 촉진함으로써, 특히 DeFi 애플리케이션을 규제하는 명확하고 실행 가능한 법적 프레임워크를 구축함으로써 이 도전에 가장 효과적으로 대응할 수 있다고 믿습니다.

프라이버시와 불법 금융 및 국가 안보 위험 완화

금융 무결성을 강화하고 자금 세탁 및 테러 자금 조달을 방지하기 위한 명확하고 일관된 글로벌 규제 프레임워크를 구축하는 것은 디지털 자산 산업의 성숙에 필수적입니다. 우리는 공공 부문과 민간 부문이 적극적으로 협력하고 실시간으로 정보를 공유하여 자금 세탁, 테러 자금 조달 및 기타 불법 활동의 위험을 줄일 경우, 이러한 프레임워크가 가장 성공적일 것이라는 것을 알고 있습니다.

우리는 금융 행동 특별 작업 그룹(FATF)이 디지털 자산 분야의 자금 세탁 방지(AML) 및 테러 자금 조달(CFT)에 대해 제안한 권고와 지침을 높이 평가하며, 이 부문이 지속적으로 혁신함에 따라 FATF는 민간 부문과 계속 협의해야 하며, 그 구성원은 필요한 목표를 가장 효과적으로 달성하기 위한 정책을 수립하기 위해 기술의 실제 시험에 참여해야 합니다. 또한, 지방 규제 기관은 FATF의 가상 자산 기준을 시행할 때 디지털 자산 산업과 유사한 접촉을 해야 합니다. 미국에서는 많은 암호화폐 비즈니스가 미국의 은행 비밀법(BSA)의 보호를 받고 있으며, 이러한 보호를 받는 기관들은 전통적인 금융 기관의 "자금 세탁 방지" 프로그램으로부터 성공적으로 혜택을 받으면서도 암호화폐의 독특한 상황을 반영하는 추가 요소를 개발했습니다. 또한, 미국 금융 범죄 단속 네트워크(FinCEN)는 암호 자산 서비스 제공업체와 긴밀히 협력하여 그들의 고급 정보 및 위협 탐지 능력을 활용하고 있습니다. 그러나 해당되는 경우, "고객 알기"("KYC") 규칙은 목적에 따라 블록체인 기술을 사용하는 기술 능력에 적용되어야 합니다. 최소한의 식별 가능한 사용자 데이터를 수집하는 KYC 프로세스를 장려해야 하며, 예외 구제 및 규제 샌드박스를 통해 기술과 프로세스를 실험해야 합니다. 이러한 유연한 접근 방식은 블록체인 기술과 투명성을 활용하여 불법 금융을 효과적으로 방지하는 암호 원주율 도구의 개발을 촉진할 수 있습니다.

관련된 기관이 이러한 중요한 준수 의무를 가지고 있지만, 프라이버시는 기본적인 인권이자 사회적 공익입니다. 프라이버시 보호 기술은 데이터 계산 및 목표 분석을 허용하면서도 계산을 수행하는 사람과 해당 정보를 훔치거나 파괴하려는 악의적인 행위자로부터 암호화된 상태를 유지합니다. 제로 지식 증명 및 구성 가능한 프라이버시 블록체인은 개인 프라이버시 이익과 효과적인 준수, 투명성 및 안전성과 같은 더 넓은 공공 정책 및 사회적 요구 간의 균형을 맞출 수 있는 프라이버시 보호 기술의 새로운 형태입니다.

각국 정부는 프라이버시를 보호하는 기술의 개발 및 사용을 허용하는 법률 및 정책을 채택해야 하며, 이러한 기술을 준수하는 것도 가능해야 합니다. 예를 들어, 규제 기관은 새로운 메커니즘을 평가하는 프로세스를 구축하여 디지털 신원 기록을 생성하고 유지하는 방법을 포함해야 하며, 이는 분산 블록체인 기술과 안전한 오프체인 "데이터 저장소"를 결합하여 사용할 수 있습니다. 또한, 제로 지식 증명 기술은 제재 선별에 사용될 수 있습니다.

동시에 정부 자체도 개인 프라이버시를 존중해야 하며, 특정하고 좁은 합법적인 정부 목표를 달성하기 위해 필요할 때만 개인 데이터에 접근하거나 이를 사용해야 합니다. 예를 들어, 미국 재무부는 암호화폐 거래소와 비관리 지갑 간의 3000달러 이상의 거래에 대한 모든 거래 상대방의 이름과 물리적 주소를 수집, 검증 및 보존하는 것을 고려하고 있으며, 이는 심각한 프라이버시 및 보안 문제를 초래합니다. 또한, 이러한 제안은 법 집행 조사, 기소 및 자산 회수 능력에 해를 끼칠 수 있으며, 이는 자가 관리 지갑 사용자를 규제가 잘 이루어지고 준수하는 거래소 및 금융 중개 기관에서 비규제 또는 규제가 느슨한 기관으로 몰아내어 법 집행 및 국가 안전 기관이 사용할 수 있는 귀중한 정보의 양을 줄일 수 있습니다.

마지막으로, 우리는 FSB가 GSC 보고서의 고위급 권고 5에서 "당국은 GSC 배치가 FATF 기준을 준수하는 적절한 자금 세탁 방지/테러 자금 조달 조치를 시행하도록 해야 한다"는 성명을 명확히 할 것을 권장합니다. 이는 GSC 배치가 비관리 지갑을 통해 P2P 거래를 허용하는지 여부를 고려해야 하며, 일반적으로 비관리 또는 비관리 지갑 제공업체, 사용자 또는 비 VASP 기관을 대상으로 하지 않아야 합니다.

알고리즘 스테이블코인

FSB의 스테이블코인에 대한 권고는, 준비 자산이 발행자가 발행한 스테이블코인의 수량 "이상"이어야 하며, "보수적" 자산으로만 구성되어야 하며, 스테이블코인은 알고리즘에서 "가치"를 얻어서는 안 된다는 것입니다. 이는 블록체인 생태계에 부정적인 예기치 않은 결과를 초래할 것입니다. 더 정확히 말하면, 우리는 이 권고에 기반한 프레임워크가 알고리즘 스테이블코인을 효과적으로 금지할 것이라는 점을 우려하고 있으며, 가장 우수한 알고리즘 스테이블코인은 외생 담보의 초과 담보를 통해 운영되며, 알고리즘 개발 제품 및 서비스에 적대감을 보입니다. 우리는 스테이블코인 발행자가 불합리한 위험을 감수하지 않도록 하는 규제를 전적으로 지지하지만, 우리는 입법자들이 이러한 광범위한 금지 없이도 사용자를 보호할 수 있다고 믿습니다. 그들은 안전한 소프트웨어 코드를 개발할 수 있도록 허용하는 엄격하게 맞춤화된 담보 요구 사항을 설정함으로써 이를 달성할 수 있습니다.

알고리즘이 문제의 원인이 아니다

스테이블코인은 그 가치가 달러나 금과 같은 외부 자산의 가치에 연동되는 암호화폐입니다. 스테이블코인은 중앙화된 담보 및 준비 자산을 통해 유지되거나, 알고리즘 청산 메커니즘과 다양한 암호화폐 또는 기타 자산으로 구성된 담보의 조합을 통해 유지될 수 있습니다. 일반적으로 입법자와 규제 기관은 알고리즘을 사용하는 스테이블코인, 즉 알고리즘 스테이블코인에 주목하며 이를 위험 영역으로 간주합니다. 그러나 이러한 지나치게 광범위한 우려는 상당히 잘못된 것이며, 알고리즘이 불안정한 원인으로 작용하는 것이 아니라 담보 부족이 진정한 문제라는 점에 초점을 맞추고 있습니다. 최근 1년간의 시장 변동에서 우리는 대부분의 알고리즘 스테이블코인 프로젝트가 매우 잘 작동하고 있으며, 성과가 좋지 않은 극소수 프로젝트는 발행자가 스스로 만든 담보에 의존하여 담보가 심각하게 부족하다는 것을 알고 있습니다. 알고리즘 스테이블코인이 상대적으로 안전한 이유는 블록체인의 프로그래머블성 때문이며, 이는 전통적인 청산 인프라에서 발생하는 특정 주요 위험 통제를 생성합니다. 여기에는 담보 청산이 포함되어 있으며, 이는 투자자와 프로토콜의 안전성과 건전성을 보호하며 수동 프로세스보다 훨씬 더 투명하고 효율적입니다.

블록체인의 프로그래머블성의 한 예는 사용자가 담보로 ETH를 예치해야 하는 스테이블코인과 관련이 있습니다. 이러한 프로토콜은 사용자가 이러한 프로토콜의 스테이블코인에서 주조하고자 하는 가치의 135%에서 150% 사이의 ETH 담보 가치가 요구됩니다("담보 비율"). 이러한 스테이블코인이 미상환 상태일 때, ETH 가격이 하락하면 사용자의 담보 가치가 프로토콜의 담보 비율 이하로 떨어지며, 사용자의 담보는 자동으로 청산되고, 사용자가 빌린 스테이블코인을 상환하기 위해 ETH가 판매됩니다. 이 모든 과정은 자동으로 자율적으로 발생하며, 프로토콜의 담보가 미상환 스테이블코인의 가치 이하로 떨어지지 않도록 보장합니다.

과도 담보 스테이블코인이 심각한 변동성 기간 동안 성공을 거둔 것을 고려할 때, 이러한 프로그래머블 보안 메커니즘은 칭찬받아야 하며, 저지되어서는 안 됩니다.

알고리즘 스테이블코인 규제

FSB는 알고리즘 스테이블코인에 대해 적절하게 맞춤화된 규제 프레임워크를 추천할 수 있는 좋은 기회를 가지고 있으며, 알고리즘과 디지털 자산의 중요성을 인식해야 합니다. 그러나 현재 초안된 권고는 알고리즘 스테이블코인을 효과적으로 금지할 것을 거의 명확히 요구하고 있으며, 이는 일반적으로 모든 스테이블코인이 보수적이고 높은 유동성 자산으로 1:1 지원을 받아야 한다고 요구하고, 암호화폐를 준비 자산으로 사용하는 것을 제한하며, 스테이블코인이 "알고리즘에서 가치를 얻어서는 안 된다"고 지적합니다.

더 세심하게 맞춤화된 요구 사항은 블록체인 생태계와 사용자를 더 효과적으로 보호할 것입니다. FSB는 초과 담보 스테이블코인의 상대적 안전성을 분석하는 연구를 수행하여 어떤 담보와 담보 비율이 이러한 담보를 계속 사용할 수 있도록 허용할 수 있을지를 평가해야 합니다. 예를 들어, 규제 제안은 특정 값 이상의 시가총액을 가진 디지털 자산만이 담보로 사용될 수 있도록 제안할 수 있으며, 이는 악의적인 행위자가 담보 자산을 쉽게 조작할 수 없도록 합니다. 또한, 125% 이상의 담보 비율은 최근의 변동성에서 효과적임이 입증되었으며, 추가 논의의 가치가 있습니다.

반면, 알고리즘 스테이블코인을 광범위하게 금지하는 것은 국제 금융 시스템에 해를 끼칠 수 있습니다. 첫째, 스테이블코인은 중앙화된 통화 정책이 실패한 국가에서 안정성을 제공합니다. 점점 더 많은 국가가 증가하는 인플레이션 압박에 직면함에 따라, 우리는 스테이블코인의 사용이 증가할 것으로 예상합니다. 또한 알고리즘은 스테이블코인의 발전에 중요할 뿐만 아니라, DeFi 및 기타 디지털 자산 시장을 포함한 블록체인 생태계의 다른 측면에서도 핵심적입니다. 규제 기관이 알고리즘을 불안정한 원천으로 간주한다면, web3 개발자는 이를 그들의 프로젝트에 대한 위협으로 인식하고 시장에서 철수할 수 있습니다. 적절한 규정이 있다면 우리는 이러한 결과를 방지할 수 있습니다.

요약하자면, 알고리즘 스테이블코인에 대한 우리의 고수준 원칙은 다음과 같습니다:

● 알고리즘 스테이블코인을 금지하는 것은 모든 알고리즘 스테이블코인을 무차별적으로 동화시키는 것이며, 이들은 실제로 매우 다릅니다. 스테이블코인이 초래하는 시스템 위험은 담보 설계의 산물이며, 알고리즘 사용의 결과가 아닙니다. 모든 알고리즘 스테이블코인을 금지하는 것은 견과류를 깨기 위해 대망치로 치는 것과 같습니다(즉, 지나치게 강력한 접근은 역효과를 낳습니다).

● 알고리즘 스테이블코인을 금지하는 것은 현재 DeFi 시장을 혼란스럽게 하고 대규모 고객 손실을 초래할 것입니다. 투자자 보호 및 소프트웨어 개발 관점에서 금지는 파괴적이며 역효과를 낳아 정책 입안자가 보호하고자 하는 사용자에게 수십억 달러의 손실을 초래할 수 있습니다.

● 금지는 전체 DeFi 및 더 넓은 web3 산업에 예기치 않은 부정적인 영향을 미칠 것입니다. 알고리즘 스테이블코인 프로토콜에서 사용되는 알고리즘 메커니즘은 DeFi 및 web3에서 보편적으로 존재합니다. 블록체인 생태계는 알고리즘 스테이블코인에 대한 전면 금지를 이러한 메커니즘에 대한 공격으로 간주할 수 있으며, 이는 무의식적으로 광범위한 web3 혁신을 저해할 수 있습니다.

● 금지는 시행하기 매우 어려울 것입니다. FSB 승인 금지를 시행할 각 글로벌 관할권은 모든 알고리즘 스테이블코인을 시장에서 제거할 수 없으며, 따라서 금지는 규제 회피를 조장하여 사용자에게 더 큰 피해 위험을 초래할 수 있습니다.

● 금지는 혁신을 규제가 느슨한 지역으로 밀어내고, 규제가 잘 이루어지는 대규모 선진 경제체에 해를 끼칠 것입니다. 금지는 선진국 web3 개발자의 시장 점유율 감소를 가속화하고, web3 및 더 넓은 산업 발전에 대한 영향을 저해할 수 있습니다.

● 금지는 불필요합니다. 다른 제한 조치가 시스템적 위험을 더 효과적으로 줄일 수 있습니다. 규제 기관은 기존의 규제를 활용하여 최근의 대부분의 시스템적 피해를 방지할 수 있었으며, 새로운 정밀 규제는 혁신을 방해하지 않으면서 이러한 시스템적 피해의 재발 위험을 제거할 수 있습니다.

결론

규제 기관과 정책 리더가 블록체인 기술을 신중하게 규제하는 것은 매우 중요합니다. 블록체인 기술은 빠르게 금융 시스템의 핵심 기둥이 되고 있으며, 우리는 이러한 중요한 사항에 대해 의견을 제시할 기회를 주신 것에 대해 매우 감사드립니다. 우리는 이 의견서를 공공 부문과 민간 부문 간의 지속적인 대화의 일환으로 보고 있으며, 이러한 문제에 대해 계속 접촉하기를 기대합니다.