XRP 법원 판결이 업계를 충격에 빠뜨리다: 과연 증권인가? 향후 방향은 어떻게 될까?

저자: 우설 블록체인

우설에 따르면, 뉴욕 남부 지방법원은 SEC의 리플에 대한 소송을 판결하며 리플의 XRP의 프로그램 판매가 다른 배포와 투자 계약의 제안 및 판매를 구성하지 않는다고 결론지었다; 그러나 리플의 XRP 기관 판매는 증권법 제5조를 위반한 등록되지 않은 투자 계약 제안 및 판매를 구성한다.

아담 코크란의 분석에 따르면, 판사는 실제로 기관 판매/모금이 증권이라고 판단했지만, 거래소의 프로그램 판매는 하위의 세 번째 측면을 충족하지 않으므로 거래소를 통해 사용자에게 판매하는 것은 가능하다고 했다. 단, ICO/IEO/런치패드와 같은 방식이 아닌 주문서(book)를 통해서만 가능하다; 보상, XRP를 사용한 다른 사람에 대한 투자, XRP의 기부 및 경영진에게의 양도는 증권으로 간주되지 않는다.

가장 중요한 것은, 법원 내용이 토큰 자체는 "투자 계약"에 해당하지 않으므로 증권이 아니라고 강조했다; 반대로, 판매 또는 다른 방식으로 거래하는 것이 중요하며, 분석가들은 일반적으로 이것이 중요한 승리라고 보고 있다.

@ricenbeats0x는 이번 판결서에 따르면 XRP가 거래소에 상장되어도 증권이 되지 않는다면 SEC가 코인베이스를 상대로 한 소송은 "끝났다"고 지적했다.

ConsenSys 변호사 빌 휴즈는 이번 XRP 법원 판결을 간단히 설명했다: 리플이 XRP를 거래소에서 거래하고(이 판매를 통해 운영 자금을 조달하는 것) 투자 계약이 아니므로 증권도 아니다; XRP로 급여를 지급하는 것은 투자 계약이 아니므로 증권도 아니다; 리플이 계약에 따라 XRP를 직접 판매하는 것은 투자 계약이므로 증권이다; 리플은 등록 없이 그렇게 하는 것이 불법이라는 것을 명확히 인식하고 있다; 결국 배심원이 리플 경영진이 이 등록되지 않은 발행을 도왔는지 여부를 결정해야 한다; SEC는 즉시 제2순회 항소법원에 항소할 것으로 예상된다.

SEC는 다음과 같이 응답했다: 우리는 법원이 리플이 투자 계약을 제공하고 XRP 토큰을 판매하는 것이 특정 상황에서 증권법을 위반한다고 발견한 것에 기쁘게 생각한다. 법원은 SEC의 관점을 동의하며 Howey 테스트가 암호 거래의 증권 분석을 관장한다고 보고, 리플이 무엇을 투자 계약으로 구성하는지에 대한 허구의 테스트를 기각하고, Howey 및 후속 사건에서 다양한 유형의 유형 및 무형 자산이 투자 계약의 대상이 될 수 있음을 강조했다. 또한 법원은 리플의 공정 통지 주장(또 다른 증권 기준 판단)을 기각하며 Howey 테스트가 명확하다고 지적하고, 무지하다는 주장은 증권법 위반의 변호 이유가 될 수 없다고 했다. 우리는 이 결정을 계속 검토할 것이다.

코인베이스 등 미국 거래소는 이후 XRP를 재상장한다고 발표했으며, XRP는 24시간 동안 무려 72% 상승하여 시가총액이 4위로 뛰어올랐고, 12시간 동안 전체 네트워크에서 청산 금액이 2.37억 달러에 달했으며, XRP는 5234만 달러에 달했다. XLM은 57% 상승, ADA는 22% 상승, SOL은 16% 상승했다. Coingecko 데이터에 따르면, 한국 최대 거래소 업비트는 XRP 거래량에서 1위를 차지했으며, 24시간 동안 21억 달러에 달했고, 바이낸스는 17억 달러, OKX는 5억 달러로 3위를 기록했다; "익숙한" 한국 투자자들이 이번 폭등의 주요 동력임을 보여준다. 주목할 점은 24시간 상승률 2위와 3위인 XLM과 ADA의 거래량 1위도 모두 한국 최대 거래소 업비트에서 발생했다는 것이다. 이 두 토큰은 XRP와 함께 일본과 한국 투자자들이 초기부터 익숙하고 적극적으로 참여한 토큰이다.

LD 자본 연구원 @JinzeJiang0x0은 XRP 자체가 증권으로 간주되는지 여부는 직접적으로 확인되지 않았으며, 이 문서는 SEC의 모든 주장에 대해 다루지 않았다고 분석했다. 법원은 XRP의 다양한 판매 및 배포 상황을 검토했으며, 이러한 특정 상황이 증권 또는 투자 계약의 판매인지 여부를 판단했지만, 많은 사람들이 생각하는 "공기코인은 증권이 아니다"라는 결론을 도출할 수는 없었다. "프로그램 판매"는 리플이 디지털 자산 거래소에서 "프로그램 구매자"에게 판매하는 것을 의미하며, 모든 2차 시장 소액 투자자를 의미하지 않는다. 여기서 "알트코인의 2차 판매는 증권법을 위반하지 않는다"는 이해는 잘못된 것이다. 이번 뉴욕 남부 지방법원 판결 문서에서는 법원이 XRP의 2차 시장 판매가 투자 계약 판매를 구성하는지 여부에 대해 논의하지 않았다고 특별히 명시하고 있으며, SEC는 이를 직접적인 문제로 법원에 제출하지 않았다. SEC가 창립자에게 6억 달러에 달하는 개인 등록되지 않은 판매에 대한 주장도 이 법원 문서에서 자세히 논의되지 않았다.

미국 하원 다수당 원내총무 톰 엠머는 리플 사건이 이정표적인 발전이며, 토큰과 투자 계약이 독립적이고 다르다는 것을 증명하여 이를 입법화하자고 말했다; 그의 양당 법안인 '증권 명확성 법안'은 이 개념을 명확히 하여 다음 세대 인터넷의 설계가 미국의 가치에 부합하도록 필요한 규제 신뢰를 제공할 것이다.

하지만 여러 미국 변호사들은 인터뷰에서 논리적인(판결) 결론은 XRP의 2차 판매가 증권 거래가 아니라는 것이라고 말했다; 코인베이스와 바이낸스 사건에서 이와 관련된 영향을 볼 수 있을 것이다; 그러나 이 판결은 구속력이 없으며, 심지어 같은 지역 법원의 판사도 동의하지 않을 수 있다; 판사의 판결도 여전히 제2순회 항소법원에 항소할 수 있으며, 여러 전문가들은 이것이 발생할 것이라고 예측하고 있다; 항소 법원은 종종 1심 법원의 판사의 판결을 뒤집는다.