zkSync는 왜 공식 크로스 체인 브릿지를 잘 알려지지 않은 기술 업체 TxFusion에 "아웃소싱"했을까?
TxFusion은 어떤 존재인가요?작성자: Haotian
ZK Credo 선언에 따라, @zksync는 최근 Ecosystem Portal, Block Explorer 및 공식 Cross-Bridge의 탈중앙화를 완료하고 이러한 핵심 부분을 오픈소스로 만들어 제3자 기술 제공자가 서비스를 제공하도록 했습니다. 그러나 중요한 자산의 deposit 및 withdraw 통로와 관련된 "공식 크로스 체인 브릿지"가 무명인 @TxFusion_io에게 맡겨진 것은 이해할 수 없는 일입니다. 왜 그럴까요? 이 사건을 어떻게 해석해야 할까요?
일반적으로 생태계 데이터 분석 서비스와 브라우저와 같은 보조 제품 기능은 대개 커뮤니티 빌더가 제공합니다. 예를 들어, 이더리움과 같은 주류 공공 블록체인 프로젝트의 Etherscan 등은 모두 커뮤니티 빌더에서 나왔습니다. 따라서 zkSync가 생태계 DApp 데이터 분석 및 Ranking과 브라우저 표시를 Dappradar, l2scan 등과 같은 제3의 잘 알려진 기술 팀에 맡긴 것은 이해할 수 있습니다.
이렇게 하면 win-win의 상호 보완적 이점을 얻을 수 있으며, Matter Labs는 기술 개발과 ZK Stack 기술 아키텍처의 추진에 집중할 수 있습니다. 여기에는 공유 Sequencer, 공유 zkPorter 등의 기술 구성 요소가 포함됩니다. 이는 커뮤니티와 팀 모두에게 이익이 됩니다.
블록체인 커뮤니티에는 데이터 분석 서비스를 제공하는 팀이 많이 있습니다. 예를 들어, dune analytics, 0xScope, nansen 등이 있으며, 그들의 가장 큰 고충은 비즈니스 모델입니다. to C의 요금 모델은 높은 운영 비용을 충당하기 어렵고, to B의 서비스는 대부분의 프로젝트 팀이 스스로 하기를 선호하여 다른 사람에게 맡기기를 꺼려합니다. 이로 인해 많은 데이터 서비스 회사들이 어려움을 겪고 있습니다. 만약 많은 프로젝트 팀이 zkSync를 모방한다면, 이러한 기술 서비스 회사에 새로운 기회를 제공할 것입니다. 여기서는 더 이상 자세히 설명하지 않겠습니다.
그러나 "공식 크로스 체인 브릿지"와 같은 layer2 자산 안전과 관련된 기술 구성 요소를 zkSync가 새로운 스타트업인 TxFusion에게 맡긴 것은 이해할 수 없습니다. 여러 자료를 조사했지만 TxFusion이 어떤 회사인지에 대한 정보는 찾지 못했습니다. 그러나 몇 가지 흥미로운 점은 발견했습니다:
TxFusion의 첫 번째 블로그 게시물은 올해 2월 21일에 발표되었으며, 투자자는 공개되지 않았고 팀도 다소 모호하지만, 시작부터 zkSync와 협력하겠다고 하여 zkSync를 위해 만들어진 것처럼 보입니다.
TxFusion의 창립자인 Ines Isliami는 2020년 이후 Blockchain Collective, HyperGrowth, Shard Labs 등 블록체인 관련 회사에서 데이터 관련 경력을 쌓았지만, 그 기간은 길지 않았습니다.
TxFusion의 창립자 Ines Isliam은 한 영상 인터뷰에서 zkSync의 창립자 Alex와 매우 유사한 억양을 가지고 있어, 아마도 둘 다 러시아인일 것으로 추정됩니다.
현재까지 제가 확인한 정보는 이 정도입니다. 그래서 zkSync가 왜 TxFusion에게 크로스 체인 브릿지를 맡겼는지 이해하기 어렵습니다. 그러나 zkSync의 동향을 오랫동안 주시해온 블로거로서, 개인적으로 그 배경의 동기를 이해합니다. 간단히 공유하겠습니다:
핵심은 zkSync가 "공식 크로스 체인 브릿지"의 존재를 인정하고 싶어하지 않는다는 것입니다.
한편으로는, 어떤 크로스 체인 브릿지가 L2의 안전 생명선이기 때문입니다. 간단히 말해, L2에서 유통되는 자산은 모두 Wrap 형태의 매핑 자산입니다. L2에서 유통되는 자산은 해커 공격이나 Rugpull에 의해 제한된 유통 자산으로, "해커"가 자산을 메인 체인으로 인출하기 전에만 제한됩니다.
Rollup 메인넷 계약은 업데이트 형태로 L2의 의심 자산이 메인넷으로 돌아가는 것을 차단할 수 있으며, 이를 통해 비상 상황에 대한 통제를 실현할 수 있습니다. 현재 주류 layer2는 Security Council을 미리 설정하고 있으며, 그 뒤의 다중 서명 위원회의 주요 책임은 위기 상황에서 의심 자산을 통제하기 위해 계약을 업그레이드할지 결정하는 것입니다. 그러나 Rollup 계약에서 예약된 업그레이드 가능성은 중앙화 문제로 비판받아 왔으며, 이는 공개적으로 논의되지 않았습니다. Alex는 인터뷰에서 다중 서명 위원회가 권한이 있더라도 자산을 일시 중지할 수 있을 뿐, 자산의 결정은 DAO 커뮤니티에 맡긴다고 말했습니다.
하지만 이 설명은 참고용일 뿐입니다. 왜냐하면 layer2가 대규모 자산 공격을 받을 경우, 예를 들어 특정 계약이 몇 조의 자산을 무작위로 발행하는 경우, Layer2의 자산을 매입하고 DAO 거버넌스 투표를 하는 것도 가능해 보입니다.
또한 Alex는 최고 법원에서의 단계적 거버넌스 메커니즘을 사용하여 layer2를 관리하는 방안을 논의하는 글을 발표했지만, 그 제안은 궁극적으로 메인넷의 하드 포크 가능성을 촉발할 것입니다. 불가능합니다. 현재의 layer2는 메인넷의 포크 여부를 결정할 권한이 없으며, 이는 단지 가정 단계에 머물러야 합니다.
따라서 Alex는 안전성과 탈중앙화 간의 모순에 대해 오랫동안 불안해하고 있음을 알 수 있습니다. 만약 "공식 크로스 체인 브릿지"라는 표현을 철회한다면, 더 많은 자산이 다양한 제3자 크로스 체인 브릿지에 분산될 것이며, 이는 Rollup 거버넌스 계약의 관리 권한 중앙화 문제를 약화시킬 것입니다.
이러한 배치는 합리적으로 들리지만, 결국 임시방편일 뿐입니다. 왜냐하면 제3자 크로스 체인 브릿지라도 유동성 통제가 일정 규모에 도달하면 중앙화 위험이 존재하기 때문입니다. TxFusion이 과연 어떻게 크로스 체인 브릿지를 운영할 것인지, 공식적으로 기술 세부 사항에 대한 공개가 필요합니다. 예를 들어, 미래에 TxFusion의 Portal과 Bridge에서 유사한 안전 위기가 발생한다면, zkSync는 어떻게 대응할 것인지? 이 질문에 대한 답은 현재로서는 알 수 없으며, 지켜봐야 할 것입니다.
