VC 시각: Hyperliquid 사건이 CEX와 DEX의 권력 암투를 드러내다

원문 제목: 거래소 전쟁 발발: Hyperliquid vs. Binance & OKX - 도마 위에

원문 출처: Unchained

원문 편집: 심조 TechFlow

게스트:

• Haseeb Qureshi, Dragonfly 관리 파트너
• Robert Leshner, Superstate CEO & 공동 창립자
• Tarun Chitra, Robot Ventures 관리 파트너
• Tom Schmidt, Dragonfly 일반 파트너

이번 주 하이라이트

Hyperliquid의 JELLYJELLY 위기 주목받는 DeFi 프로젝트가 허위 예언자 가격을 사용하여 자구책을 마련했지만, 결국 시장의 신뢰를 잃게 된 과정.

거래소 간 경쟁 심화 -- Binance와 OKX가 JELLYJELLY 영구 계약을 상장한 것은 Hyperliquid에 대한 정밀 타격으로 해석됨.

탈중앙화 거래소는 정말 탈중앙화인가? -- Hyperliquid 사건은 이른바 "탈중앙화"의 공연 뒤에 검증자 권력 집중이 가져오는 문제를 드러냄.

DNA 블록체인: 블록체인 버전 23andMe -- Say Foundation이 유전자 데이터를 보호하기 위해 토큰 기준을 제안; 이것이 정말로 프라이버시 보호의 혁신인지, 아니면 반유토피아적 발상인지?

탈중앙화 과학(DeSci)의 사기 -- Tarun이 DeSci의 이념을 다시 비판하며, 유전자 데이터를 블록체인에 올리는 위험이 meme coin보다 더 심각하다고 설명.

스테이블코인 규제 논쟁 -- '안정법안'과 '천재법안'이 워싱턴에서 대결, 누가 우위를 점할 것인가?

스테이블코인이 좁은 은행으로서의 가능성 -- 암호화폐의 부상은 아마도 연준이 20년간 거부해온 금융 이념을 받아들이게 할지도 모름.

HLP 예치금의 미래 도박 -- 진행자가 실제 돈으로 내기를 걸며, Hyperliquid 붕괴 후 예치금이 회복될지 계속 하락할지를 논의.

Memecoin과 Olympus의 새로운 동향 -- 한때 "강도"였던 이들이 부서진 금고에서 조용히 수익을 얻고 있는가?

Tarun의 실패 순위 -- 왜 JELLYJELLY의 실패가 MobileCoin보다 더 나쁜지, 하지만 적어도 Hyperliquid의 브랜드 포지셔닝에는 부합하는지.

Hyperliquid 사건 전개

Haseeb:

이번 주 가장 큰 이야기는 Hyperliquid에서 발생한 드라마입니다. 잘 모르는 분들을 위해 설명하자면, Hyperliquid는 새로운 인기 DEX로, 현재 전체 거래량 기준 1위 DEX입니다. 그들은 대규모 에어드랍을 진행했으며, 그 에어드랍의 규모와 공정한 시작 방식으로 암호화폐 소액 투자자들에게 인기를 끌었습니다.

최근 며칠 동안 Hyperliquid는 대규모 공격을 받았습니다. 이 공격은 유동성이 매우 낮고 이미 정점을 지난 meme coin인 JellyJelly를 둘러싸고 발생했습니다. Hyperliquid는 이를 계약 거래 품목으로 상장했습니다. 한 거래자가 JellyJelly에서 800만 달러 규모의 공매도를 열었는데, 이는 당시 Jelly의 유통 시가총액의 50%에 해당하는 매우 큰 공매도 포지션이었습니다. 이후 이 거래자는 Jelly의 현물 가격을 끌어올려 결국 강제 청산되었습니다.

그렇다면, 거래자는 왜 이런 행동을 했을까요? 왜 스스로 강제 청산되도록 했을까요?

Hyperliquid에서는 포지션이 정상적으로 청산될 수 없을 때 HLP(Hyperliquid의 크라우드펀딩 시장 조성자)가 해당 포지션을 인수하고 질서 있게 청산하려고 시도합니다. HLP의 존재는 Hyperliquid의 유동성에 필수적이며, 항상 거래자에게 유동성을 제공합니다. 그러나 이번 포지션 규모가 거대했기 때문에 HLP는 Jelly를 공매도할 수밖에 없었고, 시장에는 이 공매도 포지션을 인수할 사람이 없었습니다. 결국 이른바 "공매도 압박"이 발생하게 되었습니다.

이 공매도 압박은 단순히 소액 투자자들의 장난이 아닙니다. 실제로 OKX와 Binance 두 대형 거래소도 간접적으로 연루되었습니다. 시장이 Hyperliquid 또는 그 HLP가 대규모로 Jelly를 공매도하고 있다는 사실을 인식하자, OKX와 Binance는 24시간 내에 JellyJelly의 계약 거래를 상장하겠다고 발표했습니다.

거의 모든 사람들은 "이것이 거래소 간의 전쟁이다"라고 생각했습니다. CZ와 OKX의 사장은 Hyperliquid를 겨냥하여 총구를 겨누었고, 이는 그들에게 기회가 되었습니다.

Hyperliquid의 검증자들은 JellyJelly를 하차시키기로 투표하고, 인위적으로 예언자 가격을 조정하여 시장 가격보다 낮은 수준에서 해당 포지션을 강제 청산했습니다.

Haseeb:

Hyperliquid의 이 결정은 광범위한 논란을 일으켰습니다. 그들은 플랫폼이나 HLP 보유자가 손실을 감수하기보다는 인위적인 개입을 통해 가격을 허위 저가로 고정하여 HLP 사용자들의 이익을 보호하는 것이 더 낫다고 생각했습니다. 그러나 이 조치는 Hyperliquid의 토큰 가격을 약 21달러에서 15달러로 대폭 하락시켰고, 하루 만에 거의 25%의 하락폭을 기록했습니다.

이 사건은 두 가지 핵심 질문을 제기했습니다:

첫째, Hyperliquid은 이러한 상황에서 합리적으로 대응했는가? 그들의 메커니즘 설계에 근본적인 결함이 있는가?

둘째, 이것이 Hyperliquid의 탈중앙화 정도가 그들이 홍보하는 것만큼 높지 않음을 드러내는가?

이러한 질문들은 업계에서 격렬한 논의를 촉발했으며, 일부 중앙화 거래소(예: Bitget)는 Hyperliquid의 방식이 불공정하다고 공개적으로 비판했습니다. 탈중앙화 거래소 간의 경쟁도 더욱 치열해지고 있으며, DeFi 분야는 중요한 분수령을 겪고 있는 것 같습니다.

그렇다면, 당신은 이번 HLP 사건을 어떻게 생각하십니까?

Tarun:

저는 이번 사건이 프로토콜 설계의 일부 결함을 드러냈다고 생각합니다. 자동 시장 조성자(AMM, Automated Market Maker)와 마찬가지로, AMM의 메커니즘은 주문을 거부할 수 없습니다. 예를 들어, 초기의 Unicorn v2와 v3는 이 점에서 유연성이 없으며, 특정 주문을 수락하거나 거부할 수 없습니다. 이러한 문제는 Hyperliquid의 유동성 풀에서도 존재합니다.

Hyperliquid의 HLP 메커니즘은 다른 플랫폼(예: GMX의 GOP 및 Jupiter의 JLP)과 다릅니다. HLP의 운영 논리는 사용자가 이더리움(ETH)을 예치하면 플랫폼이 이 ETH를 여러 자산에 배분하여 시장 조성을 한다는 것입니다. 예를 들어, 1%의 ETH로 JellyJelly를 시장 조성하고, 90%는 이더리움에, 나머지는 비트코인에 사용할 수 있습니다. 이러한 자산 배분은 체인 외 알고리즘에 의해 결정되며, 사용자는 Hyperliquid 팀의 자산 배분 능력을 신뢰해야 합니다.

명백히 그들은 메커니즘 설계에서 몇 가지 실수를 저질렀습니다. 예를 들어, 포지션 제한이나 미청산 계약 한도 등을 설정하지 않았습니다. 이러한 제한이 있었다면 문제는 긴급 개입 없이도 완화될 수 있었을 것입니다. Hyperliquid는 이러한 메커니즘을 수정할 것이라고 밝혔으며, 미청산 계약 제한 및 집중도 제한 등을 추가할 예정입니다.

이것이 제가 이 문제를 설명할 때, 주문 유형을 구분하지 않는 유동성 풀이 일정한 한계를 가진다고 언급한 이유입니다. 현재 메커니즘 하에서 HLP는 선택적으로 주문을 처리할 수 없으며, 즉 특정 주문을 거부할 수 없고 특정 유형의 주문만 수락할 수 있습니다. 만약 HLP가 제3자의 강제 청산 포지션을 구분할 수 있었다면, 시장은 이러한 포지션의 실제 가치에 따라 가격을 책정할 수 있었고, HLP는 불필요한 손실을 감수할 필요가 없었을 것입니다. 그러나 현재의 설계는 HLP가 이러한 포지션과 자동으로 거래하게 만들고 있으며, 이 모델은 Unicorn 풀의 운영 방식과 유사합니다. 따라서 그들은 전략 설계에서 충분한 제한이 부족합니다. 이러한 전략은 실제로 Hyperliquid 팀이 체인 외에서 운영하는 것이며, 체인 상에서 공개적으로 투명하게 실행되지 않습니다.

저는 그들의 코드가 구체적으로 어떻게 구현되었는지 잘 모르겠습니다. 대부분의 코드는 오픈 소스가 아니기 때문입니다. 제가 노드를 실행할 수는 있지만, 이진 파일만 얻을 수 있어 소스 코드를 볼 수 없습니다. 또한 시스템의 많은 설정도 충분히 명확하고 투명하지 않습니다. 이번 사건은 그들이 전략 제한 측면에서 명백한 결함이 있음을 분명히 보여주었습니다. 저는 이것이 그들이 우선적으로 수정해야 할 문제라고 생각합니다. 그러나 시장의 관점에서 볼 때, 이는 더 개방적인 전략의 가치를 보여주며, 현재처럼 완전히 폐쇄적인 것이 아니라는 점에서 그렇습니다. 현재로서는 HLP의 운영 메커니즘이 외부에 거의 투명하지 않습니다.

HLP의 예치자로서, 당신은 실제로 HLP가 명확한 위험 제한이 있는지, 예를 들어 전체 유동성 풀의 포지션 위험을 자동으로 감수할 것인지 알지 못합니다. 또한 그들이 이번 사건처럼 인위적으로 예언자 가격을 조정하여 시장에 개입할 것인지도 확신할 수 없습니다. 문서에서 관련 내용이 언급되었지만, 코드가 오픈 소스가 아니기 때문에 사용자는 이러한 메커니즘의 실제 작동 상황을 검증할 수 없습니다. 코드가 오픈 소스가 아니더라도, 그들의 행동을 확인할 수 있는 다른 검증 가능한 증거가 부족합니다.

저는 Hyperliquid가 제공하는 메커니즘 보장이 다른 프로토콜에서 사용자가 기대하는 투명성과 차이가 있다고 생각합니다. 다른 프로토콜에서는 사용자가 전략의 운영 논리를 명확히 이해할 수 있지만, 이러한 투명성은 효율성과 유연성에서 일정한 타협이 필요할 수 있습니다. 그러나 Hyperliquid의 전략은 공개되지 않으며, 이는 자본 사용 효율성을 높이지만 사용자 신뢰를 약화시킵니다. 이러한 균형은 완전히 잘못된 것은 아니지만, 분명히 일부 결정에서 그들은 이상적인 선택을 하지 못했습니다. 그러나 이러한 문제는 이해할 수 있으며, 수정할 수 있습니다.

구제 결정의 논란

Haseeb:

HLP 예치자를 구제하는 것이 합리적인가? 분명히 HLP는 이번 사건에서 큰 손실을 입을 수 있습니다. 당신은 이것이 잘못된 결정이라고 생각하십니까?

Robert:

저는 이것이 잘못된 결정이라고 생각합니다. 솔직히 말해서, 플랫폼의 위험 매개변수가 통제 불능 상태에 빠진 후 시장 문제를 해결하려는 것은 한 가지 일이지만, 인위적으로 개입하여 HLP 풀의 이익을 위해 청산하는 것은 부적절합니다. 계약 시장에서 한 쪽의 이익은 보통 다른 쪽의 손실을 의미합니다. 이러한 상황에서 Hyperliquid 팀과 검증자들은 누가 승자인지, 누가 패자인지를 잘못 선택한 것 같습니다.

HLP 유동성 제공자는 위험을 감수해야 합니다. 만약 청산이 성공하면 그들은 이익을 얻고, 실패하면 손실을 감수해야 합니다. 그러나 이번 청산 조치는 HLP가 이익을 얻도록 했고, 이는 다른 시장 참여자들이 손실을 입었다는 것을 의미합니다. 저는 이것이 시장의 공정 원칙을 위반한다고 생각합니다. 만약 그들이 가격에 개입해야 한다면, 적어도 자신에게 유리한 가격을 선택해서는 안 됩니다. 더 혼란스러운 것은 그들이 선택한 가격이 사건 시작 시의 시장 가격보다도 낮았다는 점입니다. 이는 분명히 자신들이 승자가 되기 위한 조치였습니다.

Tom:

저도 동의합니다. 이러한 행동은 HLP라는 제품과 Hyperliquid 전체 플랫폼 간의 관계를 미묘하게 만들었습니다. HLP는 Hyperliquid의 "공식 자금 풀"일 뿐이며, 사용자는 다른 자금 풀을 선택하고 다양한 체인 외 전략을 운영할 수 있습니다. HLP의 위치는 Hyperliquid의 "공식 자금 풀"이지만, 이론적으로 누구나 자금 풀을 만들 수 있습니다. 따라서 대부분의 사람들은 HLP가 특별한 대우를 받을 것이라고 가정하지 않습니다. 그러나 이번 사건은 HLP가 어떤 특혜를 받은 것처럼 보이게 만들었습니다.

일부 사람들은 이 사건을 전통적인 계약 거래 플랫폼의 "손실 사회화" 또는 "자동 디레버리징" 메커니즘과 비교하지만, 두 가지는 다릅니다. 전통적인 메커니즘에서는 시장 전체가 마진 수준 이하로 떨어지면 거래 플랫폼이 포지션을 동결하고 손실을 보험 기금에 분산시킵니다. 그러나 이번 사건에서 HLP의 손실 상태는 단순히 인위적인 개입을 통해 보완되었고, Hyperliquid 자체는 디폴트 위험에 직면하지 않았습니다. 이는 왜 HLP가 거래 플랫폼의 우선 유동성 제공자로 작용할 수 있는지에 대한 의문을 제기합니다. HLP의 운영이 실패하면 왜 구제를 받을 수 있는가?

Robert:

그리고 그것이 이익을 내는 방식으로 구제되었다는 것은 정말 미친 일입니다.

Tarun:

정말 그렇습니다. 더 아이러니한 것은 HLP 보유자들이 이번 구제의 가격을 결정하는 거버넌스 투표에 참여했다는 점입니다. 즉, 간접적으로 자신들에게 이익을 가져다준 것입니다.

Robert:

HLP 보유자들이 Hyperliquid 검증 과정에 어떻게 참여하는지 자세히 설명해 주실 수 있나요?

Tom:

HLP 보유자는 투표권을 검증자에게 위임할 수 있지만, 일부 검증자는 KYC를 요구하므로 메커니즘이 다소 복잡합니다.

Tarun:

검증자는 예언자의 가격을 제어하므로 거버넌스 투표를 통해 예언자의 가격 조정을 결정합니다. 다시 말해, HLP 보유자는 사실상 거버넌스를 통해 간접적으로 투표에 참여한 것입니다.

Haseeb:

네, 이 점은 많은 비판을 받았습니다. Hyperliquid 재단이 HYPE 토큰의 절대 다수 투표권을 보유하고 있기 때문에, 이러한 상황에서 HYPE 보유자들은 위임을 통해 신속하게 투표를 완료했습니다. 그러나 이 전체 과정은 단 2분이 걸렸고, 투표 시작부터 종료까지, 소위 유권자들은 거의 실제 발언권이 없었습니다.

Robert:

다른 거래 플랫폼이 계약을 상장하는 것이 Hyperliquid에 영향을 미칠지에 대해서는 여전히 혼란스러워요. 계약 시장과 현물 시장은 상대적으로 독립적인 거래 장소입니다. 비록 Binance에서 JellyJelly 계약 수요가 증가하더라도, 반드시 Hyperliquid나 현물 시장의 가격을 직접적으로 변화시키지는 않을 것입니다. 왜냐하면 현물 가격은 지수에 의해 통제되며, 이는 Hyperliquid의 자금 비용률을 결정하기 때문입니다. 그렇다면, 이러한 영향의 구체적인 메커니즘은 무엇인가요?

Haseeb:

우선, Binance가 현물 시장을 시작하고 싶다면, 실제 현물 재고를 조달해야 하며, 이는 완료하는 데 더 오랜 시간이 걸립니다. 그러나 계약 시장을 시작하는 것은 현물 시장보다 더 빠릅니다. 계약 시장은 실제 현물 재고가 필요하지 않기 때문입니다. 충분한 수요가 있다면 사용자는 즉시 계약 거래를 시작할 수 있으며, 현물 가격을 즉시 조정할 필요가 없습니다.

Robert:

모든 롱 포지션은 숏 포지션이 있으며, 모든 롱 포지션에는 숏 포지션이 있습니다.

Haseeb:

맞습니다. 그러나 구조적으로 계약 시장을 시작하는 것이 더 간단합니다. 만약 당신이 "이 사람들을 빨리 타격하고 싶고, 시간이 부족하다"고 한다면, 가장 빠른 방법은 분명히 계약이지, 현물이 아닙니다.

계약 시장을 시작하는 목적은 더 많은 사람들이 공매도 압박에 참여하도록 하는 것입니다. Hyperliquid가 공매도 압박을 겪고 있다면, 계약 시장의 개방은 이 추세를 더욱 악화시킬 것입니다.

Tarun:

이것은 주로 자금 비용률의 동적 변화에 따라 달라집니다. 이번 사건에서 자금 비용률은 짧은 시간 안에 300% 급등하여 시장이 극도로 불안정해졌습니다.

OKX와 Binance의 참여

Haseeb:

자금 비용률이 수백 포인트 급등했습니다. 이는 매우 치열한 공매도 압박이었고, 시장은 이 일이 곧 진정될 것이라고 예상했습니다. 저는 Binance와 OKX가 아마도 1~2주 내에 JellyJelly 계약을 하차할 것이라고 추측합니다. 왜냐하면 분명히 시장이 이러한 제품에 대한 진정한 수요가 없기 때문입니다.

Tarun:

아무도 정말로 JellyJelly가 필요하지 않을 것입니다.

Haseeb:

그런데 흥미로운 점은, 이번 사건의 메커니즘이 이해하기 어려울 수 있다는 것입니다. 특히 계약 시장, 유동성 제공자 및 HLP의 운영에 익숙하지 않은 경우에는 더욱 그렇습니다. 우리는 먼저 간단히 정리해 보겠습니다. 사건의 본질은 Hyperliquid가 고위험 포지션에 빠졌고, Binance와 OKX가 시장 조작을 통해 Hyperliquid의 지위를 더욱 약화시키려 했다는 것입니다. 더 구체적으로 말하자면, 그들의 목표는 Hyperliquid 자체가 아니라 HLP를 자산이 부족한 상태로 몰아넣는 것이었습니다.

이러한 행동은 매우 공격적입니다, 그렇죠? 어떤 사람들은 이번 사건을 CZ가 FTX에 대해 취했던 행동과 비교하지만, 저는 두 사건이 유사하다고 생각하지 않습니다. 왜냐하면 CZ는 FTT를 매도함으로써 FTX가 파산할 것이라고 믿을 이유가 없었기 때문입니다. 비트코인 해킹 사건을 회상해보면, 그 당시 Binance와 Bitget은 실제로 Bybit의 적자를 메우기 위해 이더리움을 빌려주며 운영을 유지했습니다. 따라서 그들이 이번 사건에서 Hyperliquid에 대한 접근 방식은 그때와 완전히 다릅니다. 현재로서는 Binance와 OKX가 왜 이러한 전략을 취했는지에 대한 좋은 이론이 없습니다.

Hyperliquid의 행동은 HLP가 어떤 보호 메커니즘을 가지고 있다는 신호를 암묵적으로 전달합니다. 만약 HLP의 손실이 너무 크면, Hyperliquid가 적극적으로 개입하여 보호할 것입니다. 시장 반응을 보면, Hyperliquid의 가격은 HLP의 상황 변화에 매우 민감하게 반응하고 있습니다. 이는 저를 혼란스럽게 만듭니다. HLP와 Hyperliquid의 가치 사이에는 어떤 연관성이 있는지 궁금합니다. 아마도 HLP 경제 모델에 대한 중요한 점을 놓쳤을지도 모릅니다.

Tarun:

사실 HLP는 명확한 경제 모델이 없습니다. 그것은 단순한 유동성 제공자와 같으며, Hyperliquid의 핵심 메커니즘과의 관계가 그리 밀접하지 않습니다. 그러나 저는 이상한 점이 있습니다. HLP 풀을 부채 도구로 보는 경향이 있습니다. 왜냐하면 HLP는 예치자로부터 자금을 모집하여 운영하기 때문입니다.

Haseeb:

저는 이것이 부채보다는 주식에 더 가깝다고 생각합니다.

Tarun:

아니요, HYPE가 주식입니다. 이것이 혼란스러운 부분입니다.

Haseeb:

제 말은, 시장 운영의 관점에서 볼 때 HLP의 투자자는 실제로 모든 이익을 얻습니다. 그래서 그것은 부채가 아니라 주식에 더 가깝습니다.

Robert:

어느 정도는 그렇습니다. 시장 조성자는 사용자가 예치한 USDC를 사용하여 다양한 시장에서 거래합니다.

Haseeb:

그리고 사용자는 결국 모든 수익을 얻기 때문에, 이것은 전통적인 의미의 부채와는 다릅니다.

Tom:

저는 HYPE 토큰 가격 하락의 주요 원인이 이번 사건이 거래 플랫폼의 미래에 대한 불확실성을 초래했기 때문이라고 생각합니다. 결국, 만약 거래 플랫폼에 특권 유동성 제공자가 있고, 이 제공자들이 절대 손실을 감수하지 않는다면, 다른 사람들이 왜 이 플랫폼에서 거래를 해야 할까요? 이것은 내부 시장 조성자를 가진 모든 거래 플랫폼이 직면할 문제입니다: 이러한 특권이 얼마나 큰가?

Tarun:

비관적인 관점 중 하나는 HLP의 대부분 유동성이 실제로 Hyperliquid 팀 자신에게서 온다는 것입니다. 그래서 그들은 이 부분의 손실을 감수하고 싶어하지 않습니다.

HLP를 부채 도구로 볼 수 있는 또 다른 이유는, HLP가 예치자로부터 자금을 확보하고 이 자금을 다양한 시장의 시장 조성 활동에 사용하는 것입니다. 어떤 의미에서 HLP는 "지역 대출자"의 역할을 하고 있습니다. 이와 유사하게, Jupiter와 GLP와 같은 프로토콜은 명확히 대출 프로토콜이며, 이러한 방식으로 수수료를 부과합니다. HLP는 수수료와 스프레드를 통해 수익을 얻습니다. 만약 HLP가 디폴트가 발생한다면, 예치자는 우선 청구권을 가지게 됩니다.

그래서 저는 HLP가 부채 보유자에 가깝고, HYPE가 진정한 주식 도구라고 생각합니다. 왜냐하면 HYPE는 예언자와 같은 핵심 메커니즘을 제어할 수 있는 핵심 자산이며, 이러한 제어권이 주식의 본질이기 때문입니다.

FTX 순간?

Haseeb:

Hyperliquid는 거래 플랫폼에 더 가깝고, HLP는 거래 플랫폼이 시장 조작을 위해 사용하는 도구입니다. HLP를 시장 조작의 주식으로 볼 수 있으며, HYPE는 거래 플랫폼 자체의 주식입니다.

Robert:

사실 우리는 FTX 사건 이후 교훈을 얻어야 한다고 생각합니다. 거래 플랫폼과 유사 헤지 펀드 실체(예: 거래 플랫폼 내부에서 독점 시장 조성 거래를 수행하는 팀)는 완전히 분리되어야 합니다. 그래야 이해 충돌을 피할 수 있습니다, 그렇죠?

Tarun:

Hyperliquid의 메커니즘은 FTX와 매우 다릅니다. Hyperliquid에서는 HYPE와 HLP의 모든 거래를 언제든지 확인할 수 있으며, 자금을 언제든지 인출할 수 있습니다. 이러한 투명성은 감독을 더 쉽게 만듭니다. 저는 이 점에 동의하며, Hyperliquid의 방식이 원칙적으로 잘못되었다고 생각하지 않습니다.

Haseeb:

만약 거래 플랫폼이 특정 시장 조성자에게 보호를 제공하고, 이 시장 조성자가 손실을 입지 않을 것이라고 명확히 한다면, 거래 플랫폼과 시장 조성자는 사실상 결합된 것입니다. 이는 거래 플랫폼 팀 자체가 이 시장 조성자를 운영하는 것과 같습니다. 만약 당신이 이 팀이 시장 조성자를 잘 운영할 수 있다고 믿지 않는다면, 그 시장 조성자의 주식에 투자하지 말아야 합니다.

Tom:

하지만 문제는 이러한 상황이 어떻게 나타나는가입니다. 예를 들어, "우리는 시작할 수 있는 자금 풀이 있으며, 여기에 또 다른 시장 조성자가 투자할 수 있습니다." 겉보기에는 이것이 개방된 선택처럼 보이지만, 실제로는 독특한 시장 조성자일 뿐입니다.

Tarun:

이는 정말 독특한 상황입니다. 다른 시장 조성자를 살펴보면, Seafood와 같은 경우는 항상 손실을 보고 있습니다. 사람들이 왜 그에게 자금을 제공하는지 이해할 수 없습니다. 그의 과거 기록은 손실이 매우 심각하다는 것을 보여줍니다.

그의 자금 풀은 정말 흥미롭습니다. 그러나 제 관점은 이러한 자금 풀에서 역선택 문제가 이미 존재한다는 것입니다. 이번 사건이 발생하기 전까지 사람들은 HLP와 Hyperliquid가 밀접하게 연결되어 있다는 것을 진정으로 인식하지 못했습니다. 이제 그 연결이 더욱 분명해졌습니다.

Robert:

저는 이 사건 이전에 그들이 분리되지 않았다고 생각합니다. Hyperliquid 팀은 주요 시장 조성자를 운영하고 있으며, 이 시장 조성자는 플랫폼의 핵심 시장 조성자입니다. 비록 경제적 이익은 사용자에게 귀속되지만, 거래 플랫폼의 소유자는 사실상 이 주요 시장 조성자를 운영하고 있으며, 청산 메커니즘도 제어하고 있습니다.

Haseeb:

맞습니다. Hyperliquid와 청산 메커니즘의 연결은 그들을 특정 특권 위치에 두게 만듭니다. 그러나 반면에, 이는 그들이 다른 시장 조성자가 감수하지 않을 고위험 포지션을 감수해야 한다는 것을 의미합니다.

Robert:

Alameda와 유사한 상황에서는 그들이 원하든 원하지 않든 FTX에서 모든 나쁜 포지션을 감수해야 했습니다. 여기에는 일부 고위험 자산도 포함됩니다. 이는 결국 거래 플랫폼의 붕괴로 이어졌습니다. 비록 그들이 이러한 위험을 감수해야 했지만, 이는 어느 정도 책임이기도 합니다.

Haseeb:

이론적으로 이러한 배치의 합리성은 HLP의 자금이 제로로 청산되더라도 Hyperliquid가 계속 운영될 수 있다는 점입니다. 이것이 이상적인 설계입니다. 모든 메커니즘이 혼합되어 있다면, 전체 시스템의 설계는 불합리해집니다.

Tarun:

감각적으로 볼 때, MobileCoin에 의해 무너지는 느낌이 JellyJelly에 의해 무너지는 것보다 낫다고 생각합니다. MobileCoin은 적어도 진정한 프로젝트가 되려고 했지만, JellyJelly는 위험 투자자의 농담에 가깝습니다.

Haseeb:

이번 사건 이후, 사람들은 HLP와 Hyperliquid가 밀접하게 연결되어 있다고 생각할 수 있습니다. 이는 제3자 시장 조성자나 유동성 제공자가 Hyperliquid에서 활동을 줄이는 원인이 될 수 있습니다. 왜냐하면 그들은 자신이 HLP와 같은 경쟁 수준에 있지 않다는 것을 인식하게 될 것이기 때문입니다.

Tarun:

공정하게 말하자면, 많은 시장 조성자의 참여가 줄어드는 것을 관찰하고 있습니다. 이러한 현상은 새로운 것이 아니지만, 이제 그들은 활동을 줄일 더 명확한 이유를 가지게 되었습니다.

Haseeb:

반면에, HLP로 더 많은 자본이 유입될 수 있습니다. 왜냐하면 사람들은 이제 프로토콜이 그들의 투자를 보호할 수 있다는 것을 인식하게 되었기 때문입니다.

Tarun:

우리는 DeFi AMA를 기준으로 사용할 수 있습니다.

Haseeb:

그것은 상승할까요, 하락할까요? 현재로서는 이미 하락했습니다.

Tarun:

어제의 예치금은 185만 달러였고, 3일 전에는 296만 달러였으며, 3월 24일에는 300만 달러였습니다. 저는 이것이 좋은 기준 시간이 될 것이라고 생각합니다. 지금은 185만 달러로 떨어졌습니다. 저는 두 가지 가능성이 있다고 생각합니다. 하나는 Haseeb이 말한 것처럼 보험과 유사한 제품으로 간주되어 자금이 유입되는 것이고, 다른 하나는 신뢰의 하락으로 인해 거래 플랫폼의 수수료가 줄어들 가능성입니다. 어떤 것이 주도할지 확신할 수 없습니다.

Robert:

저는 위험이 증가했다고 생각합니다. 만약 사건이 충분히 심각하다면, 플랫폼이 개입하여 시장을 닫고 해결 가격을 설정하여 HLP가 손실을 보지 않도록 할 수 있습니다. 우리는 방금 JellyJelly 사건에서 이러한 상황을 보았습니다. 이는 확실히 보호 조치이지만, Hyperliquid의 메커니즘이 소형 자산에서 취약하다는 것을 드러냅니다. 이러한 공격이 다시 발생할 가능성은 최소한 한 차원 증가했습니다.

Haseeb:

저는 전적으로 동의하지 않습니다. 그러나 이제는 아무도 다시 시도하지 않을 것입니다.

Tom:

물론, HLP의 거래 플랫폼 내 전략은 분명히 위험을 줄이기 위해 변화하고 있습니다. 따라서 이러한 사건들이 완전히 독립적이지는 않습니다.

Robert:

하지만 이것은 고립된 사건이 아닙니다. 2주 전 비트코인 시장에서 유사한 공격이 발생했으며, 이는 매우 큰 자산이었습니다. 정확한 공격 매개변수는 2주 전에 이미 발생했습니다.

23andMe와 SEI의 미래

Haseeb:

DeSci에 대해 이야기해 봅시다. 최근 DeSci 분야에서 중대한 뉴스가 있었습니다. SEI 프로토콜은 고성능 Layer 1 EVM 체인으로, 지금까지 가장 대담한 DeFi 투자를 진행한다고 발표했습니다.

SEI 재단은 최근 파산 신청을 한 유전자 회사 23andMe를 인수할 계획입니다. 그들은 1500만 미국인의 유전자 프라이버시를 보호하고, 이러한 데이터가 향후 몇 세대에 걸쳐 안전하게 유지되도록 하겠다고 약속했습니다. 그들은 23andMe의 데이터를 SEI 체인으로 이전하여 블록체인의 암호화 기술을 통해 데이터 소유권을 사용자에게 돌려주고, 사용자가 자신의 데이터를 어떻게 수익화할지 결정하도록 하며, 수익을 공유할 계획입니다. 이는 단순히 한 기업을 구하는 것이 아니라, 사용자가 가장 개인적인 데이터에 대한 통제권을 여전히 가질 수 있는 미래를 구축하는 것입니다.

Tarun:

SEI 팀에 프라이버시 보호 기술에 대해 진정으로 이해하고 있는 사람이 있나요? 저는 매우 의심스럽습니다. 만약 당신이 이 팀에 프라이버시 보호 분야의 전문가가 있다고 말한다면, 저는 더 의미가 있다고 느낄 것입니다. 그러나 현재로서는 그들이 블록체인 자금을 대량으로 사용하고 싶어하는 팀처럼 보이며, 그들의 접근 방식은 단순히 인수하려는 회사보다도 더 나쁩니다.

Haseeb:

만약 그들이 이 목표를 올바르게 달성할 수 있다면, 당신은 지지할 것인가요? 어쩌면 당신은 그들의 고문이 되어 전문적인 조언을 제공할 수 있을 것입니다.

Tarun:

이 일을 하려면, 현재 다른 입찰자들은 대부분 계산 생물학 회사, 즉 AI 약물 개발 회사입니다. 그들의 목표는 23andMe의 데이터를 AI 모델 훈련에 사용하는 것입니다. 이 일이 논란을 일으키는 이유는 많은 사용자들이 자신의 데이터가 남용될까 걱정하기 때문입니다. 예를 들어, 8년 전 제가 23andMe의 서비스를 구매했을 때, 그들의 프라이버시 정책은 데이터를 제3자와 공유하지 않겠다고 약속했지만, 지금 회사가 파산했으므로 이 데이터가 약물 개발에 사용될 수 있으며, 저는 그러한 용도에 동의하지 않았습니다. 이러한 우려는 이해할 수 있습니다. 그래서 여기서 핵심 문제는 두 가지입니다: 하나는 프라이버시 보호이고, 다른 하나는 데이터 수익화 방식입니다.

사람들이 주로 걱정하는 것은 서비스 약관이나 프라이버시 측면, 수익화 측면입니다. 회사를 인수하려는 모든 사람들의 목표 중 하나는 순수한 수익화입니다. 이러한 계산 생물 약물 발견 회사와 같은 사람들입니다. 그리고 비영리 단체와 같은 사람들이 입찰을 시도하고 있으며, 물론 DeFi 세계의 참여자들도 있습니다.

만약 블록체인이 데이터 수익화에서 돌파구를 가져온다면, 이는 2017년 ICO 열풍과 같을 수 있지만, 저는 그것이 다시 실패할 것이라고 의심합니다. 만약 그들이 진정으로 프라이버시를 보호하면서 데이터 수익화를 실현할 수 있는 방법을 찾는다면, 기대할 만합니다. 그러나 현재로서는 단순히 "사용자가 자신의 데이터를 소유하도록 하겠다"고 주장하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 왜냐하면 지금까지 성공적인 사례를 보지 못했기 때문입니다. 이는 Tom이 이전에 불평했던 것처럼, 사람들이 스튜디오가 블록체인을 통해 콘텐츠를 수익화하지 않는다고 불평하는 것과 관련이 있습니다. 그러나 이는 문제의 핵심이 아닙니다.

Tom:

정말 그렇습니다. 그리고 그들이 인수를 어떻게 완료할지 궁금합니다. 제가 아는 한, 23andMe는 2억 달러의 부채를 가지고 있습니다. 그들이 매우 복잡한 자금 조달 구조를 설계했거나 SEI 토큰으로 투자자를 유치하지 않는 한, 인수는 어려울 것입니다.

Tarun:

문제는 다른 입찰자들이 대부분 대기업이라는 점에서 SEI의 승산이 낮아 보입니다. 그러나 감정적으로 많은 사람들은 회사가 데이터 수익화 입찰자에게 인수되는 것보다 더 나은 귀속처를 갖기를 바랍니다. 만약 SEI가 원래 서비스 약관을 유지하고 프라이버시를 보호하는 계획을 제시할 수 있다면, 그들은 시도해 볼 수 있다고 생각합니다. 그러나 이는 그들이 검증자의 지원에 의존해야 한다는 것을 의미합니다. 왜냐하면 그들은 사실상 검증자의 미래 수익을 빌리고 있기 때문입니다.

Robert:

거시적으로 볼 때, 현재 이러한 데이터는 파산한 회사의 데이터베이스에 저장되어 있습니다. 일반적으로 데이터를 블록체인으로 이전하는 것은 기존 방법보다 더 안전하지 않습니다. 사실, 이는 데이터 유출의 위험을 증가시킬 수 있습니다. 물론, 이는 사용되는 보안 조치에 따라 다릅니다. 예를 들어 암호화 기술, 제로 지식 증명(ZK) 등이 있습니다. 그러나 전반적으로, 저는 이것이 프라이버시나 보안을 크게 개선할 것이라고 생각하지 않습니다.

Haseeb:

Tarun이 말한 대로, 현재 상황은 어떤 회사가 이 데이터베이스를 인수한 다음, 이 데이터를 임의로 처리하는 것입니다. 이러한 상황은 분명히 우리가 보고 싶어하는 것이 아니지만, 이론적으로는 그러한 위험이 존재합니다. 저는 "데이터 소유권" 개념에 대해 항상 회의적이었습니다. 예를 들어, 누군가 데이터 암호화 후 블록체인에 저장하고, 해독 키를 통해 다른 사람이 데이터를 사용할 수 있도록 권한을 부여하자는 제안을 했습니다. 그러나 저는 이러한 방법이 실제로 문제를 해결할 수 있다고 본 적이 없습니다.

Tarun:

이것이 제가 걱정하는 점입니다. 만약 블록체인 종사자들이 프라이버시 보호 기술에 대한 이해가 부족하여 이러한 문제를 처리하려고 한다면, 종종 역효과를 낳을 수 있습니다. 예를 들어, 그들은 모든 자금을 소진할 수 있지만, 실수로 데이터를 유출할 수 있습니다. 더 나쁜 것은, 이러한 데이터가 일부 국가에서 생물 무기 개발에 사용될 수 있다는 것입니다.

저는 이러한 일을 수행하는 팀이 기본 암호화 기술에 집중하는 것이 더 낫다고 생각합니다. 예를 들어 제로 지식 증명이나 동형 암호를 연구하는 팀입니다. 그러나 이러한 팀조차도 기술을 대규모로 상업화하는 데 능숙하지 않을 수 있습니다.

Haseeb:

당신이 DeSci에 전쟁을 선언한 이후로 3개월이 지났습니다. 진행 상황은 어떤가요?

Tarun:

솔직히 말해서, 저는 포기했습니다. 예를 들어 Bio Protocol은 지금 거의 사라졌습니다. 저는 사람들이 이러한 프로젝트가 대부분 사기라는 것을 인식하고 있다고 생각합니다.

제 관점은 DeSci 열풍이 본질적으로 더 나은 meme 코인을 포장한 것입니다. 그것은 새로운 브랜드로 바뀌어 전통적인 meme 코인에 싫증을 느낀 사람들을 끌어들입니다. 이러한 사람들은 여전히 유행을 쫓는 투기자들입니다. DeSci의 운영 방식은 비영리 조직에 기부하는 것과 비슷하지만, 그들의 공익성을 검증할 수 있는 메커니즘이 부족합니다.

스테이블코인 입법: Genius Act와 Stable Act

Haseeb:

현재 의회는 새로운 스테이블코인 법안을 추진하고 있습니다. 이전에 Kirsten Gillibrand가 제안한 Genius Act에 대해 언급했으며, 지금은 하원에서 French Hill이 제안한 Stable Act라는 법안이 있습니다.

Robert:

이 두 이름은 "안정"과 "천재"의 조합처럼 들리며, 마치 "안정 천재"와 같은 느낌이 드네요. 아마도 이것이 그 법안의 영감의 원천일 것입니다. 마치 트럼프의 "안정 천재" 발언을 인용하는 것처럼요.

Haseeb:

새 법안은 Stable Act입니다. Genius Act와 Stable Act를 명확히 비교하기 위해, 이 두 법안의 주요 차이점은 Genius Act가 산업 발전에 더 우호적이라는 점입니다. 이 법안은 은행과 비은행 기관이 스테이블코인을 발행할 수 있도록 허용하며, 주 규제 기관도 규제에 참여할 수 있도록 하고, 단순히 연방 기관만이 아닙니다. 또한 상호 운용성을 지원하며, 특정 경우에 수익 지급을 허용하여 전반적으로 스테이블코인의 혁신과 성장을 더 장려합니다.

반면에 Stable Act는 더 엄격합니다. 이 법안은 은행이나 승인된 은행 자회사만이 스테이블코인을 발행할 수 있으며, 반드시 연준의 직접적인 규제를 받아야 합니다. 또한, 이 법안은 준비 자산의 유형에 대한 제한이 더 많고, 수익 지급을 허용하지 않으며, 알고리즘 스테이블코인에 대해 2년의 금지를 시행합니다. 다만, 기존의 스테이블코인에는 과도기적 기간이 주어집니다.

Robert, 당신은 최근 워싱턴 DC에서 스테이블코인 입법에 대한 로비 활동에 참여했습니다. 이 법안의 수용 가능성은 어떻게 보십니까?

Robert:

저는 화요일과 수요일에 워싱턴 DC에 가서 약 15명의 하원 의원과 만났습니다. 분명히, 모두가 가장 관심을 갖고 있는 주제는 스테이블코인 입법입니다.

Robert:

저는 양측 모두 암호화 산업에 유리한 입법을 제정하는 데 큰 관심을 보였으며, 큰 논란이 없었습니다. 스테이블코인 입법은 현재 가장 시급한 주제입니다. 양측 모두 스테이블코인의 운영을 위한 법적 프레임워크를 구축해야 한다는 것을 인식하고 있습니다. 이 입법은 상대적으로 간단하므로, 주요 암호화 입법의 첫 번째가 될 가능성이 높습니다. 비록 하원과 상원 간에 해결해야 할 몇 가지 차이가 있지만, 전반적으로 이러한 차이는 장애물이 되지 않을 것이라고 생각합니다. 스테이블코인 입법 이후에는 시장 구조에 대한 논의가 더 많아질 수 있지만, 현재의 초점은 여전히 스테이블코인 자체에 있습니다.

동시에 스테이블코인 입법이 통과된 후 발생할 수 있는 시장 변화에 대한 논의도 많습니다. 전반적으로 업계는 이 입법이 미래의 시장 구조를 위한 기초를 마련할 것이라고 널리 인식하고 있습니다. 비록 이 목표가 시간이 걸릴 수 있지만, 현재의 논의와 관심은 거의 전적으로 스테이블코인 입법 자체에 집중되고 있습니다.

추가로 말씀드리자면, 암호화폐를 지지하는 일부 의원들과의 대화에서 그들이 스테이블코인 입법에 대한 높은 인정을 보였다는 것을 느꼈습니다. 비록 이것이 특정 관점의 편향을 가질 수 있지만, 전반적으로 하원과 상원 간의 차이는 순조롭게 조정될 것으로 예상되며, 입법의 추진 전망은 매우 낙관적입니다.

스테이블코인이 암호화 세계의 "트로이 목마"가 될 것인가?

Tarun:

저는 처음으로 "좁은 은행(Narrow Bank)"이라는 개념을 2009년에 들었습니다. 그 당시 많은 사람들이 좁은 은행 입법에 대해 논의하고 있었습니다. 비록 제가 다소 구식으로 보일 수 있지만, 그때 사람들은 이러한 모델에 대해 논의했습니다: 은행이 거래나 다른 복잡한 활동에 참여하는 것을 제한하는 더 엄격한 규제를 받아야 하는가? 아니면 단순히 예금과 대출과 같은 기본 서비스만 제공하는 은행을 만들 수 있는가? 흥미롭게도, 초기의 많은 핀테크 애플리케이션은 어느 정도 "가짜 좁은 은행"과 같았습니다. 이들은 사용자가 예금을 할 수 있게 하지만, 거의 수익 제품이 없습니다. 사용자는 이러한 플랫폼을 통해 간접적으로 국채를 구매하거나, Square와 같은 서비스를 통해 비트코인을 제공받을 수 있지만, 이러한 플랫폼 자체는 복잡한 투자 활동, 즉 자가 거래나 채권 포트폴리오 투자에 참여하지 않습니다.

어떤 의미에서, 많은 스테이블코인 법안이 저에게 좁은 은행 개념을 떠올리게 합니다. 스테이블코인 자체는 수익이 없으며, 그 뒤에 있는 은행 라이센스 사용 방식이 매우 흥미롭습니다. 이 좁은 은행 아이디어는 처음 제안된 이후 거의 20년이 지났으며, 이제 블록체인 기술을 통해 드디어 실현되고 있습니다. 저는 역사가 반복되고 있다고 생각합니다. 다만, 그 속도는 매우 느립니다. 결국, 미국은 10년 이상 새로운 은행이 설립되지 않았고, 새로운 은행 라이센스가 발급되지 않았습니다.

Robert:

제 이해로는, 좁은 은행의 핵심은 모든 예금을 연준의 할인 창구에 보관하여 100% 유동성을 유지하는 것입니다. 이렇게 하면 은행은 투자 분석가나 대출 담당자가 필요 없으며, 모든 예금을 연준에 맡겨 이자를 얻고, 일정 수수료를 차감한 후 예금자에게 지급합니다. 어떤 의미에서, 이는 사실상 연준의 한 지점입니다.

이 모델은 100% 유동성을 갖춘 전액 준비 은행으로, 유동성 위험을 걱정할 필요가 없습니다. 이론적으로, 10명 남짓의 직원만으로도 대규모 은행 시스템을 관리할 수 있습니다. 그러나 사람들이 좁은 은행에 반대하는 이유는 그것이 기존 상업 은행과 경쟁하게 되기 때문입니다. 상업 은행은 대출을 통해 통화 공급을 확장하는 반면, 좁은 은행은 단순히 자금을 연준에 보관하여 담보 대출과 같은 우량 자산의 유동성을 줄이게 됩니다.

Haseeb:

제가 생각하기에 연준이 좁은 은행을 거부하는 이유는 그것이 연준의 통화 공급 직접 개입 능력을 약화시키기 때문입니다. 비록 담보 대출은 여전히 민간 대출자가 제공할 수 있지만, 만약 시장이 완전히 민간 대출로 전환된다면, 연준은 통화 공급 확장을 직접적으로 통제할 수 있는 능력을 잃게 됩니다.

Robert:

다른 관점에서 보면, 연준은 오히려 더 많은 개입 능력을 가질 수 있습니다. 왜냐하면 하룻밤 금리 조정이 모든 시장 주체에 영향을 미치기 때문입니다.

Haseeb:

만약 준비 비율이 여전히 존재한다면, 확실히 그렇습니다. 준비 비율은 두 번째 레버리지로, 이는 매우 강력한 레버리지로, 통화 공급을 즉시 변화시킬 수 있습니다. 금리를 인상하거나 인하하는 것은 분명히 하한선이 있으며, 기술적으로 이를 초과할 수 있지만, 미국은 마이너스 금리에 들어가지 않을 것입니다. 그러나 이는 더 느린 메커니즘일 뿐입니다. 시장에 들어가면, 현재 은행으로서 준비금의 모든 것을 활용하여 투자할 수 있으며, 이러한 변화는 더 빠르게 이루어질 것입니다.

Robert:

이것은 저에게 Genius Act를 떠올리게 합니다. Tarun이 스테이블코인이 좁은 은행과 같다고 말했지만, 저는 그것들이 완전히 같지 않다고 생각합니다.

Haseeb:

저는 그가 Stable Act를 언급하고 있다고 생각합니다. 특히 그것이 수익을 허용하지 않기 때문입니다. 왜 Stable Act에서 수익을 허용하지 않나요? 아마도 그들은 그것이 상업 은행과 경쟁하는 것을 원하지 않기 때문일 것입니다.

Robert:

Tarun의 의미는 이러한 제한이 스테이블코인을 더 좁은 은행처럼 만든다는 것입니다. 그러나 좁은 은행의 핵심은 완전 유동성 이자를 지급할 수 있다는 점입니다.

Haseeb:

따라서 수익이 금지되지 않는다면, 스테이블코인을 사용하여 좁은 은행을 만들 수 있습니다. 그래서 Stable Act 하에서는 상업 은행과 경쟁할 수 있는 진정한 좁은 은행을 만들 수 없습니다. 그러나 Genius Act 하에서는 기본적으로 국채만 보유하고, 모든 국채 수익에서 20bp 또는 다른 수익을 차감하여 반환하는 스테이블코인을 가질 수 있습니다. 이는 결국 매우 간단한 비즈니스 모델이 될 것입니다.

당신은 이것이 Tether의 모델이라고 말할 수 있습니다. 분명히 그들은 수익을 지급하지 않지만, 만약 그들이 지급한다면, 이는 믿을 수 없는 비즈니스 모델이 될 것입니다. 그들의 노동 효율성은 매우 높으며, 그들은 약 90명의 직원으로 1000억 달러 이상의 자산을 관리하고 있습니다. 따라서 이는 상당히 좋은 비즈니스입니다.

Haseeb:

저는 이 관점이 매우 타당하다고 생각합니다. 스테이블코인은 더 쉽게 받아들여질 수 있는 방식으로 좁은 은행 개념을 재도입하면서도 지리적 정치적 이점을 가져올 수 있습니다. 반면에, 좁은 은행은 상업 은행에만 충격을 주고, 달러의 국제화를 도울 수는 없습니다. 스테이블코인의 장점은, 비록 그것이 상업 은행과 경쟁하더라도, 국제화를 통해 달러의 전체 시장 규모를 확대할 수 있다는 점입니다. 그러나 좁은 은행은 이를 수행할 수 없습니다. 왜냐하면 그것들은 상업 은행과 좁은 은행 간의 제로섬 게임이기 때문입니다.

정책적 관점에서 볼 때, 이것이 스테이블코인이 더 선호될 수 있는 이유입니다. 그러나 저는 당신의 의견에 동의합니다, Tarun. 중앙은행가나 은행 고위 관계자들이 이 문제를 검토할 때, 그들은 아마도 은행 라이센스 보유자가 스테이블코인 발행을 독점하도록 하려 할 것입니다. 이는 사실상 "규제 포획"의 한 형태로, 기존 이익을 보호하기 위해 시장 참여자를 제한하는 것입니다.

Robert:

최종 법안에 대한 당신의 의견은 무엇인가요? 그것이 Genius Act에 더 가까울까요, 아니면 Stable Act에 더 가까울까요? 제한이 더 적을까요, 아니면 더 엄격할까요?

Robert:

저는 수익을 제외하고는 더 덜 엄격할 것이라고 생각합니다. 현재의 상업 은행 부문은 스테이블코인에서 수익이 발생하는 것을 원하지 않을 것입니다.

Haseeb:

이것은 은행업의 몇 가지 이상한 현상을 떠올리게 합니다. 예를 들어, 제 Chase 은행 계좌에서, 왜 제 현금이 자동으로 머니 마켓 계좌로 전환되어 수익을 얻지 못하고, 제가 직접 조작해야 하는가? 은행이 이러한 작업을 자동으로 수행할 수 있다면 좋을 것입니다. 그러나 사실 많은 사람들이 자발적으로 조작하지 않아서 현금이 거기에 방치되고 있습니다. 이러한 현상은 사실 매우 일반적입니다. 비록 사용자가 버튼을 눌러 자금을 머니 마켓 계좌로 전환할 수 있지만, 많은 사람들이 그렇게 하지 않습니다. 따라서 중개인은 이러한 게으름을 통해 많은 돈을 벌고 있습니다.

Robert:

중개인의 주요 수익원 중 하나는 이자 차이입니다.

Tom:

저는 FTC가 Citibank를 조사한 적이 있다는 이야기를 들었습니다. 그들은 거의 동일한 두 가지 저축 상품을 출시했지만, 그 중 하나의 이자율이 더 낮았습니다. 이는 은행이 정보 비대칭을 통해 이익을 얻고 있다는 것을 보여주며, 스테이블코인은 이러한 문제를 어느 정도 회피합니다.

Robert:

당신은 쉽게 신규 고객의 이자율을 낮출 수 없지만, 두 번째 제품을 출시할 수 있으며, 모든 기존 고객은 여전히 상승하지 않는 이자율에 머물러 있습니다.

Haseeb:

그러나 아이러니하게도, 만약 당신이 이것을 현금 계좌로 간주한다면, 스테이블코인은 수익을 얻지 못하더라도, 예를 들어 Tether나 USDC에서 수익을 얻지 못하더라도, 단순히 시장에서 대출하는 것만으로도 상당한 수익을 얻을 수 있습니다.

Tom:

현재 시장 대출의 수익률은 5%에서 6% 사이입니다. 좁은 은행의 장점은 사용자가 자신의 위험 배분을 자유롭게 선택할 수 있다는 점입니다. 은행이 대신 결정을 내리는 것이 아닙니다. 예를 들어, 사용자는 민간 신용이나 토큰화된 국채에 투자할 수 있으며, 은행에 의해 묶이지 않습니다. 사용자가 원한다면 스스로 조작할 수 있습니다.

Haseeb:

이는 정말 합리적입니다. 만약 스테이블코인이 실제로 은행 시스템에서 예금을 빼낸다면, 저는 이것이 사용자에게 현금을 수익을 창출할 수 있게 해주기 때문이라고 추측합니다.