OKX 스타, 바이낸스의 경쟁 우위를 평가하다: 규제가 성벽을 평평하게 할 때, 경쟁은 이제 막 시작되었다

핵심 관점

바이낸스가 어떻게 그 이점을 구축했는가

내 생각에 바이낸스의 성공은 기술, 유동성 또는 제품 혁신에만 기반하지 않습니다.

바이낸스는 암호 자산 내러티브를 창출하고 홍보하는 데 매우 뛰어난 성과를 보였습니다. 그것은 항상 자산을 창출하고 유동성을 생성하며 시장 감정에 영향을 미치는 능력을 보여주었고, CZ와 그의 더 넓은 소셜 미디어 생태계를 통해 다양한 기회를 강력하게 마케팅했습니다. 그들이 전달하는 잠재적인 메시지는 간단합니다: 항상 다음 부자가 될 기회가 있습니다.

비평가들은 오랫동안 바이낸스의 비즈니스 모델이 일종의 투기 자산 홍보의 지속적인 순환과 유사하다고 주장해왔습니다.

어떤 자산 내러티브가 동력을 잃으면, 또 다른 내러티브가 빠르게 등장합니다. 사용자가 한 주기에서 손실을 입으면, 주의는 다음 토큰, 다음 트렌드 또는 다음 기회로 빠르게 이동합니다.

수년 동안 바이낸스는 창립자, 전 직원, 벤처 캐피털, 인큐베이팅 프로젝트, 투자 파트너 및 제휴 시장 참여자로 구성된 방대한 생태계를 구축했습니다. 그 중 많은 프로젝트는 결국 상장 기회, 노출 또는 생태계 지원을 받아 바이낸스의 방대한 소매 사용자 그룹에 접근할 수 있었습니다.

그 중 일부 프로젝트는 성공을 거두었지만, 많은 프로젝트는 상장 후 큰 가격 하락을 경험했습니다. 많은 경우, 토큰 가격은 정점 평가에서 95% 이상 하락했습니다.

비평가들은 이것이 새로운 내러티브를 지속적으로 도입하고, 관련 내부자 및 초기 참여자가 불균형적인 이익을 얻으며, 열기가 사라지면 소액 투자자가 대부분의 손실을 감수하는 순환을 만든다고 주장합니다. 사용자는 과거의 손실에 얽매이지 말고 미래의 수익에 주목하도록 권장됩니다. 결과적으로, 항상 또 다른 자산, 또 다른 내러티브 및 또 다른 기회가 시장에 나오는 자기 강화 시스템이 형성됩니다.

시장 신뢰성에 대한 의문도 수년 동안 바이낸스와 함께했습니다. 많은 토큰 팀은 상장 과정에서 바이낸스가 상당한 양의 토큰을 시장 조성 계약에 배분하도록 요구했지만, 이러한 토큰이 이후 어떻게 관리될지에 대한 투명성이 부족하다고 불평했습니다.

이러한 주장이 정확한지 여부에 관계없이, 이는 이해 상충 및 바이낸스가 플랫폼에서 상장된 자산 거래 활동에 미치는 영향력에 대한 우려를 심화시켰습니다.

미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 CZ가 바이낸스에서 거래되는 대량의 계정을 통제하거나 관리할 권한이 있다고 주장하여 이러한 우려를 더욱 심화시켰습니다. 종합적으로 볼 때, 이러한 주장들은 시장 조작, 거래소의 중립성, 이해 상충에 대한 더 넓은 의문을 제기하며, 바이낸스가 과거에 규제된 금융 기관이 가져야 할 시장 신뢰성 수준으로 운영되었는지에 대한 의문을 불러일으켰습니다.

바이낸스의 암호화 소셜 미디어에 대한 영향력

또 다른 자주 간과되는 요소는 바이낸스의 암호화 소셜 미디어에 대한 영향력입니다.

수년 동안 바이낸스는 막대한 자금을 투자하여 암호화 분야의 KOL, 미디어 기관, 프로모션 파트너 및 소셜 미디어 커뮤니티와 관계를 구축했습니다. 따라서 바이낸스는 업계에서 가장 강력한 내러티브 및 전파 네트워크 중 하나를 발전시켰습니다.

바이낸스에 대한 부정적인 뉴스가 발생할 때마다, 영향력 있는 인물들이 즉시 바이낸스, CZ 또는 회사의 성과에 대한 긍정적인 내용을 게시하는 것을 종종 볼 수 있습니다. 동시에 비판적인 목소리는 각종 소셜 미디어 플랫폼에서 바이낸스 지지자들에 의해 의문을 제기하거나 반박 또는 공격을 받는 경우가 많습니다.

CZ 본인은 이 과정에서 중요한 역할을 했습니다. 수년 동안 그는 바이낸스를 칭찬하는 내용을 적극적으로 리트윗하며, 관련 비판이 실질적으로 응답되었는지 여부에 관계없이 긍정적인 내러티브를 확대했습니다.

결과적으로 바이낸스는 대중 인식을 형성하는 데 매우 효율적이 되었습니다. 지지자들은 이를 강력한 커뮤니티 구축 및 마케팅으로 보지만, 비평가들은 이를 내러티브 관리로 간주합니다. 어느 쪽이 맞든, 거의 모든 사람이 바이낸스가 암호화 산업 역사상 가장 강력한 소셜 미디어 기계를 구축했다는 사실을 부인하지 않을 것입니다.

바이낸스는 정말로 사용자를 보호하는가?

수년 동안 바이낸스의 가장 일관된 메시지 중 하나는 그들의 성공이 사용자를 최우선으로 두기 때문이라는 것입니다. 바이낸스는 종종 그들의 성공이 사용자를 돌보고 보호하며 기회를 창출하기 때문이라고 주장합니다.

그러나 비평가들은 현실이 훨씬 복잡하다고 주장합니다. 그들의 관점에서 바이낸스의 비즈니스 모델은 모든 사용자에게 동등하게 혜택을 주지 않습니다. 반대로, 이는 소수의 성숙한 트레이더, 내부자, KOL, 시장 조성자, 프로모션 파트너 및 초기 참여자가 막대한 이익을 얻을 수 있는 생태계를 창출하며, 훨씬 더 많은 소액 사용자 집단은 투기 주기에서 발생하는 대부분의 손실을 감수하게 됩니다.

모든 투기 자산 주기는 승자와 패자를 만들어냅니다. 바이낸스는 승자를 크게 홍보합니다. 막대한 이익을 얻은 사용자들은 소셜 미디어, 마케팅 캠페인, 커뮤니티 채널 및 KOL 네트워크에서 성공의 전형으로 보여집니다. 전달되는 메시지는 간단합니다: 그들이 돈을 벌었다면, 당신도 할 수 있습니다. 그러나 같은 주기에 참여하여 손실을 입은 대규모 사용자 집단은 훨씬 적은 주목을 받습니다.

사용자가 손실로 인해 실망할 때, 바이낸스의 생태계는 일반적으로 두 가지 방식으로 대응합니다:

지지자, KOL 및 소셜 미디어 목소리로 구성된 네트워크를 통해 비판에 의문을 제기하거나 공격하며, 이들은 바이낸스를 변호하고 책임을 전적으로 사용자에게 전가합니다.
주의를 다음 기회, 다음 내러티브, 다음 토큰 또는 다음 트렌드로 전환합니다. 사용자가 이전의 손실에 얽매이지 말고 다음 주기에서 부자가 될 가능성에 집중하도록 권장합니다.

결과적으로 논의의 초점은 사용자가 손실을 입었는지 여부에서 그들이 미래에 돈을 벌 가능성이 있는지로 이동합니다. 초점은 이전 주기에서 손실을 입은 사용자에게 맞춰지지 않고, 항상 다음 주기에서 돈을 벌 가능성이 있는 사용자에게 맞춰집니다. 이것이 많은 사람들이 바이낸스가 사용자 보호에 주력하고 있다고 반복적으로 주장하는 것에 의문을 제기하는 이유입니다.

진정으로 사용자를 최우선으로 두는 회사는 단순히 그들이 홍보하는 성공 사례로 평가되어서는 안 되며, 손실을 입은 사용자를 어떻게 대하는지, 이해 상충을 어떻게 관리하는지, 시장 위험을 어떻게 통제하는지를 봐야 합니다. 더 중요한 것은, 대다수의 사용자가 긍정적인 결과를 얻을 수 있는 공정한 기회를 제공하는 환경을 구축했는지 여부입니다.

사용자 보호의 궁극적인 시험은 플랫폼이 얼마나 많은 승자를 창출할 수 있는지가 아니라, 얼마나 많은 사용자를 패자가 되는 것에서 보호할 수 있는가에 있습니다.

왜 규제 기관, 미디어 및 산업이 바이낸스의 준수 문화를 계속 의심하는가

바이낸스는 자주 1500명 이상의 준수 전문가를 고용하고 있으며, 세계에서 가장 준수하는 암호화 회사 중 하나라고 주장합니다.

그러나 어떤 금융 기관에게도 준수는 결코 고용된 인원 수에 의해 결정되지 않습니다. 준수는 해당 조직이 진정으로 준수를 중요시하는지, 그리고 실제 위험 노출을 관리하기 위한 통제 조치를 구축했는지에 달려 있습니다. 준수의 목적은 규제 기관에 모든 점검 항목이 완료되었다고 증명하는 것이 아니라, 위험을 줄이고 부정 행위를 방지하며 금융 시스템의 무결성을 보호하는 것입니다.

이것이 규제 기관, 미디어 조직 및 산업 참여자들이 바이낸스의 준수 문화를 계속 의심하는 이유 중 하나입니다.

《월스트리트 저널》과 다른 미디어는 바이낸스가 역사적으로 제재를 받은 관할권에 대한 위험 노출을 여러 차례 보도했습니다. 바이낸스의 입장은 일반적으로 적용 가능한 KYC 요구 사항을 준수했으며, 고객이 제출한 문서에 따르면 자신이 이란인이라고 밝히지 않았고, 당국이 나중에 제재 문제가 있음을 확인했을 때 계정이 동결되었다고 주장합니다.

바이낸스의 관점에서 이는 절차적 준수 요구 사항을 충족할 수 있습니다. 그러나 많은 규제 기관이 제기한 질문은 다릅니다.

준수의 목표는 단순히 KYC를 실행하고 양식을 작성하며 정부의 통지를 받은 후 계정을 동결하는 것이 아닙니다. 그 목표는 효과적인 통제 조치를 구축하여 위험이 문제로 발전하기 전에 능동적으로 식별하고 줄이는 것입니다. 책임 있는 금융 기관에게 준수의 유효성이 성공을 측정하는 궁극적인 기준이 되어야 하며, 단순히 절차를 따르는 것이 아닙니다.

이것이 바이낸스가 방대한 준수 조직을 보유하고 있음에도 불구하고 여전히 규제 기관, 미디어 조직 및 금융 산업의 많은 참여자들로부터 의심을 받는 이유입니다.

바이낸스의 준수 전환: 준수를 거부하는 것에서 서류상의 준수로

전 세계적으로 여러 차례의 법 집행 조치와 CZ의 4개월 징역형 판결 이후, 바이낸스는 대중 앞에서의 준수 태도를 크게 변화시켰습니다. 이 회사는 공개적으로 규제를 저항하는 것에서 세계에서 가장 준수하는 암호화 회사 중 하나로 자신을 포장하는 것으로 전환했습니다.

문제는 이러한 준수 계획이 실제 위험을 관리하기 위해 설계된 것인지, 아니면 단순히 규제 기관에 준수성을 보여주기 위한 것인지입니다. 여러 미디어 보도는 내부에서 준수 문제를 처리하는 방식에 대한 우려를 제기했습니다.

《월스트리트 저널》 및 기타 미디어 기관의 보도에 따르면, 바이낸스의 시장 모니터링 팀은 대형 기관 참여자와 관련된 의심스러운 시장 조작 활동을 발견했습니다. 보도에 따르면, 바이낸스는 모니터링 기능을 강화하지 않고 관련 팀의 규모를 해체하거나 축소했습니다.

또한 일부 미디어는 바이낸스의 자금 세탁 방지 팀이 특정 고액 고객과 관련된 중대한 제재 관련 위험 노출을 발견했다고 보도했습니다. 이러한 보도에 따르면, 일부 계정은 내부에서 특별히 표시되어 준수 팀의 모니터링 권한과 보고 경로가 제한되었으며, 우려를 제기한 직원은 고위 경영진으로부터 저항에 직면했다고 합니다.

각 주장이 정확한지는 궁극적으로 규제 기관과 법원이 판단해야 합니다. 그러나 미디어 보도에서 설명된 더 넓은 패턴은 중요한 질문을 제기합니다: 준수는 실제로 위험을 식별하고 줄이기 위한 것인가, 아니면 준수의 허상을 만들기 위한 것인가?

바이낸스가 규제 위험을 처리하는 방식에 대한 더 넓은 질문도 있습니다.

바이낸스가 러시아에서 철수할 때, 그들은 러시아 사업을 CommEX라는 새로운 회사에 매각했습니다. 바이낸스와 CommEX는 모두 바이낸스가 이 회사에 대한 소유권 이익이 없다고 주장했습니다. 그러나 그 설립 시기, 플랫폼 간의 유사성 및 바이낸스 러시아 사용자 그룹의 원활한 이전을 고려할 때, 많은 산업 참여자들은 CommEX가 실제로 독립적인지 의문을 제기합니다.

최근 CZ는 Hyperliquid에 공개적으로 비판하며 바이낸스가 유사한 규제 위험을 가진 비즈니스 모델을 운영하지 않을 것이라고 밝혔습니다. 그러나 바이낸스는 Aster와도 밀접한 관계를 맺고 있으며, 많은 관찰자들은 이 프로젝트가 Hyperliquid 모델과 매우 유사하다고 생각합니다. CZ는 Aster를 여러 차례 공개적으로 홍보했으며, 업계에서는 Aster가 바이낸스와 많은 자원을 공유하고 있다고 주장하고 있지만, 정확한 관계는 명확하게 설명되지 않았습니다.

이러한 예는 바이낸스의 준수 개념에 대한 근본적인 의문을 제기합니다: 만약 어떤 비즈니스 모델이 너무 높은 위험으로 간주되어 바이낸스가 직접 운영하기에 적합하지 않다면, 여전히 바이낸스 생태계와 밀접하게 연결된 독립적인 실체를 통해 운영하는 것이 수용 가능한가요?

더 넓게 말하자면, 규제 기관, 사용자 및 시장은 진정한 독립성과 규제 위험 전이 사이에서 어떤 경계를 설정해야 할까요?

결국, 준수는 단순히 법적 구조의 문제가 아닙니다. 그것은 실질이 형식보다 중요하다는 것입니다.