a16z Crypto：마크 안드리센과 크리스 딕슨이 《CLARITY 법안》이 왜 시급한지 해석하다

저자：a16z crypto

편집: 가환, ChainCatcher

암호 자산은 더 이상 소수의 시장이 아니다. 스테이블코인은 매년 수조 달러의 거래를 처리하며, 주요 은행과 결제 회사들도 블록체인 기반의 사업을 개발하고 있다. 그러나 이러한 활동을 규제하는 미국 연방 규칙은 여전히 불완전하다.

《CLARITY 법안》은 이러한 문제를 해결하기 위해 제정되었다. 이 법안은 암호 시장을 위한 연방 규제 프레임워크를 구축하고, 미국 증권 거래 위원회(SEC)와 상품 선물 거래 위원회(CFTC)의 책임을 구분하며, 프로젝트 측에 정보 공개를 요구하고 내부자 거래를 제한하며, 거래 플랫폼 등 중개 기관을 전통 금융 시장과 유사한 규제 체계에 포함시키는 것을 목표로 한다. 법안이 통과되면 블록체인 시스템은 명확한 기본 규칙을 갖게 되어, 수년간 혁신을 저해하고 소비자를 위험에 노출시킨 불확실한 상태를 종식시킬 수 있다.

이 글은 a16z crypto가 최근 진행된 영상 대담을 바탕으로 정리한 Q&A 기사이다. 대담의 게스트는 a16z 공동 창립자 마크 안드리센(Marc Andreessen)과 a16z crypto 창립자 크리스 딕슨(Chris Dixon)이다.

두 사람은 암호 산업이 왜 지금 명확하고 지속적인 규칙이 필요한지, 《CLARITY 법안》이 소비자를 어떻게 보호할 것인지, 그리고 규제의 모호함이 왜 위반자를 이롭게 하는지를 논의했다. 대담은 불법 금융 활동, 프라이버시 및 정부의 윤리 기준에 대해서도 다루었으며, 법안이 통과되지 않을 경우의 상황, 이 문제가 미국의 기술 리더십과 어떻게 관련이 있는지, 그리고 현상 유지가 오히려 가장 큰 위험이 될 수 있는 이유에 대해서도 이야기했다.

왜 암호 산업은 지금 규칙이 필요할까?

비트코인 백서가 발표된 이후, 암호 산업은 큰 변화를 겪었다. 초기에는 주로 아마추어 플레이어와 기술 애호가들이 사용했으나, 이제는 인프라가 점차 성숙해지고 기관의 참여가 지속적으로 증가하는 산업으로 발전했다.

이 기술은 하나의 산업으로 성장했다. 스테이블코인은 매년 수조 달러의 거래를 처리하며, 그 규모는 비자 네트워크와 비교할 수 있다. 은행, 자산 관리 회사, 카드 조직 및 핀테크 회사와 같은 대형 금융 기관들은 스테이블코인, 토큰화된 주식, 토큰화된 예금 및 기타 디지털 자산을 기반으로 제품을 개발하고 있다. 기본 네트워크는 더 빠르고 저렴해졌다: 과거 몇 달러가 소요되던 거래가 이제는 널리 사용되는 블록체인에서 1초도 안 되어 결제되며, 비용은 1센트도 안 된다.

여러 가지 이유로 미국의 암호 자산 규제는 두 부분으로 나뉘어 있다: 스테이블코인과 스테이블코인 외의 시장. 2025년 7월 발효되는 《GENIUS 법안》은 스테이블코인에 대한 연방 프레임워크를 구축했지만, 스테이블코인이 의존하는 블록체인 네트워크와 거래 시장은 여전히 완전한 연방 규제 체계가 부족하다. 이는 마치 휴대폰만 규제하고 통신 기지는 법적 회색 지대에 두는 것과 같다.

"우리는 이익을 취하려는 것도 아니고, 보조금이나 보호주의 정책을 요구하는 것도 아니며, 다른 형태의 지원을 구하는 것도 아닙니다. 우리는 단지 모든 사람들이 책임감 있게 사업을 할 수 있도록 장기적이고 안정적인 프레임워크를 원합니다. 제 생각에는 이것이 여러 측면에서 매우 자연스러운 요구입니다."
------마크 안드리센

규제 기관이 발표한 지침은 일부 공백을 메울 수 있지만, 입법을 대체할 수는 없다. 기관의 책임자가 교체되거나 새로운 정부가 들어서면 이러한 지침이 변경될 수 있다. 기업이 5년 또는 10년이 걸릴 수 있는 사업에 투자할지 여부를 결정할 때, 규칙이 무엇인지, 어떤 규제 기관이 관할권을 가지는지, 오늘 개발한 제품이 내일 여전히 합법인지 알아야 한다.

《CLARITY 법안》은 기업이 책임감 있게 운영할 수 있는 장기적인 프레임워크를 제공할 것이다.

《CLARITY 법안》은 소비자를 어떻게 보호할 것인가?

현재 암호 시장에서 가장 기본적인 소비자 보호 문제는: 암호 거래 플랫폼이 완전한 연방 제도의 제약을 받지 않고 있다는 것이다. 반면 뉴욕 증권 거래소와 나스닥과 같은 주요 증권 및 상품 거래소는 이미 이러한 규제를 받고 있다.

뉴욕 증권 거래소와 나스닥은 명확한 연방 규제 기관이 있다. 반면 암호 거래 플랫폼은 전체 시장을 아우르는 등록, 감독, 감사, 정보 공개, 거래 모니터링 및 고객 자산 보호 제도가 부족하다. 《CLARITY 법안》은 디지털 자산이 SEC의 규제를 CFTC의 규제로 전환할 수 있는 명확한 경로를 제공할 것이다.

연방 등록된 암호 거래 플랫폼은 감사 및 재무 통제 요구를 받게 된다. 플랫폼은 고객 자산을 적절히 보관하고, 반사기 및 내부자 거래 금지 규정을 준수하며, 운영 정보를 규제 기관에 제공해야 한다. 이러한 기준을 충족하지 못하는 회사는 미국에서 합법적으로 운영할 수 없다.

이러한 요구는 FTX 붕괴와 같은 상황이 다시 발생하는 것을 방지하는 데 도움이 된다. FTX는 연관된 실체 간에 자금을 이전하고, 내부 통제가 부족하며, 실제 보유한 고객 자산이 주장한 수치와 일치하지 않는 등의 혐의를 받고 있다. 연방 규제가 사기를 영원히 방지할 수는 없지만, 사기를 숨기는 것을 훨씬 더 어렵게 만들고, 문제가 재앙으로 발전하기 전에 규제 기관이 개입할 수 있게 한다.

"먼저 제도가 필요합니다. 기업은 위험 통제를 해야 하고, 규정을 준수해야 하며, 감사를 받아야 합니다… 우리는 또한 이를 통해 재앙을 방지하고 더 이상의 FTX가 발생하지 않도록 해야 합니다."
------마크 안드리센

같은 원칙은 "스테이블코인"이라는 이름으로 판매되는 제품에도 적용된다. 테라-루나(Terra-Luna)는 안정 자산으로 홍보되었지만, 달러 준비금도 없고 다른 안정적인 준비 자산으로 뒷받침되지 않았다. 스테이블코인 규제 프레임워크에 따르면, 규정을 준수하는 달러 스테이블코인은 해당 준비금으로 충분히 뒷받침되어야 하며, 감사를 받아야 한다. 《CLARITY 법안》은 유사한 제약을 암호 시장의 다른 부분으로 가져올 것이다.

《CLARITY 법안》은 어떻게 규제의 모호함이 위반자를 보상하는 것을 방지할 것인가?

모호한 규제 규칙은 바닥 경쟁을 촉발할 수 있다.

규정을 진지하게 따르는 미국 기업은 변호사, 내부 통제, 감사, 제재 심사 및 고객 보호에 많은 자금을 투자해야 할 수 있다. 이러한 작업은 비용이 많이 들고 제품 개발을 지연시킬 수 있다. 반면 해외 경쟁자는 이러한 지출을 피하고 제품을 복제하여 더 낮은 가격으로 서비스를 제공하며, 그 속도는 규정을 준수하지 않음에서 비롯된다.

결과적으로 불확실성은 책임 있는 기업을 처벌하고, 해외 경쟁자에게 이익을 준다. 법을 준수하는 미국 거래 플랫폼은 모든 규제 비용을 부담해야 하지만, 비규제 해외 플랫폼은 미국 사용자에게 서비스를 계속 제공해서는 안 된다.

"현재 어떤 기관이 어떤 규칙을 적용받는지는 매우 불분명합니다. 나는 규제가 회색 지대에 존재하는 한, 시장은 기본적으로 바닥 경쟁으로 향할 것이라는 것을 인식하고 있습니다… 이러한 모호함은 결국 나쁜 참여자에게 이익을 줄 것입니다."
------크리스 딕슨

《CLARITY 법안》은 규제 경계를 설정할 것이다: 어떤 기업이 중개 기관에 해당하며, 어떤 규칙이 적용되고, 어떤 기관이 규제하며, 불이행 시 어떤 결과가 있을 것인지. 고객 자금을 보관하거나 금융 거래를 지원하는 모든 회사는 결제 서비스 제공업체, 핀테크 회사 등과 유사한 금융 기관과 동일한 유형의 자금 세탁 방지, 제재 및 재무부 규정을 준수해야 한다.

명확한 규칙은 기준을 충족하려는 기업에 유리하며; 회색 지대는 허점을 이용하려는 사람에게 유리하다.

《CLARITY 법안》은 어떻게 제재 집행을 강화할 것인가?

프라이버시는 은폐와 같지 않다. 사람들은 종종 공공 블록체인을 익명 시스템으로 언급하지만, 실제 사용에서는 많은 공공 체인의 투명성이 매우 높다.

거래는 공개 장부에 영구적으로 기록된다. 지갑 주소는 법적 이름을 직접적으로 표시하지 않지만, 조사관은 자금의 흐름을 추적하고 이러한 활동을 거래 플랫폼, 계좌, 장치 또는 기타 신원 정보와 연결할 수 있다. 수년 후에도 기록은 여전히 존재하므로, 법 집행 기관은 거래가 발생했을 때 갖추지 못했던 증거를 찾을 수 있다.

일부 결제 방식은 공개적인 흔적을 남기지 않지만, 블록체인은 추적 가능한 경로를 남긴다. 그렇기 때문에 일부 국가의 안전 담당자는 "미래의 기소를 위한 흔적 남기기"라는 표현을 사용하여 암호 거래를 설명한다: 오늘 남긴 기록이 나중에 조사관이 범죄자를 식별하고 기소하는 데 도움이 될 수 있다.

"이 법안은 다른 시장 중개 기관에 적용되는 자금 세탁 방지 및 재무부 규칙을 암호 중개 기관에도 동일하게 적용합니다."
------크리스 딕슨

그러나 추적 가능성과 프라이버시는 두 가지 다른 문제이다. 개인은 블록체인을 사용하기 위해 모든 의료 지출이나 송금을 전 세계에 공개해야 할 필요는 없다. 기존 금융 시스템도 일반인이 프라이버시를 필요로 한다는 것을 인정하며, 규제를 받는 기관은 여전히 제재 및 자금 세탁 방지 의무를 이행해야 한다.

인터넷 암호 기술에 대한 초기 논쟁은 유용한 참고 자료를 제공한다. 강력한 암호 기술은 범죄자도 사용할 수 있기 때문에 위협으로 간주되었으며; 수출 통제에서 군사 기술과 동일하게 분류되기도 했다. 그러나 바로 이 암호 기술 덕분에 안전한 은행 업무, 전자 상거래 및 비밀 통신이 가능해졌다.

"나쁜 사람이 암호 기술을 사용하여 나쁜 일을 한다고 해서, 암호 기술이 나쁜 것인가? 아니면 암호 기술이 신뢰를 구축하고, 상업 활동을 수행하며, 국내외의 법을 준수하는 시민들이 서로 협력하고 비즈니스를 할 수 있는 기반이기 때문에 그 자체로 가치가 있는 것인가?"
------마크 안드리센

블록체인 프라이버시는 동일한 경계에 직면해 있다. 프라이버시 보호는 합법적인 활동을 지원하며; 법을 회피할 목적으로 은폐하는 행위는 여전히 법 집행의 대상이 된다.

《CLARITY 법안》은 어떻게 스테이블코인 보상 논란을 처리하면서 은행이 블록체인 기반의 사업을 계속 발전시킬 수 있도록 할 것인가?

은행들은 스테이블코인 발행자와 지갑 서비스 제공자가 잔액에 이자를 지급함으로써 은행 시스템 외부에서 간접적으로 예금 계좌를 재구성해서는 안 된다고 생각한다. 그들은 소비자가 은행에서 스테이블코인 제품으로 예금을 옮길 수 있으며, 이는 은행이 대출을 제공하는 데 필요한 자금 출처를 줄일 수 있다고 우려하고 있다.

《CLARITY 법안》은 이러한 우려에 대응한다: 법안은 스테이블코인 잔액에 대한 이자를 지급하는 것을 금지하며, 기능이나 경제적 효과가 이자 계좌와 동등한 제품을 금지한다.

그러나 법안은 거래 행동에 기반한 보상을 여전히 허용한다. 지갑 서비스 제공자나 소매업체는 스테이블코인으로 쇼핑하는 고객에게 보상을 제공할 수 있으며, 이는 신용 카드가 포인트를 제공하거나 소매업체가 회원 보상 프로그램을 운영하는 것과 유사하다. 두 가지의 차이는: 전자는 소비 행동에 따라 보상을 받는 것이고, 후자는 단순히 잔액을 보유하고 있는 것만으로 이자를 받는 것이다.

이 절충안은 은행의 주요 요구를 기본적으로 충족시키면서도 일반 보상 프로그램을 금지하는 수준까지는 가지 않는다. 카드 조직, 결제 애플리케이션 및 소매업체가 현재 제공하는 많은 보상 프로그램도 유사한 모델을 채택하고 있다.

주목할 점은 이러한 요구를 제기한 은행들 자체도 블록체인 기술을 채택하고 있다는 것이다. 골드만삭스, 피델리티, 블랙록, 스트라이프, 웰스파고, JP모건 등 대형 금융 기관들은 이미 블록체인 제품을 개발하거나 지원하고 있다.

"블록체인이 금융업에 가져온 변화 중 하나는 모든 사람들이 '좋아, 우리는 함께 21세기로 들어갑니다.'라고 말할 수 있는 통일된 프레임워크를 제공했다는 점이다. 따라서 이는 단순한 기술 문제를 넘어 조정 문제를 해결하는 것이다."
------크리스 딕슨

은행들은 암호 산업과 동일한 기회를 보고 있다: 기존 금융 인프라는 서로 단절되어 있으며, 이를 개조하는 것은 매우 어렵다. 블록체인은 금융 기관이 중개 계층을 줄이고, 공동 인프라에서 자산을 정산하며, 현대화를 협력하여 추진할 수 있는 공유 프레임워크를 제공한다. 각 은행이 서로 연결된 시스템을 별도로 재구성할 필요가 없다.

소프트웨어 개발자는 어떤 경우에 책임을 져야 하는가?

《CLARITY 법안》은 두 가지 행동을 구분한다: 타인이 범죄를 저지르는 것을 알고 도움을 주는 것과 일반 소프트웨어를 배포하는 것이다. 개발자가 범죄 용도로 도구를 개발하거나 범죄자에게 도구를 판매하거나 직접적으로 불법 활동을 지원하는 경우에는 여전히 책임을 져야 한다.

법안이 받아들이지 않는 것은 다른 방식이다: 개발자가 모든 예측할 수 없고 통제할 수 없는 하위 용도에 대해 무한 책임을 지게 하는 것이다. 오픈 소스 코드는 개발자가 한 번도 보지 못한 사람이 복사하고 수정하여, 원 저자가 상상하지 못한 상황에서 사용할 수 있다. 개발자에게 이러한 모든 용도에 대한 책임을 요구하면, 오픈 소프트웨어는 거의 계속 개발되거나 자금을 지원받기 어려워진다.

"이것은 전혀 불가능하며, 소프트웨어 개발을 불가능하게 만들 것이다. 왜냐하면 어떤 개발자도 소프트웨어가 앞으로 어떻게 사용될지를 예측할 수 없기 때문이다. 심지어 소프트웨어의 관점에서만 보지 않고, 어떤 제품으로 바꾸어도 마찬가지다. 내가 호텔을 운영하고, 범죄자가 그곳에 머물며 범죄를 계획한다면, 내가 공모자가 되는 것인가?"
------마크 안드리센

그 영향은 암호 산업에만 국한되지 않는다. 학술 연구, 스타트업, 벤처 캐피탈 및 오픈 AI 모델은 모두 오픈 소스 소프트웨어에 의존한다. 실행 가능한 책임 경계는 주관적 의도와 실제 참여 간의 경계여야 한다: 누군가 범죄를 알고 지원할 때는 책임을 져야 하며; 중립적인 도구가 나중에 다른 사람에 의해 남용되는 경우, 자동으로 도구 개발자가 책임을 지게 해서는 안 된다.

《CLARITY 법안》은 증권법을 어떻게 처리할 것인가?

증권이 블록체인에 올라간다고 해서 자동으로 비증권이 되는 것은 아니다. 토큰화된 주식은 여전히 주식이며, 여전히 증권에 해당하며, SEC의 규제를 계속 받는다. 기업은 자산을 블록체인으로 옮기거나 "토큰"이라고 부른다고 해서 정보 공개, 등록 및 투자자 보호 요구를 회피할 수 없다.

"《CLARITY 법안》이 하는 것은 단지 이 점을 법률에 명시하고 명확한 정의를 제공하는 것이다. 이렇게 하면 모두가 자신이 어떤 위치에 있는지 정확히 알 수 있으며, 매번 소송을 통해 답을 찾을 필요가 없다."
------크리스 딕슨

법안이 해결해야 할 또 다른 문제는 블록체인 네트워크와 관련된 디지털 자산을 어떻게 규제할 것인가, 그리고 그 성격이 네트워크 발전에 따라 어떻게 변할 것인가이다.

간단히 말해, 《CLARITY 법안》은 위험 기반의 프레임워크를 구축한다. 새로운 블록체인 네트워크는 일반적으로 어떤 중앙화된 주체에서 시작된다: 창립자, 회사 또는 소규모 팀이 네트워크를 통제하고, 대중이 알지 못하는 정보를 가지고 있으며, 토큰 가치에 영향을 미치는 결정을 내릴 수 있다. 이 단계에서 관련 자산은 SEC의 규제를 받으며, 정보 공개, 내부자 제한 및 창립자와 초기 투자자에 대한 잠금 기간과 같은 증권과 유사한 요구 사항이 적용된다.

네트워크가 발전함에 따라, 통제권은 점차 분산될 수 있다. 네트워크가 법안에서 규정한 탈중앙화 기준에 도달하면, 관련 자산의 성격은 회사 증권이 아닌 상품에 더 가까워질 수 있다. 이때 규제 책임은 CFTC로 이양된다.

이것은 자산이 더 이상 규제를 받지 않는다는 것을 의미하지 않는다. 상품 규제는 사기, 시장 조작, 축적 및 통제와 같은 남용 행위를 처리한다. 규제 기관이 변경되는 이유는 자산 자체의 성격이 변화하기 때문이다.

법안은 또한 현재 명확하게 규정되지 않은 몇 가지 제한을 도입할 것이다. 네트워크가 여전히 중앙화된 주체에 의해 통제되는 동안, 창립자, 벤처 캐피탈 및 기타 내부자는 더 긴 잠금 기간과 더 엄격한 정보 공개 의무에 직면할 수 있다. 이러한 제한은 내부자가 일반 참여자가 동등한 정보를 얻기 전에 또는 제품이 충분히 탈중앙화된 네트워크로 발전하기 전에 시장에 자산을 매도하는 것을 방지하기 위한 것이다.

만약 《CLARITY 법안》이 통과되지 않으면, 어떤 일이 발생할 것인가?

암호 규제가 사라지지는 않을 것이다. SEC, CFTC, 미국 재무부 등 기관들은 계속해서 규제 지침을 발표하고, 기존 권한을 이용해 각자의 관할 범위 내에서 규칙을 제정할 것이다; 법안이 통과되지 않더라도, 그들은 아마도 계속 그렇게 할 것이다.

문제는 정부가 교체된 후, 규제 기관의 법 해석이 바뀔 수 있다는 것이다. 기업은 예상에 따라 수년 동안 제품 개발에 투자할 수 있지만, 한 번의 선거 또는 기관 리더십 교체 후 완전히 다른 해석에 직면할 수 있다.

이러한 불확실성은 투자에만 영향을 미치는 것이 아니라 소비자 보호에도 영향을 미친다. 장기적인 프레임워크는 규제 기관의 권한을 명확히 하고, 기업이 등록, 정보 공개, 고객 자산 보호 및 시장 규칙 준수를 요구하도록 할 수 있다. 입법이 없다면, 이러한 책임은 여전히 다양한 제도에 분산되어 있으며, 언제든지 논란을 일으킬 수 있다.

"만약 발 아래의 규칙이 계속 변한다면, 기업은 자연스럽게 많은 시간과 자금을 투자하여 개발하는 것을 꺼리게 될 것이다."
------크리스 딕슨

이 산업은 수년간의 강력한 집행과 정치적 적대감을 겪어왔으며, 더 가능성이 높은 결과는 산업의 소멸이 아니라 기업이 다른 지역으로 계속 발전하는 것이다. 이렇게 되면 미국이 시행할 수 있는 감독이 오히려 줄어들게 된다. 미국 규제 기관은 해외 기업을 감독하기가 더 어려워지고, 법 집행 기관도 이러한 회사에 접근하기가 더 어려워진다; 이들은 미국 기준에 따라 제품을 구축할 의지도 더 낮아진다.

왜 《CLARITY 법안》은 미국의 기술 선도 전통을 이어가는가?

기술이 한 번 발명되면, 일반적으로 사라지지 않는다. 진정한 문제는: 그것이 어디에서 발전할 것인가, 어떤 회사가 주도자가 될 것인가, 그리고 누구의 규칙이 그것을 형성할 것인가이다.

한 세기 이상 동안, 미국은 주요 기술이 자국에서 태어나고 발전하는 이점을 누려왔다. 기술 선도는 기업, 일자리, 세금 및 전문 능력을 가져오며, 국가의 주요 사안에 경제적 자원을 제공하고, 안전상의 이점을 가져온다.

"정치적 입장과 관계없이, 모든 미국 시민은 미국이 세계 기술의 리더가 되기를 바랄 것이다."
------마크 안드리센

암호 기술의 발전사는 그 이해관계를 보여준다. 미국이 강력한 암호 기술의 수출을 제한할 때, 외국 경쟁자들은 개발을 중단하지 않고, 제품을 미국 외부에 두고 사용자들은 이러한 제품을 사용하게 되었다. 제한이 조정된 후, 미국 기업들은 안전한 인터넷 경제 구축에 참여할 수 있게 되었다.

블록체인 기술도 동일한 문제를 안고 있다. 미래의 금융 시스템, 기술 표준 및 선도 기업은 항상 어딘가에 존재할 것이다. 만약 그것들이 주로 해외에서 발전한다면, 미국은 경제적 기회와 규제 영향력을 동시에 잃게 된다.

《CLARITY 법안》은 책임 있는 기업에게 미국 법률에 따라 구축할 수 있는 근거를 제공할 것이다. a16z는 이것이 소비자, 법 집행 및 국가 안전에 유리하며, 미국이 차세대 금융 인프라의 표준을 설정하는 데 참여하는 데 도움이 될 것이라고 믿고 있다.

《CLARITY 법안》을 지지하는 기관은 무엇인가?

《CLARITY 법안》의 지지자는 의원, 법 집행 기관, 금융 기관 및 기술 회사들이다.

이 입법은 미국 의회 양당의 수년간의 노력의 결과이다. 양당 의원들은 디지털 자산 시장을 위한 연방 프레임워크를 구축하기 위해 노력해왔다. 미국 최대의 법 집행 기관인 경찰 형제회(Fraternal Order of Police)도 이 법안을 지지한다고 밝혔으며, "법안이 제재 또는 자금 세탁 방지 집행을 약화시킬 것"이라는 주장을 반박했다.

"경찰 형제회는 방금 《CLARITY 법안》을 지지한다고 발표했습니다. 이는 미국 최대의 법 집행 기관입니다."
------크리스 딕슨

금융 산업에서도 지지가 있다. 골드만삭스의 CEO 데이비드 솔로몬은 이미 《CLARITY 법안》을 지지하고 있으며, 다른 금융 기관과 핀테크 회사들은 블록체인 제품을 개발하고 있다. a16z는 다양한 분야에서의 지지가 점차 공감대를 형성하고 있음을 보여준다고 믿고 있다: 미국은 명확하고 실행 가능한 디지털 자산 시장 규칙이 필요하다.

시장 규칙이 모호할 때, 소비자는 자신이 어떤 보호를 받고 있는지 확신할 수 없다; 책임 있는 기업은 높은 규제 비용을 부담해야 하며, 해외 경쟁자는 이러한 요구를 피할 수 있다. 《CLARITY 법안》은 이러한 불확실한 상태를 명확한 제도로 대체하려고 한다.

실제로 비교해야 할 것은 《CLARITY 법안》과 다른 가상의 법안이 아니라, 법안 통과 후의 제도와 현재 상태이다. a16z는 책임 있는 기업에게 명확한 발전 경로를 제공하기만 하면, 법안이 소비자 보호를 강화하고, 법 집행을 지원하며, 차세대 금융 기술이 미국에서 발전할 가능성을 높일 수 있다고 믿고 있다.