a16z Crypto: 《CLARITY 법안》에 반대하는 이유는 무엇이며, 더 큰 위험을 남길 수 있는가?

저자：Miles Jennings, a16z Crypto 정책 책임자 겸 총 법률 고문

편집: 가환, ChainCatcher

FTX는 샘 뱅크먼-프리드가 운영하며, 바하마에 본사를 두고 있습니다. 이 암호화폐 거래소가 파산을 신청한 지 거의 4년이 지났습니다.

이 기간 동안 미국 의회는 청문회를 개최했으며, 법무부는 고객 자금 유용 사건에 대해 유죄 판결을 얻었고, 채권자들은 거의 100억 달러를 회수했습니다.

하지만 의회는 여전히 이러한 사기를 더 일찍 막거나 억제할 수 있는 제도적 보장을 마련하지 못했습니다.

의회는 시도하지 않은 것은 아닙니다. 하원은 시장 구조 법안을 두 번 통과시켰으며, 이는 규제 기관에 FTX를 막을 권한을 부여할 수 있었습니다. 최근의 경우는 2025년 7월로, 법안은 294표 대 134표로 양당의 지지를 받아 통과되었습니다.

상원 은행 위원회와 농업 위원회도 올해 초 각자의 버전의 디지털 자산 시장 명확성 법안을 통과시켰으며, 법안은 처음으로 상원 전체 회의에서 논의될 예정입니다. 상원 버전 법안 텍스트

내일, 즉 9월 15일, 상원은 법안 논의 개시 여부를 투표로 결정할 것입니다. 법안이 최종적으로 통과되어 법으로 서명된다면, 미국 소비자를 위한 거래소는 FTX 당시 부족했던 안전 장치를 이행해야 합니다. 법안이 통과되지 않으면 이러한 공백은 여전히 존재할 것입니다.

FTX의 문제는 규제자가 복잡한 사기를 간파하지 못한 것이 아닙니다. 사실, 이는 전혀 복잡하지 않았습니다.

FTX는 당시 독립적인 수탁, 고객 자산 분리 및 정보 공개 요구가 부족한 규제 공백을 이용하여 고객 자산 유용 사실을 숨겼습니다. 동시에 이러한 조치가 실제로 이행되고 있는지 감독하는 규제 기관이 없었습니다.

사기가 드러나고 고객이 자금을 인출하려고 시도할 때, 최대 80억 달러의 자금 공백이 드러났고, FTX는 즉시 붕괴되었습니다.

《CLARITY 법안》이 보완해야 할 것

이러한 보호 메커니즘은 이미 거의 100년 동안 존재해 왔지만, 디지털 자산 현물 시장을 포함하지 않았습니다.

1936년, 《상품 거래법》은 선물 중개인이 고객 재산을 분리할 것을 요구했습니다. 증권 중개인은 고객 자산을 보유하는 한, 수탁, 준비금, 자본, 정보 공개 및 규제 검사 등의 요구를 준수해야 하며, 여기에는 미국 증권 거래 위원회(SEC)의 《고객 보호 규칙》도 포함됩니다.

1970년, 《증권 투자자 보호법》은 중개인이 파산할 경우 추가적인 보호 프레임워크를 제공했습니다.

이들은 새로운 메커니즘이 아니라, 규제가 잘 갖춰진 금융 시장에서 이미 채택된 표준 규칙입니다.

이는 워싱턴의 모든 당사자가 수년간 불만을 제기해온 현상이 중립적인 상태가 아니라는 것을 의미합니다. 문제는 디지털 자산 시장이 존재할 것인가가 아니라, 어떤 규칙이 이 시장을 규제해야 하는가입니다.

《CLARITY 법안》은 디지털 상품 중개인, 거래소 및 거래소를 규제 범위에 포함시키고, 전통 금융 시장에서 효과적으로 작동하는 규제 메커니즘을 디지털 자산 분야로 가져옵니다. 여기에는 고객 재산 분리, 자격 있는 수탁, 관련자 이해 상충 제한, 강제 정보 공개, 상장 기준, 내부자 판매 제한, 그리고 법 준수를 책임지는 전담 준수 책임자 지정이 포함됩니다.

법안은 또한 미국 증권 거래 위원회(SEC)와 상품 선물 거래 위원회(CFTC) 간의 관할권 문제를 명확히 할 것입니다. 현재 이 문제는 지나치게 광범위하며, 심지어 집행 무기로 사용될 수 있는 해석의 여지를 남겨두고 있습니다.

법안은 더 이상 프로젝트가 스스로 "충분히 탈중앙화되었다"고 주장하는 것을 받아들이지 않으며, "통제권"을 핵심으로 하는 법적 기준을 사용하여 판단합니다.

동시에 법안은 발행자가 공개 의무를 이행하도록 요구하며, 잠금 기간과 내부 거래 제한을 설정하여 상장 주식의 현행 규칙과 대체로 유사합니다.

간단히 말해, 디지털 자산 시장과 그 중개 기관은 전통 시장 및 그 중개 기관과 유사한 규칙을 준수해야 합니다.

세 가지 반대 이유, 모두 입법 지연의 이유가 되지 못하다

《CLARITY 법안》이 상원 전체 회의에서 논의되지 못하게 하는 세 가지 반대 의견이 있습니다:

첫째, 법안이 "암호화폐 규제를 완화할 것"이라는 주장; 둘째, 암호화 자산을 보유한 공무원이 이익을 얻을 것이라는 우려; 셋째, 스테이블코인 보상이 은행 예금을 빼앗을 것이라는 우려입니다.

각각의 우려는 진지하게 논의할 가치가 있지만, 어느 하나도 현 상태를 유지할 이유가 되지 않습니다.

첫째, 일부는 《CLARITY 법안》이 "규제를 완화할 것"이라며 암호화 산업이 통제 불능 상태에 빠질 것이라고 주장합니다.

이 주장은 모든 암호화 자산이 현재 증권법의 적용을 받는다는 잘못된 전제에 기반하고 있습니다.

사실은 그렇지 않으며, 법원도 여러 차례 이를 명확히 했습니다. 증권법이 디지털 자산에 대해 적용되는 범위는 명확하지 않으며, 비트코인, 이더리움 등 많은 디지털 자산은 증권이 아닙니다. 이 점에 대해서는 거의 심각한 논란이 없습니다.

《CLARITY 법안》이 해결하고자 하는 것은 두 가지 모두 성립하지 않는 극단적인 주장입니다: 블록체인상의 모든 것이 증권이라는 주장, 또는 블록체인상에 아무것도 증권이 아니라는 주장입니다.

이 두 가지 주장은 결코 사실에 부합하지 않으며, 문제가 해결되지 않으면 소비자가 그 대가를 치르게 됩니다. 반대자들이 우려하는 "황야 서부"는 현재의 상황입니다.

명확한 규칙이 부족한 것도 FTX가 합법적인 기업으로 위장할 수 있었던 이유 중 하나입니다.

실질적인 공개 의무가 없는 해외 거래소가 미국 본토 기업과 직접 경쟁할 수 있습니다. 후자는 각 주의 분산된 규정을 준수해야 할 뿐만 아니라, 자산 분류의 불확실성, 집행 기준의 변화 등 문제에 직면해야 합니다. 이는 시장이 아니라 규칙을 준수하는 사람을 처벌하는 것입니다.

둘째, 일부는 암호화 자산을 보유한 공무원이 이익을 얻을 것이라는 우려를 하고 있습니다.

이러한 우려는 타당합니다. 공직자는 자신이 감독하는 산업에서 이익을 얻어서는 안 됩니다.

하지만 이는 정부 윤리 문제로, 암호화 자산에만 국한되지 않고 공무원이 보유할 수 있는 모든 자산에 적용됩니다. 수조 달러 규모의 시장이 연방 규제의 적용을 받아야 하는지는 금융 규제 문제입니다.

두 가지를 혼합하는 것은 공무원의 이해 상충 문제를 해결하지 못할 뿐만 아니라, 수백만 명의 시장 참여자들이 여전히 보호받지 못하게 할 것입니다.

이 문제는 암호화 산업에만 국한되지 않습니다. 공무원은 주식 거래, 부동산 보유, 사기업의 지분을 보유할 수 있습니다. 이해 상충 규칙은 자산 종류에 따라 달라져서는 안 됩니다.

각 자산마다 윤리 규칙을 제정하는 것은 "두더지 잡기"가 될 뿐입니다: 자의적으로 이익을 추구하는 사람은 언제든지 규칙을 피할 수 있는 다른 경로를 찾을 수 있습니다.

의회가 현행 규칙이 충분하지 않다고 생각한다면, 올바른 방법은 모든 자산에 대해 규칙을 통일하여 강화하는 것이지, 특정 시장 구조 법안에 부가 조항을 추가하여 얽매는 것이 아닙니다. 해당 조항은 특정 자산에만 적용되며, 다른 자산은 모두 규제 밖에 남겨두게 됩니다.

현재 제안에 따르면, 《CLARITY 법안》은 사실상 전례 없는 제한을 추가했습니다.

법안을 거부한다고 해서 누구의 자산 보유를 제한할 수 있는 것이 아니라, 오히려 이러한 보유가 계속해서 무규제 상태에 놓이게 됩니다. 법안은 토큰 발행자가 이미 상장 기업 주식에 적용되는 공개 의무, 잠금 기간 및 내부자 판매 제한을 준수하도록 요구할 것입니다.

현재 이러한 제약은 하나도 없습니다. 반대자들이 묘사하는 "자산 불투명, 규칙 없음"의 시장은 그들이 보존하고자 하는 현상입니다.

셋째, 일부는 스테이블코인 보상이 은행 예금을 빼앗을 것이라고 주장합니다.

은행은 스테이블코인 잔액에 대해 이자와 유사한 보상을 지급하는 것이 규제되지 않은 저축 계좌를 형성하고, 본래 가정과 소기업에 대출할 수 있는 자금을 빼앗을 것이라고 생각합니다.

이 반대 의견은 증거가 부족합니다. 그러나 설사 그것이 성립하더라도, 관련 우려는 이미 법안에 반영되었습니다.

수개월의 협상 끝에, 법안 텍스트는 수동적 수익을 명확히 금지하며, 경제적 효과나 실제 기능상 예금 이자와 동등한 보상을 포함합니다. 동시에 실제 활동과 연계된 보상은 유지됩니다.

최신 초안은 재무부가 실제로 예금 유출 증거가 나타날 경우 추가 제한을 강화할 수 있도록 허용합니다.

하지만 이 논쟁의 진정한 초점은 예금이 아닙니다.

백악관 경제 자문 위원회는 이러한 수익을 전면 금지할 경우 은행 대출에 미치는 영향이 약 21억 달러에 이를 것이라고 추정하며, 이는 은행 대출 총액의 약 0.02%에 해당합니다.

사실 이는 금융 안정이라는 외피를 쓴 반경쟁적 주장입니다.

어떤 버전의 《CLARITY 법안》이 최종적으로 대통령 서명에 제출된다면, 그것은 반드시 타협의 결과일 것입니다. 왜냐하면 입법 자체가 타협이기 때문입니다.

시장은 이미 커졌고, 규제는 더 이상 지체될 수 없다

암호화 산업은 미국 규제의 범위에 포함되는 대가로 명확한 법적 기반과 규칙을 요구합니다. 어떤 관점에서 보더라도, 이는 현 상태를 유지하는 것보다 분명히 나은 선택입니다.

규제 기관은 이 문제를 단독으로 해결할 수 없습니다.

어떤 규제 기관이 제정한 규칙도 다음 임기 규제 기관이 출범하면 뒤집힐 수 있으며, 소송 자격이 있는 사람이 있다면 이 규칙은 오랜 소송에 휘말려 몇 년 동안 실제로 실행되지 않을 수 있습니다.

우리는 정부가 교체될 때마다 전체 산업의 법적 상황이 바뀔 수 있음을 목격했습니다.

타인의 자금을 관리하는 회사는 다음 대선까지 지속될 수 없는 규제 프레임워크에 기반하여 준수 시스템을 구축해서는 안 됩니다. 이러한 조건에서는 기관도 핵심 인프라에 투자할 의향이 없을 것입니다.

시장이 필요로 하는 확실성은 성문화된 법만이 제공할 수 있습니다.

입법이 계속 지연된다면, 다음 실패의 규모는 더 커질 것입니다.

FTX가 붕괴할 당시, 암호화 시장은 주로 소액 투자자들에 의해 참여되었고, 금융 시스템의 변두리에 있었습니다. 이제는 더 이상 그렇지 않습니다.

의회는 2025년 7월 《GENIUS 법안》을 통과시켜 달러 기준의 스테이블코인에 대한 연방 규제 프레임워크를 구축했습니다. 이후 스테이블코인 공급량은 3000억 달러를 초과하였고, 거래량도 크게 증가했으며, 스테이블코인 발행자는 미국 국채의 최대 보유자 중 하나가 되었습니다.

하지만 《GENIUS 법안》은 체인상의 달러만을 다루고, 이러한 달러의 흐름을 지원하는 블록체인 인프라는 다루지 않았습니다.

체인상의 다른 비즈니스도 빠르게 발전하고 있습니다. 토큰화 자산 시가총액은 300억 달러를 초과하였고, 적용 범위도 원주율 암호화 제품에서 더 많은 전통 자산으로 확장되고 있습니다.

미국 예탁 신탁 및 결제 회사(DTCC)의 예탁 자회사는 114조 달러 이상의 증권을 관리하고 있습니다. DTCC는 7월에 첫 번째 토큰화 자산의 공식 거래를 완료했으며, 다음 달에는 완전한 자산 토큰화 서비스를 출시할 예정입니다.

블랙록, 피델리티, 프랭클린 템플턴 및 골드만삭스는 모두 디지털 자산 비즈니스를 운영하고 있으며, 해당 법안을 공개적으로 지지하고 있습니다.

양당 협상 대표들은 가장 어려운 작업을 완료했습니다. 상원은 이 작업을 마무리해야 합니다.

규칙이 계속해서 결여되는 매주, 거래소는 미국인의 자산을 계속 보유할 수 있지만, 다른 규제 시장에서 이미 널리 채택된 보호 조치를 사용할 필요는 없습니다.