A&T View: Существующие проблемы и решения для протокола кредитования NFT

Автор: Liam, A&T Capital

I. Резюме

TL; DR:

• Активы, упакованные в формате NFT, стали одной из основных точек роста в предыдущем бычьем рынке, но, кроме спотовой торговли, другие проекты, связанные с NFT-Fi, развиваются несколько медленно, особенно на рынке кредитования. В то время как в период DeFi Summer рост DEX и Lending Protocol происходил почти синхронно.

• С точки зрения абсолютного уровня, общий объем кредитования NFT не высок, в основном потому, что NFT все еще являются активами длинного хвоста; с точки зрения относительного уровня, низкая степень проникновения кредитования NFT не связана с отсутствием спроса и предложения на рынке, а скорее с отсутствием кредитных соглашений, которые могли бы эффективно соответствовать особенностям NFT и сопоставлять обе стороны.

• Кредитные соглашения в основном решают три проблемы: во-первых, эффективно сопоставляют спрос и предложение на капитал; во-вторых, безопасно хранят залог; в-третьих, в случае дефолта заемщика обрабатывают залог в соответствии с договоренностью. Существующие модели Peer-to-Pool и Peer-to-Peer не смогли эффективно решить первую проблему, их эффективность сопоставления невысока, либо скрытые затраты на капитал высоки, либо временные затраты высоки.

• Преимущества модели Peer-to-Pool заключаются в низких временных затратах, что позволяет реализовать "Мгновенное кредитование", недостаток заключается в высоких скрытых затратах на капитал и зависимости от котировок оракулов. Преимущества модели Peer-to-Peer заключаются в низких скрытых затратах на капитал и отсутствии зависимости от котировок оракулов, недостаток заключается в высоких временных затратах.

• Основываясь на опыте моделей Peer-to-Pool и Peer-to-Peer, можно представить модель Peer-to-Orderbook, которая сочетает в себе преимущества обеих. Например, можно сосредоточить заказы с одинаковыми залогами, лимитами по кредитованию и сроками, но с разными процентными ставками в одном ордербуке, позволяя обеим сторонам кредитования конкурировать по различным уровням процентных ставок и проводить сопоставление, тем самым снижая скрытые затраты на капитал и временные затраты, достигая более высокой эффективности сопоставления.

II. Основной текст

Активы, упакованные в формате NFT, стали одной из основных точек роста в предыдущем бычьем рынке, общая рыночная капитализация NFT в начале 2021 года составляла менее 70 миллионов долларов, а к августу 2021 года она взлетела до 42,7 миллиарда долларов. Даже в полугодии 2022 года, когда рынок стал медвежьим, она в основном оставалась выше 21 миллиарда долларов. Жаркая спотовая торговля NFT породила такие единороги, как Opensea, оцененные более чем в 10 миллиардов долларов, но, кроме спотовой торговли, другие проекты, связанные с NFT-Fi, развиваются несколько медленно, особенно на рынке кредитования. В то время как в период DeFi Summer рост DEX и Lending Protocol происходил почти синхронно.

Рыночная капитализация и объем торгов NFT (источник: nftgo.io)

Так что же является причиной низкой активности и низкой степени проникновения кредитования NFT?

С точки зрения абсолютного уровня, общий объем кредитования NFT не высок, в основном потому, что NFT все еще являются активами длинного хвоста; для отдельной коллекции общая рыночная капитализация и объем торгов невелики, а мгновенная ликвидность недостаточна;

С точки зрения относительного уровня, низкая степень проникновения кредитования NFT не связана с отсутствием спроса и предложения на рынке, а скорее с отсутствием кредитных соглашений, которые могли бы эффективно соответствовать особенностям NFT и сопоставлять обе стороны.

Факт, что NFT все еще являются активами длинного хвоста по сравнению с FT, очевиден. Даже самые крупные проекты, такие как BAYC, имеют общую рыночную капитализацию, колеблющуюся около 1 миллиона ETH, всего менее 1,5 миллиарда долларов, что даже ниже FDV Ape coin.

Эту реальность мы не можем изменить в краткосрочной перспективе, но как инвесторы Web3 мы видим потенциал NFT, и в следующем бычьем рынке, вероятно, будет больше типов активов, упакованных в формате NFT, общая рыночная капитализация NFT может вырасти в десять или даже сто раз. Поэтому, исходя из текущей точки зрения, можно исследовать кредитные соглашения с более высокой эффективностью сопоставления и использования капитала, такие проекты будут иметь больший потенциал для роста в следующем бычьем рынке NFT.

Перед оценкой существующих моделей кредитования NFT стоит сначала прояснить суть залогового кредитования и роль кредитных соглашений.

Конкретный процесс залогового кредитования заключается в том, что заемщик предоставляет пакет активов в качестве залога, после достижения согласия с кредитором по ключевым параметрам, таким как лимит по кредитованию, процентная ставка, срок и условия и способы ликвидации, заемщик получает ликвидные средства от кредитора и выплачивает основной долг и проценты в соответствии с договоренностью. В течение срока действия кредитных отношений, если заемщик дефолтит или срабатывают условия ликвидации, залог будет ликвидирован в соответствии с договоренностью.

В этом процессе роль кредитного соглашения можно рассмотреть с трех точек зрения/этапов:

• 1. Перед возникновением кредитных отношений соглашение должно эффективно сопоставлять спрос и предложение на капитал, то есть сопоставлять заемщиков и кредиторов, которые могут достичь согласия по ключевым параметрам, таким как залог, лимит по кредитованию, процентная ставка, срок и условия ликвидации, помогая обеим сторонам установить кредитные отношения.

• 2. В течение срока действия кредитных отношений соглашение должно безопасно хранить залог.

• 3. В течение срока действия кредитных отношений, если заемщик дефолтит, соглашение должно обрабатывать залог в соответствии с договоренностью.

Уяснив суть залогового кредитования и основную ценность, предоставляемую кредитными соглашениями, мы можем начать оценивать преимущества и недостатки существующих моделей.

1. Модель Peer-to-Pool:

Преимущества: позволяет реализовать "Мгновенное кредитование", низкие временные затраты на сопоставление

Недостатки: высокие скрытые затраты на капитал (низкая эффективность использования капитала и значительная разница в процентных ставках), зависимость от котировок оракулов

Модель Peer-to-Pool

Эта модель по сути является имитацией AAVE, хотя модель AAVE добилась успеха на рынке FT, у нее есть и недостатки. Основные недостатки модели AAVE заключаются в трех аспектах: во-первых, низкая эффективность использования капитала, во-вторых, значительная разница в процентных ставках, в-третьих, зависимость от котировок оракулов для определения условий ликвидации.

Из-за настройки кривой процентных ставок средства, внесенные кредиторами, обычно не используются полностью, фактическая эффективность использования капитала часто составляет менее 50%, а эта проблема дополнительно приводит к значительной разнице в процентных ставках, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиками, должны делиться со всеми кредиторами. Это значительно увеличивает скрытые затраты на сопоставление заемщиков и кредиторов. Например, кредитор готов предоставить ликвидность в размере 100,000 ETH, но заемщик фактически готов занять только 50,000 ETH (больше он не сможет вынести высокую процентную ставку); заемщик готов платить 36% годовых, но кредитор в среднем получает только 12%.

Кривая процентных ставок BendDAO

При сопоставлении спроса и предложения на капитал соглашение принимает решения от имени кредитора, кредитор не может определить, какие активы являются залогом для заемных средств, и не может контролировать процентные ставки и сроки кредитования. Таким образом, чтобы контролировать риски системы и защитить интересы кредиторов, модель Peer-to-Pool требует привлечения внешних котировок оракулов, чтобы в реальном времени гарантировать, что залог сможет покрыть выданные средства.

Однако, поскольку оценка справедливой цены для NFT остается большой проблемой, недостатки зависимости от котировок оракулов в кредитовании NFT становятся более заметными. Например, зависимость от незрелых внешних оракулов может привести к тому, что соглашение неверно оценит ликвидность на рынке, создавая риски ликвидности для последующих этапов ликвидации.

В целом, текущая модель Peer-to-Pool неэффективна, скрытые затраты на сопоставление для обеих сторон кредитования высоки, и существует риск зависимости от оракулов, что делает ее не идеальной моделью.

2. Модель Peer-to-Peer:

Преимущества: не требует оракулов, низкие затраты на капитал (высокая эффективность использования капитала, небольшая разница в процентных ставках)

Недостатки: высокие временные затраты на сопоставление, высокая планка для кредиторов

Модель Peer-to-Peer

По сути, причины всех недостатков модели Peer-to-Pool заключаются в том, что при сопоставлении спроса и предложения на капитал соглашение принимает решения от имени кредитора. Так что, если вернуть право принимать решения по ключевым параметрам контракта кредитору, будут ли эти проблемы решены?

Действительно, в модели Peer-to-Peer, представленной NFTfi, поскольку ключевые параметры, такие как выбор NFT в качестве залога, лимит по кредитованию, срок, процентная ставка и условия ликвидации, согласованы между заемщиком и кредитором, кредитор предоставляет столько средств, сколько заемщик может занять; заемщик платит такую процентную ставку, какую кредитор может получить. И, пока заемщик может выплатить основной долг и проценты до срока, ликвидация не произойдет, и не потребуется зависеть от оракулов.

Хотя модель Peer-to-Peer, представленная NFTfi, решила проблемы модели Peer-to-Pool, этот подход также имеет свои жертвы и не является идеальным решением.

Недостаток модели Peer-to-Peer заключается в том, что процесс сопоставления занимает много времени, и для достижения согласия между сторонами кредитования часто требуется несколько раундов предложений; кроме того, поскольку в настоящее время не поддерживается возможность одного заемщика занимать у нескольких кредиторов (Peer-to-multiPeer), это препятствует входу на рынок потенциальных кредиторов с меньшими объемами капитала.

3. Модель Peer-to-Orderbook:

Основываясь на опыте моделей Peer-to-Pool и Peer-to-Peer, можно представить модель Peer-to-Orderbook, которая сочетает в себе преимущества обеих.

На самом деле в модели Peer-to-Peer уже используются стандартизированные кредитные заказы:

Если сосредоточить эти разрозненные заказы в одном открытом ордербуке, можно снизить временные затраты на сопоставление, сохранив при этом преимущества модели Peer-to-Peer. Поскольку до кредитования обе стороны ищут контрагента в одном пуле (ордербуке), это дает преимущества модели Peer-to-Pool; после кредитования фактические кредитные отношения становятся точными и точечными, что дает преимущества модели Peer-to-Peer. Например, можно сосредоточить заказы с одинаковыми залогами, лимитами по кредитованию и сроками, но с разными процентными ставками в одном ордербуке, позволяя нескольким кредиторам предлагать ликвидность на различных уровнях процентных ставок, а заемщик сможет в любой момент извлекать средства, которые он готов принять, реализуя так называемое "Мгновенное кредитование".

Например, на изображении представлен возможный ордербук. Заголовок "BAYC-40ETH-90Days" означает, что заемщик в этом ордербуке принимает, что за предоставление одного BAYC в качестве залога он может получить кредит с лимитом 40ETH и сроком до 90 дней (то же самое для кредитора). Левая колонка "Заем" показывает, сколько заемных потребностей не было удовлетворено на различных уровнях процентных ставок; правая колонка "Кредит" показывает, сколько средств еще не было занято на различных уровнях процентных ставок.

Я считаю, что позволив обеим сторонам кредитования конкурировать на открытом ордербуке, эффективность сопоставления значительно возрастет. С учетом временных затрат на сопоставление и скрытых затрат на капитал, модель Peer-to-Orderbook будет превосходить модели Peer-to-Pool и Peer-to-Peer.