Vitalik Buterin: Quan điểm của tôi về quốc gia mạng

Tác giả: Vitalik Buterin

Dịch: Con đường DeFi

Vào ngày 4 tháng 7, Balaji Srinivasan đã phát hành phiên bản đầu tiên của cuốn sách mà ông đã mong đợi từ lâu, mô tả tầm nhìn của ông về "quốc gia mạng": các cộng đồng được tổ chức xung quanh tầm nhìn cụ thể về cách vận hành xã hội của riêng họ, bắt đầu từ các câu lạc bộ trực tuyến và sau đó dần dần xây dựng các thực thể ngày càng lớn theo thời gian, cuối cùng trở nên đủ lớn để tìm kiếm sự tự trị chính trị và thậm chí công nhận ngoại giao.

Quốc gia mạng có thể được coi là một nỗ lực kế thừa cho tư tưởng tự do: Balaji thường ca ngợi cá nhân chủ quyền là nguồn cảm hứng và đọc hiểu quan trọng, nhưng ở những khía cạnh quan trọng, ông cũng đã lệch khỏi tư tưởng của nó, tập trung vào nhiều khía cạnh phi cá nhân và phi tiền tệ của các mối quan hệ xã hội như đạo đức và cộng đồng. Quốc gia mạng cũng có thể được coi là một nỗ lực để phác thảo một câu chuyện chính trị có thể rộng hơn cho không gian tiền điện tử. Thay vì ở lại trong góc internet của riêng mình, tách biệt với thế giới rộng lớn hơn, blockchain có thể trở thành cốt lõi của một cách tổ chức xã hội loài người mới.

Tất cả đều là những lời hứa lớn. Liệu quốc gia mạng có đáp ứng được kỳ vọng của họ không? Liệu quốc gia mạng có thực sự cung cấp đủ lợi ích đáng phấn khởi không? Dù cho những ưu điểm của quốc gia mạng là gì, liệu có thực sự có ý nghĩa khi liên kết ý tưởng này với blockchain và tiền điện tử không? Mặt khác, liệu thế giới quan này có bỏ lỡ điều gì đó quan trọng không? Bài viết này đại diện cho nỗ lực của tôi để hiểu những câu hỏi này.

Mục lục

• Quốc gia mạng là gì?
• Vậy chúng ta có thể xây dựng loại quốc gia mạng nào?
• Balaji lập luận chính trị lớn về quốc gia mạng là gì?
• Bạn có phải thích chính trị lớn của Balaji mới thích quốc gia mạng không?
• Tiền điện tử có liên quan gì đến quốc gia mạng?
• Tôi thích những khía cạnh nào của tầm nhìn Balaji?
• Tôi có bất đồng với những khía cạnh nào của tầm nhìn Balaji?
• Quốc gia mạng không phải của Balaji
• Có con đường trung gian nào không?

Quốc gia mạng là gì?

Balaji đã đưa ra nhiều định nghĩa ngắn gọn về quốc gia mạng. Đầu tiên, ông định nghĩa bằng một câu:

Quốc gia mạng là một cộng đồng trực tuyến đồng nhất cao, có khả năng hành động tập thể, có thể huy động vốn toàn cầu và cuối cùng đạt được sự công nhận ngoại giao từ các quốc gia đã tồn tại.

Cho đến nay, điều này dường như không có tranh cãi. Tạo ra một cộng đồng internet mới trực tuyến, một khi nó trở nên đủ lớn, sẽ hiện thực hóa nó thành thực thể ngoại tuyến và cuối cùng cố gắng đạt được một vị thế nào đó thông qua thương lượng. Hầu như bất kỳ ai có tư tưởng chính trị nào cũng có thể tìm thấy một hình thức quốc gia mạng trong định nghĩa này. Nhưng bây giờ, chúng ta hãy định nghĩa định nghĩa của ông bằng một câu dài hơn:

Quốc gia mạng là một mạng xã hội có sự đổi mới đạo đức, ý thức dân tộc, người sáng lập được công nhận, khả năng hành động tập thể, mức độ văn minh trực tiếp, tiền điện tử tích hợp, chính phủ đồng thuận bị ràng buộc bởi hợp đồng thông minh xã hội, một quần đảo gồm lãnh thổ vật lý được huy động vốn, một vốn ảo và một cuộc điều tra dân số trên chuỗi, chứng minh có đủ dân số, thu nhập và dấu chân bất động sản để đạt được sự công nhận ngoại giao.

Tại đây, khái niệm bắt đầu trở nên tự phụ: chúng ta không chỉ đang nói về một khái niệm chung của cộng đồng trực tuyến có quyền đại diện tập thể và cuối cùng cố gắng hiện thực hóa trên đất liền, mà chúng ta còn đang nói về một tầm nhìn cụ thể của Balaji về quốc gia mạng nên như thế nào. Nói chung, việc ủng hộ quốc gia mạng là hoàn toàn khả thi, nhưng có sự bất đồng trong quan điểm Balajian về những thuộc tính mà quốc gia mạng nên có. Ví dụ, nếu bạn chưa phải là "người chuyển đổi tiền điện tử", thì thật khó để hiểu tại sao "tiền điện tử tích hợp" lại là một phần quan trọng đến vậy trong khái niệm quốc gia mạng—mặc dù Balaji thực sự đã biện minh cho sự lựa chọn của mình ở phần sau của cuốn sách.

Cuối cùng, Balaji đã mở rộng khái niệm quốc gia mạng Balajian theo hình thức dài hơn, đầu tiên là "một ngàn từ" (rõ ràng, quốc gia mạng Balaji sử dụng số cơ bản 8, vì số từ thực tế là chính xác), sau đó là một bài viết, và cuối cùng là một chương hoàn chỉnh trong cuốn sách. Tất nhiên, còn có hình ảnh.

Một điểm quan trọng mà Balaji nhấn mạnh trong nhiều chương và trang là bất kỳ cộng đồng mới nào thành công đều cần có yếu tố đạo đức không thể tránh khỏi. Như Balaji đã viết:

Paul Johnson đã đưa ra câu trả lời nhanh chóng ở phút thứ 11 của bài phát biểu này, ông chỉ ra rằng tỷ lệ thành công của các thuộc địa tôn giáo đầu tiên ở Mỹ cao hơn so với các thuộc địa có lợi nhuận, vì cái trước có mục đích. Câu trả lời dài hơn một chút là, trong một xã hội khởi nghiệp, bạn không yêu cầu mọi người mua sản phẩm (đó là một loại tuyên truyền kinh tế, cá nhân), mà là tham gia vào một cộng đồng (đó là một loại tuyên truyền văn hóa, tập thể).

Nghịch lý của lời hứa của các cộng đồng tôn giáo ở đây rất quan trọng: thật nghịch lý, các cộng đồng tôn giáo cần nhiều thành viên nhất lại là những cộng đồng bền vững nhất.

Đây là nơi mà Balaji rõ ràng khác biệt với lý tưởng chủ nghĩa tư bản tự do truyền thống, tức là chủ nghĩa tiêu dùng "người cuối cùng" không bị kiểm soát, phi chính trị và không có đam mê. Khác với những người theo chủ nghĩa tự do rơm, Balaji không tin rằng mọi thứ có thể "chỉ là hàng tiêu dùng". Ngược lại, ông nhấn mạnh tầm quan trọng của các chuẩn mực xã hội đối với sự gắn kết, cũng như sự gắn bó tôn giáo thực sự với các giá trị làm cho quốc gia mạng cụ thể khác với thế giới bên ngoài. Như Balaji đã nói trong podcast ở phút 18:20, hầu hết các nhà tự do hiện tại đều thất bại trong các nỗ lực của các tiểu quốc như "không có chủ nghĩa phục quốc Do Thái mà không có Do Thái giáo", đây là phần chính trong thất bại của họ.

Nhận thức này không phải là một nhận thức mới. Thực tế, đây là cốt lõi của sự chỉ trích của Antonio García Martínez đối với tư tưởng cá nhân chủ quyền ban đầu của Balaji (có thể thấy trong phút 27 của podcast này), ca ngợi sự kiên cường của những người Cuba lưu vong ở Miami, những người "có thể không hợp lý mà nói rằng đây là quê hương mới của chúng tôi, đây là điểm dừng cuối cùng của chúng tôi". Trong cuốn "Sự kết thúc của lịch sử" của Fukuyama, viết rằng:

Thành phố này, như bất kỳ thành phố nào khác, có kẻ thù bên ngoài, cần phải phòng thủ trước các cuộc tấn công từ bên ngoài. Do đó, nó cần một người bảo vệ dũng cảm, nhiệt tình vì lợi ích công cộng, sẵn sàng hy sinh ham muốn vật chất và khát vọng của mình vì lợi ích chung. Socrates không tin rằng lòng dũng cảm và tinh thần công ích có thể đến từ tính toán lợi ích cá nhân khai sáng. Ngược lại, chúng phải được gắn rễ trong tuyến ức, gắn rễ trong niềm tự hào về công lý của tầng lớp bảo vệ đối với chính họ và thành phố của họ, cũng như sự tức giận phi lý tiềm tàng đối với những người đe dọa nó.

Như tôi đã giải thích, lập luận của Balaji trong quốc gia mạng như sau. Mặc dù chúng ta thực sự cần một tập thể chính trị không chỉ bị ràng buộc bởi lợi ích kinh tế mà còn bởi sức mạnh đạo đức, nhưng chúng ta không cần phải giữ chặt vào tập thể chính trị cụ thể mà chúng ta có ngày hôm nay, những tập thể này có nhiều khiếm khuyết và ngày càng không thể đại diện cho các giá trị của con người. Ngược lại, chúng ta có thể và nên tạo ra những tập thể mới tốt hơn—kế hoạch bảy bước của ông cho chúng ta biết cách làm điều đó.

Vậy chúng ta có thể xây dựng loại quốc gia mạng nào?

Balaji đã phác thảo một số ý tưởng về quốc gia mạng, tôi đã cô đọng chúng thành hai hướng chính: sự đắm chìm trong lối sống và đổi mới quy định hỗ trợ công nghệ.

Ví dụ về sự đắm chìm trong lối sống của Balaji là một quốc gia mạng được tổ chức xung quanh sức khỏe:

*Tiếp theo, hãy để chúng ta làm một ví dụ cần quần đảo mạng (có dấu chân vật lý) nhưng không cần một quốc gia mạng hoàn chỉnh (có sự công nhận ngoại giao). Đây là Keto Kosher, một xã hội không đường. *

Bắt đầu từ lịch sử khủng khiếp của kim tự tháp thực phẩm của Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ, con quái vật chủ yếu là ngũ cốc này đã che giấu sự đường hóa toàn cầu của các doanh nghiệp và đại dịch béo phì. … Tổ chức một cộng đồng trực tuyến, huy động vốn cho bất động sản ở khắp nơi trên thế giới, như các tòa nhà chung cư và phòng tập thể dục, thậm chí có thể cuối cùng là các ngõ cụt và thị trấn. Bạn có thể áp dụng phương pháp cực đoan về đường, cấm thực phẩm chế biến và đường ở biên giới, từ đó thực hiện một loại "Keto Kosher".

Bạn có thể tưởng tượng biến thể của xã hội khởi nghiệp này, như "cộng đồng ăn thịt" hoặc "người cổ đại". Những điều này sẽ là các hiệp hội khởi nghiệp cạnh tranh lẫn nhau trong cùng một lĩnh vực rộng lớn, lặp lại xung quanh một chủ đề. Nếu thành công, xã hội như vậy có thể không dừng lại ở đường. Nó có thể thiết lập các giá trị văn hóa cho thể dục và tập luyện. Hoặc nó có thể mua sắm hàng loạt máy theo dõi đường huyết liên tục cho tất cả các thành viên, hoặc đặt hàng metformin.

Nói một cách nghiêm ngặt, điều này không cần bất kỳ sự công nhận ngoại giao nào, thậm chí không cần tự trị chính trị—mặc dù về lâu dài, những khu vực này có thể thương lượng để giảm phí bảo hiểm y tế và thuế bảo hiểm y tế cho các thành viên của họ. Vậy, còn về các khu vực tự do đổi mới y tế thì sao?

Bây giờ hãy để chúng ta làm một ví dụ khó hơn, điều này sẽ cần một quốc gia mạng hoàn chỉnh có sự công nhận ngoại giao. Đây là một khu vực chủ quyền y tế, một xã hội không có FDA.

Bạn bắt đầu xã hội khởi nghiệp của mình với lịch sử về sự chậm trễ trong thuốc do FDA của Henninger gây ra và lịch sử can thiệp của FDA của Tabarrok vào các đơn thuốc "ngoài nhãn". Bạn chỉ ra rằng chính sách của họ đã dẫn đến cái chết của hàng triệu người, phát tờ rơi như ACT-UP, cho tất cả cư dân tiềm năng xem Dallas Buyers Club, và giải thích cho tất cả các thành viên mới tại sao sự nghiệp chủ quyền y tế của bạn là chính nghĩa…

Đối với việc làm điều này ở ngoài nước Mỹ, hiệp hội khởi nghiệp của bạn sẽ tụt lại phía sau sự hỗ trợ của FDA Malta cho các hệ thống sinh học mới. Đối với các trường hợp diễn ra trong nước Mỹ, bạn cần một thống đốc tuyên bố tiểu bang là nơi tị nạn sinh học. Nói cách khác, giống như các thành phố tị nạn tuyên bố sẽ không thực thi luật di trú liên bang, tiểu bang tị nạn sinh học cũng sẽ không thực thi các lệnh của FDA.

Mọi người có thể nghĩ ra nhiều ví dụ hơn cho hai loại này. Một người có thể có một khu vực nơi họ có thể đi lại khỏa thân, vừa đảm bảo quyền hợp pháp của bạn để làm như vậy, vừa giúp bạn cảm thấy thoải mái bằng cách tạo ra một môi trường mà nhiều người khác cũng khỏa thân. Hoặc, bạn có thể thiết lập một khu vực nơi mọi người chỉ được mặc trang phục cơ bản, nhằm ngăn chặn sự cạnh tranh được coi là trạng thái tổng bằng không, tức là dành nhiều năng lượng để trông tốt hơn so với người khác. Có thể xây dựng một cộng đồng có chủ ý cho người dùng tiền điện tử, yêu cầu mỗi cửa hàng chấp nhận nó và yêu cầu NFT vào khu vực đó. Hoặc mọi người có thể xây dựng một khu vực, hợp pháp hóa các thí nghiệm giao thông và giao hàng bằng drone, chấp nhận rủi ro an toàn cá nhân cao hơn để đổi lấy đặc quyền tham gia vào công nghệ tiên tiến, điều này có thể làm gương cho toàn thế giới.

Điểm chung của tất cả những ví dụ này là giá trị của việc sở hữu một khu vực vật lý (ít nhất là vài mẫu) nơi các quy tắc độc đáo của quốc gia mạng được thực thi. Tất nhiên, bạn có thể kiên quyết chỉ ăn ở các nhà hàng lành mạnh và nghiên cứu kỹ lưỡng từng nhà hàng trước khi đến đó. Nhưng sở hữu một mảnh đất rõ ràng dễ dàng hơn nhiều, nơi bạn có thể đảm bảo rằng bất kỳ nơi nào trên đất đó đều phù hợp với tiêu chuẩn của bạn. Tất nhiên, bạn có thể vận động chính quyền địa phương thắt chặt quy định về sức khỏe và an toàn. Nhưng nếu bạn làm như vậy, bạn có khả năng xảy ra xung đột với những người có sở thích hoàn toàn khác trong việc cân nhắc. Và bạn có khả năng loại trừ người nghèo khỏi nền kinh tế. Quốc gia mạng cung cấp một cách tiếp cận vừa phải.

Balaji lập luận chính trị lớn về quốc gia mạng là gì?

Người đọc gần như ngay lập tức sẽ nhận thấy một đặc điểm kỳ lạ của cuốn sách này là đôi khi nó cảm giác như hai cuốn sách hợp nhất: đôi khi, nó là một cuốn sách về khái niệm quốc gia mạng, đôi khi nó là một sự giải thích về lý thuyết chính trị lớn của Balaji.

Lý thuyết chính trị lớn của Balaji rất thú vị ở nhiều khía cạnh. Ở phần đầu của cuốn sách, ông thu hút người đọc bằng những chi tiết như… tốt, tôi sẽ trích dẫn:

Đức đã tài trợ cho Vladimir Lenin, các nhà ngân hàng ở New York đã tài trợ cho Leon Trotsky để kích động cách mạng Nga. Phố Wall và những người Mỹ như John Reed đã giúp đỡ cách mạng của Lenin và Trotsky. Thực tế, Reed đã rất hữu ích cho các Xô viết—và đã gây hiểu lầm về bản chất của cuộc cách mạng đến mức ông được chôn cất trong bức tường của Điện Kremlin sau khi chết. Ngạc nhiên: cách mạng Nga không hoàn toàn do người Nga thực hiện.

Gia đình Sulzberger của công ty New York Times sở hữu nô lệ, nhưng không báo cáo sự thật này trong bài viết năm 1619.

Phóng viên của New York Times, Walter Duranty, đã nhận giải Pulitzer vì đã giúp Liên Xô khiến người Ukraine chết đói, sớm hơn 90 năm so với quyết định của New York Times "đứng về phía Ukraine".

Bạn có thể tìm thấy nhiều ví dụ thú vị hơn trong chương có tiêu đề "Nếu tin tức là giả, hãy tưởng tượng lịch sử sẽ như thế nào". Những ví dụ này có vẻ ngẫu nhiên, thực tế, ở một mức độ nào đó, chúng là có chủ đích: mục tiêu trước tiên là đánh thức người đọc khỏi mô hình thế giới hiện tại của họ, để họ có thể bắt đầu tải xuống mô hình của Balaji.

Nhưng nhanh chóng, các ví dụ của Balaji thực sự bắt đầu chỉ ra một số chủ đề cụ thể: sự ghê tởm đối với "sự thức tỉnh" của cánh tả Mỹ.

Tiếp theo, chúng ta tìm hiểu tóm tắt của Balaji về sự tái cấu trúc chính trị gần đây, cuối cùng chúng ta tìm hiểu về mô hình chính trị cốt lõi hiện tại của ông: NYT, CCP, BTC.

Nhóm New York Times (NYT) về cơ bản quản lý nước Mỹ, sự thiếu năng lực hoàn toàn có nghĩa là nước Mỹ đang sụp đổ. Nhóm BTC (có nghĩa là những người cực đoan thực sự về Bitcoin và những người theo chủ nghĩa cánh hữu Mỹ nói chung) có một số giá trị tích cực, nhưng sự thù địch công khai của họ đối với hành động tập thể và trật tự có nghĩa là họ bất lực. Họ nhìn mọi thứ từ góc độ của quốc gia của họ, bỏ qua hoặc khai thác tất cả những người khác. Ngay cả khi những nhóm này về lý thuyết là những người quốc tế, cách họ giải thích các giá trị của họ cũng khiến họ khó chấp nhận ngoài một phần nhỏ của thế giới.

Theo Balaji, quốc gia mạng là một "trung tâm phi tập trung", có thể tạo ra những lựa chọn tốt hơn. Họ sẽ kết hợp tình yêu tự do của nhóm BTC với năng lượng đạo đức của nhóm NYT, và cung cấp cho chúng ta lợi ích tốt nhất trong ba nhóm (cộng với sức hấp dẫn quốc tế lớn hơn nhiều so với bất kỳ nhóm nào trong ba nhóm) và tránh được những tình huống tồi tệ nhất.

Tóm lại, đây là chính trị lớn của Balaji. Nó không cố gắng chứng minh tính hợp lý của quốc gia mạng bằng một số lý thuyết trừu tượng nào đó (ví dụ, một số lập luận về số lượng Dunbar hoặc động lực tập trung, rằng quy mô tối ưu của các tổ chức chính trị thực sự chỉ có vài chục ngàn). Ngược lại, nó là một lập luận định vị quốc gia mạng như một phản ứng đối với tình hình chính trị cụ thể ở địa điểm và thời gian hiện tại.

Lý thuyết lịch sử xoắn ốc của Balaji: vâng, có chu kỳ, nhưng cũng có sự tiến bộ liên tục. Hiện tại, chúng ta đang ở một phần của chu kỳ, chúng ta cần giúp làm cho trật tự cũ cứng nhắc biến mất, nhưng cũng cần gieo hạt cho một trật tự mới tốt hơn.

Bạn có phải đồng ý với chính trị lớn của Balaji mới thích quốc gia mạng không?

Nhiều khía cạnh của chính trị lớn Balajian sẽ không thuyết phục nhiều độc giả. Nếu bạn cho rằng "sự thức tỉnh" là một phong trào quan trọng để bảo vệ các nhóm dễ bị tổn thương, bạn có thể không hiểu sự bác bỏ gần như là ngẫu nhiên này, vì nó về cơ bản chỉ là một chiếc mặt nạ cho ý chí quyền lực của giới tinh hoa chuyên nghiệp.

Tôi thực sự nghĩ rằng bạn có thể ủng hộ quốc gia mạng trong khi không đồng ý với một số lý luận của Balaji về chúng (và ngược lại). Nhưng trước tiên, tôi nên giải thích tại sao tôi nghĩ rằng Balaji cảm thấy quan điểm của ông về vấn đề và quan điểm của ông về giải pháp là liên kết với nhau. Balaji đã lâu nay rất đam mê những vấn đề tương tự. Bạn có thể thấy một sự tóm tắt tương tự về cách vượt qua chứng cứng nhắc của hệ thống Mỹ thông qua công nghệ và sự rút lui trong bài phát biểu của ông vào năm 2013 về "cuộc rút lui cuối cùng". Quốc gia mạng là phiên bản mới nhất của giải pháp mà ông đã đề xuất.

Việc thảo luận về vấn đề này rất quan trọng vì một số lý do:

• Để chỉ ra rằng quốc gia mạng là con đường duy nhất để bảo vệ tự do và chủ nghĩa tư bản, chúng ta phải giải thích tại sao Mỹ không thể. Nếu Mỹ, hoặc nói cách khác "trật tự tự do dân chủ" vẫn ổn, thì không cần thiết phải có lựa chọn khác; chúng ta nên tăng cường nỗ lực toàn cầu về phối hợp và pháp trị. Nhưng nếu Mỹ đang trong tình trạng suy thoái không thể đảo ngược, trong khi các đối thủ của nó đang trỗi dậy, thì tình hình sẽ hoàn toàn khác. Quốc gia mạng có thể "giữ gìn các giá trị tự do trong một thế giới không tự do"; tư tưởng bá quyền "người tốt" là không khả thi.
• Nhiều độc giả mục tiêu của Balaji không ở Mỹ, thế giới quốc gia mạng vốn đã phân bố toàn cầu—bao gồm nhiều người hoài nghi về Mỹ. Balaji bản thân là người Ấn Độ, với một lượng lớn người hâm mộ Ấn Độ. Nhiều người ở Ấn Độ và nơi khác không coi Mỹ là "người bảo vệ trật tự thế giới tự do", mà xem Mỹ như một thứ gì đó giả tạo hơn, tệ nhất là xảo quyệt. Balaji muốn làm rõ rằng bạn không cần phải yêu Mỹ để trở thành một người theo chủ nghĩa tự do (hoặc ít nhất là một người theo chủ nghĩa tự do Balaji).
• Nhiều phương tiện truyền thông cánh tả ở Mỹ ngày càng thù địch với tiền điện tử và ngành công nghệ. Balaji dự đoán rằng "cánh tả độc tài" của "nhóm New York Times" sẽ có thái độ thù địch đối với quốc gia mạng, ông giải thích rằng truyền thông không phải là thiên thần, và các cuộc tấn công của họ thường là vị kỷ.

Nhưng đây không phải là cách duy nhất để nhìn nhận bức tranh rộng lớn hơn. Nếu bạn thực sự tin vào tầm quan trọng của các giá trị công bằng xã hội, vai trò của New York Times hoặc Mỹ thì sao? Nếu bạn coi trọng đổi mới quản trị nhưng có quan điểm chính trị ôn hòa hơn thì sao? Sau đó, bạn có thể nhìn nhận vấn đề này theo hai cách:

• Quốc gia mạng là một chiến lược hợp tác, hoặc ít nhất là một phương án dự phòng. Ví dụ, bất kỳ điều gì xảy ra trong chính trị Mỹ nhằm cải thiện sự bình đẳng chỉ có thể mang lại lợi ích cho khoảng 4% dân số thế giới sống ở Mỹ. Tu chính án thứ nhất không áp dụng cho bên ngoài nước Mỹ. Nhiều quốc gia giàu có có quản trị cứng nhắc, và chúng ta thực sự cần một số cách để thử nghiệm nhiều đổi mới quản trị hơn. Quốc gia mạng có thể lấp đầy khoảng trống. Những quốc gia như Mỹ có thể có quốc gia mạng thu hút người từ khắp nơi trên thế giới. Một quốc gia mạng thành công thậm chí có thể trở thành mô hình chính sách mà các quốc gia khác áp dụng. Hoặc nếu Đảng Cộng hòa thắng cử vào năm 2024 và giành được đa số trong nhiều thập kỷ, hoặc nếu Mỹ sụp đổ thì sao? Bạn sẽ muốn có một phương án thay thế.
• Rút lui vào quốc gia mạng là một sự can thiệp, thậm chí là một mối đe dọa. Nếu mọi người phản ứng đầu tiên bằng cách chạy đến các khu vực khác khi đối mặt với các vấn đề lớn trong nước, thì không ai có thể bảo vệ và duy trì chính quốc gia đó. Cuối cùng, cơ sở hạ tầng toàn cầu mà quốc gia mạng phụ thuộc vào sẽ bị ảnh hưởng.

Cả hai quan điểm này đều tương thích với nhiều bất đồng về chính trị lớn Balajian. Do đó, để ủng hộ hoặc phản đối quốc gia mạng Balajian, cuối cùng chúng ta sẽ phải thảo luận về quốc gia mạng. Quan điểm của tôi về quốc gia mạng khá thân thiện, mặc dù có nhiều cảnh báo và ý tưởng khác nhau về cách quốc gia mạng hoạt động.

Tiền điện tử có liên quan gì đến quốc gia mạng?

Có hai loại liên kết: một là liên kết tinh thần, tức là "Bitcoin trở thành biểu tượng của công nghệ", loại còn lại là liên kết thực tế, tức là quốc gia mạng có thể sử dụng blockchain và mã thông báo tiền điện tử theo những cách cụ thể. Tổng thể, tôi đồng ý với cả hai lập luận này—mặc dù tôi nghĩ rằng cuốn sách của Balaji có thể làm nhiều hơn để làm rõ chúng.

Liên kết tinh thần

Tiền điện tử năm 2022 là biểu tượng chính cho các giá trị tự do quốc tế, rất khó tìm thấy giá trị này trong bất kỳ lực lượng xã hội nào khác vẫn mạnh mẽ ngày nay. Blockchain và tiền điện tử về bản chất là toàn cầu. Hầu hết các nhà phát triển Ethereum sống ngoài nước Mỹ, ở các khu vực xa xôi như châu Âu, Đài Loan và Úc. NFT đã cung cấp cơ hội độc đáo cho các nghệ sĩ ở châu Phi và các khu vực toàn cầu phía Nam khác. Người Argentina đã thể hiện xuất sắc trong các dự án như Proof of Humanity, Kleros và Nomic Labs.

Trong thời đại mà nhiều người tham gia địa chính trị ngày càng chỉ phục vụ lợi ích của riêng mình, cộng đồng blockchain vẫn đại diện cho sự mở cửa, tự do, kháng cự kiểm duyệt và tính trung lập đáng tin cậy. Điều này càng tăng cường sức hấp dẫn quốc tế của họ: bạn không cần phải yêu thích sự bá quyền của Mỹ để yêu thích blockchain và các giá trị mà nó đại diện. Và tất cả điều này khiến blockchain trở thành người bạn đồng hành tinh thần lý tưởng cho tầm nhìn quốc gia mạng mà Balaji muốn thấy.

Liên kết thực tế

Tuy nhiên, nếu không có giá trị sử dụng thực tế đi kèm với blockchain, thì liên kết tinh thần không có nhiều ý nghĩa. Balaji đã cung cấp rất nhiều trường hợp sử dụng blockchain. Một trong những khái niệm yêu thích của Balaji là ý tưởng về blockchain như một "sổ cái ghi chép": mọi người có thể đánh dấu các sự kiện trên chuỗi, tạo ra một nhật ký toàn cầu có thể chứng minh "lịch sử vi mô" của nhân loại. Ông tiếp tục đưa ra các ví dụ khác:

• Các công nghệ zero-knowledge như ZCash, Ironfish và Tornado Cash cho phép chứng minh trên chuỗi về những gì mọi người muốn công khai, chỉ đơn giản vậy thôi.
• Các hệ thống tên miền như dịch vụ tên miền Ethereum (ENS) và dịch vụ tên miền Solana (SNS) gán danh tính cho các giao dịch trên chuỗi.
• Hệ thống đăng ký công ty cho phép doanh nghiệp trừu tượng hóa các biểu diễn trên chuỗi vượt ra ngoài các giao dịch đơn thuần, như báo cáo tài chính, thậm chí là các tương đương công ty hoàn toàn có thể lập trình, như DAO.
• Cryptocredentials, Non-Fungible Tokens (NFTs), Non-Transferable Fungibles (NTFs) và Soulbounds cho phép biểu diễn dữ liệu phi tài chính trên chuỗi, chẳng hạn như bằng cấp hoặc chứng nhận.

Nhưng tất cả điều này có liên quan gì đến quốc gia mạng? Tôi có thể đi vào các ví dụ cụ thể trong bối cảnh thành phố tiền điện tử: phát hành mã thông báo, phát hành NFT công dân theo phong cách CityDAO, kết hợp blockchain với mật mã zero-knowledge để thực hiện bỏ phiếu bảo mật và bảo vệ quyền riêng tư, v.v. Blockchain là những viên gạch Lego cho tài chính tiền điện tử và quản trị tiền điện tử: chúng là công cụ rất hiệu quả để thực hiện các quy tắc nội bộ minh bạch nhằm quản lý tài nguyên công, tài sản và các động lực.

Nhưng chúng ta còn cần một tầng sâu hơn. Blockchain và quốc gia mạng có những thuộc tính chung, tức là cả hai đều cố gắng "tạo ra một gốc rễ mới". Công ty không phải là gốc rễ: nếu có tranh chấp xảy ra bên trong công ty, cuối cùng nó sẽ được giải quyết bởi hệ thống tòa án của quốc gia. Ngược lại, blockchain và quốc gia mạng đang cố gắng trở thành những gốc rễ mới. Điều này không có nghĩa là cần một lý tưởng chủ quyền tuyệt đối "không ai có thể bắt tôi", điều này có thể chỉ thực sự đạt được bởi khoảng 5 quốc gia có nền kinh tế tự cung tự cấp cao và/hoặc có vũ khí hạt nhân. Từng người tham gia blockchain chắc chắn dễ bị ảnh hưởng bởi sự quản lý của quốc gia, và các khu vực của quốc gia mạng càng như vậy. Nhưng blockchain là hệ thống cơ sở hạ tầng duy nhất ít nhất cố gắng thực hiện việc giải quyết tranh chấp cuối cùng ở cấp độ phi quốc gia (thông qua logic hợp đồng thông minh trên chuỗi hoặc thông qua phân nhánh tự do). Điều này khiến chúng trở thành cơ sở hạ tầng lý tưởng cho quốc gia mạng.

Tôi thích những khía cạnh nào của tầm nhìn Balaji?

Xét rằng chủ nghĩa tự do "chỉ giới hạn trong quyền sở hữu tư nhân" chắc chắn sẽ gặp phải những vấn đề lớn như không thể tài trợ cho các sản phẩm công cộng, nên bất kỳ kế hoạch nào hỗ trợ tự do nào thành công trong thế kỷ 21 đều phải là một hỗn hợp có ít nhất một ý tưởng thỏa hiệp lớn, ý tưởng này có thể giải quyết ít nhất 80% vấn đề, để những cá nhân độc lập có thể tự xử lý phần còn lại. Điều này có thể là một số biện pháp nghiêm khắc chống lại quyền lực kinh tế và sự tập trung của cải (có thể là đánh thuế hàng năm đối với mọi thứ), có thể là thuế đất Georgist 85%, có thể là UBI, có thể yêu cầu các công ty đủ lớn trở nên dân chủ bên trong, hoặc bất kỳ đề xuất nào khác. Không phải tất cả những điều này đều hiệu quả, nhưng bạn cần một cái gì đó cực đoan để có cơ hội.

Nói chung, tôi quen với ý tưởng thỏa hiệp lớn của cánh tả: một dạng bình đẳng và dân chủ nào đó. Mặt khác, ý tưởng "thỏa hiệp lớn" của Balaji có vẻ thiên về cánh hữu hơn: các cộng đồng địa phương có các giá trị chung, lòng trung thành, tín ngưỡng tôn giáo, và một môi trường vật chất nhằm khuyến khích kỷ luật cá nhân ("keto kosher") và làm việc chăm chỉ. Những giá trị này được thực hiện theo cách rất tự do và tiên tiến về công nghệ, không phải xung quanh đất đai, lịch sử, chủng tộc và quốc gia, mà là xung quanh đám mây và sự lựa chọn cá nhân, nhưng chúng vẫn là các giá trị cánh hữu. Cách suy nghĩ này đối với tôi rất lạ, nhưng tôi thấy nó thú vị và quan trọng. Việc định hình "những người theo chủ nghĩa tự do giàu có và da trắng" bỏ qua điều này là rất nguy hiểm: những giá trị "truyền thống" này thực sự phổ biến ngay cả trong một số dân tộc thiểu số ở Mỹ, và thậm chí còn hơn nữa ở châu Phi và Ấn Độ, nơi Balaji đang cố gắng xây dựng căn cứ của mình.

Nhưng cái baizuo cụ thể này đang viết nhận xét này thì sao? Quốc gia mạng có thực sự khiến tôi quan tâm không?

Quốc gia mạng "Keto Kosher" tập trung vào sức khỏe chắc chắn là trạng thái mà tôi muốn sống. Tất nhiên, tôi có thể dành thời gian ở những thành phố có nhiều thứ lành mạnh, tôi có thể tìm kiếm một cách có ý thức, nhưng một môi trường vật lý tập trung khiến điều đó dễ dàng hơn nhiều. Ngay cả việc ở bên những người có mục tiêu tương tự cũng nghe có vẻ hấp dẫn.

Nhưng điều thực sự thú vị là đổi mới quản trị: sử dụng quốc gia mạng để tổ chức theo những cách mà thực sự không thể dưới các quy định hiện có. Bạn có thể giải thích mục tiêu cơ bản ở đây theo ba cách:

1. Tạo ra một môi trường quy định mới, cho phép cư dân của họ có các ưu tiên khác với các ưu tiên chính thống: ví dụ, một khu vực "bất kỳ ai cũng có thể khỏa thân", hoặc một khu vực thực hiện các thỏa hiệp khác nhau giữa an toàn và tiện lợi, hoặc một khu vực hợp pháp hóa nhiều chất kích thích tinh thần hơn.
2. Tạo ra các cơ quan quy định mới, có thể phục vụ hiệu quả hơn cho các ưu tiên giống như hiện trạng. Ví dụ, thay vì nâng cao tính thân thiện với môi trường bằng cách quy định hành vi cụ thể, hãy đánh thuế Pigovian. Bạn có thể yêu cầu bảo hiểm trách nhiệm bắt buộc, thay vì yêu cầu giấy phép và phê duyệt quy định trước cho nhiều hành động. Bạn có thể sử dụng bỏ phiếu thứ cấp để quản trị và sử dụng tài trợ thứ cấp để tài trợ cho các sản phẩm công cộng địa phương.
3. Tăng cường cơ hội cho một số khu vực pháp lý cho phép bạn làm bất kỳ điều gì cụ thể, tổng thể phản đối chủ nghĩa bảo thủ quy định. Ví dụ, sinh học đạo đức thể chế là một doanh nghiệp nổi tiếng bảo thủ, nơi 20 người chết trong các vụ tai nạn thử nghiệm y tế là một thảm kịch, nhưng 200.000 người chết vì thuốc cứu sống và vaccine không được phê duyệt đủ nhanh lại là một con số thống kê. Cho phép mọi người chọn tham gia vào các quốc gia mạng với mức độ rủi ro cao hơn có thể là một chiến lược thành công để chống lại tình huống này.

Tổng thể, tôi nghĩ rằng cả ba đều có giá trị.

[1] Việc thể chế hóa quy mô lớn có thể làm cho thế giới tự do hơn, trong khi khiến mọi người cảm thấy hài lòng hơn với một số hạn chế cao cấp hơn về một số điều, vì họ biết rằng nếu họ muốn làm một số điều không được phép, họ có thể đi đến các khu vực khác để làm điều đó. Nói chung, tôi nghĩ rằng [1] ẩn chứa một ý tưởng quan trọng: trong khi cộng đồng "công nghệ xã hội" đã đưa ra nhiều ý tưởng tốt về quản trị tốt hơn, và nhiều ý tưởng tốt về thảo luận công khai tốt hơn, nhưng thiếu sự nhấn mạnh vào công nghệ xã hội tốt hơn để phân loại. Chúng ta không chỉ muốn xem bản đồ các mối quan hệ xã hội hiện có như đã được thiết lập và tìm ra cách tốt hơn để đạt được sự đồng thuận trong đó. Chúng ta cũng muốn cải cách chính mạng xã hội, để mọi người gần gũi hơn với những người khác tương thích hơn với họ, nhằm giúp các lối sống khác nhau duy trì sự độc đáo của chúng.

[2] Thú vị vì nó giải quyết một vấn đề chính trong chính trị: khác với các công ty khởi nghiệp, quy trình giai đoạn đầu của các công ty khởi nghiệp có phần giống như phiên bản mini của giai đoạn sau, trong chính trị, giai đoạn đầu là một trò chơi ngôn luận công cộng, thường chọn những thứ rất khác với những gì thực sự hoạt động. Nếu các ý tưởng quản trị được thực hiện thường xuyên trong quốc gia mạng, thì chúng ta sẽ chuyển từ "chủ nghĩa tự do của người nói" đặc quyền ra bên ngoài sang "chủ nghĩa tự do của người hành động" cân bằng hơn, trong đó sự thịnh vượng của các ý tưởng phụ thuộc vào hiệu suất thực tế của chúng trong một phạm vi nhỏ. Chúng ta thậm chí có thể kết hợp [1] và [2]: thiết lập một khu vực cho những người muốn tự động tham gia vào các thí nghiệm quản trị mới hàng năm như một lối sống.

[3] Chắc chắn là một vấn đề đạo đức phức tạp hơn: bạn có coi việc bị tê liệt và dần dần tiến tới một chính phủ toàn cầu độc tài là một vấn đề lớn hơn, hay coi việc ai đó phát minh ra một công nghệ ác độc có thể hủy diệt tất cả chúng ta là một vấn đề lớn hơn. Tôi thường ở trong trại đầu tiên; tôi lo lắng về viễn cảnh mà cả phương Tây và Trung Quốc đều rơi vào một chủ nghĩa bảo thủ tăng trưởng thấp, tôi thích cách mà sự phối hợp không hoàn hảo giữa các quốc gia dân tộc hạn chế khả năng thực thi của các điều luật toàn cầu như luật bản quyền, tôi lo lắng về khả năng rằng với công nghệ giám sát trong tương lai, toàn bộ thế giới sẽ rơi vào một sự cân bằng chính trị khủng khiếp, tự thực thi nhưng không thể thoát khỏi. Nhưng trong một số lĩnh vực cụ thể (như rủi ro AI không thân thiện), tôi lại ở trong trại tránh rủi ro… nhưng ở đây chúng ta đã đi vào phần phản ứng thứ hai của tôi.

Tôi có bất đồng với những khía cạnh nào của tầm nhìn Balaji?

Có bốn điều mà tôi lo lắng nhất:

1. Vấn đề "người sáng lập"—tại sao quốc gia mạng cần một người sáng lập được công nhận để trở nên quan trọng như vậy?
2. Nếu quốc gia mạng cuối cùng chỉ phục vụ cho người giàu thì sao?
3. Chỉ riêng việc "rút lui" không đủ để ổn định chính trị toàn cầu. Vậy nếu rút lui là lựa chọn đầu tiên của mọi người, điều gì sẽ xảy ra?
4. Còn những tác động tiêu cực toàn cầu phổ biến hơn thì sao?

Vấn đề "người sáng lập"

Trong toàn bộ cuốn sách, Balaji nhấn mạnh tầm quan trọng của "người sáng lập" trong quốc gia mạng (hoặc chính xác hơn là một xã hội khởi nghiệp: bạn xây dựng một xã hội khởi nghiệp, nếu bạn thành công trong việc đạt được sự công nhận ngoại giao, nó trở thành một quốc gia mạng). Balaji rõ ràng mô tả người sáng lập của hiệp hội khởi nghiệp như là "doanh nhân đạo đức":

Các bài thuyết trình này giống như các bản trình bày khởi nghiệp. Nhưng với tư cách là người sáng lập của hiệp hội khởi nghiệp, bạn không phải là một doanh nhân công nghệ, bạn không nói với các nhà đầu tư tại sao sự đổi mới này lại tốt hơn, nhanh hơn và rẻ hơn. Bạn là một doanh nhân đạo đức, kể cho các công dân tương lai tiềm năng về một lối sống tốt hơn, và một điều mà cộng đồng của bạn đang sửa chữa trong thế giới rộng lớn hơn.

Người sáng lập kết tinh trực giác đạo đức và kiến thức học được từ lịch sử thành một triết lý cụ thể, và những người tương thích với triết lý đó sẽ tập hợp xung quanh dự án. Điều này hoàn toàn hợp lý trong giai đoạn đầu—mặc dù đây chắc chắn không phải là cách duy nhất mà một xã hội khởi nghiệp xuất hiện. Nhưng điều gì sẽ xảy ra trong giai đoạn sau? Mark Zuckerberg là người sáng lập tập trung của Facebook, công ty khởi nghiệp này có thể là cần thiết. Nhưng việc Mark Zuckerberg điều hành một công ty trị giá hàng tỷ đô la (thực tế là hàng tỷ người dùng) là một chuyện hoàn toàn khác. Hoặc, để nói về Balaji, người đối kháng của ông: gia đình Sulzberger, thế hệ thứ năm nắm giữ New York Times thì sao?

Sự tập trung của những thứ nhỏ là tuyệt vời, nhưng nếu những thứ lớn cũng tập trung thì thật đáng sợ. Với thực tế của hiệu ứng mạng, sự tự do rút lui một lần nữa là không đủ. Theo quan điểm của tôi, vấn đề làm thế nào để có được thứ gì đó ngoài sự kiểm soát của người sáng lập là rất quan trọng, trong khi nỗ lực của Balaji trong lĩnh vực này quá ít. "Người sáng lập được công nhận" đã được đưa vào định nghĩa quốc gia mạng của Balaji, nhưng lộ trình cho sự tham gia rộng rãi hơn trong quản trị lại không có. Nó nên được đưa vào.

Còn những người không giàu thì sao?

Trong vài năm qua, chúng ta đã thấy nhiều chính phủ trên toàn thế giới trở nên cởi mở hơn với "nhân tài công nghệ". Có 42 quốc gia cung cấp visa du mục kỹ thuật số, có visa công nghệ của Pháp, các chương trình tương tự ở Singapore, visa vàng của Đài Loan, chương trình ở Dubai, v.v. Điều này thật tuyệt vời cho những chuyên gia có tay nghề và người giàu. Những triệu phú thường có thể trốn chạy khỏi thế giới bằng cách chi hàng chục nghìn đô la để mua một hộ chiếu khác. Nhưng còn những người bình thường thì sao? Những người Rohingya đang phải đối mặt với điều kiện cực đoan ở Myanmar thì sao, hầu hết trong số họ không có cách nào để vào Mỹ hoặc châu Âu, chưa nói đến việc mua một hộ chiếu khác?

Tại đây, chúng ta thấy bi kịch tiềm năng của khái niệm quốc gia mạng. Một mặt, tôi thực sự thấy rằng việc rút lui có thể trở thành chiến lược khả thi nhất để bảo vệ nhân quyền toàn cầu trong thế kỷ 21. Nếu một quốc gia khác đàn áp một nhóm thiểu số, bạn sẽ làm gì? Bạn không thể làm gì cả. Bạn có thể trừng phạt họ (thường là vô hiệu và tàn phá đối với những người mà bạn đang cố gắng giúp đỡ). Bạn có thể cố gắng xâm lược (cũng giống như những chỉ trích đó,