美國金融體系的崩潰和重建：從摩根大通到貝萊德（三）

4：新自由主義與金融霸權

從沃爾克衝擊中出現的新自由主義資本主義首先以一種新的金融霸權形式為特徵。金融的興起不僅體現在金融部門的力量不斷增強，也體現在工業企業自身金融邏輯和運作的重要性日益增加。後者越來越像一家金融機構，因為頂級企業高管不僅在內部企業運營中分配投資池，而且在提供更便宜勞動力的外部分包商中分配投資，尤其是在全球外圍地區。通過這種方式，非金融企業的持續金融化促進了生產的全球化。

然而，隨著布雷頓森林新政秩序的資本管制和障礙被重組和拋棄，資本積累無縫世界的出現也依賴於全球金融的一體化。這些金融化和全球化過程恢復了工業盈利能力，最終結束了20世紀70年代的長期危機。這種融資為隨後幾十年深化全球化提供了必要的基礎設施，使金融和工業資本的利益更加緊密地交織在一起。無論是在工業企業內部還是外部，金融的興起都增強了資本的流動性和競爭力，並使精簡資本積累的新世界成為可能。

一個更加專制的國家的出現，特別是以權力集中在美聯儲為特徵，是全球化和金融化不可或缺的一部分。美聯儲與民主機構的隔離（或"獨立性"）是必要的，以確保其有能力進行快速、靈活和國際協調的干預，以滿足僵化的全球貿易和貨幣秩序的要求。與此同時，該州越來越依賴債務而不是稅收來為其支出提供資金，這限制了財政策略，並進一步加強了美聯儲的權力。與合法化相關的國家機構，包括代議制民主結構、政黨、福利國家計劃和工會權利，被撤銷或掏空。一個圍繞其積累功能緊密組織的威權新自由主義國家的出現意味著一種更赤裸裸的強制性國家權力形式。

在新自由主義時期，成為霸權的金融資本不僅包括銀行，還包括不同機構的相對分散的融合。與定義金融資本的銀行對公司的直接控制不同，現在形成的是一種多集權的金融霸權形式，在這種形式中，相互競爭的金融機構在公司董事會上建立了短暫的聯盟，以施加廣泛的影響和紀律。最重要的是商業銀行和投資銀行，但這一部分也包括共同基金公司、養老基金、保險公司、對沖基金和經紀交易商。正如我們將看到的，這些公司相互聯繫，形成了新自由主義時期發展起來的獨特的市場金融體系，非銀行金融機構在信貸和貨幣創造方面變得更加重要。正是這個體系成為了2008年危機的中心。

非金融公司的金融化

金融霸權的出現反映在金融和工業之間剩餘價值分配的轉移上。正如我們所看到的，在管理時代，金融相對於工業的弱點表現在其通過利息和股息支付從工業企業中提取盈餘的能力有限。因此，工業企業能夠以留存收益的形式持有生產中產生的更大一部分剩餘價值。隨後，金融力量的持續增強反映在其獲得越來越多的盈餘份額的能力上。如圖3.1所示，在整個管理期間，留存收益在GDP中所占的比例始終高於股息支付。引人注目的是，這種關係在1980年急劇逆轉，此後股息支付在GDP中所占的比例一直高於留存收益。

同樣，在管理時代，工業企業在收入和利潤方面甚至使最大的金融機構相形見絀，而在新自由主義時期，這一點也發生了逆轉。1960年，只有一家銀行（美國銀行）被列入美國20家最賺錢的公司之列；到2000年，前五名中有兩家是銀行，前二十名中有五家是金融機構。然而，即使是這些數字也往往低估了金融機構的重要性。比盈利金融公司的數量更能說明問題的是這些公司在公司總利潤中所占的份額。這一相對較少的金融公司在企業利潤總額中所占的份額從戰後初期的8%上升到2001年的40%以上（圖4.1）。因此，金融在不斷增長的整體中所占的比例越來越大。

圖4.1:1948-2021年財務利潤占總利潤的比例（%）

資料來源：經濟分析局，作者計算。注："新自由主義時期平均值"涵蓋1980年至2008年。其他財務利潤占國內產業的份額。

20世紀80年代，T.Boone Pickens和Carl Icahn等所謂的公司掠奪者對工業公司進行了敵意收購，這是股東和管理者之間權力關係深刻轉變的首批跡象之一。這種"突襲"包括用借來的錢購買一家公司的控股權，解雇首席執行官，然後賣掉公司的資產來償還債務。突襲者通過德崇證券（Drexel Burnham Lambert）等一度聲譽卓著的投資銀行安排的"垃圾債券"獲得融資，德崇證券是垃圾債券之王邁克爾·米爾肯（Michael Milken）的雇主，米爾肯以其年度"捕食者之球"而聞名，而這個球上擠滿了這些粗魯的華爾街人群。這些投資銀行願意承銷高風險、高收益的債券，前提是一旦目標公司被接管，他們將用目標公司的資產償還債券。

槓桿收購對工業企業經理來說尤其令人擔憂，因為它們允許缺乏信譽的掠奪者幾乎完全用借來的資金購買目標公司的控股權。這實際上意味著任何人都可能成為威脅。公司經理們的回應是通過建立"毒丸"和"金降落傘"等防禦措施來保護他們的公司。在前者中，現有股東可以選擇在發生敵意收購企圖時以折扣價購買額外的股份。這有助於阻止一位反對的激進投資者鞏固足夠大的股權，從而影響管理層的更迭。在後者中，高管們確保在因收購而被解雇的情況下為自己提供過高的薪酬。

保持高股價有助於防止此類收購企圖。事實上，在掠奪者眼中股價被"低估"的公司是潛在收購的主要目標，因為它們可以相對便宜和容易地被收購。保持高股價會提高收購公司的成本，從而減少甚至消除從分割和轉售資產中獲得的利潤。因此，管理者試圖通過執行所謂的股票回購來防止此類威脅，即公司通過回購自己的股票來抬高股價，這是美國證券交易委員會於1982年合法化的做法。除了股息支付外，這一時期股票回購的增加還反映在留存收益占GDP的百分比下降上，這是金融獲得更大份額盈餘的重要機制（圖4.1）。

因此，回購以及增加股息支付是工業企業對新興金融霸權的戰略回應。它們構成了"股東價值"學說的核心部分，根據該學說，公司戰略應更加注重提高股價。在企業掠奪者的擁抱下，這種意識形態成為了金融權力新時代的名片，因為本應自滿的工業管理者面臨著新的紀律。通用電氣首席執行官傑克·韋爾奇成為新學說的最重要的大師。其他人的適應速度較慢。但隨著越來越自信的董事會開始解雇未能改善股價的管理層，最突出的是1992年的IBM和1993年的通用汽車，很明顯，即使是最大、最強大的公司，也別無選擇，只能屈服於投資者的力量。

多集權金融霸權的出現是由大型金融機構手中的股權集中和集中所支撐的。這是由機構資產所有者，特別是養老基金控制的貨幣資本池推動的。具有諷刺意味的是，此類基金的激增反映了20世紀60年代工會在集體談判中的實力。到20世紀70年代中期，養老基金已成為公司股票的最大單一持有者。雖然這導致一些人猜測"養老基金社會主義"的到來，但這些基金最終有助於將階級力量的平衡轉向資本，並加劇了重組非金融公司的金融壓力。國家鼓勵此類基金的增長，因為對公司和工人的稅收激勵在將養老金計劃覆蓋範圍從1950年的五分之一擴大到1970年的近一半方面發揮了重要作用。

因此，大型金融機構直接擁有或間接管理了很大一部分可用股權。1940年，金融機構的股票持有和股票交易占美國所有股票市值的不到5%。到20世紀70年代中期，它們約占25%，到2008年躍升至70%。然而，即使是這些數字也往往低估了這一時期正在進行的集中和集權的程度。雖然大型機構投資者對股票所有權的集中顯然非常顯著，但這些機構積累的大量股權隨後被管理它們的其他投資公司合併，從而形成了更大的所有權。

大型機構投資者聚集的股權規模意味著，他們很難通過簡單地拋售股票來約束表現不佳的公司，因為這可能會壓低他們剩餘持股的價值。因此，投資者尋求其他方式施加影響，包括與管理層建立更直接的聯繫。他們還推動建立更強大、更獨立的董事會，在管理期間，董事會主要由內部人士控制。同樣，股東可以行使投票權來更換管理層、提名外部董事，或通過"代理權之爭"以其他方式影響公司戰略。到20世紀90年代，代理權之戰比敵意收購更為常見，這與20世紀80年代的模式截然相反。到21世紀初，它們幾乎是施加投資者壓力的唯一手段，反映了新階級制度的正規化和鞏固。

那些曾經是行業統治者、處於公司權力金字塔頂端的人越來越發現自己要對投資者負責，他們和他們在商業媒體上的盟友經常被指責過於關注短期盈利能力，而缺乏對特定行業或公司的必要知識。但如果很明顯，金融的崛起與資本市場在分配社會盈餘方面所謂的"完美效率"關係不大，那麼金融也不僅僅是一種食利者的利益。相反，它正在成為一支強大的工業生產紀律部隊，無情地推動其投資實現最大利潤。金融化帶來的利潤率提高和資本流動性增強不是"空心化"或削弱產業的問題；相反，金融加劇了企業重組運營的壓力，以降低成本，最大限度地提高效率、競爭力和盈利能力。

與此同時，國家機器的戰略、法規和結構的轉變支持了圍繞金融資本上升地位的權力集團的重組，從而形成了一個新的政治階級制度。新政監管架構的基礎是美聯儲、貨幣監理署、聯邦存款保險公司和美國證券交易委員會採取行動，維持銀行系統的碎片化，限制其參與公司治理，即防止金融資本的重新出現。然而，強大的機構投資者現在發現這些做法"艱巨、令人困惑、昂貴且普遍令人失望"。20世紀90年代，美國證券交易委員會頒布了一系列監管改革，擴大了"股東權利"並賦予董事會權力。特別重要的是，改革使大股東更容易就他們持有股份的公司相互協調，促進了可能挑戰內部人士的投資者聯盟的形成。

這些監管轉變大大降低了進行代理權爭奪的成本，並直接導致了與敵意收購相關的代理權爭奪頻率越來越高。重要的是，這些變化是為了應對20世紀80年代建立的對投資者紀律公司的防禦而實施的。除了採用毒丸和金降落傘外，工業管理者還試圖獲得聯邦反收購法的保護。當一個缺乏同情心的里根政府拒絕了這些努力時，工業高管們轉向了州級，在那裡他們往往是最大的雇主。不出所料，這些努力取得了更大的成功：到1990年，42個州納入了此類保護措施。隨著20世紀90年代的監管重組，美國證券交易委員會採取行動抵消這些防禦措施並限制其影響，通過為投資者提供更有序的行使影響力的手段，使投資者的權力制度化。

因此，美國證券交易委員會介入了金融和工業之間的衝突，並為建立金融霸權做出了貢獻。但這並不意味著它已被金融"俘獲"。經濟機構的重組不僅反映了特定企業對國家的影響，還反映了金融在積累結構中的重要性。穩定財政權力需要在工業公司中建立"問責制"和"善治"。這也反映在美國證券交易委員會推出的一系列其他新規定中：雖然薩班斯-奧克斯利法案增加了董事會的權力和獨立性，但FD條例阻止了向大型機構投資者披露內幕信息的特權。特別是後者，似乎旨在防止內部經理和股東之間出現客戶關係。

但非金融公司的金融化不僅僅是外部金融家迫使工業企業進行重組的問題。正如我們所看到的，金融化的根源可以追溯到戰後黃金時代的核心，因為企業對多元化和國際化的複雜性做出了回應。因此，儘管加強了對投資的集中控制，但非金融公司已經分散了運營。這導致了公司財務部門在組織中的權力越來越大，因為它負責設計和實施定量指標，為在定性不同的生產過程之間建立等效關係奠定了基礎。只要這些數量是以普遍等價物來衡量的，貨幣資本就會調解公司不同業務之間的關係。

這相當於金融和工業資本融合的逐步發展。19世紀，這種融合是通過投資銀行和工業企業之間的互聯建立的，而現在，一個世紀後，這表現為工業企業內部資本的M-C-M′和M-M′回路的融合。儘管新政的規定旨在嚴格區分這兩種形式的資本，但這種情況還是出現了。事實上，這些規定的直接結果是工業企業將一系列金融實踐內部化，而這些實踐以前依賴於投資銀行。這些監管障礙實際上激勵了工業公司提供金融服務，因為它們能夠逃避正式指定的金融機構面臨的監管。公司內部金融和工業資本之間的這種新興融合，以及作為投資體系的重組，尤其是首席財務官（CFO）的崛起。雖然1963年沒有大公司有首席財務官，但從20世紀70年代開始，商業世界的公司開始設立這樣的職位，到20世紀90年代，這種職位幾乎無處不在。首席財務官的崛起反映了公司管理邏輯的根本性變化，現在這種邏輯更加突出了明顯的"財務"考慮。公司財務主管一直是相對沉悶而平凡的職位，主要負責簿記、稅務等工作；現在，首席財務官是二把手，是首席執行官在制定公司戰略各個方面的得力助手。

首席財務官的任務是評估業務部門的績效，制定利用財務槓桿支持公司整體競爭力的戰略，管理收購和資產剝離，並抵禦敵意收購企圖。他們也是與投資者和金融分析師的主要聯繫，特別是通過他們管理"投資者關係"職能。除了提供數據和做出決定"投資者預期"的預測外，首席財務官們還推動了公司實現這些預期所需的紀律。正如首席財務官的影響力反映了公司分權後財務業務的擴張一樣，這種權力對於推動進一步的金融化重組以滿足外部投資者的需求也是必不可少的。因此，首席財務官是股東價值的主要支柱，體現了公司內部外部投資者的新力量。

工業公司內部金融和工業的融合意味著它開發了一系列金融功能，這些功能並不嚴格服從於它所控制的工業資本回路。工業公司不僅越來越多地圍繞公司內部有息資本的流通進行組織，而且還從公司外部的流通中獲利。工業公司最初因管理期間留存收益的積累而大規模放貸，否則這些留存收益將閒置或相對無利可圖地存入銀行。事實上，到黃金時代結束時，工業公司已經成為商業票據市場的主要貸款人，就像他們在這些市場上從其他公司大量借款一樣。

在新自由主義時期，非金融公司與金融市場的融合急劇加速。圖4.2顯示了在新自由主義時期，市場上流通的非金融公司發行的債券總數急劇增加。1984年取消了對此類債券對外銷售的限制，有效地使美國公司債務市場全球化，並大幅擴大了非金融公司的融資範圍，從而改變了這些市場。公司對債券的更大依賴也意味著他們以新的方式受到這些市場的約束：隨著公司開始依賴債券作為不可或缺的融資來源，他們也越來越關注對其信譽的評估，尤其是反映在債券價格上。

圖4.2:1946-2008年非金融公司債券總額（十億美元）

資料來源：FRED，作者計算。注：年均，十億美元。

衍生品對資本全球流動的重要性是促使公司內部工業和金融資本融合的另一個因素。在布雷頓森林資本管制和固定匯率時期，公司通過"跳過"關稅牆在國外投資，建立子公司，生產產品在特定經濟區內銷售。然而，新自由主義時期取消關稅保護，使全球生產得以精簡。多餘的設施被拆除，生產階段位於勞動力、監管和稅收成本最低的地方。其結果是創建了無縫、全球一體化的生產網絡。事實上，世界"貿易"的很大一部分是通過跨境企業生產鏈進行的產品和資本流動。

跨境流動資本帶來的風險是，意外的匯率和利率波動可能會在成品進入市場之前就將其價值抹去。公司通過簽訂衍生品合約來管理這些風險：在20世紀80年代初至2007年期間，衍生品的日交易額增長了50倍，從幾乎為零增長到近2萬億美元。衍生品確保了在未來以固定價格購買資產的權利，有效地"鎖定"了給定的價格。因此，它們將風險轉移給投機者，投機者願意承擔風險，以換取獲得可觀利潤的可能性。通過這樣做，他們建立了固定匯率的一些一致性，儘管是在一個浮動貨幣市場波動的世界裡。因此，衍生品在剩餘價值的生產和實現過程中調節了工業資本的連續性。

在衍生品合約中，一方支付一筆費用，稱為溢價，以換取對不穩定事件（例如匯率突然變化）的保護。如果發生這種情況，約定的金額將轉移給合同持有人，以彌補部分或全部損失。為了值得信賴，衍生品合約必須由信譽良好的第三方管理，該第三方可以監督合約雙方之間的資金流動。這一角色由大型銀行扮演，它們傳遞費用和保費，並在合同結束時結算最終付款。因此，銀行通過將其在全球金融體系中的中心地位轉化為在擴大衍生品市場中的獨特作用，創造了新的收入。除了通過收取服務費來獲利外，銀行還自己簽訂衍生品合約來對沖自身風險。

正如我們所看到的，競爭是資本流動的函數。就促進投資流入和流出部門、設施和地理區域而言，企業金融化強化了對工業資本（以最大限度地提高利潤）和工人（對工資和工作條件施加下行壓力）的競爭紀律。與管理時期的常態不同，從利潤較低的業務中撤資成為採用新的"投資組合管理"的公司的常規做法，而不是無休止地擴大規模。金融化公司從這種從相對無利可圖的部門撤資的能力中獲得了競爭優勢，同時快速評估和投資於利潤更高的部門。

到20世紀90年代末，這些趨勢最終以第二次世界大戰後幾十年形成的多部門企業集團形式的企業組織被新的多層子公司形式所取代。越來越多的工業公司不僅在自己的業務部門組織生產，而且還與提供更便宜勞動力的外部公司簽訂分包合同，這些公司通常位於全球外圍。因此，跨國公司將外部分包商及其內部部門整合到全球生產和投資網絡中。這些分包合同的靈活性進一步加劇了工人及其所在國家在投資和就業方面的競爭壓力，壓低了工資，限制了麻煩的環境和勞動法規，同時為跨國公司提供了相對容易的搬遷能力。

多層附屬形式是資本主義全球化發生的組織結構。這些跨國公司之所以處於全球政治經濟的頂端，是因為它們擁有兩種獨特的金融資產：品牌和知識產權。這兩種形式都是國家授予的壟斷權，因為這些資產的所有權賦予了對製造某些產品或使用特定品牌的獨家控制權。然後，跨國公司通過與分包商簽訂許可協議來確保對生產的控制。通過這種方式，多層子公司形式對生產的權力是根據公司圍繞金融資產管理的進一步重組而構建的。

因此，對於金融的崛起來說，比金融和工業資本之間盈餘分配的變化更重要的是其在資本積累組織中不斷變化的系統功能。20世紀80年代和90年代展開的新自由主義全球化進程導致了金融和工業之間糾纏的加深。無論是在公司內部還是外部，融資對於投資的流動性都至關重要，這使得工業企業能夠創造一個全球一體化積累的新世界。金融化遠非衰退的症狀，而是為工業企業和金融機構帶來了繁榮的新时代。金融在美國社會形態中日益增長的力量反映了其作為全球資本主義神經中樞的地位。

資產積累與市場金融

非金融公司的金融化重組和大型機構投資者的崛起，都是以金融資產所有權和控制權為基礎的新型積累形式的發展為前提的。這種基於資產的積累模式是由非現金金融資產作為金融和非金融公司貨幣資本形式的重要性日益增加所定義的。資產積累是新自由主義時期形成的市場金融體系的重要組成部分，金融體系及其信貸生成功能圍繞資產的擁有和交換進行重組。市場金融將養老基金與投資銀行、商業銀行和其他金融機構整合在一起。

基於資產的積累的一個基本前提是，將更廣泛的有形和無形對象和過程定義、構建和監管為抽象的金融資產。例如，隨著非金融公司的高層管理人員越來越多地成為貨幣資本家，公司本身同時也圍繞著將其各種具體的業務運營（跨時間存在的工業資本積累過程）客觀化為抽象的金融資產而構建。這促進了這些產業電路在貨幣資本邏輯中的整合，貨幣資本邏輯在企業中越來越占主導地位。與此同時，金融體系本身的運作越來越以分解經濟過程並將其重組為不同類型的可交易金融資產為前提。

金融資產是貨幣資本的具體形式。它們的主要特徵是能夠通過銷售或其他合同安排（例如，使用知識產權的許可協議）確保對未來收入的財產索賠。從棒球卡到達·芬奇的傑作，從貸款到知識產權，只要融入貨幣資本的M-M循環，一切都可以成為金融資產。作為資產，這些東西所具有的唯一使用價值是它們通過交換轉化為大量貨幣的能力。事實上，正如我們在第2章中看到的，金融資產的貨幣性質取決於它們儲存價值的能力，從而轉化為普遍等價形式（即貨幣）。正是通過貨幣交換，資產價值的收益得以實現，M-M'電路得以完成。

不同類別和形式的資產在普遍等價形式中不斷競爭其估值。作為資產（即股票），公司不僅與所有其他公司，而且與從藝術品到房屋的所有其他金融資產都處於競爭關係中。因此，基於資產的積累加深了貨幣形式在工業企業內部和整個經濟中的滲透。這對企業施加了巨大的約束，對其戰略甚至產業資本本身的結構都產生了深遠的影響。人們不能將資產僅僅視為虛擬資本，存在於與"實體"經濟分離的獨立金融領域。相反，資產化使金融及其競爭壓力比以往任何時候都更深入地投入生產。

資產積累通過非銀行金融機構內部的股權集中，支持了金融霸權的重新出現。在馬克思的金融積累模型中，銀行將一筆貨幣資本預付給運作中的資本家，資本家控制資本，直到貸款從生產中產生的盈餘中償還利息。金融家提供給實業家的資本，然後憑藉其對該資本的產權，再加上利息，流回其所有者。然而，由於在新自由主義時期支撐金融霸權的非銀行金融機構不發放銀行貸款，他們無法以這種方式以利息支付的形式從公司中提取剩餘價值。因此，他們不得不通過其他方式從工業企業創造的價值中"分得一杯羹"。

他們這樣做的一種方式是通過股息支付。事實上，正如我們所看到的，股息支付的增長反映了金融力量的增強。然而，股息是由董事會逐年決定的，而不是在收到貸款之前通過合同安排確定的。因此，股息往往以其他利息支付所沒有的方式波動。因此，對機構投資者來說，更重要的是資產估值，即股票價格本身。雖然利用這些估值並不等於直接轉移剩餘價值，但它確實使股票持有人有權獲得社會總產品的更大份額。因此，機構投資者通過分期付款和增加股票價值來積累財富。

很明顯，金融和工業之間的利潤分配不足以理解新自由主義時期金融權力的程度。除了金融公司獲得的收入外，他們的貨幣權力也反映在他們持有的資產價值上。圖4.3通過顯示股價與公司利潤之間的關係，說明了資產積累的動態。正如它所表明的那樣，在新自由主義時代，股票的市場價格增長速度遠遠快於公司每股利潤的增長速度。這種分歧表明，股價本身已經成為金融積累的基礎。此外，它還說明了新自由主義在多大程度上與資本主義發展的早期階段決裂，因為這一比例超過了二十世紀任何其他時期，包括古典金融資本。

圖4.3:1880-2008年標準普爾500指數公司的市盈率

來源：全球金融數據，WRDS，作者計算

至關重要的是，資產積累的成功從根本上取決於企業產生利潤的能力。持有無法這樣做的公司的股票不能作為投資者長期積累貨幣權力的基礎。一個膨脹的股價，沒有一個盈利的基礎公司，是經典股票"泡沫"的定義。可以肯定的是，即使是盈利公司的股票也可能陷入泡沫。從理論上講，無論哪種情況，最終的結果都是市場的"修正"，將股價降至"均衡"水平。我們經常看到這種情況發生，例如在20世紀90年代的"互聯網"泡沫中。重要的一點是，投資者對未來積累的預期（如股價所反映的）與標的公司產生剩餘價值的實際能力之間最終必然存在某種對應關係。

因此，雖然圖表4.3顯示，在新自由主義時期，市盈率整體上有所上升，因此股價和公司利潤之間的差異也有所增加，但這絕不意味著兩者之間的對應關係中斷。相反，這表明股權資產已經以一種新的方式------即通過股價上漲------成為積累貨幣力量的基礎。但這只能在這些公司保持盈利的預期下發生。同樣，無利可圖的公司的股價可能會上漲，因為預計這些公司在未來的某個時候會盈利。

因此，股票價格反映了對部分資本未來前景的猜測，而這些資本只能用利潤來衡量。當然，並不能保證這些猜測是正確的：一些投資者總是會賭錯，而另一些投資者則會得到回報。無論結果如何，都不能假設對股市的投資只是對"真實"投資的轉移。貨幣資本的抽象性質意味著股票市場收益可以重新分配到任何具體的資本回路中，從而進入新的實物投資和新產品。此外，股票市場投資和固定資本投資絕不是相互排斥的：在整個新自由主義時期，企業投資保持在歷史平均水平內（圖4.7），而企業利潤激增（圖4.8），研發支出增加（圖4.6）。

金融霸權不僅植根於公司股票價值的增長，還植根於股權所賦予的特定權力。股權日益重要，產生了一種新的所有權和控制權分離形式。當然，公司內部流動的資本仍由其經理控制。然而，與償還後即不存在的貸款不同，股票使其所有者有權永久分享盈餘。它們不是基於對工業資本家手中的貨幣資本的所有權要求，而是建立了對公司本身的所有權。這也賦予了股東對公司一定程度的控制權。因此，股權的集中以及這些大型資產流動性不足帶來的長期主義傾向於使金融家更直接地投入生產。

然而，資產所有權的集中伴隨著金融體系的碎片化。權力在一系列金融機構之間的分散是通過"市場金融"的出現實現的。傳統上，貸款集中在銀行的控制之下，銀行是"貨幣資本的總經理"。因此，馬克思認為貨幣資本家和銀行家基本上是可以互換的。基於市場的金融是一種全新的金融中介模式，即資金從貸款人流向借款人的方式。在市場體系中，借款人可以直接從金融市場獲得信貸，而無需通過銀行。同樣，儲戶可以通過非銀行金融機構投資一系列金融工具，如股票和債券，作為銀行存款的替代方案。

因此，隨著市場金融的發展，越來越多的金融交易在一個被稱為"去中介化"的過程中繞過了銀行。20世紀70年代和80年代，去中介化的增加對銀行構成了重大的競爭挑戰。首先，貨幣市場共同基金的出現------由共同基金公司管理並投資於安全、短期債務證券的貨幣資本池------將儲蓄從支票賬戶中抽走。由於Q條例對利息支付的限制不適用於這些基金，因此它們能夠為投資者提供比銀行更高的回報率。這推動了非銀行金融機構的增長，特別是在20世紀70年代通貨膨脹推動市場利率上升的情況下。沃爾克衝擊進一步加劇了這些壓力，使利率比Q規定水平高出整整10%。