重新思考 Neobank 新興銀行

作者：Will 阿望，度刻 Fintech

2026 年 9 月 29 日，Stripe 發了一篇長文，梳理自家的穩定幣產品棧，把一家銀行能做的事拆成了八個產品模塊，從發卡、收付款、資金管理，一直拆到發行美元本身。幾天後，它讓加密錢包公司 Privy 的創始人接管了整個加密與穩定幣業務。

我們此前熟知的那批 neobank，把銀行拆成了前台和後台，前台自己做，後台交給合作銀行；而如今區塊鏈和 AI 時代，Stripe 又把後台拆成了一個個模塊，在區塊鏈的幫助下，誰都能拼一家銀行。

9 月 25 日，創作者平台 Whop 推出 neobank 模板，宣稱 15 分鐘就能開一家；Nubank 動作更早，9 月 10 日進入美國時，自己的執照還沒批下來，就借合作銀行 Lead Bank 和 Circle 的穩定幣開了張。此前的 Nubank，在巴西從成立到補上一張銀行牌照，用了十三年。

在區塊鏈和 AI 時代，當人人都能拼出一家銀行。然而我們的觀察是：沒有誰天生就是 neobank，要麼由點及面 （Nubank 本地信貸起家），要麼由面到點 （Crypto 生而全球，然後再做地域滲透）。

真正需要思考的問題是：neobank 門檻究竟降在了哪裡？拆開之後，每一層 stack 又靠什麼賺錢？公司在什麼階段該站在哪一層？未來等 agent 開始替人交易，那麼價值捕獲會落到 neobank 的手裡嗎？

一、銀行正在變成可以組裝的生意

經濟學裡有個傑文斯悖論：效率越高，用量反而越大。neobank 走的也是這條路，從開戶要跑櫃台的網點，到只做前台、把存款和清算交給合作銀行的 App，服務一個人的成本每降一次，不在銀行服務範圍內的人群又進來一批。

如今最成功的兩家，各自抓住了一個獨特的客群：

• Nubank 2013 年從巴西沒有信用記錄的人群切入，先做免年費信用卡，再逐步加上帳戶和貸款，十三年後才補上銀行牌照。

• Revolut 2015 年從跨境換匯和預付卡起步，先借立陶宛牌照覆蓋歐洲，拿下英國本土的完整牌照用了十一年。一个從信貸切入，一個從跨境切入，走的都是先輕後重、邊做邊補的路。

用區塊鏈和穩定幣打底的 neobank，業內也叫 crypto neobank。穩定幣改變的不是先租後補這條路徑，而是能租的範圍：

從一家本地銀行，擴展成一整套全球、可編程的金融能力。

a16z crypto 2026 年 4 月梳理穩定幣市場時給過一個劃分：上一波銀行即服務（Banking as a Service），是 Fintech 租用銀行牌照、接入銀行核心系統；這一波，公司可以直接建在鏈上基礎設施和自托管錢包上，把帳戶、支付、理財、換匯、信貸組合成完整的產品。

變化落在兩處：

• 用戶放在穩定幣 neobank 裡的 USDC，是 Circle 的負債，而非這家 neobank 的存款，存款牌照、資本充足這些最重的擔子，隨負債一起留在了發行方那裡。

• 帳戶記在公鏈上，計價單位又是美元，可以跨境流轉，也不受傳統銀行營業時間的限制，只有法幣進出那一段需要本地合作方。

穩定幣和 Stripe 對 neobank 的作用，像 AWS 對互聯網公司：把原本必須自建的基礎設施，變成隨取隨用的服務。Stripe 起家時讓商戶用七行代碼接入支付，如今用八個 API 把銀行拆開。

AI 壓低的是另一種成本。Félix 把跨境匯款搬進 WhatsApp，用戶不必下載 App；Nubank 則用約 1.35 億用戶的金融行為數據訓練模型，預測違約。再往前一步，軟體開始代表客戶發起交易，一套新的授權關係也隨之出現。

按傑文斯的邏輯，結果不難預料，neobank 會越開越多，覆蓋的人群越來越廣。可開的人一多，難題就從能不能做，變成了在哪兒能賺到錢。

二、底層靠資格，中間靠帳戶，上層靠客戶

一個完整的 neobank 大致可以分成三層，大家争的是三種控制權。

底層握的是資產負債表：誰持有資金、創造負債、承擔信用和流動性風險。中間層握的是帳戶與交易：誰掌握帳本、錢包、支付路徑和產品介面。上層握的是客戶與分發：誰掌握用戶入口、需求與行為數據、使用場景和交叉銷售。

Nubank、Revolut 花了十年把三種控制權握齊；如今每一層都有專門的公司在做，定價方式也各不相同。一家公司能拿走多少價值，要看它握住了幾種控制權，以及別人能不能輕易把它換掉。

Revolut 的利潤表，能看出三種控制權握在一家手裡是什麼樣子。2025 年它營收 45 億英鎊、稅前利潤 17 億英鎊；同一個客戶身上，餘額、交易和交叉銷售的錢，它都能拿到。不少老牌銀行七成以上的收入來自利息，Revolut 卻有四分之三來自手續費類收入。Nubank 更偏底層，2025 年 163 億美元營收、29 億美元淨利潤，背後是 419 億美元存款撐起的 190 億美元信貸組合。

三層齊全，讓 Nubank、Revolut 能從同一個客戶身上拿到更完整的收入，也少了價值向合作方的外流。利潤厚當然還離不開客戶規模、獲客成本、壞帳控制和所在市場的利差。可一旦三層分給不同的公司，每一層都要切走一刀，都是中間商在賺差價。

我們來對比同樣這幾筆收入，到了穩定幣 neobank 這裡，流向了不同的層：

需要特別說明的是：組裝銀行能力的門檻大幅下降了，經營金融風險的門檻卻沒有一起降。 資金、信用、合規和兌付的擔子並沒有消失，只是轉給了發行方、合作銀行和各類服務商。

發行方要扛贖回和儲備管理，中間層面臨規模化以後的價格競爭，上層承擔獲客、客服和欺詐損失，信貸還要扣掉資金成本、壞帳和資本佔用。收入歸屬不等於最終利潤，不能只看收入進了誰的口袋，還要看成本誰出、風險誰扛，以及最後誰說了算。

2.1 底層：本地法幣的資格，與穩定幣的發行

底層控制的，是資金最先落在哪裡。它有兩邊：一邊是法幣銀行，一邊是穩定幣發行方。

• 法幣這一側是持牌銀行，吸收存款、直連本地清算、受存款保險保護，站在許多 crypto neobank 背後的 Lead Bank、Cross River 屬於此列，Nubank、Revolut 自己的銀行牌照也在這裡。過去十年，合作銀行一直是加密公司最大的軟肋，關係難建、容易丟，如今一批對加密友好的銀行正在補上這一環。

• 穩定幣這一側是 Circle、Tether 這樣的發行方，收進美元，開出穩定幣帳戶而不是銀行帳戶，再在上面搭鏈上的美元生態，稱得上是鏈上美元的銀行。

兩側賺的都是存貸或類似存貸的利差。門檻降低並沒有讓這一層吃虧，Tempo 市場拓展負責人 Simon Taylor 在 2025 年底的年度報告《State of Fintech 2026》裡寫道：

穩定幣和 agentic commerce 風頭最盛的 2025 年，並沒有顛覆銀行，銀行反而迎來了創紀錄的一年。

不過餘額也不是一回事，法幣存款、托管的客戶資金、穩定幣儲備、錢包裡的用戶資產，法律屬性各不相同，能拿去放貸的只是其中一部分。

但是兩側正在合攏。發行方這一頭，Stripe 旗下的 Bridge 在 2026 年 2 月拿到 OCC 國家信託銀行的有條件批准，全面獲批後可以托管數字資產、發行穩定幣、管理儲備。信託執照不能吸收受保存款，卻讓發行方站進了銀行體系的門裡。在 a16z 看來，這場牌照競賽爭的是將來坐在支付體系的哪個位置：如果監管放開持牌者直連美聯儲的清算系統，早拿到牌照的發行方就進了金融體系的核心。

銀行也在往穩定幣這邊走。SoFi 拿著銀行牌照，在 2025 年 12 月發行了 SoFiUSD，號稱第一個由美國國家銀行在公鏈上發行的穩定幣。

底層和中間層的分界，在於錢記在誰的資產負債表上：底層是錢的持有方，中間層是把這些能力組織成帳戶、通過 API 賣出去的一方。底層難以替代的，是牌照、清算資格和低成本的負債來源。

2.2 中間層：全球帳戶，和帳戶裡沉澱的錢

中間層爭的是全球帳戶。一個能存錢、付款、收款和換匯的帳戶，理財、消費、借貸都能往上疊。

Stripe 已經把帳戶放在了戰略中心。開篇提到的那位 Privy 創始人 Henri Stern，10 月 5 日接手 Stripe 的加密與穩定幣業務時說，錢包是數字所有權的中心，可要和編排、發卡、資產發行配合起來，才有力量。Stripe 如今把 Treasury 稱作全球金融產品的帳戶層，企業在一個帳戶裡放法幣和穩定幣，憑郵箱地址就能向 160 個國家付款。

帳戶一旦握在手裡，中間層就開始往兩頭爭。往上，它和上層爭交叉銷售。9 月 30 日，Stripe 宣布收購 Parafin，後者讓 DoorDash、Gusto 這類平台在自己的後台給商戶放貸，已放款超過 30 億美元。頗為諷刺的是，Parafin 過去的賣點正是不綁定支付商。

往下，它和底層爭餘額。Rain 從穩定幣發卡起步，隨後補上虛擬帳戶和出入金，並嘗試直連 ACH 與 SEPA。它正在把發卡銀行、項目管理方、處理商壓到同一套基礎設施裡，拿到更多的交換費、換匯價差和儲備收益。

中間層連接的平台越多，帳戶上掛的服務越全，客戶就越難遷走。它既想分上層的交叉銷售，也想拿底層的餘額收益。

2.3 上層：以金融為產品，或在產品嵌入金融

上層的生意，看誰先拿到客戶。它走出了兩條路：KAST、ARQ 這類公司直接把金融當成產品；Whop 這類平台則把金融塞進原來的生意裡。Simon Taylor 的報告提到，Robinhood、Klarna、Affirm 也都在把卡當作增長抓手，人人都想做 neobank。

前一種裡，跑得最快的是 KAST、ARQ 和 Félix。以 Félix 為例，它服務在美國的拉美移民，匯款在 WhatsApp 裡完成，後台用 USDC 結算；拿到信貸額度以後，又開始向儲蓄和消費貸款延伸。KAST 從穩定幣帳戶和卡起步，ARQ 從拉美的美元帳戶起步，兩者都在向信貸和理財延伸。

美元帳戶只是入口，錢要在開戶以後賺。用戶手裡一旦有了穩定的美元餘額，信貸、投資、理財、保險都能一樣樣接上去。

三家走的是同一條路：拿全球帳戶獲客，再靠金融服務變現，其中最值錢的是本地信貸。全球美元帳戶的主要組件已經高度可租，本地出入金、合規和清算卻還不是標準件；資本也能階段性地租，信貸額度、證券化、合作銀行都是辦法；租不來的，是經過一輪完整信用周期驗證的本地承保能力，以及低成本、可持續的客戶關係。放貸不難，穿越周期還能賺錢才難。

a16z 的判斷也指向這裡：支付是第一幕，信貸很可能是第二幕。穩定幣的浮存一旦到了數萬億美元，這筆錢總要找地方去用，鏈上遲早會長出一個新的信貸市場。

後一種的代表是 Whop。它原本是創作者數字商品市場，每年替賣家結算約 30 億美元。把結算的終點變成平台帳戶以後，錢就留在了平台上，可以換成穩定幣、放進理財、再刷卡花掉，Whop 開始從資金的停留和流動中獲利。Phantom、Remote、Shopify 也在把金融嵌入原有產品；在拉美和東南亞，MercadoPago、Grab 早已走過類似的路。

儘管功能型的 neobank 拼得快，代價也寫在條款裡。Fintech Blueprint 的 Lex Sokolin 拆過 Whop 的服務條款：它自己不是銀行，賠償責任上限是 12 個月的費用或 100 美元；錢包來自 Privy，卡由 Third National 發行、Rain 管理，餘額經 Veda 金庫放進 Aave 生息；法幣資金放在合作銀行的混合托管帳戶裡，不受 FDIC 保險，和 2024 年 Synapse 破產時出事的是同一種結構。

Lex Sokolin 的結論很直接：定位很酷，也可能很危險。銀行終究是一門經營風險的生意。

監管也注意到了這種結構。美聯儲 2026 年 4 月的一份研究指出，當一個穩定幣的運營鏈條由多個第三方組成，出了問題時市場可能分不清壓力來自哪裡，危機中反而放大恐慌。

上層難以替代的，是客戶的信任、場景、數據和低成本的分發。

三、你在哪層，看階段

公司該站在哪一層，沒有統一答案。

剛起步時，能租的盡量租，先證明自己抓得住客戶；等規模起來，再把最影響利潤、數據和生死的環節收回來。

起步期的公司租底層、租中間層，只做上層，抓住一個客群就開張。今天的穩定幣 neobank 大多在這裡，當年的 neobank 也是這麼起步的。Chime 至今沒有自己的銀行牌照，帳戶放在合作銀行，主要靠刷卡的交換費賺錢。利潤薄，好在起步快。

至於該收回哪一層，先看公司的優勢到底在哪裡。合作方拿走了多少利潤是一筆帳；一旦對方斷供，公司還能不能活，是另一筆帳。對靠信貸賺錢的公司，答案通常是底層；對 Whop 這樣的分發平台，未必需要一張銀行牌照；中間層要不要自己放貸，也得另算。收回關鍵環節也不等於越全棧越好，只有當利潤、數據和穩定性上的收益超過資本和監管成本，跨層才值得。

SoFi 是最清楚的樣本。2022 年，它收購小銀行 Golden Pacific，拿到國家銀行牌照以後開始用自己的存款放貸，存款規模漲了三十多倍。Nubank 在 2026 年收購 Banco Porto Real，走的是同一條路。

補底層也有深淺。租產品能力，租資本，再到擁有穩定、低成本的負債來源，是三種深度不同的整合。Félix 走到第二步，SoFi 和 Nubank 走到了第三步。

Nubank 和 Revolut 已經走到成熟期，在核心市場裡三種控制權都握在手裡。可一進新市場，它們又得重新選。Nubank 這一年的選擇最能說明問題：在美國借 Lead Bank 和 Circle 快速開張；在巴西只收購缺失的那張銀行牌照；在英國，9 月放棄了以 80 億到 100 億英鎊收購 Monzo 的談判，而 Monzo 是一家三層齊全的數字銀行。

Nubank 最值錢的，是在巴西積累的客戶和承保能力，這套優勢到了英國未必能原樣複製。進入一個新市場，成熟公司也得重新算一遍：哪些能力繼續租，哪些值得買下來。

還有一個繞不開的問題：Nubank、Revolut 自己也能加上穩定幣帳戶，Revolut 在 2026 年 8 月推出了交給 Bridge 發行的歐元穩定幣 EURR，Nubank 做了 Nu Global，新一代憑什麼還有機會？

答案在客群。我們觀察到的現象是：成熟的 neobank 在往上走，提高單客價值，向財富管理和高端服務延伸；穩定幣 neobank 則從跨境美元需求最強、舊體系服務最差的人群切進來，ARQ 服務拉美的美元儲蓄，Félix 服務移民匯款，KAST 面向缺少好用美元帳戶的人。兩邊會逐漸靠攏，但新玩家起步便宜得多，持牌 neobank 進入一個新市場所花的時間，它們可能已經跑完了起步期。

邊界也不是靜止的。Stripe 一面用信託執照、Bridge 和 Parafin 向下延伸，一面借 3 億多 Link 用戶向上觸達客戶。

四、agent 時代，我們在争什麼？

門檻再往下降一級，發起交易的就不只是人了。personal AI 開始替人購物、訂服務、按次付費以後，金融系統要接住的，是一種新的委託關係：帳戶仍屬於人或企業，agent 在授權範圍內發起交易，它本身並不是新的法律主體。

這套委託關係橫跨三種控制權。用戶的意圖從 AI 產品裡產生，到了 Stripe、Link 這類中間層，被翻譯成權限和交易指令，最後再由銀行或發行方決定是否接受和結算。出了問題，責任仍要回到法律和合同上。授權最可能成為中間層和上層爭奪的新控制權：AI 公司想握住用戶的意圖和長期授權，Stripe、Link、Catena 想把授權變成可驗證、可執行、可追責的金融憑證。

Tempo 的 Simon Taylor 說，每一家 AI 公司都會變成支付公司。這話說得有些滿，但方向沒錯：只要 AI 開始替用戶採取行動，就繞不開支付，至於要不要親自做，是另一回事。Meta Muse 通過 Stripe Link 和一次性虛擬卡替用戶結帳，隨後又接上 Shop Pay 和 PayPal；Stripe 和 Tempo 則推出機器支付協議，讓 agent 能直接為數據、算力和軟體工具付錢。AI 公司握住用戶意圖，支付能力大多仍從中間層租用，Stripe 要做的，是為 agent 提供安全調用用戶資金和支付憑證的方式。

競爭的焦點在於，AI 公司只握住用戶的意圖，還是進一步握住身份、支付憑證和帳戶關係。

另一條路，是由持牌機構直接承接 agent 交易中的身份、授權與結算。Catena Labs 要給每個 agent 建立一個綁定背後個人或企業的金融身份，由他們先設好支出上限、收款對象和餘額上限，再把執行交給 agent。2026 年 9 月 18 日，OCC 給了 Catena Trust Bank 初步的有條件批准。它想搭的，是一套從主體身份、授權範圍、策略限制，到交易執行、追責記錄的金融委託系統。誰控制身份、權限和交易憑證，誰就可能成為 agent 時代新的價值節點。

銀行業也在算這筆帳，Oliver Wyman 認為，到 2030 年 agent 會成為主導性的獲客渠道。

當 agent 開始替人花錢，資金、支付憑證和授權規則分別握在誰手裡？是 AI 公司，是 Stripe 的 Link，還是 Catena 這樣的金融機構？

這場競爭比的，是誰能把人的授權安全地變成機器可以執行、事後又能追責的交易。先給 agent 開出一個錢包，並不算贏。

五、租得到的，和租不到的

區塊鏈和 AI 降低的，是組裝金融能力和服務客戶的成本，並沒有同步降低經營金融風險的門檻。價值因此落到了三種控制權上：資產負債表、帳戶與交易、客戶與分發。

起步時，能租的先租；規模起來以後，再把決定利潤、數據和生死的環節收回來。進入新市場時，還得重新選一次。agent 又把授權變成了新的爭奪點：誰握住用戶的意圖、支付憑證和帳戶關係，誰就可能成為人與金融系統之間的新入口。

重新思考 neobank，想到最後，可能連這個詞都要失效。十年前它指一類公司：沒有網點、只靠 App 的銀行。今天，創作者平台、社交公司、支付公司，甚至替人花錢的 AI，都在做 neobank 做的事。當每一個有用戶的產品裡都能長出一家銀行，neobank 就不再是一個行業，而是一種能力。

人人都是 neobank，但是最終，neobank 可能會消失在產品裡。