Web3.0 VCとWeb2.0 VCにはどのような本質的な違いがありますか？

原文作者：Tom Shaughnessy，Delphi Digital 联创
原文编译：0x137

Delphi Digital は暗号分野で世界をリードする研究コンサルティング機関であり、この記事は Delphi Digital の共同創設者 Tom Shaughnessy の個人ソーシャルメディアプラットフォームでの見解を整理したもので、律動 BlockBeats によって翻訳されています。

Web3.0 の VC は Web2.0 の VC とは全く異なり、Web3.0 の利害関係者は Web2.0 よりも優れています。ジャック・ドーシー（前ツイッター CEO）は、VC が Web3.0 を破壊したという見解は間違っていると考えています。私の見解では、ジャックの世界観はビットコインを最終的な暗号通貨とし、Web2.0 の VC の固定構造に基づいており、Web3.0 の VC とは非常に異なります。彼のベンチャーキャピタルに対する見方は偏っていると思います。なぜなら、彼は実際に DeFi や Web3.0 のアプリケーションを構築したり投資したりする時間を費やしていないからです。これは彼の硬直した、経済文化的コストの高い「ビットコイン原教主義」の立場に起因しています。

Web3.0 では、資本配分者とコミュニティメンバーは同じグループであるべきで、両者は切り離せません。しかし、時間が経つにつれて、単なる資本配分者であるベンチャーキャピタルは淘汰されるでしょう。この世界では資本が豊富であり、プロジェクトの創設者が最も必要としているのは、熱心なコミュニティメンバーとしての利害関係者を見つけることです。ジャックは VC をプロジェクトの管理主体と見なしていますが、実際にはそれは VC 自身と彼らが使用する特定の投資構造に依存します。最良の場合、Web 3.0 はエリートがリードし、完全にコミュニティ主導の空間となり、各プロジェクトの生死はそのコミュニティに基づきます。もしプロジェクトがそのコミュニティ（つまりそのユーザーと所有者、両者は同じです）を聞かず、適応しなければ、そのトラフィックと資本は失われるでしょう。

構造が整ったプロジェクトでは、コミュニティだけがプロジェクトの方向性を制御でき、VC ではありません。Web3.0 の VC はガバナンス提案を提出できますが、ムンバイ出身の大学生も彼のアイデアを発表できます。両者はコミュニティによって審査され、評価されます。現在、非 L1 の Web3.0 アプリケーションでは、提案の実行は半分中央集権的（マルチシグ、アクセスコードなど）かもしれませんが、コミュニティは実際にはプロジェクト全体を制御しています。なぜなら、彼らは自分のウォレットで投票したり、自分の資産を売却して声を上げたりできるからです。

Web2.0 では、ユーザーはウォレットで投票することすらできませんでした。なぜなら、彼らは IPO 後にばかげた評価で株式を購入することしかできなかったからです。現在、Web3.0 プロジェクトの利害関係者はエアドロップを受け取ったり、ステーキングを行ったり、新しいプロジェクトに早く参加したりできます。Web3.0 の利害関係者（VC または個人投資家の可能性があります）は Web2.0 よりもはるかに良い状況にあります。なぜなら：

1. Web3.0 には初期所有権によるインセンティブがあり、Web2.0 では IPO 後に株式を購入することしかできません。

2. Web3.0 では誰でもガバナンスフォーラムで変更提案を行うことができ、Web2.0 の VC は会社の取締役会に特別なアクセス権を持っています。

要するに、Web2.0 に比べて、Web3.0 では所有権と変革能力が早く、すべての人に開かれています。

VC に戻ると、Web2.0 でも Web3.0 でも、彼らはすべての原始的な価値を提供しなければなりません。法的支援、運営、採用と人材の保持、さらには心理カウンセラーのようにチームと発展のビジョンや内部問題を議論するために長距離電話をかけることも含まれます。しかし、Web3.0 では、競争力を維持するために、VC はコミュニティの活発な日常メンバーである必要があります。これらの活動には、トークンエコノミクスとインセンティブの考慮、将来の製品やアプリケーションのシナリオ、積極的なガバナンスディスカッション、プロジェクトの宣伝などが含まれます。Web3.0 では、VC も他の人と同様に利害関係者ですが、彼らのパートナーも支援するプロジェクトで積極的な役割を果たすことができることを忘れてはいけません。一方、Web2.0 の VC パートナーは Uber の取締役会の議論に参加し、大規模な変革を提案することはできません。

いずれにせよ、「完璧を目指す」というのは移動する目標であり、私は最良の Web3.0 ベンチャーキャピタルファンドが今後数年で大きく変わると考えています。私の予測は、これらのベンチャーキャピタルファンドが DAO により似たものになるということです！

現在、私はこれは包摂性を拡大し、調達を促進し、企業構造を再編成する内部プロセスであると考えています。その中で、ファンドのすべてのメンバーは積極的であり、受動的な投資家は歓迎されません。では、なぜファンドはまだドアを開けて、参加したい人が誰でもオープンな Web3.0 投資 DAO を通じて自由に投資操作を行えるようにしないのでしょうか？簡単に言えば、アメリカの規制が、運営がコンプライアンスを保ち、許可なしで投資 DAO を運営することを非常に困難にしているからです。

まず、アメリカで資本を調達するベンチャーキャピタルファンドは、アメリカ証券取引委員会（S.E.C.）に投資顧問として登録しなければなりません。特定のプライベートアドバイザーまたはベンチャーキャピタルファンドの免除基準を満たさない限り（プライベート：資産が1.5億ドル未満；VC：20％以上の投資が非適格資産であってはならない、つまり証券ではない）。ほとんどの暗号ベンチャーキャピタルファンドはこれらの要件を満たすことができず、免除報告顧問（ERA）になることができず、すぐに政府に登録しなければなりません。DAO がこれらの免除権の一部を使用したい場合でも、彼らを規則の束縛から解放することはできません（KYC または AML、GP および I-advisor の設立、レバレッジ制限および償還権など）。さらに、ほとんどの人が暗号資産が証券として分類されると考えているため、ベンチャーキャピタルファンドの免除基準はさらなる問題になる可能性があります。ファンドが十分に大きくなると、免除はもはや有効ではなくなり、登録投資顧問になる必要がありますが、分散型ファンドは現在の法的制限、運営要件、報告の数を満たすことが基本的に不可能です。これはコスト差のデータポイントの一部です：アメリカ国家ベンチャーキャピタル協会の2017年の研究によると、ERA の年間コンプライアンスコストは約60,000ドルであり、RIA（登録投資顧問）は330,000ドルです。

次に、投資顧問の免除に加えて、ファンドは投資会社登録要件を遵守するか、S.E.C. に提出する必要があります。ほとんどのファンドは「投資会社法」の 3(c)(1) 条または 3(c)(7) 条を使用しています。受動資本を使用しないファンドは通常、投資会社法の 3(c)(1) 免除に依存しており、これは100人を超える人がそのファンドの株式を所有してはならないことを意味します（複数人で構成される投資および保有の実体はその総数にカウントされます）。ファンドは 3(c)(7) 免除を試みることもできますが、これは「適格購入者」（機関投資家であり、適格投資家よりもはるかに裕福である必要があります）を対象としています。ファンドはこれらの免除を使用したいと考えています。なぜなら、彼らは継続的な情報公開、管理者の活動要件、関連取引の管理、売り短縮やデリバティブ取引などの取引活動の制限を回避したいからです。しかし、投資 DAO にとって、これらの免除が機能しない理由は次のとおりです：

1. 100 人以下のパートナーを持ち、パートナーシップ権益を公開発行していない場合、3(c)(1) は有効です。典型的な DAO（一般に多数のメンバーを持ち、KYC が欠如している）は、上記の登録要件を満たすことができず、現在ではスマートコントラクトに基づく従来のファンドがこれらの要件を遵守できるかどうかも不明です。

2. 3(c)(7) はすべてのパートナーが「適格な購入者」であることを要求しており、つまり500万ドル以上の資産を持っている必要があり、これは DAO のグローバルなオープン参加の理念に反します。

私は確信しています。最終的にすべてのファンドはオンチェーンのクラブになろうとし、将来的には DAO に似て、購入および償還の許可を得やすくし、人々が特定の作業（調達、ポートフォリオの協力など）や付加価値（運営、法務、コーディングなど）を行ったことに対してより効果的に報酬を与えるようになるでしょう。なぜなら、暗号プロジェクトはコミュニティ主導であり、適応できない大規模なファンドはコミュニティ全体と競争できなくなるからです。たとえば、5人のベンチャーキャピタル委員会のメンバーが世界中の数百万人と競争することはできません。

先見の明のあるファンドはすでにこれらのテーマを研究しています。私たちは、多くのプロジェクトがオンチェーンファンドを実現可能にしているのを見ています：Syndicate DAO、Enzyme finance、Babylon Finance、Spar rotocol、そしていくつかの現行ケース：VENTURE DAO、The LAO Official などです。過去を振り返ると、DAO は常にその時代を先取りしていました。

まとめ

私はジャックの VC に対する見解が間違っていると思います。彼はビットコインに過度に焦点を当てており、DeFi や Web3.0 アプリケーションを構築した経験がなく、VC と協力したこともありません。Web3.0 の VC は他の人と同様にコミュニティメンバーであり、Web3.0 ファンドも進化し続けています。私は、将来的に彼らの大多数がオンチェーンになり、完全なコミュニティの所有権と参加度を持つと予測しています。これまでのところファンドは DAO になることを受け入れていませんが、彼らは内部で先見の明のある変化を行うことができます。私はジャックとこれらのすべてのトピックについて話し合うことを非常に楽しみにしており、これは生産的な対話になると思います。