a16zが規制当局に送った手紙：DeFiをどのように適切に規制すべきか？

著者：Brian Quintenz、a16z

編纂：GaryMa、吴说区块链

要約

本稿は、a16zが金融安定理事会（FSB）の「暗号資産活動の国際的な規制」テーマイベントのために作成したコメントレターであり、主に三つの部分に分かれています：

1. DeFiとCeFiの違いについて議論し、適切なDeFi規制フレームワークがWeb3アプリケーションを規制する方法について説明します。Web3プロトコルではなく、企業を規制することが重要です；

2. プライバシーの重要性について議論しつつ、違法な金融リスクを軽減する方法についても触れます；

3. 過度に厳しい規制を策定しないよう警告します。これらの規制は、適切に機能するアルゴリズム安定コインや過剰担保のアルゴリズム安定コインを禁止する結果をもたらす可能性があります。また、担保要件を軽減することでリスクを軽減できると提案します。これは、適切に機能するアルゴリズム安定コインや過剰担保のアルゴリズム安定コインを禁止する可能性があります。私たちは、担保要件がリスクを軽減できると考えています。

FSB金融安定理事会は、2009年4月に設立された専門的な国際組織で、グローバル金融システムの監視と提言を行っています。2009年のG20ロンドンサミットで設立された金融安定フォーラムの後継者として、メンバーには20以上の国の中央銀行、財務省、金融規制機関、主要な国際金融機関、各専門委員会が含まれています。

分散型金融 DeFi

CeFiとDeFiの違い

多くの人々は「暗号CeFi」とDeFiを混同していますが、両者は顧客とユーザーが暗号市場に参加する手段として異なります。しかし、CeFiとDeFiの運営方法は根本的に異なります。これは、各々の特異な特徴によるものであり、異なる規制フレームワークが必要であると考えています。

まず、CeFi機関はその名の通り「中央集権的」に運営されており、完全な管理チームと利益相反を持ち、ユーザーは第三者の仲介機関とやり取りして暗号市場にアクセスします。仲介機関は通常、伝統的な民間企業であり、ユーザーは企業の顧客です。企業の運営に関する決定は、閉じられた環境で行われます。一方、DeFiはソフトウェアプロトコルで構成されており、多くの非仲介的な金融商品やサービスを提供します。これらのソフトウェアプロトコルは、分散型ブロックチェーンにデプロイされたスマートコントラクトの集合体で構成されています。ユーザーは仲介なしでこれらのプロトコルと直接やり取りし、ピアツーピア取引で金融商品を取引します。DeFiプロトコルのルールはコンピュータコードで書かれ、コンピュータコードによって実行されます。これは、金融規制が非常に弱い法域や、政治、金融、またはその両方の機関への信頼が損なわれている法域において特に重要です。金融感染リスクを回避する上でも利点があります。透明な取引とオンチェーンリスクエクスポージャーは、不透明なレバレッジポジションの可能性を低下させ、より透明な相互接続レベルを通じてリスク管理を強化します。

DeFiは仲介ではなくコードに依存しているため、DeFiプロトコルは非常に透明です。一般的に、誰でもパブリックチェーンの台帳を確認し、監査することができます。多くのDeFiプロトコルは、これらのパブリックチェーン上に構築されており、これらの台帳はプロトコルの運営を管理するスマートコントラクトや、特定のプラットフォームで入力された各取引の価格と数量の記録を反映しています。例えば、人気のあるDeFi貸付プロトコルであるCompoundは、透明で不変の、公開検査可能なすべての歴史的取引台帳を持っています。重要なのは、これらの情報がほぼリアルタイムであることです。それに対して、CeFiの仲介機関は不透明であり、一般の人々は必要な情報を限られた、断続的、事後的な基準でしか得られません。オープンソースコードとオンチェーントラッキングを使用したDeFiシステムの透明性を考慮すると、規制当局やユーザーはそれらを比較的容易に監視できますが、CeFiの仲介機関はそれを行うことができません。これまでのところ、DeFiプロトコルは市場の圧力に対して顕著な弾力性を示しており、特にCeFiの仲介機関と比較して顕著です。最近数ヶ月の市場の変動の中で、暗号市場の大規模な破産はCelsius NetworkやVoyager DigitalなどのCeFi機関に集中しましたが、真に分散型のDeFiプロトコルであるCompoundやUniswapは正常に機能しています。この相対的な成功は、DeFiプロトコルのスマートコントラクトの完全性と透明性の機能の両方によるものです。これらの利点を考慮すると、私たちはDeFiエコシステムが今後数年間で使用、実用性、複雑性の面で成長し続けると信じています。

DeFiの性規制フレームワーク：アプリケーションを規制し、プロトコルを規制しない

上記のように、私たちはDeFiに特化した適切な規制フレームワークが、中央集権的/ビジネス所有のアプリケーションやプロトコルの入口ポイントを規制することを含むと考えています。プロトコルやソフトウェアそのものを規制するのではありません。以下で議論するように、ビジネス所有のアプリケーションとプロトコルの間のこの区別は非常に重要です。

DeFiプロトコル

DeFiプロトコルは、スマートコントラクトで構成されるソフトウェアプログラムであり、ピアツーピア貸付やその他の金融取引の機能を提供します。プロトコルはブロックチェーン上にホスティングされるか、Ethereumなどのブロックチェーンに統合されており、オープンソースで分散型、自律的で検閲耐性があります。これらの特徴の中で、分散型と検閲耐性は特に規制や政治的な意味を持ちます。分散型は広義の用語であり、ブロックチェーンのさまざまな側面を指します。政治的/法的分散型（誰もパブリックチェーンを制御していないため）や、アーキテクチャ的分散型（中心的な故障点がないため）などがあります。

● 多くの規制当局が指摘しているように、分散型は範囲を持ち、一部のWeb3ビジネスは中央集権的なスタートから分散型モデルに移行しています。私たちは「十分に」分散型のWeb3実体が存在することを提案します。そこでは(i)その運営に関する情報が透明であり、すべての人が利用可能である（透明なブロックチェーン台帳を通じて実現）、(ii)企業の成功や失敗を推進するために必要な管理努力が不要（または不可能）である（不変のスマートコントラクト、分散型経済、DAOを通じて実現）という条件を満たします。

● 検閲耐性も広範な用語であり、誰でもパブリックチェーンを使用できる能力や、誰もパブリックチェーンから追い出されることがないという事実を説明します。また、ブロックチェーン上で誰も独立して強力であって、取引を阻止したり、他の人がブロックチェーン取引を検証することを妨げることができないという事実も説明します。

プロトコルを制御する者がいないため、プロトコルは伝統的な金融規制が時折要求する主観的な決定を含むことができず、したがって特定の法的要件を遵守したり理解したりすることができません。例えば、証券、商品、さまざまなデリバティブなどの製品分類は、異なる法域間で異なり、国ごとに高度な主観性を持つ可能性があります。グローバルにアクセス可能なソフトウェアは、事実や環境テストを適用することもできず、そのプログラミングに不整合を含むこともできません。さらに、法律や規制がどのように変化しても、DeFiプロトコル（例えばUniswapプロトコル）は、一度デプロイされると最初に構築された通りに永久に運営されます。これは、設計パラメータが通常、機能更新を大幅に制限するためです。Web3コミュニティがDeFiプロトコルの新しいバージョンへの更新を支持する場合、ユーザーが初期バージョンのアプリケーションにアクセスできるようにするために、そのコードベースを更新して新しいバージョンのスマートコントラクトを指すようにします。

DeFiアプリ

DeFiアプリは、DeFiプロトコルの上に構築された製品であり、ユーザーがこれらのプロトコルにアクセスできるようにします。重要なのは、通常、オンチェーンまたはオフチェーンの注文データベースや、グラフィカルユーザーインターフェース（GUI）またはAPIのいずれか、または両方を追加することです。プロトコル層とは異なり、Web3アプリのビジネスや開発者は主観的な決定に同じ制約を受けません。彼らは異なる法的規制を遵守し、法律や規制リスクを最小限に抑えるために柔軟に設計することができます。

伝統的なCeFi規制はDeFiに適用されるべきではない

CeFi向けに設計された規制はDeFiには適用されるべきではありません。なぜなら、これらは二つのタイプの製品とサービスの違いにうまく適応していないからです。CeFiの領域では、多くの規制が信頼できる金融仲介機関のリスクを排除することを目的としています。目標は、他者に自分の金銭や資産を委ねなければならない場合に発生する可能性のある利益相反や直接的な詐欺のリスクを低減することです。DeFiの世界では、伝統的な金融サービスは仲介を排除しており、信頼できる仲介者は存在しません。したがって、DeFiにおいては、ブロックチェーン技術によって実現された分散型、透明性、信頼性が、CeFi規制が主に解決しようとするリスクの多くを排除します。したがって、DeFiはユーザーをCeFiで広く見られる多くの古い職務怠慢から隔離し、CeFiの「自己規制」や「公共規制」制度よりも優れた結果をもたらします。したがって、CeFi規制を大規模に不提供する分散型Web3アプリに適用することは論理的ではありません。さらに、いかなる規制の介入も逆効果になるでしょう。なぜなら、それはDeFiが多くの金融規制が追求する非常に合理的な政策目標、例えば透明性、監査可能性、追跡可能性、責任あるリスク管理などを実現する固有の能力を妨げるからです。SMTP電子メールプロトコルにさまざまな法域（言論の自由法からGDPRなどのデータプライバシー法まで）に従うことを強制することがどれほどの価値破壊をもたらすかを想像してみてください。しかし、SMTPにアクセスして相互に通信するアプリは、Gmailなどのさまざまな規制要件に従うことができます。プロトコル層での伝統的な規制は機能しません。

適切な規制フレームワークはDeFiの利益を保証するために重要です

私たちはまた、プロトコルではなくアプリケーションを規制する原則が、DeFiが国際金融システムに対して透明性と信頼性を保証するために重要であると考えています。上記のように、DeFiアプリはブロックチェーン技術上で運営されているため、世界中の誰にでも開放され、アクセス可能です。これは金融サービスへの前例のないアクセス機会を創出します。2020年1月以来、DeFiのユーザー数は約9.1万人から500万人近くに急増しました。政治当局や金融機関への信頼が損なわれる可能性のある新興市場では、DeFiの利点が最も顕著です。ラテンアメリカの国々は、特に信用施設が不足している地域でDeFiの採用において世界をリードしています。DeFiは、ナイジェリアやケニアなどのアフリカ諸国でも進展を遂げています。

Web3エコシステムを駆動するソフトウェアインフラストラクチャを捕捉するために規制フレームワークを採用することは、DeFiが数百万人に利益をもたらす能力を危険にさらし、プロトコル開発者を特に規制が緩い法域に追いやる可能性があります。規制当局がWeb3プロトコルに対して主観的で潜在的にグローバルな衝突を伴う規制を実施しようとする場合、例えば何が証券であり、何が商品またはそのデリバティブであるかなど、分散型は成り立たなくなり、DeFiプロトコルの機能と有用性を損なうことになります。私たちは、国際的な官僚や規制当局がDeFi業界の責任ある発展を促進することによって、この課題に最も効果的に対処できると信じています。特に、DeFiアプリを規制するための明確で実行可能な法的フレームワークを確立することによってです。

プライバシーと違法金融および国家安全保障リスクの軽減

金融の誠実性を強化し、マネーロンダリングやテロ資金供与に対抗するための明確で一貫したグローバル規制フレームワークを確立することは、デジタル資産業界の成熟にとって重要です。公共部門と民間部門が積極的に協力し、リアルタイムで情報を共有してマネーロンダリング、テロ資金供与、その他の違法活動のリスクを軽減する場合、そのようなフレームワークは最も成功するでしょう。

私たちは、金融行動特別作業部会（FATF）がデジタル資産分野におけるマネーロンダリング（AML）およびテロ資金供与（CFT）に関する提案やガイダンスを評価していることを高く評価します。この部門が絶えず革新を続ける中で、FATFは民間部門との協議を続け、そのメンバーは技術の実際の試験に参加して、必要な目標を最も効果的に達成するための政策を策定し、過度に広範または予期しない結果を避けるべきです。さらに、地方の規制機関もFATFの仮想資産基準を実施する際に、デジタル資産業界と同様の接触を持つべきです。アメリカでは、多くの暗号通貨ビジネスがアメリカの「銀行秘密法」の保護を受けており、これらの保護された実体は、伝統的な金融機関の「マネーロンダリング」プログラムから成功裏に利益を得ており、同時に暗号通貨の独自の状況を反映した追加要素を開発しています。さらに、アメリカの金融犯罪執行ネットワーク（FinCEN）は、暗号資産サービスプロバイダーと密接に協力して、その高度な情報および脅威検出能力を活用しています。しかし、適用可能な場合、「顧客を知る」（KYC）ルールは、目的に応じて、ブロックチェーン技術の技術的能力を使用する必要があります。最小限の識別可能なユーザーデータを収集するKYCプロセスを奨励し、例外救済や規制サンドボックスを通じて技術やプロセスを試験することも推奨されるべきです。この柔軟なアプローチは、ブロックチェーン技術と透明性を活用して違法金融に効果的に対抗するための暗号ネイティブツールの開発を促進することができます。

関与する実体にはこれらの重要なコンプライアンス義務がありますが、プライバシーは基本的人権および社会的利益です。プライバシー保護技術は、データ計算とターゲット分析を可能にし、計算を実行する者やその情報を盗もうとする悪意のある行為者からの暗号化を維持します。ゼロ知識証明や構成可能なプライバシーブロックチェーンは、プライバシー保護技術の新興形態であり、個人のプライバシー利益と、効果的なコンプライアンス、透明性、安全性などのより広範な公共政策や社会的ニーズとのバランスを取ることができます。

各国政府は、プライバシーを保護する技術の開発と使用を許可する法律や政策を採用し、同時にこれらの技術に従うことを可能にするべきです。例えば、規制当局は、新しいメカニズムを評価するプロセスを確立し、デジタルアイデンティティ記録を作成および維持する方法を評価することができます。これには、分散型ブロックチェーン技術と安全なオフチェーン「データストレージ」を組み合わせたデジタルアイデンティティ検証技術の採用が含まれます。さらに、ゼロ知識証明技術は制裁スクリーニングにも使用できます。

同時に、政府自体も個人のプライバシーを尊重すべきであり、特定の狭義の合法的な政府目標を達成するために必要な場合にのみ、政府は個人データにアクセスまたは使用すべきです。例えば、アメリカ財務省は、暗号通貨取引所と非保管ウォレット間の3000ドルを超えるすべての取引相手方の名前と物理的住所を収集、検証、保持することを検討しており、これは深刻なプライバシーと安全性の問題を引き起こします。さらに、これらの提案は、執行調査、起訴、資産回収能力を損なう可能性があります。なぜなら、これは自己管理型ウォレットのユーザーを規制が適切でコンプライアンスのある取引所や金融仲介機関から、非コンプライアンスまたは規制が不十分な実体に追いやるからです。これにより、執行機関や国家安全保障機関が利用できる貴重な情報の量が減少します。

最後に、私たちはFSBに対し、GSC報告書の高レベルの提言5における声明を明確にするよう提案します。「当局は、GSCの取り決めがFATF基準に従った適切なマネーロンダリング/テロ資金供与対策を実施することを確保すべきであり、FATF旅行ルールの要件を遵守することを含む」とし、GSCの取り決めが非保管ウォレットを通じたピアツーピア取引を許可するかどうかを具体的に考慮すべきです。一般的に、非保管または非保管のウォレットプロバイダー、ユーザー、または非VASP実体に対しては提供されません。

アルゴリズム安定コイン

FSBの安定コインに関する提案は、準備資産が「少なくとも」発行者が発行した安定コインの数量と等しいべきであり、かつ「保守的」な資産で構成されるべきであり、安定コインはアルゴリズムから「価値を得る」べきではないというもので、これはブロックチェーンエコシステムに対して否定的な予期しない結果をもたらす可能性があります。より正確には、私たちはこの提案に基づくフレームワークがアルゴリズム安定コインを実質的に禁止することになることを懸念しています。最良のアルゴリズム安定コインは、外生的な担保の過剰担保によって運営されており、アルゴリズムに依存する製品やサービスを開発するWeb3アプリケーションに対して敵対的です。私たちは、安定コイン発行者が不合理なリスクを負うことを防ぐための規制を全面的に支持していますが、立法者はこのような広範な禁止なしにユーザーを保護することができると信じています。彼らは、安全なソフトウェアコードの開発を許可しつつ、過度なリスクを防ぐために厳格にカスタマイズされた担保要件を策定することができます。

アルゴリズムは問題ではない

安定コインは、ドルや金などの外部資産の価値に連動する暗号通貨です。安定コインは、中央集権的に担保資産や準備資産を管理することによって、またはアルゴリズム清算メカニズムと異なる暗号通貨や他の資産で構成された担保の組み合わせを使用することによって、その連動を維持することができます。一般的に、立法者や規制当局は、安定コインのリスク領域としてアルゴリズムを使用することに焦点を当てています。しかし、この過度に広範な懸念は大部分が誤りであり、アルゴリズムを不安定な要因として捉え、担保不足の真の問題を見逃しています。現在の市場の変動が続く中で、私たちはほとんどのアルゴリズム安定コインプロジェクトが非常に良好に機能していることを知っていますが、わずかに機能不全のプロジェクトは担保が著しく不足しており、発行者自身が創造した担保に依存しています。重要なのは、アルゴリズム安定コインが相対的に安全である理由は、ブロックチェーンのプログラム可能性にあり、これは伝統的な清算インフラストラクチャにおける典型的なリスク管理の一部を形成します。これには、担保の清算が含まれ、投資家やプロトコルの安全性と堅牢性を保護します。これは手動プロセスよりもはるかに透明で効果的です。

ブロックチェーンのプログラム可能性の一例は、ユーザーが担保としてETHを預けることを要求する安定コインに関係しています。これらのプロトコルは、ユーザーがこのようなプロトコルの安定コインを鋳造する際に、ETH担保の価値が135%から150%の間であることを要求します（「担保比率」）。これらの安定コインが未償還である場合、ETHの価格が下落し、ユーザーの担保の価値がプロトコルの担保比率を下回ると、ユーザーの担保は自動的に清算され、ユーザーが借りた安定コインを閉じるためにETHが売却されます。これらすべては自動的かつ自主的に発生し、プロトコルの担保が未償還の安定コインの価値を下回ることが決してないことを保証します。

過剰担保の安定コインが激しい変動時に成功を収めていることを考えると、このプログラム可能な安全メカニズムは称賛されるべきであり、阻止されるべきではありません。

アルゴリズム安定コインの規制

FSBは、アルゴリズム安定コインに適切にカスタマイズされた規制フレームワークを推奨する良い機会を持っています。このフレームワークは、アルゴリズムとデジタル資産の重要な役割を認識する必要があります。しかし、現在起草中の提案は、すべての安定コインが保守的で高流動性の資産によって1:1でサポートされることを要求し、暗号通貨を準備として使用することを制限し、安定コインは「アルゴリズムから価値を得るべきではない」と明示的に要求しています。

より慎重にカスタマイズされた要件は、ブロックチェーンエコシステムとユーザーをより効果的に保護します。FSBは、過剰担保の安定コインの相対的な安全性を分析する研究を実施し、どの担保と担保比率がこのような担保の使用を許可するのに十分であるかを評価するべきです。例えば、規制提案は、市場価値が特定の値を超えるデジタル資産のみが担保として使用できるように実質的に提案することができます。これにより、悪意のある者が担保資産を簡単に操作できないようにします。さらに、125%を超える担保率は、最近の変動で有効であることが証明されており、さらなる検討に値します。

一方で、アルゴリズム安定コインを広範に禁止することは、国際金融システムに悪影響を及ぼす可能性があります。まず、安定コインは、中央集権的な貨幣政策が失敗した国々に安定性を提供します。ますます多くの国が高まるインフレ圧力に直面する中で、安定コインの使用が増加すると予想されます。さらに、アルゴリズムは安定コインの発展にとって重要であるだけでなく、DeFiや他のデジタル資産市場を含むブロックチェーンエコシステムの他の側面にとっても重要です。規制当局がアルゴリズムを不安定な要因と見なす場合、Web3開発者はそれをプロジェクトへの脅威と見なし、市場から撤退する可能性があります。適切な規定があれば、この結果を防ぐことができます。

要するに、私たちのアルゴリズム安定コインに関する高レベルの原則は次のとおりです：

● アルゴリズム安定コインを禁止することは、すべてのアルゴリズム安定コインを盲目的に同化することであり、実際には非常に異なるものです。安定コインがもたらすシステムリスクは、担保設計の産物であり、アルゴリズムの使用によるものではありません。すべてのアルゴリズム安定コインを禁止することは、ナッツを叩くためにハンマーを使うようなものです（注：力を入れすぎて逆効果になることを意味します）。

● アルゴリズム安定コインを禁止することは、現在のDeFi市場を混乱させ、大量の顧客損失を引き起こすことになります。投資家保護やソフトウェア開発の観点から、禁止は破壊的で逆効果であり、政策立案者が保護しようとするユーザーに数十億ドルの損失をもたらす可能性があります。

● 禁止は、DeFi全体やより広範なWeb3産業に予期しない悪影響を及ぼすでしょう。アルゴリズム安定コインプロトコルで使用されるアルゴリズムメカニズムは、DeFiやWeb3に広く存在します。ブロックチェーンエコシステムは、アルゴリズム安定コインの全面禁止をこれらのメカニズムへの攻撃と見なす可能性があり、これが広範なWeb3革新を無意識に妨げる可能性があります。

● 禁止は非常に実施が難しいでしょう。FSBが承認した禁止を実施する各国の法域は、市場からすべてのアルゴリズム安定コインを排除することができず、したがって禁止は規制アービトラージを促進し、ユーザーにさらなる危害のリスクをもたらす可能性があります。

● 禁止は、革新を特に規制が緩い地域に押しやり、規制が適切な大規模な先進経済に悪影響を及ぼします。禁止は、先進国のWeb3開発者の市場シェアの低下を加速させ、Web3やより広範な産業の発展に影響を与える能力を妨げる可能性があります。

● 禁止は不必要です。なぜなら、他の制限措置がシステムリスクをより効果的に低下させるからです。規制当局は、最近の大部分のシステム的損害を防ぐために既存の規制を利用でき、革新を妨げることなく新しい精密な規制を導入することで、このようなシステム的損害の再発リスクを排除できます。

まとめ

規制当局や政策リーダーがブロックチェーン技術を慎重に規制することは重要です。なぜなら、それは急速に金融システムの重要な支柱となっているからです。私たちは、これらの重要な事項についてコメントする機会をいただいたことに感謝しています。このコメントレターを公共部門と民間部門の間の継続的な対話の一部と見なし、これらの問題についての接触を続けることを期待しています。