なぜ皆がクリプトを規制したいのか？
おそらくSECは、自らの出撃が実際には別の相手を挑発していることを非常に理解している。1週間も経たないうちに、世界最大の2つの暗号取引所が連続してSECに訴えられ、10種類以上の主流暗号通貨が証券として分類され、SECの監視下に置かれました。SECの今回の暗号業界に対する強力な「パワームーブ」は、すべての人々を驚かせ、実際に指揮を執っているSECの現会長Gary Genslerも暗号分野の名実ともに「絶滅師太」となりました。
2021年、暗号業界はGary Genslerの就任を歓迎しました。このMITでブロックチェーンの授業を教えていた新任SEC会長は、一般的に暗号世界の権威ある高層の味方と見なされていました。しかし、就任後のGenslerは「逆水」に転じ、暗号通貨に対する一連の強力な規制信号を発信し、今やコイン界を掃討する「元凶」となっています。
Genslerの就任前後でなぜこれほどの大きなギャップが生じたのでしょうか？「コイン投資で損をした」、「Binanceと私怨がある」などの推測が、業界関係者のチャットでしばしば見られます。そして水曜日の夜、アメリカ合衆国下院での公聴会がBlockBeatsの注目を集めました。この公聴会は、元々は規制機関が暗号プラットフォームを捕らえるための狩猟でしたが、予想外にもSECに対する非難大会となりました。実際、「史上最も厳しい」規制の風潮の中でも、規制機関間には明らかな対立が存在していることが明らかになりました。
暗号規制の歴史を振り返ると、Genslerがコイン界に対して全力で攻撃している背後には、アメリカの規制機関間で激化する権力争いと無限の内部消耗があることがわかります。そして、Cryptoは鹬蚌相争の犠牲者として、四面楚歌の困難に陥り、前例のない不確実性に直面しています。
一、変質した狩猟
6月5日に世界最大の暗号取引所Binanceに対して訴訟を提起した後、SECは業界に1日たりとも息をつく暇を与えず、翌日には上場NASDAQのCoinbaseに対して同様の訴訟を提起し、SOL、ADA、MATICなど10種類以上の主流暗号通貨を証券として分類しました。どの角度から解釈しても、この暗号業界に対する電撃的な攻撃は、SECが世間に示した「パワームーブ」です。
効果の面では、今回の攻撃はSECにとって非常に満足のいくものでした。規制の脅しの下、Robinhoodはすぐに証券として定義されたトークンを1週間以内に上場廃止すると表明しました。また、SECの資産凍結申請に直面しているBinance.USは、1晩で数百のトークン取引ペアを上場廃止しました。しかし、実際には、2件の訴訟自体が短期間で何らかの実質的な成果を得ることは難しいでしょう。この点については、SEC自身もよく理解しているはずです。結局、Rippleの件も数年にわたって引きずられているのですから、ましてや今回は業界のトップとセカンドを相手にしているのです。
興味深いことに、SECの重拳出撃を見て慌てているのは暗号業界の関係者だけでなく、規制の「同業者」も同様です。おそらくSECは、自らの出撃が実際には別の対象を挑発していることを非常によく理解しているのでしょう。
SECがCoinbaseに対して証券法違反の疑いを提起した数時間後、アメリカ合衆国下院農業委員会は暗号通貨現物市場の規制に関する二つの小委員会の公聴会を開催しました。商品先物取引委員会（CFTC）の会長Rostin Behnam、Coinbaseの最高法務責任者Paul Grewal、Robinhoodの最高法務コンプライアンスおよび企業業務責任者Dan Gallagherが出席しました。この公聴会では、SECがすべての人々の非難の対象となりました。
委員会はCFTCの会長に対し、SECがデジタル資産に対して完全な支配権を持つべきかどうかを直接質問しました。Behnamの回答は非常に興味深いものでした。
「これはゼロサムゲームではありません。CFTCが得る可能性のある立法または法的権限は、他の誰かから奪うものではありません。しかし、ここには規制の真空があり、デジタル商品資産の規制には欠陥があります」とBehnamは述べました。「SECは証券として分類された資産に対して権限を持つべきですが、実際には最大のトークンであるビットコインは商品であり、これはアメリカの裁判所によって確認されています。そして、アメリカの法律の下では、これは規制されていません… 現在、大多数の取引プラットフォームでリストされている暗号商品資産は正式に商品として分類されていないため、暗号商品分野に対する規制機関の追加権限を与える必要があります。」
この発言の中で最も注目すべきは、Behnamが暗号通貨についての表現を使用したことです。彼は「デジタル資産」という言葉を使用せず、「デジタル商品資産」という言葉を使いました。Behnamは、SECがすべての証券として分類された資産に対して監視権を持つことを認めていますが、デジタル通貨が証券として分類されるべきだとは認めていません。発言の中で、Behnamは何度も暗示しています：CFTCが商品として暗号通貨を規制することができれば、業界が現在直面している規制の真空を解決できると。
暗号資産の分類権を巡る争いの他に、現在のSECの規制執行モデルも激しい批判を受けています。下院農業委員会の委員長Glenn ThompsonはCFTCの側に立ち、「執行による規制は市場を管理し、消費者を十分に保護し、革新を促進する適切な方法ではない」と明言しました。
二、Cryptoのために、CFTCとSECが対立
実際、CFTCとSECの暗号通貨規制に関する対立は一度や二度ではありません。2021年8月、SECが暗号通貨業界の規制範囲を拡大するよう呼びかけた際、当時のCFTC会長Brian QuintenzはTwitterで、暗号通貨は商品に属するため、SECではなくCFTCの規制を受けるべきだと発言しました。彼はツイートの中で、「SECは純粋な商品やその取引所に対して管轄権を持たない。これらの商品が小麦、金、石油、または暗号資産であっても」と書きました。その後、再びアメリカ合衆国下院農業委員会がCFTCを支持し、暗号通貨はSECの管轄を超えていると表明しました。
さらに以前、前CFTC会長Christopher Giancarloもツイートを発表し、CFTCはビットコインと暗号市場の規制においてSECよりも経験が豊富であると述べました。Giancarloは「バイデン政権が本当に暗号通貨業界を適切に規制したいのであれば、CFTC会長を指名する必要がある」と書きました。
ある程度、Giancarloの発言には問題はありません。暗号通貨に対する管轄権に関して、CFTCの法的根拠は確かにSECよりも明確です。CFTCは暗号通貨を《商品取引法》（CEA）第1(a)(9)条に基づく商品と見なしており、その監視範囲に含まれています。この解釈は連邦裁判所によっても認められており、CFTCは暗号デリバティブに対して監視権を行使し、現物暗号取引に対しては反詐欺および反操作の執行権を行使しています。
2016年以降、Bitfinex、Tether、BitMEX、Binanceなどの多くの暗号巨頭はCFTCから罰金を受けています。この観点から見ると、CFTCは暗号プラットフォームの規制において確かにより多くの経験を持っています。（BlockBeats注、CFTCの罰金記録に関する詳細は《これまでのCFTCによる暗号会社への罰金》をお読みください）
一方、SECは暗号通貨に対する規制の一貫性がはるかに低いです。Gary Genslerが就任する前、SECは暗号通貨にあまり関心を示していないようでした。明確に行動を起こしたのは、トークン発行による資金調達（ICO）を行っているプロジェクトだけで、これは明らかに未登録の証券発行に該当します。しかし、暗号通貨に対するより広範な規制の試みについて、SECは以前は回避的な態度を取っていました。そのため、SECが暗号業界での罰金総額が1億ドルを超えているにもかかわらず、罰金の対象はトークン資金調達を行ったTezos、Block one（EOS）、Rippleなどのプロジェクトであり、暗号機関にとってはほとんど脅威ではないように見えました。
GenslerがSECに就任した後、状況は明らかに変わりました。SECは暗号通貨に対する規制をますます攻撃的に行うようになりました。2021年8月、GenslerはSEC会長としてアスペン安全フォーラム（Aspen Security Forum）で発言し、暗号通貨の多くの分野が証券法に関与しており、SECの規制を受ける必要があると述べました。この発言はすぐにCFTCの強い反応を引き起こし、上記のような対立の場面が生まれました。一方、Genslerは一歩も引かず、その後も公の場でほとんどのトークンは証券であり、SECの規制機能に分類されるべきだと何度も述べました。
この基盤の上で、Genslerの「執行チーム」は異なるトークンに対して一連の調査を開始し、ハウイーテスト（Howey Test）に基づいて「投資契約」を複雑に解釈し、「暗号通貨は証券である」という物語を主流に押し上げようとしました。2022年11月8日、アメリカ・ニューハンプシャー州地方裁判所はSECがLBRYの未登録証券発行に関する訴訟で勝訴したと判決し、LBRYが発行した暗号通貨LBCは証券であると認定しました。SECは「暗号通貨の証券化」における争奪戦で重要な勝利を収め、Ripple（XRP）との長期にわたる綱引きに新たなカードを加えました。
その後、LBRYの勝訴の翌日、FTXが崩壊しました。100億ドル規模のスーパー・ユニコーンがわずか48時間で消失し、これが直接的にCFTCとSECの間の規制争奪戦を再燃させました。両者はSBFに対して執行行動を起こし、それぞれ証券法と商品取引法違反を指摘しました。
FTXの幹部であるCaroline EllisonとGary Wangを告発する際、SECは二人がFTTトークンを操作したと考え、FTTを「暗号資産証券」と明確に表現しました。CFTCはFTTの法的地位について具体的には述べていませんが、ビットコイン、イーサリアム、Tetherが「デジタル商品資産」である例を挙げ、FTTの資産属性を暗示しました。トークン属性の解釈権を巡る争いは非常に熾烈で、最終的にCFTCの委員であるCaroline D. PhamはSECの行動を「執行規制の典型例」と非難し、CFTCが暗号分野で商品取引法を執行するためにあらゆる手段を使用することを奨励する声明を発表しました。
三、規制の「現金牛」
規制機関はなぜ暗号通貨に対して大規模な行動を起こすのでしょうか？
FTXの崩壊前、権威ある界隈では「新たな合意」が達成されたようで、国会は暗号業界のために包括的な規制フレームワークを構築すべきだというものでした。例えば、金融安定監視委員会（FSOC）は2022年10月に国会に対し、「非証券暗号資産」に対する規制機関のルール制定権を提供するための立法を提案しました。しかし、具体的にCFTCかSECかについては、委員会は明確な指針を示しませんでした。
また、上院議員Debbie StabenowとJohn Boozmanが同年8月に提出した「デジタル商品消費者保護法」は、ビットコインなどの暗号通貨を商品として定義しましたが、どの暗号資産を「証券」として分類すべきかについての詳細な指導は提供していません。明らかに、これによりCFTCはより多くの暗号管轄権を持つことになります。そしてその後、Cynthia Lummisなどの上院議員が提起した「金融革新法案」は、ほとんどのデジタル資産が商品と類似していることをさらに支持し、CFTCを主要な暗号通貨規制機関として位置づけました。
これらの2つの法案には非常に重要な共通点があります。それは、両者ともCFTCが暗号会社からユーザー料金を徴収することで資金を調達することを許可するという点です。「料金徴収による資金調達」は、SECが証券市場で長年持っている権限です。SECが証券取引やその他の市場活動から徴収する料金は、同機関の予算の主要な源です。
2009年に国会がCFTCの職務を大幅に拡大し、スワップ取引をその管轄範囲に含めて以来、CFTCの予算は常に拡大した職務範囲に追いついていません。予算は依然として国会からの助成金に依存しています。そのため、SECの約20億ドルの予算と比較して、CFTCの3億ドルの予算は1桁少ないのです。予算が不足している機関にとって、「保護費を徴収する」権利を得ることは絶対的なゲームチェンジャーです。
SECの場合、その毎年の予算の大部分は証券市場から徴収される料金に由来しています。これらの料金には、登録料（企業が株式や債券を公開発行する際に支払う）、取引料（証券取引所や他の市場参加者が取引を行う際に支払う）など、さまざまな小さな料金が含まれています。当然、さまざまな罰金も含まれます。そのため、SECの予算は国会の承認を得る必要がありますが、SECは国会の助成金に依存しているようには見えません。
間違いなく、ユーザー料金を徴収する能力はCFTCがその使命を効果的に果たすことを大いに確保するでしょう。CFTCは以前、BitfinexとTetherに対してそれぞれ150万ドルと4100万ドルの罰金を科しました。2021年、CFTCはBitMEXと和解し、BitMEXはCFTCに対して1億ドルの罰金を直接支払い、CFTCのその年の予算の3分の1を占めました。
CFTCの会長Rostin Behnamが言ったように、暗号資産の規制は真空状態にあります。したがって、先手を取った規制機関は、主導権を握り、より多くの権限を得るだけでなく、手に入る利益も明らかです。規制機関にとって、アメリカの財政赤字が深刻で、国全体が債務上限について議論している状況下で、自らの「現金牛」を見つけることはますます重要になっています。
