弁護士の注意：借用書を署名して仮想通貨を貸し出す際は、返ってこない可能性に注意！

来源：マンキュー区块チェーン

0 1 実際のケース

最近、マンキューの弁護士がこのような仮想通貨の貸付事件に遭遇しました。事件の概要は、乙が甲に借用書を一枚発行し、内容は甲から50万元を借りるというもので、期限は1年です。債務の期限が到来した後、乙は様々な理由をつけて返済を拒否し、甲はやむを得ず裁判所に訴え、借用書に記載された50万元の返還を求めました。

甲と乙の間の貸付はそれほど単純ではありません。裁判所の認定によれば、甲が貸し出した金額は、7万枚のUSDTを乙に送金したものでした。具体的には、甲乙双方は事前に口頭で合意し、乙が仮想通貨を受け取るため、甲がまず仮想通貨を乙に送金し、その後乙が甲に相応の対価として現金を渡し、最終的に甲が受け取った50万の現金を乙に渡すことで、乙に50万元を貸し付けるという形を取ることになりました（具体的な手順は図を参照）。裁判中、乙は甲が発行した借用書やUSDTの送金記録に異議を唱えませんでしたが、乙は甲から50万の資金を受け取ったことを否定し、したがって甲が約束通りに乙にお金を貸していないため、乙は返済する必要がないと主張しました。

02 裁判所の見解：棄却

裁判所は審理の結果、最終的に甲の全ての訴訟請求を棄却しました。裁判の理由は大体以下の通りです：中国人民銀行などの省庁が発表した通知や公告に基づき、仮想通貨は法的な支払い能力や強制力を持たない貨幣属性を有しておらず、中央銀行が発行した真の意味での法定通貨ではないため、市場で流通・使用されるべきではない。さらに、最高裁が発表した指導的事例199号「高哲宇と深圳市云丝路革新発展基金企業、李斌の仲裁裁定の取り消し申請事件」にも、仮想通貨と法定通貨の間の変則的な換金取引は支持されるべきではない。裁判所はこれに基づき、甲が仮想通貨の譲渡をもって金銭の支払いに代える行為は公序良俗に反すると認定し、したがって甲の全ての訴訟請求を棄却しました。

甲乙の貸付の上記の操作から、二人は仮想通貨が法定通貨として流通できないことを認識しており、法律リスクを回避するための防止策を意識的に講じていたことがわかります。すなわち、仮想通貨を法定通貨に換金した後に借入金の交付を行うことを約定していました。残念ながら、甲は実際には仮想通貨を現金に換金せず（仮想通貨の購入者が乙であろうと他の誰であろうと）、直接50万元の価値を持つ仮想通貨を乙に送金しました。言い換えれば、甲は7万枚のUSDTを50万元の人民元として直接使用し、これに基づいて借用書に基づき乙に返済を求める権利があると考えました。しかし、裁判所の見解では、もし甲の訴訟請求を支持すれば、仮想通貨を金銭として使用する行為が合法であることを認めることになります。

一般的に、民間の貸付において、貸付資金を約定し、貸し手が実際に他の流動性のある財物（例えば、同等の希少商品、短期債券、無記名株式など）を提供した場合、貸し手は約定通りにお金を貸し出したと見なされます。しかし、仮想通貨は特別な仮想財物であり、一般的な等価物の交換価値を持っています。もし裁判所が仮想通貨の送金を金銭の支払いに代わる行為として有効と認めれば、そのような司法の裏付けは、我が国が現在仮想通貨を法定通貨として流通させることを否定する大前提に反することになります。

仮想通貨を貸し出して借用書を作成する、または借用書にお金を借りたと記載し実際には仮想通貨を交付するケースは、実務上ますます増加しています。現実には仮想通貨に関する民事訴訟や刑事告発が難しいため、貸し手はしばしば、借用書にお金を借りたと明記し、仮想通貨に関連する言葉が出てこなければ、借用書があれば保障されていると考え、万全だと思い込んでいます。しかし、彼らが知らないのは、民間の貸付紛争において、裁判所は多くの事実を総合的に判断し、貸付が実際に行われたかどうかを判断する必要があるということです。つまり、借り手が返済を求める場合、借用書を提出するだけでなく、実際に履行された「貸付資金」を証明する必要があり、法定または約定の状況下で返済を求める権利が生じます。

0 3 貸し手はどのようにして自分の仮想通貨を取り戻すか？

前述のように、甲は借用書やUSDTの送金記録などの証拠を持って裁判所に訴え、乙に返済を求めることは、裁判所が仮想通貨を金銭の代わりとして認めることを前提としているため、当然司法の支持を得ることはできません。仮想通貨は「お金として使えない」ため、甲が乙にUSDTを送金した行為は、甲が約定通りに資金を貸し出したとは見なされず、したがって乙は「お金を借りていない」ので返済する必要がないと抗弁することになります。

甲は「お金を出していない」、乙は「お金を受け取っていない」ですが、裁判所は審理の中で甲が実際に仮想通貨を送金し、乙が仮想通貨を受け取った事実を認定しました。甲が50万元の価値を持つ仮想通貨を送金したのは、乙に50万元を貸す義務を履行するためであり、裁判所が甲の仮想通貨の送金行為を金銭の貸付行為に代わるものとは認めない以上、乙が7万枚の仮想通貨を受け取ることには法的根拠がありません。 仮想通貨は合法的に保有できる仮想商品であり、法律によって保護されるべき対象であるため、民法典第122条の不当利得条項に基づき、甲は乙に仮想通貨の返還を求める権利があります。

司法実務においては、市民が仮想通貨に投資し取引する場合、リスクは自己責任であり、法律の保護を受けないという見解があります。例えば、中国人民銀行などの省庁が発表した「仮想通貨取引のリスク防止と処理に関する通知」の第1条第（4）項には、「……仮想通貨及び関連するデリバティブに投資することは、公序良俗に反する場合、関連する民事法律行為は無効であり、これにより生じた損失は自己負担とする……」と規定されています。しかし、このような見解は成立しません。---一方で、上記の通知における損失自己負担の範囲には本来争いがあり、他方で、上記の省庁の規則は上位法で定められた行為無効後の財産返還の原則に反するべきではありません。具体的な分析については、過去の記事「仮想通貨に投資して紛争が生じた場合、投資金は返還されるか？」を参照してください。法律的根拠がないのに仮想通貨を取得した場合は、仮想通貨の誤送金や盗難の場合と同様に、乙は仮想通貨を元の所有者に返還すべきであり、甲は返還を求める権利があります。想像してみてください、甲が乙に合理的根拠のない仮想通貨の返還を求めた場合、裁判所が「リスク自己負担」を理由に無視すれば、乙の「お金を借りて仮想通貨を受け取って返さなくてよい」という行為を支持することになります。

0 4 マンキュー弁護士の提案

1. 仮想通貨に関する民間の貸付では、「仮想通貨を貸す代わりにお金を借りる」という状況をできるだけ避けるべきです。 このような羊頭狗肉の巧妙な操作は、逆に悪影響を及ぼすことになります。仮想通貨を貸し出す際は、借用書に直接仮想通貨であることを明記してください。

2. 仮想通貨を直接借り手に送金することで、マネーロンダリングを避け、取引コストやT+1などの時間コストを減らすことができますが、仮想通貨を直接お金として使用することは、法律的リスクがさらに大きくなります。