Web3 法律普及丨USDTの売買で不正な資金を受け取った場合、責任は誰が負うのか？

著者：邵詩瑋

出典：PANews

序章

仮想通貨の売買が原因で凍結された銀行口座は、実務上非常に一般的です。頻繁に仮想通貨を取引する友人たちも、自ら関連する法律知識を学び、我が国の関連政策が仮想通貨の売買を禁止していないことを知っています。しかし、多くの相談者が私に言うのは、彼らが凍結解除のために凍結機関とコミュニケーションを取った際、単に解除を拒否されるだけでなく、ひどい罵声を浴びせられることもあるということです。明らかに自分も被害者であり、仮想通貨の売買は違法ではないのに、なぜ公安機関から「悪人」と見なされるのでしょうか？

そこで、なぜ凍結解除がこんなに難しいのか？ 邵弁護士はよく言います《U商眼中『見える』取引は、常に氷山の一角に過ぎない》。それでは、ある事例を通じて、氷山の上にある部分を見てみましょう（実際の事例であり、プライバシーを保護するために、業界や金額などは若干改変されていますが、その他はすべて真実です） 。

0 1、 仮想通貨取引が引き起こした『凍結口座の行き詰まり』

老王は毛皮ビジネスをしており、仮想通貨の取引はたまの趣味です。ある日、いつも通り取引所でUを売るために注文を出していると、購入希望者が連絡をしてきましたが、買い手はどうやら初心者のようで、操作があまり得意ではありませんでした。そこで二人はWeChatを追加し、買い手の小玉は、老王が取引を完了するまで一歩一歩丁寧に指導しました。その後、小玉は操作に慣れ、二人は気が合うようになり、小玉は頻繁に老王にUを買いに来るようになりました。

しかし、老王は不思議に思いました。相手は明らかに仮想通貨の初心者なのに、なぜそんなに多くのUを買いたいのか？そこで、彼女がそんなに多くのUを買う理由を尋ねました。彼女は、友人たちと共同で投資をしていると言い、彼女自身はあまり詳しくないが、友人たちは彼女よりも詳しいので、老王は心配しなくていいと伝え、毎回老王に支払うお金は自分の給料からのものであると説明し、給料の振込明細も見せました。

老王は相手の資金源が合法であることを確認し、毎回確かに相手本人が自分に振り込んでいることを知り、安心しましたが、相手に対しては、少しずつ買って、まずは少額を投資してプロジェクトが利益を上げられるかどうかを見て、大金を一度に投資しないようにと常に注意を促しました。

双方は3ヶ月の間に10件ほどの取引を行い、老王が受け取ったUの売上は60万でした。ある日、老王は自分の銀行口座が凍結されていることに気付き、銀行を通じて凍結機関に連絡したところ、なんとこの小玉が通報したことが判明しました。老王は小玉に連絡しましたが、相手は一切のメッセージに応じませんでした。

公安は老王に告げました。被害者の小玉は、あなたとネットで彼女を騙した人物が共謀して、彼女から60万を騙し取ったと主張していますが、これは事実ですか？

老王は携帯電話を取り出し、小玉とのすべてのチャット履歴を警察に提出しました。担当の警官も非常に真剣に責任を持って、双方のコミュニケーションの記録をすべて確認し、小玉にも何度も尋問を行いました。小玉は、自分がネットで騙された人物に言われて取引所でUを探すように言われたので、老王に連絡したのは自分自身だと認めました。

したがって、担当者は老王が無実であることを確認できました。また、関連するチャット記録には、老王が小玉に何度も少しだけ買うように、他人に騙されないようにと警告していることが示されています。

老王は考えました。自分が無実であるなら、凍結解除は問題ないはずだと。しかし、担当者は彼に凍結解除を行わず、逆に彼名義のすべての銀行口座を凍結してしまった！？これでは、基本的な日常生活だけでなく、老王の毛皮ビジネスにも大きな影響が出ました。顧客が老王の会社の口座に振り込んだ代金も、このカードとの取引があったために影響を受けました。

その後、この事件は行き詰まりに陥りました------老王は被害者に最大2万の補償をすることしか望まず、被害者は老王に60万全額の補償を要求しました。公安は老王のカードを凍結解除せず、カード内の資金を被害者に振り込むこともなく、現在、老王名義のすべての銀行口座は約1年間凍結されたままです。

0 2、 それぞれの立場がある

なぜこのような無力感を抱く行き詰まりに陥るのでしょうか？それは、各人がそれぞれの視点を持っているからです。

1、被害者の視点

被害者は騙されてしまい、関連する証拠や手がかりが不足しているため、いくつかの地域では立件や権利保護が非常に困難です。やっと立件できたとしても、多くの現実的な理由から、警察は本当の「悪人」を捕まえることができず、たとえ捕まえたとしても、被害者の資金を取り戻すのは非常に難しいのです。その理由については、これらの2つの動画を見れば理解できます。

2、Uを売る側の視点

個人間で仮想通貨を売買することは違法ではなく、私のUも合法的なものであり、盗んだり騙したりしたものではありません。私が受け取った人民元も正常なUSDTの市場価格です。なぜ「突然」被害者が自分は騙されたと言って、私のカードを凍結し、さらには全額を被害者に返せと言われなければならないのでしょうか？

彼女が騙されたことと、私には何の関係があるのでしょうか？警察はなぜ本当の詐欺犯を捕まえないのでしょうか？

3、公安の視点

資金の取引の流れを通じて、張三の関与の疑いを排除できます。しかし、上流の詐欺犯を捕まえられず、被害者は公安に対して人を捕まえるように訴え続け、損失を取り戻そうとし、さらには絶えず苦情を申し立ててきます。我々は仲介調整の作業を試み、被害者に張三があなたを騙した人ではないと説明し、彼は補償をする意志があるので、そんなに高い要求はできないと伝えたところ、被害者はなんと我々が張三と一緒だと言ってきました！？被害者の感情は現在非常に高ぶっており、双方は補償金額について合意できず、もし我々が張三のカードを凍結解除すれば、被害者はさらに騒ぎ立てるのではないか？我々の仕事や案件も評価される必要があります……しかし、確かに張三には犯罪の疑いはなく、我々も直接張三の口座から資金を差し引く権利はありません。だから、口座は凍結されたままにしておこう、そうすれば張三が被害者と和解するかもしれませんね？

0 3、 行き詰まりの解決策についての考察

邵弁護士が接触した多くの仮想通貨の売買によって凍結された案件では、当事者がUを1回売っただけで名義の銀行口座がすべて凍結されるという状況は珍しくありません。しかし、存在することが合理的であるとは限りません。もちろん、そうではありません。

1、"仮想通貨の売買は法律の保護を受けない"について

多くのカード所有者が担当者とコミュニケーションを取る際、自分のUの売買行為は違法ではないと主張すると、多くの担当警官はこう返答します：はい、私たちも知っています、仮想通貨の売買は違法ではありませんが、法律の保護を受けないのです。

しかし、邵弁護士は、この見解は「仮想通貨の売買は法律の保護を受けない」という誤解であると考えています。法律の保護を受けないというのは、例えば、他人に自分の仮想通貨を委託して投資を行った結果、損失が出た場合や、他人に仮想通貨を貸し出したが、返してもらえなかった場合、あなたはリスクを自分で負うべきですということです。このような見解は、関連する裁判所の判決によって裏付けられています。具体的には、私の以前の記事《裁判所の見解：相手に仮想通貨を送金することは違法な債務にあたる！借りたら返ってこない！------弁護士のアドバイス：どうすればお金を取り戻せるのか？》を参照してください。

しかし、凍結されたカードや、仮想通貨の売買によって隠蔽された受取人（売り手）にとって、彼らは単に仮想通貨を失っただけでなく、いわゆる被害者の損失を返さなければならず、彼らの損失範囲は「リスクを自分で負う」という範囲を超えています。これは明らかに不公平です。被害者は被害者であり、売り手も被害者です。

2、名義のすべての銀行口座の凍結について

前述の実際の事例のように、現時点での証拠が張三の関与の疑いを排除しているにもかかわらず、被害者からの圧力に対処するために、担当者は張三のすべての銀行口座を凍結してしまいました。この方法で張三が被害者と自発的に和解することを期待しているのは、明らかに不合理です。

また、一部の捜査機関は、態度としては「被害者の損失を補償しなければ凍結解除はしない」としつつも、カード所有者に状況説明書を発行し、カード所有者の関与の疑いを排除することで、カード所有者が銀行に凍結解除を申請できるようにすることを望んでいます。このようにすることで、ある程度当事者に便利をもたらし、名義の他の銀行口座も正常に使用できるようになりますが、カード所有者にとっては、彼の核心的な要求はやはりお金を返してもらうことです。当然、我々が扱った多くの案件の中で、公安機関が最終的にカード所有者に無責任で凍結解除を行ったケースもありますが、それは比較的少ないです。

法律によれば、電信詐欺事件において、公安機関は確かに被害者に返還するために資金を差し引く権利を持っていますが、前提条件があります------受取口座が不法分子によって制御されている必要があります。正常にUを売るカード所有者は、明らかに不法分子と共謀する意図はなく、彼の受取口座も明らかに不法分子が制御する銀行口座ではありません。したがって、公安機関はこのような取引の受取側の口座から資金を差し引く権利を持っていません------これが多くの凍結されたカード所有者が公安機関とコミュニケーションを取る際、何年も膠着状態にある理由であり、口座内の残高が差し引かれない理由でもあります。

《電信ネットワーク新型違法犯罪案件凍結資金返還に関する若干の規定》第2条 本規定においていう電信ネットワーク新型違法犯罪案件とは、 不法分子が 電信、インターネットなどの技術を利用して、SMSを送信したり、電話をかけたり、トロイの木馬を植えたりする手段を通じて、被害者の資金を誘導（盗取）して その制御する 銀行口座に振り込ませることによって実施される違法犯罪案件を指します。

第4条 公安機関は被害者の資金の流れを調査し、被害者に迅速に通知し、資金返還の決定を行い、返還を実施します。

3、受取側の善意取得の認定について

邵弁護士は、受取側（すなわちUSDTの売り手）にとって、受取側は買い手本人が振り込むかどうかを制御することも、買い手が第三者に振り込ませる資金が違法であるかどうかを予測することもできないと考えています。仮想通貨が一種の仮想商品として認定され、個人間の取引が禁止されていない以上、USDTの売り手が双方が正常なUSDTの売買行為であることを証明する証拠を提供できれば（例えば、BinanceやOKEx取引所でのコミュニケーションのスクリーンショット、双方のコミュニケーション記録、自分が保有するUの合法的な供給元など）、法律に基づいて、売り手の仮想通貨の販売行為は善意取得と見なされ、関連する被害者に返還されるべきではありません。

《電信ネットワーク新型違法犯罪案件凍結資金返還に関する若干の規定》第2条 本規定においていう電信ネットワーク新型違法犯罪案件とは、 不法分子が 電信、インターネットなどの技術を利用して、SMSを送信したり、電話をかけたり、トロイの木馬を植えたりする手段を通じて、被害者の資金を誘導（盗取）して その制御する 銀行口座に振り込ませることによって実施される違法犯罪案件を指します。

第4条 公安機関は被害者の資金の流れを調査し、被害者に迅速に通知し、資金返還の決定を行い、返還を実施します。

「二高」による《詐欺犯罪案件の具体的な法律適用に関する若干の問題の解釈》第10条 行為者が詐欺によって得た財物を債務の清算や他者への譲渡に使用した場合、次のいずれかの状況に該当する場合は、法に基づいて追徴されるべきです：

(一)相手が詐欺財物であることを知って受け取った場合；

(二)相手が無償で詐欺財物を取得した場合；

(三)相手が市場価格を著しく下回る価格で詐欺財物を取得した場合；

(四)相手が詐欺財物を取得したのが不法債務または違法犯罪活動に起因する場合。

他人が善意で詐欺財物を取得した場合は、追徴されません。

邵弁護士が最近扱ったある仮想通貨取引の凍結口座案件では、担当者とのコミュニケーションの中で、彼らは「国内の個人間の仮想通貨の売買は違法ではない」という理解が、個人の売買はウォレットを通じた取引形式のみを指すとされていました。取引所を通じての取引はC to Cではないため、取引所での仮想通貨の売買行為はすべて違法であるとされています。詐欺資金を受け取ったら全額を被害者に返さなければならない。------このような見解は、なぜ仮想通貨の凍結解除がしばしば妨げられるのかを直接的に示しています。各地の担当者の仮想通貨取引に対する理解には大きな差異があります。

0 4、 最後に

各地の捜査機関が仮想通貨および関連取引に対して異なる程度の理解を持っているため、銀行口座の凍結解除作業が「同一事件同一処理」を実現することが非常に難しくなっています。さらに、邵弁護士が扱った刑事事件の中には、取引によって凍結された案件と95％以上の類似性を持つにもかかわらず、当事者が隠蔽罪や帮信罪に定められることもあります。長年の実務経験を持つ刑事弁護士として、このような案件に直面すると、時折私は困惑することがあります。

したがって、本文の最初の問いに戻ります：Uを売って不正資金を受け取った場合、責任は誰が負うべきでしょうか？下のコメント欄であなたの意見を教えてください。