DAO의 세 가지 주요 균형: 접근성과 책임, 분권과 효율성, 개방성과 통제

원문 제목：《DAO 거버넌스 교훈 지금까지》

원문 저자：Benjamin Hor，CoinGecko

편집：자이，체인포착

비탈릭 부테린이 이더리움 백서에서 DAO 개념을 처음 제안한 이후, 그리고 DAO가 해킹 사건을 겪은 뒤 잠시 평온한 시기를 보낸 후, DAO는 다시 사람들의 시야에 나타났으며 블록체인 프로젝트의 관리와 운영에서 중요한 역할을 하고 있습니다. 암호화폐 원주율 조직과 커뮤니티는 자신을 DAO로 포지셔닝하는 것을 선호하지만, 때때로 이는 마케팅 전략처럼 보이기도 합니다.

실제로 DAO는 암호화 분야의 거의 모든 것처럼 신생 개념으로, 여전히 계속 발전하고 있습니다. 이는 DAO에 대한 논의가 혼란스러운 주제가 되고, 일관성이 부족하며, 미세한 차이로 가득 차게 만듭니다. 최근 DAO를 둘러싼 몇 가지 중요한 사건을 살펴보고, 그것들이 전통적인 조직에서 어떻게 발전할 수 있었는지 비교해 보며, 이러한 상황에서 어떤 교훈을 얻을 수 있는지 알아보겠습니다.

현재 DAO의 현황

DAO 모델을 분석하기에 앞서, 먼저 "이상적인 DAO"가 무엇인지 고려해야 합니다. 현실 조건의 제약을 고려하지 않을 때, 완벽한 DAO는 어떤 모습일까요? 아직 통일된 합의는 없지만, "DAO"라는 약어의 핵심 부분을 반영하는 안전한 가정이 있습니다: 완전한 탈중앙화와 자치입니다.

탈중앙화는 권력이 중앙 실체나 집단에 집중되는 것을 최소화하기 위한 것이며, 자치는 자율적으로 관리할 권리를 보유하는 것을 의미합니다. 이 두 용어를 뒷받침하는 기초는 공정하고 정의로운 의사결정 원칙입니다. 따라서 우리는 이상적인 DAO는 탈중앙화되어 있으며, 공정하고 정의롭게 자신의 업무를 관리하거나 통제할 수 있다고 추론할 수 있습니다.

DAO는 처음에 암호화 커뮤니티의 새로운 거버넌스 형태로 등장했기 때문에, 사람들은 DAO가 블록체인 기술과 그 원칙을 채택할 것으로 기대하고 있습니다. 비록 DAO의 모델이 다른 분야로 확장될 수 있지만 말입니다.

이상적인 DAO를 상상해 보았으니, 이제 질문이 생깁니다: 현재 DAO의 현황은 어떤 모습일까요? 지금까지 많은 다양한 구조와 설정이 존재하지만, DAO는 이상과 실용성 사이에서 균형을 맞추려는 끝없는 순환에 있는 것처럼 보입니다. 이는 "블록체인의 삼중난제"를 반영합니다. 이러한 균형의 관점은 다음 사건을 바라보는 데 도움이 될 것입니다:

DAO의 균형

균형 1: 접근성과 책임

블록체인 기술은 우리에게 익명성을 부여하고 "신뢰할 필요 없지만 안전하다"는 슬로건을 재확인합니다. 우리는 누구의 실제 신원을 알 필요가 없으며, 그들은 블록체인을 통해 모니터링되고 규제될 수 있습니다. DAO는 일반적으로 항상 개방적입니다—누구나 DAO를 시작하거나 참여할 수 있으며, 이는 전 세계적으로 다양한 프로젝트와 커뮤니티에 접근할 수 있는 길을 열어줍니다. 참여자의 기준은 그들의 장점과 기여도이며, 배경이 아닙니다. 그러나 이러한 용이한 접근성은 양날의 검입니다.

이상적인 DAO에서는 모든 행동을 규제할 도구를 갖추고 중앙화된 권력층을 제거할 수 있습니다. 그러나 현실에서는 오늘날의 DAO가 여전히 개인이나 실체에 근본적으로 의존하고 있으며, 그 중 일부는 가명일 수 있습니다. 커뮤니티는 가능한 한 많은 통제권을 요구할 수 있지만, 만약 금고 지갑의 다중 서명 보유자들이 집단적으로 자금을 유용하고 도망가기로 결정한다면, 커뮤니티는 붕괴에 이를 것입니다.

또는 개발자가 프로젝트를 포기하고 개인 키를 커뮤니티에 넘기지 않는다면, 그들도 방법이 없습니다. 알려진 신원을 가진 당사자는 법적 제재를 받을 수 있지만, 이는 DAO의 본질을 손상시키며, 외부 당사자(예: 규제 기관)에 의존하여 DAO의 공정성을 유지해야 하는 상황이 발생합니다.

좋은 예로 Frog Nation에서 진행 중인 전설적인 이야기가 있습니다. 이는 다수의 DeFi 스타인 다니엘 세스타갈리가 이끄는 DeFi 프로젝트의 느슨한 집합체입니다. 2022년 1월 27일, @zachxbt는 당시 원더랜드 금고의 "실제" CFO이자 다중 서명 보유자인 0xSifu에 대한 일련의 불리한 정보를 공개했습니다.

0xSifu의 실제 신원은 마이클 패트린(Michael Patryn)으로, 그는 신원 도용으로 유죄 판결을 받았으며, 1.69억 달러를 들고 사라진 공동 창립자가 있는 악명 높은 캐나다 거래소 QuadrigaCX를 공동 설립했습니다. Sifu는 원더랜드 금고에서 자금을 인출하고 자신의 이익을 위해 세탁한 혐의를 받고 있습니다. 이 사건과 이후의 공개는 TIME의 가격을 폭락시켰습니다.

세스타갈리는 나중에 그가 0xSifu의 실제 신원을 알고 있었지만, 한 사람의 과거가 그들의 미래를 결정하지는 않는다고 믿었다고 인정했습니다. 그러나 이 믿음은 커뮤니티의 다른 구성원들에 의해 받아들여지지 않았습니다.

소식이 전해진 후, 원더랜드 DAO는 압도적인 투표로 즉시 0xSifu의 재무 관리자 직위를 해임하기로 결정했습니다. 세스타갈리는 이후 "원더랜드를 종료하고 금고를 소유자에게 반환하자"고 제안했습니다. 몇몇 고래가 대부분의 소형 지갑 소유자에게 패한 후, 이 제안은 미세한 차이로 부결되었습니다. 그들은 보유한 TIME에서 큰 손실을 입었습니다.

투표가 끝난 후, 세스타갈리는 커뮤니티의 의사에 반하여 일방적으로 프로젝트를 해산하겠다고 암시한 것처럼 보였습니다. 그러나 그는 곧 마음을 바꾸고 DAO를 직접 관리하겠다고 결정했으며, 사실상 원더랜드의 독재적 의사결정자가 되었습니다.

Frog Nation의 전설적인 이야기는 아직 끝나지 않았으며, 분명히 거버넌스의 중요한 사례가 될 것입니다. 익명성과 거버넌스의 본질에 대한 명백한 결함이 존재합니다. 사람들은 그들의 과거 때문에 차별을 받아야 할까요? 이 점에 대해서는 많은 의견이 나뉩니다.

사법 시스템은 개인의 전과의 중요성을 인식하고 있으며, 예를 들어 영국에서는 특정 경우에 전과가 개인의 범죄 가능성을 입증하는 데 수용 가능한 증거로 인용될 수 있습니다. 반면, 판결의 목적은 교화에 있으며, 개인은 "그의 과거 삶의 그림자에 비추어 판단되어서는 안 된다"는 점에서 판단은 매우 어렵습니다.

암호화 세계는 누구에게나 열려 있어야 하지만, 여기에는 공개에 대한 문제도 있습니다. 전통적인 회사에서는 0xSifu가 경영진의 일원으로서 그의 이력을 공개해야 합니다. 범죄의 성격에 따라 그는 이사직을 금지당할 수도 있습니다. 암호화 세계에는 이러한 제한이 없지만, 커뮤니티는 이 정보를 알 권리가 있을까요?

세스타갈리는 이 중요한 정보를 발견했을 때 공개해야 했을까요, 아니면 커뮤니티에 숨겨야 했을까요? 이는 암호화 세계의 원칙인 누군가의 가명 신원을 존중하고 그들의 암호화폐 기록만으로 판단해야 한다는 것과 충돌할까요? 프라이버시 권리와 정보 접근 권리 간의 충돌은 결코 멈추지 않았습니다.

Frog Nation은 단지 하나의 예일 뿐입니다. 현실은 모든 DAO의 구성원이 거의 완전히 선택된 개인에 대한 신뢰에 의존하고 있으며, 이들은 자신의 행동에 대한 책임을 포기할 수 있습니다.

균형 2: 분권과 효율성

DAO는 일반적으로 혼합 민주주의 방식을 채택하며, 평면화된 계층 구조를 가지고 있으며, 특정 개인이 커뮤니티를 대표하도록 선출되는 대의 민주주의의 요소를 포함합니다. 이들은 소셜 미디어 계정을 관리하거나 긴급 상황에서 행사하는 특별 권한과 같은 업무 운영을 통제합니다.

확실한 것은, 이러한 균형이 운영 효율성에 의미가 있다는 것입니다. 왜냐하면 일부 결정은 지나치게 사소하거나 시간에 매우 민감하여 2주간의 거버넌스 투표를 기다릴 수 없기 때문입니다. 그러나 선출된 개인이 그들의 권력을 어떻게 행사하며 DAO 또는 프로젝트의 최선의 이익을 위해 행동하는지는 종종 논란의 여지가 있습니다.

다른 사례로는 Curve 전쟁이 있습니다. Curve는 안정적인 코인 거래소로, 그 거버넌스 토큰인 CRV를 통해 유동성 제공자(LP)에게 보상을 제공합니다. 최소한의 CRV 토큰을 보유하고 이를 잠금하면 사용자는 거버넌스 투표를 통해 프로토콜에 영향을 미칠 수 있으며, 다양한 거래 쌍의 LP/수익 농사 보상을 조정할 수 있습니다.

많은 DeFi 프로토콜이 이 기능을 활용하여 CRV 토큰을 축적하고 자사의 원주율 안정적인 코인에 유동성을 끌어들이려 했습니다. 그러나 Mochi Finance(현재의 Mochi Inu)라는 신생 기업은 이를 극대화하기로 결정했습니다.

Mochi는 초과 담보 대출 프로토콜로, 담보 자산을 축적하고 나열할 수 있습니다. 그 대가로, 차용자는 Mochi의 원주율 안정적인 코인인 USDM을 발행할 수 있습니다. 2021년 11월 11일, Mochi는 100만 개의 Convex의 원주율 거버넌스 토큰인 CVX를 구매한다고 발표했습니다. Curve의 주요 "수익 집계기"인 Convex는 최대의 CRV 토큰을 축적했습니다.

따라서 Curve에서 거래 쌍의 LP 보상에 대한 영향력이 가장 큽니다. Mochi는 CVX 토큰을 사용하여 Curve에서의 USDM LP 보상을 높입니다. 그런 다음, 사용자가 MOCHI(그들의 원주율 거버넌스 토큰)를 무료로 발행하고, MOCHI를 "무료" USDM으로 교환한 다음, 이를 사용하여 더 많은 CVX를 구매하여 프로젝트의 CRV 측정 보상을 높일 수 있도록 합니다. 이는 무한히 반복 가능한 긍정적인 피드백 루프를 생성하여 Curve의 인센티브 시스템을 "게임"하게 됩니다.

이러한 방식으로, Mochi는 USDM 풀에서 1억 달러 이상의 TVL을 신속하게 축적하는 데 성공했습니다. 그러나 여기에는 명백한 위험이 있습니다. Mochi는 본질적으로 그들의 토큰을 활용하고 있으며, 관련된 자산(CVX, CRV 또는 MOCHI) 중 어느 하나라도 가격이 하락하면 그들의 LP 사용자는 위험에 처하게 됩니다.

또한, USDM의 담보가 부족하다는 우려도 있습니다. 일부는 MOCHI가 "무가치하다"고 생각하며, Curve 시스템을 게임하기 위한 것이지 실제 거버넌스 토큰이 아니라고 주장합니다.

이로 인해 Curve 생태계의 다른 유동성 풀에서 분노가 일어났습니다. 만약 Mochi가 계속 진행된다면, Mochi가 더 많은 CRV를 축적함에 따라 다른 거래 쌍의 보상은 결국 고갈될 것입니다. 이러한 상황을 방지하기 위해 Curve의 Emergency DAO는 그들의 역사상 첫 번째 거버넌스 제안을 실행하여 모든 CRV에 대한 USDM 풀의 보상을 취소했습니다.

모든 동전은 양면이 있습니다. 먼저, Curve의 Emergency DAO의 존재는 의문이 제기됩니다. 그 구성원은 주 Curve DAO에 의해 임명되지만, 그들은 구성원과 상의 없이 행동할 권한이 있습니다. 여러 면에서, 이는 하위 DAO 또는 위원회로 간주될 수 있습니다. 그럼에도 불구하고, 그들은 자신들이 커뮤니티를 대표하여 선의로 행동한다고 주장합니다.

그러나 다른 상황을 고려해 봅시다: 만약 그들이 반대로 행동하여 아무것도 하지 않는다면 어떻게 될까요? Emergency DAO 내에 악의적인 행위자가 존재하여 전체 붕괴를 이용하려 한다면, Curve 커뮤니티의 위험은 더욱 커지지 않을까요?

또한, USDM 보상을 취소하는 결정은 더 넓은 커뮤니티의 투표에 맡길 수 있지만, 이는 시간이 오래 걸리며 Mochi 사용자 등 모든 이해관계자에게 더 심각한 결과를 초래할 수 있습니다.

여기에는 명확한 답이 없습니다. "최대 사용자에게 최대 이익"이라는 공리주의 사상은 Curve의 Emergency DAO의 존재와 행동이 정당하다는 것을 입증합니다. 그러나 여전히 누군가는 이것이 "완전한" 탈중앙화 원칙에 위배된다고 생각할 것입니다.

균형 3: 개방성과 통제

DAO에 대한 일반적인 기대는 궁극적으로 거버넌스 토큰 모델을 채택하는 것입니다. 일반적으로, 하나의 토큰의 가치는 한 표와 같으며, 이는 전통적인 회사의 주식이나 민주적 투표 방식과 유사합니다. 대부분의 경우, 당신이 보유한 토큰이 많을수록 투표권이 커집니다. 다시 말해, 고래의 영향력이 가장 큽니다.

우리는 Frog Nation 전설과 Curve 전쟁에서 이미 이러한 상황을 보았습니다. 그러나 Curve는 한 걸음 더 나아갔습니다. Emergency DAO는 CRV 토큰이 USDM 풀을 "관리"하는 능력을 효과적으로 제한했습니다. 복구할 수 있지만, 문제는 이러한 행동을 먼저 수용해야 할까요? 결국, Mochi는 누구나 사용할 수 있는 "기능"을 활용했을 뿐입니다.

최근, 트론의 억만장자 창립자 손위청이 "거버넌스 공격"에 연루되었습니다. 체인 상의 활동은 손위청이 여러 DeFi 대출 프로토콜에 거버넌스 제안을 제기하고, 투표 기간 동안 대량으로 프로토콜의 거버넌스 토큰을 차입하여 트론의 원주율 안정적인 코인 TUSD의 채택률을 높이려 했음을 보여줍니다.

최근에는 Compound에서 COMP를 사용하여 TUSD를 담보 자산으로 추가하는 것이었습니다. 이러한 행동은 장려되어야 할까요, 아니면 금지되어야 할까요? 경계는 어디에 설정되어야 할까요? 만약 이것이 더 위험한 제안이라면, 결국 Compound 사용자에게 위험을 초래할 수 있습니다. 만약 제안이 통과된다면, 팀은 이를 실행하지 않아야 할까요?

우리는 최근 Building DAO의 참패에서도 이를 보았습니다. 한 악의적인 행위자가 거버넌스 제안에 참여하여 무한한 수의 프로토콜 거버넌스 토큰 BUILD를 발행할 수 있도록 했습니다.

Building DAO는 자동 실행 체인 상의 계약을 사용하므로, 스마트 계약의 변경이 수용되면 팀은 더 이상 통제할 수 없습니다. 나쁜 거버넌스 통제(예: 낮은 법정 인원 기준 및 짧은 투표 기간)를 고려하지 않더라도, 만약 팀이 스마트 계약의 변경이 발효되기 전에 통제권을 가지고 있다면, 그들의 개입은 수용될 수 있을까요?

거버넌스 공격은 새로운 것이 아닙니다. 상장 회사는 항상 악의적인 인수의 위험에 직면해 있으며, 이는 주식 또는 토큰 모델의 자연스러운 결과입니다. 그러나 포크는 오직 DAO만이 경험하는 것입니다.

코드가 오픈 소스이기 때문에 블록체인의 개방성은 또 다른 의미를 가집니다: 스마트 계약은 포크될 수 있으며, 행동은 포크될 수 있고, 심지어 커뮤니티도 포크될 수 있습니다. 충분한 동기와 공통된 생각이 뒷받침된다면, 포크 결정을 막을 수 있는 것은 없습니다. 암호화 세계에는 지식 재산권이 존재하지 않으며, 모든 사람은 서로의 아이디어를 참고할 자유가 있으며, 사용자는 그들의 자금을 사용하여 승자를 결정할 수 있습니다.

이더리움은 이념적 분열이 발생할 때 포크를 수행했으며, 심지어 Sushiswap과 같은 기존 프로토콜도 포크에서 발생했습니다(유니스왑에 대한 뱀파이어 공격을 통해). NFT 분야에서도 수많은 프로젝트가 기존 컬렉션의 파생 상품을 창출했습니다. 그러나 Wrapped Penguins와 같은 프로젝트는 Pudgy Penguins NFT 프로젝트의 포크로는 없습니다.

처음부터 Pudgy Penguins 팀은 커뮤니티에 많은 약속을 지키지 않은 집중화된 팀으로 비난받았습니다. 시간이 지남에 따라 Pudgy Penguins의 운영 방식에 대한 불만은 더 많은 탈중앙화와 DAO로의 전환을 요구하게 되었습니다. 팀은 퇴출에 동의했지만, 그들은 프로젝트를 판매하고 판매 자금을 확보하는 경우에만 그렇게 하기를 원했습니다. 다양한 측면에서 제안이 쏟아졌습니다.

그러나 커뮤니티의 일부는 상황의 진행 방식에 불만을 품고 있으며, 특히 판매 수익이 여전히 창립자에게 귀속될 것이라는 점에서 더욱 그렇습니다. 빈센트반도우(VincentVanDough)와 같은 반란자들이 이끄는 그들은 기존 보유자가 자신의 펭귄을 포장할 수 있는 새로운 스마트 계약을 만들었습니다.

OpenSea와 같은 시장에서 이루어지는 모든 NFT 판매는 새로 설립된 Wrapped Penguins DAO가 통제하는 지갑으로 전송됩니다. 이 두 커뮤니티 간의 화해가 있을지는 두고 볼 일입니다. 이 글을 쓰는 시점에서 원래의 Pudgy Penguins 프로젝트는 아직 판매되지 않았으며, 상황이 어떻게 전개될지 지켜보는 것은 흥미로울 것입니다. 어쨌든, 이는 DAO가 "감독 기관"으로 사용될 수 있는 방법을 보여주며, 프로젝트 팀이 포크의 위협에 직면했을 때 경계를 유지하도록 합니다.

여기서의 교훈은, DAO의 "하나의 토큰, 하나의 표" 개념이 표면적으로는 가장 공정해 보일 수 있지만, 이는 DAO가 다양한 측면에서 "게임"되거나 무의식적으로 이러한 기능을 이용당하게 만든다는 것입니다. 이러한 "공격"을 방지하기 위한 결함 보험이 있을 수 있지만, 이는 DAO의 원칙과는 반대되는 것입니다. 이러한 지속적인 권력 쟁탈전 뒤에는 항상 존재하는 위험이 있습니다. 즉, 당신이 포크될 수 있다는 것입니다.

현재의 DAO는 여전히 결함과 모순으로 가득 차 있으며, 우리는 더 나은 방법을 찾을 수 있습니다

우리는 DAO 내에 항상 어떤 형태의 중앙화가 존재한다는 모순된 사실을 받아들여야 합니다. DAO는 단기 운동을 시작하는 데 뛰어나지만, 궁극적으로는 효과적으로 관리하기 위해 더 많은 중앙화된 메커니즘이 필요합니다. 커뮤니티의 전체 이익을 보호하는 것은 종종 DAO의 기본 원칙을 무시하는 것을 의미합니다. 진정으로 탈중앙화를 수용하는 DAO조차도 항상 간접적인 영향력이 집중될 수 있습니다.

진화적 리더십 이론은 인간이 리더 없이 협력하는 데 서투르다는 것을 알려줍니다. 우리는 지능적인 존재로서 리더를 통해 집단 조정을 촉진한 덕분에 성공할 수 있었습니다; 다시 말해, 집중된 권력입니다.

각자의 "정신적" 리더가 없다면 프로젝트가 성공의 높은 곳에 도달할 수 있을지 상상하기 어렵습니다: 우리는 0xMaki와 Sushi, 안드레 크론예/반테그와 Yearn Finance, 심지어 찰스 호스킨슨과 Cardano가 있습니다.

물론, 이 글은 자비로운 독재자를 지지하기 위한 것이 아니라, 사회적 협력에서 탈중앙화 모델의 결함을 지적하기 위한 것입니다. 특히 중앙화된 규제 기관의 보호를 받지 않는 DAO에 대해 말입니다.

고대 그리스의 쇠퇴를 살펴보면, 끊임없는 내부 분쟁과 통일된 중앙 정부의 부족(그리스는 고도로 분산된 국가-도시 시스템을 채택했습니다)은 결국 외세의 침략 시 그들이 무너지는 원인이 되었습니다. 그럼에도 불구하고, 탈중앙화는 여전히 미래의 추세입니다.

놀랍게도, 1999년 세계은행의 "집중 거버넌스에서 분권 거버넌스로"라는 제목의 논문은 개발도상국의 분권 정부의 부상을 예측했습니다. 그 결론은 DAO의 현황을 완벽하게 요약합니다:

"권력 분산을 저지하려는 전략은 성공할 가능성이 낮습니다. 권력 분산의 압력은 정부의 통제를 초과합니다. … 이러한 압력에 저항하기보다는, 이 지역의 국가들은 과거의 국가들로부터 배워야 합니다."

DAO 모델은 여전히 발전 중이며, 갈 길이 멉니다. 그러나 우리는 전통적인 중앙화된 거버넌스 모델에서 많은 것을 배울 수 있습니다. 가장 중요한 것은, DAO가 독특한 장점을 활용하여 책임성과 거버넌스 효율성을 높일 수 있다는 것입니다. 다음은 몇 가지 제안입니다:

1. 더 전통적인 회사 거버넌스 관행을 채택하여 거버넌스 감사 실시;
2. 시간 잠금 인센티브 외에 팀에 성과 기반 인센티브 도입;
3. 개인 관리용 독립 금고 자금 풀 제공;
4. 후계 계획, 개인 키 관리 및 암호 관리 전략(예: 소셜 미디어 계정) 시행;
5. 토큰 가중 투표의 대안 고려, 예를 들어 주소 가중 또는 시간 가중 투표;
6. 익명 개인을 보증하는 탈중앙화된 신뢰 시스템(예: Meritverse);
7. 탈중앙화를 촉진하고 집중된 결함점을 제거하기 위한 DAO 도구 개발 및 시행.

이러한 제안은 단지 생각할 거리를 제공할 뿐이며, 권장 사항으로 이해되어서는 안 됩니다. 그러나 확실한 것은, 우리는 기준을 높여야 하며, DAO가 있든 없든 더 적극적으로 스스로를 관리해야 한다는 것입니다.

일부 사람들은 DAO가 진정한 탈중앙화로 가는 길에서의 회피라고 생각할 수 있으며, 여러 측면에서 그렇습니다. 그러나 우리가 "불변성과 인간 상호작용의 부족"에 도달하기 전에, DAO는 아마도 우리가 체인 상에서 거버넌스를 수행하는 가장 좋은 방법일 것입니다. 우리는 이를 최대한 활용하고, 경험에서 배워야 합니다.