창작자 경제: “정통성 위기” 아래의 변혁의 길

원문 제목：《 창작자 경제:「정통성 위기」 아래의 변혁의 길 》
원문 저자：Li Jin \& Katie Parrot
원문 번역：남풍, Unitimes

역사학자들이 「창작자 경제」의 부상을 서술할 때, 두 개의 순간(10년 간격)이 반드시 등장할 것이다. 첫 번째 순간은 2007년 봄, YouTube가 창작자와 광고 수익을 공유하기 시작했을 때로, 이 결정은 오늘날 우리가 아는 「창작자 경제」의 기초를 다졌다고 할 수 있다. 두 번째 순간은 2017년 봄, 이 기초 위에 균열이 생기기 시작했고, 플랫폼 경제의 「정통성」(legitimacy, 또는 「합법성」)에 대한 의문이 제기되기 시작했다.

2017년 봄은 현재 창작자들이 일반적으로 「광고 종말」(Adpocalypse)이라고 부르는 순간을 나타낸다. 광고주들이 자신의 광고가 불쾌한 콘텐츠 옆에 나타나는 것을 우려하게 되면서, YouTube는 광고주들의 대량 이탈에 직면하게 되었다. 그래서 이 플랫폼은 광고 정책을 전면 개편하고, YouTube는 플랫폼 콘텐츠에 대한 더 철저한 검토를 선택했으며, 점점 더 엄격한 콘텐츠 규정과 수익 메커니즘을 도입하고, 비디오 콘텐츠 분류 및 추천 알고리즘을 조정하여 광고가 게재되는 비디오 콘텐츠가 「광고 친화적」임을 보장했다. 그 결과 수천 명의 창작자들은 그들의 조회수와 수익이 급격히 감소하는 것을 목격했다—어떤 사람들은 99%까지 감소했다.

한 YouTube 창작자는 당시 《뉴욕》 잡지에 이렇게 말했다: 「거의 모든 사람의 조회수가 반으로 줄어들었습니다. 그래서 우리는 이 (YouTube의) 시스템과 새로운 알고리즘에 맞서 싸우고 있습니다. 지금 사람들이 어떻게 이걸로 생계를 유지할 수 있을까요?」

많은 YouTube 창작자들에게 Adpocalypse(광고 종말) 사건은 경종을 울리는 사건이었다. 이것은 그들이 처음으로 자신의 수익—어떤 경우에는 그들의 생계 전체—가 부가 조건에 의존하고 있다는 것을 깨닫게 된 순간이었다. 이것은 창작자들이 플랫폼과 체결한 계약의 정통성에 의문을 제기한 첫 번째 사례였다.

하지만 이것이 마지막이 아닐 것이다. 2017년의 첫 번째 Adpocalypse 사건 이후, YouTube는 2018년과 2019년에 두 번째, 세 번째, 네 번째 Adpocalypse를 겪었다. YouTube는 창작자와의 관계가 긴장된 유일한 플랫폼이 아니었다. 2016년, Facebook은 Instagram의 알고리즘 피드를 변경하여 창작자들의 참여도를 저하시켰고, Facebook은 반발에 직면했다. 2021년 여름, OnlyFans가 콘텐츠 정책을 변경한다고 발표했을 때, 창작자들의 강력한 반대 목소리는 너무 빨라서 해당 플랫폼은 거의 즉시 이러한 변경을 중단할 수밖에 없었다.

이런 패턴이 익숙하게 들린다면—즉, 한 무리의 사람들이 그들의 정책을 관리하는 기관에 반대하고 더 나은 조건을 요구하는 것—이는 우연이 아니다. 플랫폼의 수익 정책 변화는 사용자 지원을 받지 못한 세금 형태 외에 무엇일 수 있을까? 만약 창작자가 새로운 노동 유형이 아니라면, 이전에 존재하지 않았던 새로운 직업 유형을 위한 보호를 추구하는 것이라면, 창작자는 무엇인가?

봉건제와 이전의 군주신권처럼, 창작자 경제(현재의 고도로 중앙집중화된 형태에서)는 정통성 위기를 겪고 있다. 창작자들은 그들과 자주 사용하는 플랫폼 간의 관계를 관리하는 조건과 플랫폼이 이러한 조건을 처음 설정할 권리에 의문을 제기하고 있다. 생태계가 어떻게 반응할 것인가—즉, 어떤 대안을 제시할 것인지, 누가 이러한 대안을 구축할 것인지, 그리고 어떻게 구축할 것인지—가 창작자 경제의 다음 단계를 결정할 것이다.

01. 정통성이란 무엇인가? 그것은 어디에서 오는가?

정통성(Legitimacy)은 공기 질과 같아서, 문제가 발생하기 전까지는 우리가 그것에 대해 생각하지 않는다. 우리는 정부, 학교, 직장 등 다양한 정치적, 경제적, 사회적 기관에 참여하고 있으며, 이러한 기관들은 우리의 행동을 지배한다. 우리가 이러한 시스템이 공정하다고 생각할 때, 우리는 그것들이 「정통적」이라고 믿는다. 우리가 이것이 불공정하다고 생각하고 더 나은 대우를 받아야 한다고 느낄 때, 우리는 그것을 「비정통적」이라고 여긴다.

따라서 시스템 내에 충분히 많은 사람들이 시스템의 공정성에 의문을 제기할 때, 그 시스템의 지속적인 운영 능력이 위협받게 되고, 정통성 위기(legitimacy crisis)에 직면하게 된다.

이더리움의 공동 창립자 비탈릭 부테린(Vitalik Buterin)은 이렇게 썼다: 「정통성은 더 높은 차원의 수용 모델이다. 만약 특정 사회적 맥락에서 사람들이 광범위하게 수용하고 그 결과를 만드는 데 역할을 하며, 모든 사람이 그렇게 하는 이유가 다른 모든 사람도 그렇게 하기를 바라기 때문이라면, 특정 사회적 맥락에서의 결과는 정통적이다.」

「정통성 위기」라는 용어는 사회학자 위르겐 하버마스(Jurgen Habermas)가 20세기 70년대에 만들어낸 것이다. 그러나 수세기 동안 철학자와 사회 사상가들은 정통성에 대해 고민해왔다—누가 그것을 소유하고, 그것은 어디에서 오는지, 그리고 그것은 어떻게 사라지는지.

예를 들어, 고대 철학자 아리스토텔레스(Aristotle)는 정치적 정통성이 「보상의 정통성」 위에 세워진다고 주장했다—즉, 공정한 제도 하에서 모든 사람이 자신의 미덕에 따라 이익을 얻는 것이다. 2000년 후, 정치 철학자 장자크 루소(Jean-Jacques Rousseau)는 정부의 정통성이 공공의 의지와 공동의 이익(군주나 소수의 엘리트와 같은 개인의 이익과 반대됨)에 달려 있다고 주장했다. 루소 이후 한 세기가 지나 독일 사회학자 막스 베버(Max Weber)는 정통성의 세 가지 기본 출처를 제시했다:

전통적 정통성—본질적으로 현상 유지에 따른 지배. 「나를 따라와, 왜냐하면 항상 그렇게 해왔으니까.」

매력적 정통성—즉, 개인 숭배의 지배. 「나를 따라와, 왜냐하면 나는 매력적이고 설득력이 있어.」(많은 독재 지도자들의 권력 상승은 이러한 패턴을 따랐다.)

합리적-합법적 정통성—즉, 합리성에 따른 지배. 「나를 따라와, 왜냐하면 내가 세운 규칙과 법 체계가 명확하고 객관적으로 사회를 더 잘 운영하게 만든다.」

결국, 정통성은 신뢰에서 온다: 지배 질서가 공정하다고 믿고, 질서를 구축하고 실행하는 행위자가 다수의 이익을 위해 그렇게 한다고 믿는 것이다. 이러한 신뢰가 침식될 때, 정통성 위기가 발생한다—지배받는 사람들이 더 이상 권력이 집단의 이익을 위해 행사되고 있다고 믿지 않을 때.

정통성의 개념은 정치 제도에 국한되지 않는다. 경제 체계와 권력도 정통성을 가질 수 있으며, 정통성을 잃을 수도 있다. 예를 들어, 유럽에서 노동자가—흑사병의 파괴로 인해 희귀해져 가치가 상승하게 되면서—더 큰 협상력을 얻고, 이를 통해 더 큰 개인 자율성과 (궁극적으로) 더 큰 경제적 자유를 확보하게 될 때, 봉건 제도는 경제 체계로서의 정통성을 잃게 된다. 이는 결국 도시화와 상인 계층의 출현으로 이어졌다. 산업 혁명과 그 이후의 황금 시대는 공장과 노동자 간의 정통성 위기를 초래했으며, 노동자들은 더 나은 근무 조건, 아동 노동법 및 주말을 요구하게 되었고, 이로 인해 미국 중산층이 탄생하게 되었다.

우리가 정통성을 이해하는 방식과 정통성의 출처는 끊임없이 변화하고 있다. 사실, 정통성 개념의 변화는 종종 정통성 위기의 원동력이 된다: 400년 전, 사람들은 정부의 정통성이 군주가 타고난 신성한 권리에서 온다고 생각했다; 이후 「지배자의 권력은 피지배자의 동의에서 나와야 한다」는 개념이 계몽주의 시대에 유행하게 되면서, 민주주의가 군주제를 대체하여 세계 대부분 지역에서 유일한 정통 정부 구조가 되었다.

이 모든 것은 현재 플랫폼 경제의 갈등으로 이어진다. 점점 더 많은 창작자들은 플랫폼의 결정이 집단의 이익을 고려하고 있다고 더 이상 믿지 않으며, 플랫폼 결정의 결과가 모든 참여자에게 공정한 보상을 제공할 것이라고 믿지 않는다.

불과 얼마 전만 해도, 이러한 플랫폼의 정통성—창작자와 주목 경제의 중심에 있는 그들의 위치, 21세기 비즈니스의 주요 중개자로서의 역할—은 기본적으로 도전받지 않았다. 이러한 플랫폼이 어떻게 정통성을 얻었는지—그리고 어떻게 정통성을 잃었는지—를 이해하는 것은 이러한 정통성 위기를 해결하기 위해 무엇이 필요할지를 이해하는 데 매우 중요하다.

02. 플랫폼은 어떻게 정통성을 얻고, 다시 잃게 되는가?

처음에 이러한 플랫폼의 정통성은 막스 베버가 나열한 세 가지 출처에서 비롯되었다: 매력적 정통성, 전통적 정통성, 그리고 합리적-합법적 정통성.

초기에는 플랫폼의 정통성이 주로 매력적 정통성이었다: 마크 저커버그(Facebook 창립자)와 제프 베조스(아마존 창립자)와 같은 창립자들은 그들의 창조물이 실현할 수 있는 설득력 있는 미래 비전을 그려내며 자신을 기술 천재이자 철학자 왕으로 형성했다. 플랫폼 정통성은 강한 전통적 경향도 가지고 있었다: 플랫폼은 자신들이 적합하다고 생각하는 방식으로 자유롭게 제품을 구축하고 관리할 수 있었고, 이는 그들이 사기업이기 때문이며, 일반적으로 창립자가 이사회를 통제하고, 전통적으로 사기업은 자신들이 적합하다고 생각하는 방식으로 자신들의 분야를 구축하고 관리할 권리가 도전받지 않았다.

그러나 이러한 플랫폼은 대부분 「합리적-합법적」 수단을 통해 그들의 정통성을 구축했다—즉, 모두가 이해하고 동의하는 규칙과 법 체계를 통해 정통성을 얻었다. 서비스 약관과 콘텐츠 검토 정책, 「객관적」 알고리즘과 「공정한」 감독 위원회를 통해 플랫폼의 창립자들은 그들 자신의 법 체계에 해당하는 것을 구축했다. 이러한 시스템을 구축한 목적은 모든 사람을 보호하고, 모두에게 최상의 커뮤니티를 유지하기 위한 것이었다.

하지만 시간이 지나면서 플랫폼과 창작자 간의 사회 계약의 결함이 드러나기 시작했다. YouTube의 Adpocalypse(광고 종말) 기간 동안 시행된 플랫폼 정책 변화는 플랫폼의 정책과 관행이 얼마나 플랫폼의 이익을 보호하고 촉진하기 위한 것인지, 창작자에게 미치는 영향은 고려하지 않는지를 드러냈다.

알고리즘은 조정될 수 있으며, 플랫폼은 콘텐츠가 관객의 참여도를 유지하고 플랫폼에 지속적인 수익 흐름을 가져오는지에 따라 창작자에게 트래픽을 주거나 빼앗을 수 있다. 데이터 소유권 정책은 창작자와 그들의 관객을 특정 플랫폼에 가두어, 플랫폼이 양측 관계의 중개자이자 감독자가 되게 하며, 플랫폼은 일방적으로 요금을 결정할 권리를 가진다.

그 결과, 플랫폼은 자주 그들의 플랫폼을 방문하는 창작자에 대해 거의 독재적인 통제를 행사하게 되었다. YouTube는 유명한 창작자를 마음대로 금지할 수 있으며; TikTok은 그들의 가장 큰 스타를 무기한 금지할 수 있다; 애플은 누가 그들의 App Store에 올라갈 수 있는지를 결정할 수 있으며, OnlyFans는 그들의 창작자에 대한 도덕 기준을 결정하여 그들의 유료 파트너와 투자자들을 달래는 결정을 내릴 수 있다.

창작자들이 자신을 독특한 범주로 정의하고 인정을 받기 시작하면서—예를 들어 숙련된 전문가, 수공예가, 자주 사용하는 플랫폼에 가치를 제공하는 파트너로서—그들은 그들의 작업 영역에 대해 점점 더 많은 질문을 하게 되었고, 이러한 체계가 그들에게 유리하지 않다는 결론에 도달하게 되었다. 이후의 모든 수익 변화나 정책 실패는 창작자들의 플랫폼에 대한 신뢰를 더욱 약화시켰다—이는 미국의 독립 선언서(Declaration of Independence)로 끝나는 일련의 식민지 시대 의회 법안과 다를 바 없다.

이것은 오늘날의 상황으로 우리를 이끌며, 플랫폼, 창작자 및 플랫폼 생태계 간의 사회 계약의 현재 상태를 나타낸다. 현재 플랫폼의 정통성은 주로 전통적 정통성에 의존하고 있다—이는 앞서 언급한 세 가지 정통성 출처 중 가장 취약하고, 가장 쉽게 남용될 수 있는 것이다. 즉, 플랫폼은 그들의 규칙을 정하고, 창작자 경제의 조건을 설정하는데, 이는 항상 그래왔던 방식이며, 아무도 현상을 대체할 의미 있는 대안을 제시하지 않았기 때문이다.

다행히도, 이러한 상황은 변화하기 시작하고 있다.

03. 창작자 경제의 정통성 위기는 어떻게 끝나는가

정통성 위기는 두 가지 방식으로 스스로 해결될 수 있다: 첫째, 권력이 지배와 사회의 이익 및 규범 간의 관계를 조정하여 정통성을 재확립하는 것(산업 시대의 공장이 더 공정한 근무 정책을 수립한 것처럼); 또는 이 체계가 전복되고, 새로운 체계가 구축되어 사람들 간의 가치와 인센티브를 권력과 더 잘 연결하는 것이다.

이러한 플랫폼은 첫 번째 경로를 사용하여, 플랫폼에서 사용할 수 있는 다양한 수익 경로를 늘림으로써 창작자들의 인정을 재획득하기 위해 노력하고 있다. Twitter와 YouTube는 모두 자신의 웹사이트에 팁 기능을 추가했다. Facebook은 최근 2022년까지 창작자에게 10억 달러의 「보너스」를 지급할 계획을 발표했다. 그러나 이러한 조정 노력은 플랫폼이 창작자와의 관계를 진정으로 변화시킬 수 있는 정도를 드러냈다. 예를 들어, Facebook의 보너스는 선택된 창작자에게만 제공되며, Facebook이 설정한 제품 및 성장 목표와 관련된 특정 「이정표」에 연결될 것이다.

명백히, 플랫폼 경제의 정통성 위기를 해결하기 위해서는 두 번째 선택을 채택해야 할 것이다: 진정하고 신뢰할 수 있는 플랫폼 도전자가 등장하여, 현재 구축된 플랫폼 경제를 대체할 더 민주적이고 분산된 선택지를 제공하는 것이다.

이러한 회사의 첫 번째 세대가 이미 등장했다. 지난 몇 년 동안, Patreon, Cameo 및 Substack과 같은 제품은 전통적인 플랫폼의 창작자 수익 문제를 겨냥하여 창작자에게 관객으로부터 직접 수익을 얻을 수 있는 경로를 제공함으로써 인기를 얻었다.

그러나 우리가 보았듯이, 수익은 플랫폼 정통성 위기의 한 측면일 뿐이다. 이것은 단순히 돈의 문제가 아니다: 이는 대리권과 자율성, 그리고 당신의 생계에 직접 영향을 미치는 결정에 참여할 기회에 관한 것이며, 이는 플랫폼이 생태계의 중앙 집중식 제어 지점으로서 가진 일방적 권력을 깨는 것에 관한 것이다.

다행히도, 많은 창립자들이 Web3에서 추구하는 혁신은 현재의 위기를 해결하기 위해 플랫폼 생태계에 필요한 수정을 도입하기 위한 것이다. 다음 세대 플랫폼 경제를 추진하고자 하는 창립자들은 세 가지 분야에 특히 주목해야 한다: 데이터의 소유권과 이식성, 참여적 의사 결정 및 협력적 비즈니스 모델, 그리고 Crypto와 오픈 소스 프로토콜을 통한 분산화.

1) 데이터의 소유권과 이식성

현재 플랫폼 경제에서 가장 중요한 갈등의 원천 중 하나는 데이터의 통제와 전달 방식이다. 플랫폼은 그들의 플랫폼에서 생성된 데이터—신원, 콘텐츠, 상호작용 및 참여를 포함하여—를 소유하고 있으며, 이는 플랫폼이 창작자와 관객 간의 관계를 통제할 수 있게 한다. 이러한 모델에서 창작자는 기본적으로 포로가 되어, 사용자를 잃지 않고는 플랫폼을 떠날 수 없다.

플랫폼 경제에서 사회 계약을 재편성하는 중요한 단계는 이러한 역학을 변화시켜 창작자에게 그들의 비즈니스와 관련된 데이터를 소유하고 이전할 수 있는 능력을 부여하는 것이다.

다음 세대 플랫폼은 데이터 이식성이 더 강한 모델로 전환하기 시작했다. 예를 들어, Substack은 저자에게 그들의 독자에 대한 완전한 소유권을 부여하며, 그들이 이 플랫폼을 떠나기로 결정할 경우, 그들의 구독자의 이메일 목록을 가져갈 수 있도록 허용한다; 또한 저자는 그들의 Stripe 계정을 사용하여, 구독 관계가 Substack 플랫폼에 묶이지 않도록 한다. 점점 더 많은 창작자들이 Stripe와 Venmo와 같은 도구를 통해 사용자로부터 직접 수익을 얻기 위해 그들의 독립 자산을 구축하는 쪽으로 전환하고 있다.

현재 소비자 플랫폼을 구축하는 폐쇄적 패러다임과 비교할 때, 분산 네트워크(암호화 네트워크)는 공개 블록체인에 저장된 개방형 데이터 위에 구축되어, 사용자에게 발생하는 일에 대한 투명성과 통제권을 제공한다. 예를 들어, 창작자는 NFT(비대체 토큰)를 발행하고 여러 플랫폼을 통해 판매할 수 있으며, 단일 시장이 해당 NFT를 「소유」하지 않는다. 이러한 역학은 창작자가 특정 플랫폼 외부에서 활동할 수 있게 하며, 그들의 요구와 가치에 더 부합하는 다른 네트워크와 서비스로 전환할 수 있게 한다. 창작자가 그들이 자유롭게 선택한 장소(데이터 기반의 잠금이 아닌)에서 시스템에 참여할 수 있을 때, 진정한 창작자 동의와 정통성이 나타난다.

2) 오픈 소스 개발을 통한 분산화 구축

오픈 소스 프로토콜은 초기 네트워크 인프라(이메일 포함)의 개발에서 중요한 역할을 했다. 시간이 지나면서, 오픈 소스는 상당히 독점적인 모델에 의해 밀려났으며, 기업이 구축한 중앙집중식 네트워크가 오픈 소스 프로토콜의 능력을 훨씬 초과하게 되었다(예를 들어 Facebook과 이메일을 비교해 보라). 현재의 정통성 위기가 스스로 해결됨에 따라, 플랫폼 경제는 더 민주적이고 대표적인 모델로 전환하고 있으며, 오픈 소스 프로토콜은 다시 핵심 역할을 할 것이다.

플랫폼의 독점 제품 개발은 그들이 생태계를 통제할 수 있는 주요 이유 중 하나이다. 플랫폼 소유자와 내부 팀은 어떤 기능을 개발할지, 어떤 통합을 사용할 수 있을지, 누구에게 이러한 기능을 제공할지, 어떤 조건으로 제공할지를 결정하며, 창작자가 해당 플랫폼에 참여하고자 한다면 이러한 조건을 수용해야 한다. 이는 창작자가 특정 플랫폼에 잠금되는 결과를 초래하며, 플랫폼의 수익이 창작자의 자율성과 권한 부여보다 우선시된다.

오픈 소스 개발을 통해 이러한 역학은 깨질 수 있다. 플랫폼 기능의 선택은 전체 커뮤니티에 가장 의미 있는 것에 기반할 것이며, 더 많은 광고 수익을 창출하거나 사용자가 플랫폼을 떠나는 것을 방지할 수 있는 것에 기반하지 않을 것이다.

3) 참여적 의사 결정 및 협력적 비즈니스 모델

나는 이전에 진정한 창작자 권한 부여는 단순히 데이터 소유권을 포함하지 않는다고 믿는다고 썼다. 진정으로 창작자에게 권한을 부여하는 플랫폼 경제에서, 창작자는 플랫폼 자체를 소유하게 될 것이다.

이러한 관점에서, 암호화 토큰은 소유권을 정보처럼 쉽게 인터넷에서 분배하고 이전할 수 있게 해주는 가장 유망한 혁신 중 하나를 나타낸다.

암호화 네트워크는 암호화 토큰을 사용하여 사용자 참여를 유도하고 보상하는 분산 네트워크이다; 비트코인과 이더리움은 암호화 네트워크의 초기 사례로, 참여자에게 원주율 토큰(네트워크 내의 소유권을 나타냄)을 보상함으로써 시작된다. DAO(탈중앙화 자율 조직)는 그 구성원이 토큰을 통해 소유하고 운영하는 온라인 커뮤니티이다. 나는 이전에 DAO를 「암호화 네이티브 협동조합」이라고 비유한 적이 있다. DAO 내에서 커뮤니티 방향에 대한 결정은 그 구성원에 의해 이루어진다. 미래에는 수익, 알고리즘 우선순위 및 기타 플랫폼이 과거에 일방적으로 내린 결정에 대해 창작자와 사용자가 스스로 결정할 수 있을 것이라고 상상할 수 있다.

이 모델의 한 예는 암호화 네이티브 콘텐츠 게시 플랫폼인 Mirror이다. Mirror에서 WRITE 토큰은 사용자가 Mirror DAO의 구성원이 되어, 그들이 공동으로 자금과 제품 개발을 어떻게 배분할지를 결정할 수 있게 한다.

암호화 토큰이 커뮤니티에 소유권을 분배하는 가장 강력한 형태를 제공하지만, 창작자를 주주나 고문으로 플랫폼에 초대함으로써 더 작은 규모의 결과를 달성할 수도 있으며, 이는 창작자가 플랫폼의 결정에 영향을 미치고 창작자와 플랫폼 간의 인센티브 메커니즘을 더 잘 조정할 수 있는 기회를 제공할 것이다. 그 예 중 하나는 Airbnb의 호스트 자문 위원회로, 18명의 호스트가 구성되어 정기적으로 회사 경영진과 회의를 가진다.

04. 플랫폼 경제의 밝은 미래를 향하여

몇 년 전, 내가 열정 경제(Passion Economy, 즉 창작자가 자신의 열정과 선호를 통해 일정한 콘텐츠와 제품을 생산하고, 팬들이 그들의 생산물에 대해 비용을 지불하는 경제)에 처음 관심을 가졌을 때, 나를 끌어당긴 것은 이러한 플랫폼이 창작자에게 전통적인 직장 밖에서 새로운, 더 개인화되고 자율적인 생계 수단을 약속하는 것처럼 보였기 때문이다.

이 생태계에서 내가 보낸 시간이 많아질수록, 창작자와 그들이 사용하는 플랫폼 간의 역학을 관찰할수록, 이 약속을 실현하기 위해 해야 할 일이 많다는 것을 점점 더 깨닫게 되었다. 현재의 플랫폼 경제—고도로 중앙집중화되고, 고도로 중개화되어 소수의 사람들이 중요한 결정을 내리는—는 전통 경제에서 발생했던 문제들을 복제할 가능성이 있으며, 이러한 문제들은 전통 경제에서 노동자들의 일반적인 탈진, 재정적 불안정 및 노동자 권리의 침식을 초래했다.

역사를 통틀어, 정통성 위기는 종종 새로운, 더 집단적으로 대표되는 거버넌스 형태로 해결된다. 이것이 내가 오늘날 플랫폼 경제에서 보는 기회이다. 그러나 이것은 정해진 결론이 아니다: 모든 변화와 마찬가지로 결과는 누가 주도하고 그들이 어떤 선택을 하는지에 달려 있다. 그러나 다음 세대 네트워크가 창작자의 소유권과 자율성, 그리고 더 대표적인 의사 결정을 최적화할 수 있다면, 우리는 진정으로 자유로운 일의 미래를 실현하는 약속에 더 가까워질 것이다.