협력의 좋고 나쁨 두 면

2022-08-22 17:17:38

수집

저자: Vitalik Buterin

발표 시간: 2020년 9월 11일

협력------ 많은 행동자들이 공동의 이익을 위해 함께 노력하는 능력------은 우주에서 가장 강력한 힘 중 하나입니다. 이는 한편으로는 왕이 억압적인 독재로 국가를 편안하게 지배할 수 있지만, 다른 한편으로는 국민이 일어나 그를 전복할 수 있다는 데에서 나타납니다. 이는 한편으로는 지구의 기온이 3-5°C 상승하도록 방치할 수 있지만, 다른 한편으로는 기온이 조금 상승할 때 우리가 함께 노력하여 기온 상승을 막을 수 있다는 데에서도 나타납니다. 협력은 기업, 국가 및 일정 규모 이상의 사회 조직이 정상적으로 운영될 수 있도록 하는 핵심입니다.

협력은 여러 가지 방법으로 개선될 수 있습니다: 더 빠른 정보 전파, 어떤 행동이 부정행위로 분류되는지를 결정하고 더 효과적인 처벌을 부과하기 위한 더 나은 규범, 더 강력하거나 더 유력한 조직, 낮은 신뢰도 환경에서의 상호작용을 허용하는 스마트 계약과 같은 도구, 거버넌스 기술(투표, 지분, 결정 시장 등), 그리고 더 많은 것들. 사실 매 10년마다 우리는 협력 문제에 대한 진전을 이룰 수 있습니다.

하지만 협력에는 철학적으로 매우 직관에 반하는 어두운 면이 있습니다: 모든 사람이 서로 협력하는 것이 각자가 자신의 결과를 위해 노력하는 것보다 훨씬 더 좋지만, 그렇다고 해서 모든 사람이 더 많은 협력으로 나아가는 것이 반드시 유익하다는 의미는 아닙니다. 만약 협력성이 불균형적으로 증가한다면, 결과는 쉽게 해로운 것이 될 수 있습니다.

우리는 이 문제를 지도 위에 나타낼 수 있지만, 실제로 이 지도는 그려진 두 개의 차원보다 훨씬 많은 차원을 가지고 있습니다.

왼쪽 아래 모서리에서는 모든 사람이 자신만을 위해 행동하는 곳으로, 우리가 원하지 않는 장소입니다. 오른쪽 위 모서리에서는 완전한 협력이 이루어지는 이상적인 장소이지만, 이는 실현 가능성이 낮습니다. 그러나 가운데의 광활한 지역은 결코 완만한 오르막이 아니며, 여기에는 합리적이고 안전하며 생산적인 많은 장소가 존재할 수 있으며, 이는 우리가 이상적으로 살 수 있는 곳이 될 수 있고 많은 깊고 어두운 구덩이를 피할 수 있습니다.

주: 홉스주의(Hobbesian)는 인간의 행동이 이기적이라는 것을 주장하며, 사회는 무제한적이고 이기적이며 야만적인 경쟁 상황이라고 봅니다. 이는 『리바이어던』이라는 책에서 나온 것으로, 저자는 17세기 영국의 정치 철학자 토마스 홉스입니다.

현재 어떤 위험한 형태의 협력이 존재하는가? 즉, 특정 집단과 협력하지만 다른 사람들과는 협력하지 않아 심각한 결과를 초래하는 경우는 무엇인가? 예를 들어 설명해 보겠습니다:

한 국가의 시민이 전쟁 중 국가의 이익을 위해 용감하게 희생… 이 국가가 제2차 세계대전 당시의 독일이나 일본인 경우
로비스트가 정치인에게 뇌물을 주어 정치인이 로비스트의 편향된 정책을 채택하도록 하는 경우
누군가가 선거에서 자신의 투표권을 판매하는 경우
시장의 모든 제품 판매자가 동시에 가격을 올리기 위해 공모하는 경우
특정 블록체인 대형 채굴자가 51% 공격을 공모하는 경우

위의 모든 사례에서 우리는 한 무리의 사람들이 모여 서로 협력하지만, 협력圈 외부의 집단에 심각한 피해를 주어 전체 세계에 실질적인 해를 끼치는 것을 볼 수 있습니다. 첫 번째 경우에는 모든 사람이 위의 국가의 침략의 피해자이며, 그들은 협력圈 외부의 사람들로 인해 막대한 손실을 입었습니다; 두 번째와 세 번째 경우에는 부패한 유권자와 정치인의 결정에 영향을 받는 사람들입니다; 네 번째 경우에는 고객입니다; 다섯 번째 경우에는 참여하지 않은 채굴자와 블록체인 사용자입니다. 이는 개인이 집단에 배신하는 것이 아니라, 집단이 더 넓은 집단에 배신하는 것이며, 이는 종종 전체 세계에 해당합니다.

이러한 국소적 협력은 일반적으로 공모 또는 결탁이라고 불리지만, 우리가 말하는 행동의 범위는 상당히 광범위하다는 점에 유의해야 합니다. 일반적인 맥락에서 공모라는 용어는 종종 상대적으로 대칭적인 관계를 설명하는 데 사용되지만, 위의 사례에서는 많은 경우 강한 비대칭적 특성을 가지고 있습니다. 심지어 강요적인 관계(“내가 좋아하는 정책에 투표하지 않으면, 너의 외도를 공개하겠다”)도 이러한 의미에서의 공모 형태입니다. 이 글의 나머지 부분에서는 공모(또는 결탁이 더 적합할 수 있음)라는 용어를 이러한 "바람직하지 않은 협력"을 일반적으로 지칭하는 데 사용할 것입니다.

의도를 평가하라, 행동이 아니라

특히 경미한 결탁 사건의 중요한 특징 중 하나는 사람들이 단순히 행동 자체를 관찰함으로써 그 행동이 비예상적인 공모에 해당하는지를 판단할 수 없다는 것입니다. 그 이유는 개인이 취하는 행동은 그 개인의 내부 지식, 목표 및 선호와 외부에서 부여된 유인 요소의 상호 작용의 결과이기 때문입니다. 따라서 사람들이 공모할 때 취하는 행동은 사람들이 자발적으로 취하는 행동(또는 선의의 방식으로 협력하는 행동)과 종종 겹칩니다.

예를 들어, 판매자 간의 공모 상황을 고려해 보십시오(반독점 위반의 한 형태). 만약 독립적으로 운영된다면, 세 명의 판매자는 각각 어떤 제품의 가격을 5원에서 10원 사이로 설정할 수 있습니다; 이 범위의 가격 차이는 판매자의 내부 비용, 또는 급여 의향의 차이, 공급망 문제 등 다양한 요소를 반영합니다. 그러나 판매자들이 공모를 한다면, 그들은 가격을 8원에서 13원 사이로 설정할 수 있습니다. 다시 말해, 이 가격 범위는 내부 비용 및 기타 보이지 않는 요소에 대한 다양한 가능성을 반영합니다. 만약 당신이 누군가가 8.75달러에 그 제품을 판매하는 것을 보았다면, 그들이 잘못한 것일까요? 그들이 다른 판매자와 협력했는지 여부를 모르는 상태에서는 판단할 수 없습니다! 해당 제품을 8달러 이상에 판매하는 것을 금지하는 법을 제정하는 것은 좋은 생각이 아닐 수 있습니다. 현재 가격이 높아야 하는 이유가 합리적일 수 있기 때문입니다. 그러나 공모를 반대하는 법을 제정하고 성공적으로 집행한다면 이상적인 결과를 얻을 수 있습니다------만약 가격이 판매자의 비용을 충당하기 위해 그렇게 높아야 한다면, 당신은 8.75달러의 가격을 얻을 수 있지만, 가격 상승을 유도하는 요소가 자연스럽게 낮다면, 당신은 이 가격을 얻을 수 없습니다.

이 점은 뇌물과 투표권 판매 사건에도 적용됩니다: 어떤 사람들은 합법적으로 오렌지당에 투표할 수 있지만, 어떤 사람들은 뇌물 때문에 오렌지당에 투표할 수 있습니다. 투표 메커니즘 규칙을 결정하는 사람의 관점에서, 그들은 오렌지당이 좋은지 나쁜지를 미리 알지 못합니다. 그러나 그들이 아는 것은, 유권자가 내면의 진정한 감정에 따라 투표하는 것이 꽤 괜찮은 효과를 내지만, 유권자가 자유롭게 투표권을 사고팔 수 있는 투표는 매우 나쁜 효과를 낸다는 것입니다. 이는 투표권 판매가 공지의 비극이기 때문입니다: 각 유권자는 올바른 투표에서 소량의 이익만을 얻지만, 만약 그들이 뇌물 제공자의 의도에 따라 투표한다면, 그들은 전체 뇌물을 얻을 수 있습니다. 따라서 각 유권자를 유인하는 데 필요한 뇌물은 뇌물 제공자가 원하는 정책을 위해 대중이 지불해야 하는 비용보다 훨씬 적습니다. 따라서 투표권 판매를 허용하는 투표는 곧 재벌 지배(Plutocracy)로 붕괴될 것입니다.

게임 이론 이해하기

우리는 이 문제를 게임 이론의 관점에서 더 깊이 파고들 수 있습니다. 개인 선택에 중점을 둔 게임 이론 버전에서는------즉, 각 참여자가 독립적으로 결정을 내린다고 가정하는 버전에서(“대리인 집단”이 공동의 이익을 위해 작업하는 가능성을 허용하지 않음) 수학적 증명이 존재합니다: 모든 게임에는 반드시 최소한 하나의 안정적인 내쉬 균형이 존재해야 합니다. 사실, 메커니즘 설계자는 특정 결과를 달성하기 위해 게임을 설계하는 데 매우 큰 자유도를 가지고 있습니다. 그러나 연합 협력이 가능하다는 게임 이론, 즉 협력 게임 이론의 버전에서는, 우리는 많은 종류의 게임이 어떤 안정적인 결과도 없음을 증명할 수 있습니다(이를 코어(Core)라고 부릅니다). 이러한 게임에서는 현재 상황이 어떻든 간에, 항상 어떤 연합이 이탈하여 이익을 얻을 수 있습니다.

주: 이 결론은 본다레바-샤플리 정리(Bondareva--Shapley theorem)라고 불립니다.

이러한 내재적으로 불안정한 게임 집합의 중요한 부분은 다수파 게임(Majority Games)입니다. 다수파 게임은 에이전트의 게임으로 형식화되며, 이 게임에서는 과반수의 에이전트 중 어떤 하위 집합도 고정 보상을 얻고 이를 자신에게 분배할 수 있습니다------이 설정은 기업 거버넌스, 정치 및 인간 생활의 많은 다른 상황과 기묘하게 유사합니다. 즉, 어떤 고정 자원 풀과 현재 정해진 자원 분배 메커니즘이 있는 경우, 51%의 참여자는 불가피하게 자원의 통제권을 빼앗기 위해 공모하게 됩니다. 현재의 배치가 무엇이든 간에, 항상 참여자에게 이익이 되는 음모가 발생합니다. 그러나 이 음모는 잠재적인 새로운 음모의 영향을 쉽게 받을 수 있으며, 여기에는 이전의 음모자와 피해자의 조합이 포함될 수 있습니다…… 이렇게 순환됩니다.

이 사실, 즉 협력 게임 이론 하의 다수파 게임의 불안정성은 단순화된 일반 수학 모델로서, 정치에서 "역사의 종말"이 없을 가능성이 높고, 완전히 만족스러운 제도가 없을 가능성이 높다는 이유를 심각하게 과소평가하고 있습니다; 개인적으로 저는 이것이 더 유명한 아로 정리보다 훨씬 유용하다고 생각합니다.

주: 아로 정리(Arrow's Theorem)는 아로의 역설이라고도 하며, 세 가지 공정성 원칙, 즉 파레토 효율성, 비독재성 및 독립성의 원칙을 동시에 만족하는 이상적인 선거 메커니즘이 존재하지 않음을 의미합니다.

다시 한 번 주목해야 할 점은 여기서의 핵심 이분법이 "개인과 집단"이 아니라는 것입니다; 메커니즘 설계자에게 "개인과 집단"은 놀랍도록 쉽게 처리할 수 있습니다. 그러나 "집단과 더 넓은 집단"이 도전입니다.

탈중앙화는 반공모로서

하지만 이러한 사고에서 더 밝고 실행 가능한 결론이 있습니다: 만약 우리가 안정적인 메커니즘을 만들고자 한다면, 우리는 공모, 특히 대규모 공모가 발생하거나 유지되기 어렵게 만드는 방법을 찾는 것이 중요하다는 것을 알고 있습니다. 투표 상황에서는 무기명 투표가 있습니다------투표자가 제3자에게 자신의 투표 내용을 증명할 수 없도록 보장합니다. 심지어 그들이 증명하고 싶어도 불가능합니다(MACI는 암호학을 사용하여 무기명 투표 원칙을 온라인 환경으로 확장하려는 프로젝트입니다[1]). 이는 유권자와 뇌물 제공자 간의 신뢰를 파괴하고, 발생할 수 있는 바람직하지 않은 공모를 심각하게 제한합니다. 반독점 및 기타 기업의 비리 상황에서는 우리는 종종 내부 고발자에게 의존하며, 그들에게 보상을 제공하여 해로운 결탁의 참여자들이 배신하도록 명확히 유도합니다. 그리고 더 넓은 공공 기반 시설 측면에서는 매우 중요한 개념이 있습니다: 탈중앙화.

탈중앙화가 왜 가치가 있는지에 대한 단순한 관점은, 단일 지점 기술 고장의 위험을 줄인다는 것입니다. 전통적인 "기업급" 분산 시스템에서는 실제로 종종 그렇지만, 다른 많은 경우에서는 이것이 발생하는 일을 설명하기에 충분하지 않다는 것을 알고 있습니다. 블록체인을 살펴보면 매우 통찰력이 있습니다. 대형 채굴 풀은 그들이 내부에서 어떻게 노드를 분산시키고 네트워크 의존성을 관리하는지를 공개적으로 보여주며, 이는 커뮤니티 구성원들이 채굴의 중앙화에 대한 두려움을 잠재우는 데 아무런 도움이 되지 않습니다. 아래의 이 이미지는 당시 90%의 비트코인 해시 파워가 같은 회의 논의 그룹에 나타나는 모습을 보여주며, 이는 정말 무섭습니다:

그런데 왜 이 이미지가 무섭습니까? "탈중앙화는 내결함성"의 관점에서 보면, 대형 채굴자들이 서로 대화할 수 있지만 이는 아무런 해를 끼치지 않습니다. 그러나 "탈중앙화"를 해로운 공모의 장벽이 존재하는 것으로 본다면, 이 장면은 상당히 무섭게 변합니다. 왜냐하면 이는 이러한 장벽이 우리가 생각하는 것만큼 강하지 않다는 것을 나타내기 때문입니다. 현재 실제로 이러한 장벽은 제로에 도달하지 않았으며, 그 채굴자들은 기술적으로 쉽게 협력할 수 있고, 아마도 모두 같은 위챗 그룹에 있을 것입니다. 그러나 사실 이는 비트코인이 "실제로 중앙화된 회사보다 좋지 않다"는 것을 의미하지 않습니다.

그렇다면 남은 공모의 장벽은 무엇일까요? 주요 장벽에는 다음이 포함됩니다:

도덕적 장벽: 브루스 슈나이어(Bruce Schneier)는 『거짓말쟁이와 외부인』이라는 책에서 많은 "보안 시스템"(잠금 장치, 처벌을 알리는 경고 표지판 등)이 도덕적 기능을 가지고 있다고 경고합니다. 이는 잠재적인 범죄자에게 그들이 심각한 불법 행위를 저지르려 하고 있다는 것을 상기시킵니다. 만약 그들이 좋은 사람이 되고 싶다면 그렇게 해서는 안 됩니다. 탈중앙화는 이러한 기능을 수행한다고 할 수 있습니다.
내부 협상 실패: 개별 기업이 공모에 참여하기 위해 양보를 요구할 수 있으며, 이는 협상이 직접적으로 교착 상태에 빠지게 할 수 있습니다(경제학에서의 "인질 문제"를 참조).
반협력: 시스템이 탈중앙화되어 있으면, 공모에 참여하지 않는 참여자가 쉽게 분기하여 공모 공격자를 분리하고 그곳에서 시스템을 계속 운영할 수 있습니다. 사용자가 분기에 참여하는 문턱이 낮고, 탈중앙화의 의도가 분기에 참여하는 도덕적 압력을 형성할 것입니다.
배신 위험: 다섯 개의 회사가 악행을 저지르는 것은 그들이 논란이 없는 또는 선의의 목적을 위해 연합하는 것보다 훨씬 어렵습니다. 다섯 개의 회사는 서로를 잘 알지 못하므로, 그 중 하나가 참여를 거부하고 신속하게 고발할 가능성이 있습니다. 따라서 참여자들은 위험을 판단하기 어려워집니다. 회사 내부의 개별 직원도 고발할 수 있습니다.

결론적으로, 이러한 장벽은 실제로 실질적입니다------종종 실질적인 장벽이 잠재적인 공격을 막기에 충분합니다. 심지어 이 다섯 개의 회사가 동시에 완전히 합법적인 일을 신속하게 조정할 수 있는 능력이 있더라도 말입니다. 예를 들어, 이더리움 채굴자는 GAS 한도를 협력하여 늘릴 수 있는 능력이 완전히 있지만, 그렇다고 해서 그들이 쉽게 공모하여 블록체인을 공격할 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다.

블록체인의 경험은 프로토콜을 제도적으로 탈중앙화된 구조로 설계하는 것이, 대부분의 활동이 소수의 회사에 의해 주도될 것이라는 것을 미리 알고 있는 경우에도 매우 가치 있는 일이라는 것을 보여줍니다. 이 아이디어는 블록체인에 국한되지 않으며, 다른 경우에도 적용될 수 있습니다(예: 반독점 적용[2]).

분기: 반협력으로서

그러나 우리는 해로운 공모 행동이 발생하는 것을 항상 효과적으로 방지할 수는 없습니다. 그리고 실제로 해로운 공모가 발생한 경우, 시스템이 이러한 결탁에 더 강하게 저항할 수 있도록 하는 것이 좋습니다------결탁자에게 더 비싸고, 시스템에 더 쉽게 복구할 수 있도록 하는 것입니다.

우리는 두 가지 핵심 운영 원칙을 통해 이를 달성할 수 있습니다. (1) 반협력을 지원하고, (2) 이익 위험을 감수하는 것입니다(Skin in the game). 반협력의 이념은 다음과 같습니다: 우리는 시스템을 공모 행동에 대해 수동적으로 강건하게 설계할 수 없다는 것을 알고 있습니다. 이는 공모를 조직하는 방식이 극히 다양하기 때문에, 수동적인 메커니즘으로는 이를 감지할 수 없기 때문입니다. 그러나 우리가 할 수 있는 것은 공모 행동에 적극적으로 대응하고 반격하는 것입니다.

주: Skin in the game이라는 용어는 경마에서 유래되었으며, 경마의 주인은 경주에서 "skin"을 가지고 있어, 그들은 경주의 결과에 대해 가장 많은 발언권을 가집니다.

디지털 시스템, 예를 들어 블록체인(이는 DNS와 같은 더 주류 시스템에도 적용될 수 있음)에서 주요하고 중요한 반협력 형태는 분기입니다.

만약 시스템이 해로운 연합에 의해 장악된다면, 반대 의견을 가진 사람들은 모여서 대체 버전의 시스템을 만들 수 있습니다. 이 시스템은 (대부분) 동일한 규칙을 가지고 있지만, 공격 연합이 시스템을 통제할 수 있는 권한을 제거합니다. 오픈 소스 소프트웨어의 맥락에서 분기는 매우 쉽습니다; 성공적인 분기를 만드는 주요 도전은 필요한 합법성을 수집하는 것입니다(게임 이론적으로는 "상식"입니다). 모든 주류 연합 방향에 동의하지 않는 사람들을 따라오게 하는 것입니다.

이는 단순히 이론적인 것이 아닙니다; 이는 이미 성공적으로 이루어졌으며, 가장 잘 알려진 사례는 Steem 커뮤니티가 적대적인 인수 시도에 저항하여 Hive라는 새로운 블록체인을 만들어낸 것입니다. 이 블록체인에서는 원래의 적대자들이 아무런 권한도 가지지 못했습니다.

시장과 Skin in the game

결탁에 저항하는 또 다른 전략은 "Skin in the game" 개념입니다. 이 경우 "Skin in the game"은 기본적으로 의사 결정에서 개별 기여자가 자신의 기여에 대해 개별적으로 책임을 지도록 하는 모든 메커니즘을 의미합니다. 만약 어떤 집단이 잘못된 결정을 내린다면, 그 결정을 승인한 사람은 이의를 제기하려는 사람보다 더 많은 고통을 겪어야 합니다. 이는 투표 시스템에서 고유한 "공지의 비극"을 피하는 데 도움이 됩니다.

분기는 강력한 반조정 형태이며, 이는 Skin in the game을 도입하기 때문에 가능합니다. Hive, 즉 적대적인 인수 시도를 피한 Steem의 커뮤니티 분기에서, 적대적인 인수를 지지하는 데 사용된 코인은 새로운 분기에서 대부분 삭제되었습니다. 공격에 참여한 주요 인물들도 개인적으로 영향을 받았습니다.

시장은 일반적으로 매우 강력한 도구입니다. 이는 최대한 Skin in the game을 증가시킬 수 있기 때문입니다. 결정 시장(결정을 안내하는 예측 시장; futarchy라고도 함[3] )은 시장의 이러한 이점을 조직 결정으로 확장하려는 시도입니다. 그럼에도 불구하고 결정 시장은 일부 문제만 해결할 수 있습니다; 특히, 그들은 우리가 처음에 어떤 변수를 최적화해야 하는지를 알려줄 수 없습니다.

주: Futarchy는 경제학자 로빈 핸슨(Robin Hanson)이 제안한 새로운 정부 형태로, 선출된 공무원이 정책을 수립하고, 대중이 투기 시장을 통해 다양한 정책에 베팅하여 가장 효과적인 선택을 하도록 합니다. V. Buterin의 글 『On Collusion』[4]를 참조하십시오.

구조화된 협력

이 모든 것은 사회 시스템을 구축하는 사람들이 하는 일에 대한 흥미로운 관점을 제공합니다. 효과적인 사회 시스템을 구축하는 목표 중 하나는 협력의 구조를 결정하는 것입니다: 어떤 집단이, 어떤 구성으로 함께 모여 그들의 집단 목표를 추진할 수 있으며, 어떤 집단은 그렇지 못할까요?

협력 구조가 다르면 결과가 다릅니다

때때로 더 많은 협력이 유익합니다: 사람들이 함께 문제를 집단적으로 해결할 수 있을 때 상황이 더 나아집니다. 다른 경우에는 더 많은 협력이 위험할 수 있습니다: 소수의 참여자가 협력을 통해 다른 사람의 권리를 박탈할 수 있습니다. 그리고 또 다른 경우에는 다른 이유로 더 많은 협력이 필요합니다: 더 넓은 사회가 시스템을 공격하는 공모에 반격할 수 있도록 하기 위해서입니다.

이 세 가지 경우 모두 서로 다른 메커니즘을 통해 이러한 목표를 달성할 수 있습니다. 물론, 직접적으로 의사소통을 차단하는 것은 매우 어렵고, 협력을 완벽하게 작동하게 만드는 것도 어렵습니다. 그러나 이 두 가지 사이에는 강력한 효과를 낼 수 있는 많은 선택지가 있습니다.

아래는 몇 가지 가능한 협력의 구조화 기술입니다.

개인 정보 보호 기술 및 규범
행동 방식을 증명하기 어렵게 만드는 기술적 수단(비밀 투표, MACI 및 유사한 기술).
의도적으로 탈중앙화하여, 잘 협력하지 않는 광범위한 집단에 어떤 메커니즘의 통제권을 분배합니다.
물리적 공간의 권력 분산, 서로 다른 기능(또는 동일한 기능의 다른 부분)을 서로 다른 장소로 분리합니다(예: Samo Burja의 도시 권력 분산과 정치 권력 분산 간의 관계를 참조).
역할 기반 선거구 간의 탈중앙화, 서로 다른 기능(또는 동일한 기능의 다른 부분)을 서로 다른 유형의 참여자에게 분리합니다(예: 블록체인에서 "핵심 개발자", "채굴자", "토큰 보유자", "애플리케이션 개발자", "사용자").
Schelling 포인트, 대규모 사람들이 빠르게 협력할 수 있도록 하는 전진하는 도로를 허용합니다. 복잡한 Schelling 포인트는 코드에서 구현될 가능성도 있습니다(예: 51% 공격에서 복구하는 방법).
공통 언어 사용(또는 서로 다른 언어를 사용하는 여러 지지자 간의 통제권 분할).
(코인/지분) 투표가 아닌 인원 수에 따라 투표를 사용하여, 공모를 통해 결정을 영향을 미치기 위해 필요한 인원 수를 대폭 증가시킵니다.
배신자를 격려하고 의존하여 대중에게 다가오는 결탁 행동을 알리도록 합니다.

주: Schelling 포인트는 미국 경제학자 토마스 셀링(Tomas Schelling)이 『갈등의 전략』이라는 책에서 제안한 것으로, 사람들이 의사소통이 부족한 상황에서 다른 사람들이 같은 일을 하려고 노력하고 있다는 것을 알면 그들의 행동이 종종 눈에 띄는 초점으로 모인다는 것을 의미합니다. 예를 들어, 두 사람이 사전에 의사소통 없이 뉴욕에서 만나는 경우, 그들은 중앙역을 선택할 확률이 매우 높아지며, 이는 자연스러운 Schelling 포인트를 형성합니다.

이러한 전략들은 완벽하지 않지만, 다양한 상황에서 사용될 수 있으며, 다양한 정도의 성공을 거둘 수 있습니다. 또한 이러한 기술은 해로운 공모를 더 무익하게 만들고 위험을 더 크게 만들기 위해 가능한 한 결합되어야 하며, 이 점에서 "Skin in the game"은 매우 강력한 도구입니다. 어떤 조합이 가장 효과적인지는 궁극적으로 귀하의 특정 사례에 달려 있습니다.