미국 SEC 의장이 글을 발표: SEC는 암호화 시장을 다른 자본 시장과 동일하게 대우한다

원문 제목：《The SEC Treats Crypto Like the Rest of the Capital Markets》

원문 저자：Gary Gensler，SEC 의장

원문 번역：吴说区块链

자동차 제조업체와 암호화 대출 플랫폼은 어떤 관계가 있을까요? 자동차든 투자 도구든 소비자와 투자자는 보호받아야 합니다.

1966년 9월, 린든 존슨 대통령은 《국가 교통 및 자동차 안전법》에 서명했습니다. 거의 6년 후, 안전벨트와 기타 기본 안전 기능은 여전히 표준 장비로 남아 있었습니다. 자동차 기술에 많은 혁신이 있었음에도 불구하고 상황은 여전히 그렇습니다. 자동차가 가솔린이든 전력이든, 운전자와 승객은 보호받아야 합니다.

마찬가지로, 프랭클린 루스벨트 대통령이 대공황 시기에 서명한 연방 증권법은 투자자를 보호하기 위해 만들어졌습니다. 암호화 시장이 다른 기술을 적용한다고 해서 다른 자본 시장과 구별할 이유는 없습니다.

최근의 시장 사건은 암호화 회사가 증권법을 준수하는 것이 왜 중요한지를 보여줍니다. 일부 암호화 대출 플랫폼은 투자자의 계좌를 동결하거나 직접 파산했습니다. 플랫폼이 파산할 때, 이러한 투자자들은 법원에서 줄을 서야 합니다.

이 가정을 고려해 보십시오: Bob이 운영하는 APP은 4%, 7% 또는 19%의 수익률을 높일 수 있습니다. Alice와 수백만 명의 일반 투자자들은 그 APP에 자산을 투자합니다. 투자자는 Bob이 특정 수익을 제공할 것이라고 주장하는 이유를 이해함으로써 혜택을 봅니다. 만약 어떤 투자가 믿기 어려울 정도로 좋게 들린다면, 그것은 아마도 진짜일 것입니다. Alice는 이러한 공개 정보를 바탕으로 투자 여부를 결정할 수 있습니다.

이러한 공개 정보는 그녀가 Bob이 자신의 자산에 대해 무엇을 했는지 이해하는 데 도움이 됩니다. 그는 거래를 하고 있나요? 그는 자산을 다른 투자자에게 빌려주고 있나요? 그는 헤지펀드를 운영하고 있나요? 그는 약속한 수익을 어떻게 자금 조달하고 있으며, 어떤 위험을 감수하고 있나요?

주목할 점은 Alice가 Bob의 APP에 어떤 자산을 투자했는지------현금, 금, 비트코인, 드래곤 고양이 또는 다른 무엇이든------는 중요하지 않다는 것입니다. Bob이 이러한 자산에 대해 무엇을 하느냐가 법이 제공하는 보호를 결정합니다.

또한 Bob이 Alice의 자산을 어떻게 사용하는지에 따라, 그는 공동 펀드와 같은 투자 회사를 운영할 수도 있습니다. 이 경우, Bob은 추가적인 보증을 제공해야 하며, 이는 사기 투자자를 더 어렵게 만듭니다.

Bob은 제품이나 약속된 이익에 새로운 라벨을 붙여 이러한 오랜 투자자 보호 조치를 피할 수 없습니다. 그는 이를 이자, 수익, 소득 또는 연환산 수익 보상이라고 부를 수 있습니다. 그는 자신의 APP이 대출 플랫폼, 암호화폐 거래 플랫폼 또는 탈중앙화 금융 플랫폼이라고 말할 수 있습니다. 수십 년의 사례에서, 대법원은 제품의 경제적 현실------라벨이 아니라------이 그것이 증권법 하의 증권인지 여부를 결정한다고 명확히 밝혔습니다.

미국 증권 거래 위원회는 최근 암호화 대출 플랫폼 BlockFi와의 합의에서 이를 확인했습니다. 이 회사는 570,000명의 투자자로부터 100억 달러 이상의 암호 자산을 차입하여 그들에게 변동 금리를 제공했습니다. 이는 투자자에게 제공되는 대출 상품------BlockFi 이자 계좌------이 본질적으로 증권이 되게 했습니다. BlockFi는 이러한 자산을 모아 기관 차입자에게 대출하고 다른 증권에 투자했습니다. 이는 BlockFi를 투자 회사로 만들었습니다.

여기서 BlockFi가 암호화폐를 차입한 것은 문제가 아닙니다. 사실, 당신은 "암호화폐"를 다른 자산으로 대체할 수 있습니다. 문제는 그가 차입한 자산에 대해 무엇을 했는지, 그리고 그가 회사로서 하지 않은 것: 투자자에게 필요한 공개 정보를 제공하는 것입니다. 우리의 법을 준수하는 것은 대중 투자자를 보호할 수 있습니다. 불행히도, 일부 암호 대출 플랫폼은 이를 준수하지 않았습니다.

우리는 암호 대출이 규제를 받지 않는다는 생각을 버립니다. 사실, 이러한 규칙은 수십 년 동안 존재해 왔습니다. 일부 암호 플랫폼은 규칙을 준수하지 않았습니다. 비준수는 암호 비즈니스 모델이나 기본 암호 기술의 필연적인 결과가 아닙니다. 그러나 이러한 플랫폼은 마치 그들이 선택권이 있는 것처럼 보입니다------혹은 더 나쁜 것은 "가능하다면 잡아라"라고 말하는 것입니다.

작년 제 연설에서 제가 말했듯이 "오해하지 마십시오: 대출 플랫폼이 증권을 제공하면 SEC의 규제를 받습니다." 많은 경우, 위원회와 주 규제 기관은 암호 자산 및 암호 대출과 관련된 판례법이 어떻게 적용되는지에 대한 문제를 해결했습니다.

자동차 제조업체가 안전벨트를 추가해야 하는 것처럼, 증권법 준수는 비용이 듭니다. 어쨌든 암호 대출을 제공하는 플랫폼은 준수해야 하며, 이는 법이기 때문만이 아니라 투자자를 보호하고 우리 시장에 대한 신뢰를 높이는 데 도움이 되기 때문입니다.

다행히도, 앞으로 나아갈 길이 있습니다. 저는 암호 대출 플랫폼이 SEC 직원과 소통하도록 권장합니다. 이러한 플랫폼이 증권법을 준수하면 투자자와 암호 시장 모두에게 혜택이 돌아올 것입니다.

동시에 SEC는 암호 시장을 감독하는 경찰 역할을 할 것입니다. 자동차 안전벨트처럼, 우리는 투자자 보호를 암호 시장의 표준으로 만들어야 합니다.