a16z：암호화폐 재단 시대의 종말
재단보다 더 발목을 잡는 것은 없다.저자: Miles Jennings(a16z crypto), Luffy( Foresight News)
암호화폐 산업은 이제 재단 모델에서 벗어날 때가 되었다. 블록체인 네트워크 발전을 지원하는 비영리 조직으로서 재단은 한때 산업 발전을 촉진하는 기발한 합법적 경로였다. 그러나 오늘날 암호화 네트워크를 시작한 창립자들은 말할 것이다: 재단보다 더 발목을 잡는 것은 없다. 재단이 가져오는 마찰은 그 부가적인 탈중앙화 가치보다 훨씬 더 크다.
미국 의회의 새로운 규제 프레임워크가 등장하면서 암호화폐 산업은 드문 기회를 맞이했다: 재단과 작별하고 더 나은 인센티브 메커니즘, 책임 메커니즘 및 규모화된 방식으로 새로운 체계를 구축하자.
재단의 기원과 결함을 논의한 후, 본문에서는 암호화 프로젝트가 재단 구조를 버리고 일반 개발 회사로 전환하여 새로운 규제 프레임워크를 통해 발전하는 방법을 설명할 것이다. 나는 하나씩 설명할 것이다. 회사는 자본을 배분하고, 최고의 인재를 유치하며, 시장의 힘에 반응하는 데 더 능숙하여 구조적 인센티브의 호환성, 성장 및 영향력을 촉진하는 더 나은 매개체이다.
대형 기술 회사, 대형 은행 및 대형 정부에 도전하려는 산업은 이타주의, 자선 기부 또는 모호한 사명에 의존할 수 없다. 산업의 규모화 발전은 인센티브 메커니즘에 의존해야 한다. 암호화폐 산업이 약속을 이행하고자 한다면 더 이상 적합하지 않은 구조적 지팡이를 버려야 한다.
재단, 한때는 필수 선택
암호화폐 산업이 처음에 재단 모델을 선택한 이유는 무엇인가?
암호화폐 산업 초기에는 많은 창립자들이 비영리 재단이 탈중앙화를 촉진하는 데 도움이 된다고 진심으로 믿었다. 재단은 네트워크 자원의 중립 관리자로서, 토큰을 보유하고 생태계 발전을 지원하며 직접적인 상업적 이익을 섞지 않아야 했다. 이론적으로 재단은 신뢰할 수 있는 중립성과 장기적인 공공 이익을 촉진하는 이상적인 선택이었다. 솔직히 말해 모든 재단이 문제를 가지고 있는 것은 아니다. 예를 들어, 이더리움 재단은 이더리움 네트워크 발전에 큰 기여를 했으며, 그 팀원들은 도전적인 제약 속에서 힘든 작업을 수행했다.
하지만 시간이 지나면서 규제 동향과 시장 경쟁이 심화되면서 재단 모델은 점차 초기 취지에서 벗어나게 되었다. 미국 증권 거래 위원회(SEC)의 "노력 정도"에 기반한 탈중앙화 테스트는 상황을 더욱 복잡하게 만들었고, 창립자들이 자신이 만든 네트워크에 대한 참여를 포기하거나 숨기도록 장려했다. 경쟁이 심화되면서 프로젝트는 재단을 탈중앙화의 지름길로 간주하게 되었다. 이러한 상황에서 재단은 종종 임시방편적인 수단으로 전락하게 되었다: 권력과 지속적인 개발 작업을 "독립적인" 실체로 이전하여 증권 규제를 회피하려는 것이다. 법적 게임과 규제 적대 앞에서 이러한 접근 방식은 합리성이 있지만, 재단의 결함은 더 이상 무시할 수 없게 되었고, 이들은 종종 일관된 인센티브 메커니즘이 부족하며 본질적으로 성장을 최적화할 수 없고, 중앙 집중적 통제를 고착화하게 된다.
국회 제안이 "통제권"에 기반한 성숙도 프레임워크로 전환됨에 따라 재단의 분리와 허구는 더 이상 필요하지 않게 되었다. 이 프레임워크는 창립자들이 통제권을 포기하도록 장려하지만, 후속 구축 작업을 포기하거나 숨기도록 강요하지 않는다. "노력 정도"에 기반한 프레임워크와 비교할 때, 탈중앙화에 대한 더 명확한 정의를 제공한다.
압력이 완화되면서 산업은 마침내 임시방편적인 수단과 작별하고 장기적인 지속 가능성에 더 적합한 구조로 전환할 수 있게 되었다. 재단은 역사적 역할이 있지만, 더 이상 미래의 최적 도구가 아니다.
재단 인센티브 메커니즘의 미신
지지자들은 재단이 주주가 없기 때문에 토큰 보유자와의 이익이 더 일치한다고 주장한다. 재단은 네트워크 가치를 극대화하는 데 집중할 수 있다.
하지만 이 이론은 조직의 실제 운영 논리를 간과하고 있다. 회사의 주식 인센티브를 없앤다고 해서 이익 불일치가 사라지는 것이 아니라, 오히려 제도화되는 경우가 많다. 이익 동기가 결여된 재단은 명확한 피드백 루프, 직접적인 책임 메커니즘 및 시장 제약이 부족하다. 재단의 자금 조달 모델은 후원 모델이다: 토큰을 법정 화폐로 판매하지만, 이러한 자금의 사용은 지출과 결과를 연결하는 명확한 메커니즘이 부족하다.
남의 돈을 쓰면서 어떤 책임도 지지 않는 이러한 모델은 최상의 결과를 낳기 어렵다.
책임 메커니즘은 회사 구조의 내재적 속성이다. 기업은 시장의 규율에 의해 제약을 받는다: 이익을 추구하기 위해 자본을 지출하고, 재무 결과(수익, 이익률, 투자 수익률)는 노력이 성공했는지를 측정하는 객관적인 지표이다. 주주는 이를 바탕으로 경영진의 성과를 평가하고, 목표가 달성되지 않을 경우 압력을 가할 수 있다.
반면 재단은 일반적으로 무기한 손실 운영을 하며, 결과에 대한 책임을 지지 않는다. 블록체인 네트워크는 개방적이고 허가가 필요 없기 때문에 명확한 경제 모델이 부족하여 재단의 작업과 지출을 가치 포착과 연결하기가 거의 불가능하다. 결과적으로 암호화 재단은 시장의 현실적 시험을 면제받는다.
재단 구성원과 네트워크의 장기적인 성공을 일치시키는 것은 또 다른 도전이다. 재단 구성원의 인센티브 메커니즘은 회사 직원보다 약하며, 그들의 보수는 일반적으로 토큰과 현금(재단 토큰 판매에서 발생한)으로 구성되며, 토큰, 현금(주식 판매에서 발생한) 및 주식의 조합이 아니다. 이는 재단 구성원의 인센티브가 단기적으로 토큰 가격의 급격한 변동에 쉽게 영향을 받게 하고, 회사 직원의 인센티브 메커니즘은 더 안정적이고 장기적이다. 이러한 결함을 해결하는 것은 쉽지 않으며, 성공적인 회사는 성장하고 직원에게 지속적인 혜택을 제공하지만, 성공적인 재단은 이를 수행할 수 없다. 이는 인센티브 호환성을 유지하는 것을 어렵게 만들고, 재단 구성원이 외부 기회를 찾도록 유도하여 잠재적인 이해 충돌에 대한 우려를 초래할 수 있다.
재단의 법적 및 경제적 제약
재단의 문제는 왜곡된 인센티브 메커니즘에만 있는 것이 아니라, 법적 및 경제적 제한도 그들의 행동 능력을 제약한다.
많은 재단은 법적으로 관련 제품을 구축하거나 특정 상업 활동에 종사할 수 없다. 이러한 활동이 네트워크에 상당한 혜택을 줄 수 있음에도 불구하고 말이다. 예를 들어, 대부분의 재단은 소비자를 대상으로 하는 영리 사업을 운영하는 것이 금지되어 있으며, 이러한 사업이 네트워크에 많은 트래픽을 가져오고 토큰 가치를 높일 수 있음에도 불구하고 그렇다.
재단이 직면한 경제적 현실 또한 전략적 결정을 왜곡한다. 재단은 노력을 위한 직접 비용을 부담하지만, 수익은 분산되고 사회화된다. 이러한 왜곡과 명확한 시장 피드백의 부족은 자원을 효과적으로 배분하는 것을 더욱 어렵게 만든다(직원 보수, 장기 고위험 프로젝트 및 단기 명백한 이점 프로젝트 포함).
이것은 성공의 길이 아니다. 성공적인 네트워크는 미들웨어, 규제 서비스, 개발자 도구 등을 포함한 일련의 제품 및 서비스 개발에 의존한다. 시장의 규율에 의해 제약을 받는 회사는 이러한 것을 제공하는 데 더 능숙하다. 비록 이더리움 재단이 많은 진전을 이루었지만, 누가 ConsenSys가 개발한 제품과 서비스가 없었다면 이더리움이 더 잘 발전했을 것이라고 생각할 수 있을까?
재단이 가치를 창출할 기회는 더욱 제한될 수 있다. 제안된 시장 구조 법안은 현재 토큰이 어떤 중앙화된 조직에 비해 경제적으로 독립적이어야 한다고 강조하며, 가치는 네트워크의 프로그래밍된 운영에서 나와야 한다. 이는 회사와 재단 모두 체인 외부의 영리 사업을 통해 토큰 가치를 지원할 수 없음을 의미한다. 예를 들어, FTX는 거래소 수익을 통해 FTT를 구매하고 소각하여 가격을 유지했다. 이는 합리적이다. 왜냐하면 이러한 메커니즘은 신뢰 의존성을 도입하며, 이는 증권의 특성이다.
재단 운영 효율성 저하
법적 및 경제적 제약 외에도 재단은 심각한 운영 효율성 저하를 초래할 수 있다. 재단을 관리한 적이 있는 창립자는 형식적인 분리 요구를 충족하기 위해 고성과 팀을 분리하는 데 드는 비용을 잘 알고 있다. 프로토콜 개발에 집중하는 엔지니어는 일반적으로 매일 비즈니스 개발, 마케팅 및 홍보 팀과 협력해야 하지만, 재단 구조 하에서는 이러한 기능이 고립된다.
이러한 구조적 도전에 대응하는 과정에서 기업가는 종종 몇 가지 터무니없는 질문에 시달린다: 재단 직원이 회사 직원과 같은 Slack 채널에서 일할 수 있는가? 두 조직이 로드맵을 공유할 수 있는가? 같은 원격 회의에 참석할 수 있는가? 사실 이러한 질문은 탈중앙화에 실질적인 영향을 미치지 않지만, 실제 비용을 초래한다: 상호 의존적인 기능 간의 인위적인 장벽이 개발 속도를 늦추고 조정을 방해하여 궁극적으로 제품 품질을 저하시킨다.
재단이 중앙 집중화된 문지기로 전락하다
많은 경우 암호화 재단의 역할은 초기 사명에서 멀어졌다. 수많은 사례는 재단이 더 이상 탈중앙화 개발에 집중하지 않고, 오히려 점점 더 많은 통제권을 부여받아 자금 저장소 키, 주요 운영 기능 및 네트워크 업그레이드 권한을 통제하는 중앙 집중화된 역할로 변모하고 있음을 보여준다. 많은 경우 재단 구성원은 책임 메커니즘이 부족하다; 심지어 토큰 보유자 거버넌스가 재단 이사회를 대체할 수 있다 하더라도, 이는 단지 회사 이사회 내의 위임 대리 모델을 복사하는 것에 불과하다.
상황을 더욱 악화시키는 것은 대부분의 재단 설립에 50만 달러 이상의 비용이 들며, 수개월 동안 많은 변호사 및 회계사와 협력해야 한다는 점이다. 이는 혁신 속도를 늦출 뿐만 아니라, 스타트업에게는 비용이 매우 비쌉니다. 상황이 매우 나빠져서 이제는 외국 재단 설립 경험이 있는 변호사를 찾기가 점점 더 어려워지고 있다. 많은 변호사들이 그들의 직업을 포기하고 수십 개의 암호화 재단에서 이사로서 수수료를 받는 쪽으로 전환했기 때문이다.
다시 말해, 많은 프로젝트는 결국 기득권자들이 주도하는 "그림자 거버넌스"를 형성하게 되었다: 토큰은 명목상 네트워크 "소유권"을 대표할 수 있지만, 실제로는 재단과 그들이 고용한 이사들이 지배하고 있다. 이러한 구조는 제안된 시장 구조 법안과 점점 더 충돌하고 있으며, 후자는 체인 상에서 더 책임감 있고 통제권을 제거하는 시스템을 보상하는 반면, 더 불투명한 체인 외부 구조를 지원하지 않는다. 소비자에게는 신뢰 의존성을 제거하는 것이 숨기는 것보다 훨씬 더 유익하다. 강제 공개 의무는 현재의 거버넌스 구조에 더 높은 투명성을 가져오고, 이는 거대한 시장 압력을 형성하여 프로젝트가 통제권을 제거하도록 강요하게 된다. 이는 소수의 책임이 결여된 사람들에게 통제권을 부여하는 것이 아니다.
더 나은 더 간단한 대안: 회사
창립자가 네트워크를 위해 지속적으로 노력하는 것을 포기하거나 숨길 필요가 없다면, 단지 아무도 네트워크를 통제하지 않도록 보장하면 재단은 더 이상 필요하지 않다. 이는 네트워크의 장기적인 발전을 지원하고 모든 참여자의 인센티브가 호환되며, 법적 요구 사항을 충족하는 더 나은 구조의 문을 열어준다.
이러한 새로운 맥락에서, 일반 개발 회사는 네트워크의 지속적인 구축 및 유지 관리를 위한 더 나은 매개체를 제공한다. 재단과 달리, 회사는 자본을 효율적으로 배분하고, (토큰 외의) 더 많은 인센티브를 통해 최고의 인재를 유치하며, 작업 피드백 루프를 통해 시장의 힘에 반응할 수 있다. 회사는 구조적으로 성장과 영향력과 일치하며, 자선 기금이나 모호한 권한에 의존하지 않는다.
물론 회사와 그 인센티브 메커니즘에 대한 우려는 근거가 없는 것이 아니다. 회사의 존재는 네트워크 가치가 토큰과 회사 주식으로 동시에 흐를 수 있게 하여 진정한 복잡성을 초래한다. 토큰 보유자는 특정 회사가 네트워크 업그레이드를 설계하거나 특정 특권을 보유함으로써 주식이 토큰 가치보다 우선하게 만들 수 있다는 우려가 있다.
제안된 시장 구조 법안은 탈중앙화와 통제권에 대한 법적 구성을 통해 이러한 우려를 보장한다. 그러나 인센티브 호환성을 보장하는 것은 여전히 필요하다. 특히 프로젝트 운영 시간이 길어지고 초기 토큰 인센티브가 결국 소진되는 경우에는 더욱 그렇다. 또한 회사와 토큰 보유자 간의 공식적인 의무가 부족하기 때문에 인센티브 호환성에 대한 우려는 계속 존재할 것이다: 법안은 토큰 보유자에 대한 공식적인 신탁 책임을 규정하지 않으며, 회사가 지속적으로 노력하도록 요구할 수 있는 집행 가능한 권리를 부여하지 않는다.
하지만 이러한 우려는 해결할 수 있으며, 재단을 계속 사용하는 이유가 되지 않는다. 이러한 우려는 또한 토큰이 주식 속성을 가져야 한다고 요구하지 않으며, 이는 그들이 일반 증권과 다른 규제 대우의 기초를 약화시킬 것이다. 반대로, 이들은 도구에 대한 필요성을 강조한다: 실행력과 영향력을 해치지 않으면서 계약과 프로그래밍된 방식으로 인센티브 호환성을 실현하는 것이다.
기존 도구의 암호화 분야에서의 새로운 용도
좋은 소식은 인센티브 호환성 도구가 이미 존재한다는 것이다. 이들이 암호화폐 산업에서 보편화되지 않은 유일한 이유는 SEC의 "노력 정도" 프레임워크 하에서 이러한 도구를 사용하는 것이 더 많은 검토를 초래하기 때문이다.
하지만 시장 구조 법안이 제안된 "통제권" 프레임워크 하에서 다음과 같은 성숙한 도구의 힘이 충분히 발휘될 수 있다:
공익 기업. 개발 회사는 공익 기업으로 등록하거나 전환할 수 있으며, 이러한 기업은 이중 사명을 수행한다: 이익을 추구하는 동시에 특정 공공 이익을 실현하는 것이다. 즉, 네트워크의 발전과 건강을 지원하는 것이다. 공익 기업은 창립자에게 법적 유연성을 부여하여, 단기 주주 가치를 극대화하지 못하더라도 네트워크 발전을 우선시할 수 있게 한다.
네트워크 수익 공유. 네트워크와 탈중앙화 자율 조직(DAO)은 네트워크 수익을 공유하여 회사가 지속적인 인센티브 구조를 생성하고 구현할 수 있도록 한다. 예를 들어, 인플레이션 토큰 공급을 가진 네트워크는 회사에 일부 인플레이션 토큰을 배분하여 수익 공유를 실현할 수 있으며, 동시에 수익 기반의 재매입 메커니즘을 결합하여 전체 공급을 조정할 수 있다. 합리적으로 설계된 수익 공유 메커니즘은 대부분의 가치를 토큰 보유자에게 전달하면서 회사의 성공과 네트워크 건강 간의 직접적이고 지속적인 연결을 구축할 수 있다.
이정표 기반 토큰 귀속. 회사의 토큰 잠금(직원 및 투자자가 2차 시장에서 토큰을 판매하는 것을 금지하는 전환 제한)은 의미 있는 네트워크 성숙도 이정표와 연결되어야 한다. 이러한 이정표는 네트워크 사용 기준, 성공적인 네트워크 업그레이드, 탈중앙화 조치 또는 생태계 성장 목표를 포함할 수 있다. 현재 시장 구조 법안은 이러한 메커니즘을 제안하고 있다: 내부자(예: 직원 및 투자자)가 토큰이 경제적으로 독립적이기 전(즉, 네트워크 토큰이 자체 경제 모델을 갖추기 전)에는 2차 시장에서 토큰을 판매할 수 없도록 제한한다. 이러한 메커니즘은 초기 투자자와 팀 구성원이 네트워크를 계속 구축할 강한 동기를 부여하여, 네트워크가 성숙하기 전에 현금화하는 것을 방지한다.
계약 보호. DAO는 회사와 계약을 체결하여 네트워크를 토큰 보유자의 이익을 해치는 방식으로 이용하는 것을 방지해야 한다. 여기에는 경쟁 금지 조항, 지식 재산의 공개 접근을 보장하는 라이센스 계약, 투명성 의무, 네트워크에 해를 끼치는 부정행위가 발생할 경우 토큰을 회수하거나 추가 지급을 중단할 권리가 포함된다.
프로그램화된 인센티브. 네트워크 참여자가 토큰의 프로그램화된 분배를 통해 기여에 대한 인센티브를 받을 때, 토큰 보유자는 더 나은 보호를 받을 수 있다. 이러한 인센티브 메커니즘은 참여자의 기여에 자금을 제공하는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 프로토콜 계층의 상품화(시스템 가치가 비프로토콜 기술 스택 계층으로 흐르는 것)를 방지할 수 있다. 프로그램화된 방식으로 인센티브 문제를 해결하는 것은 전체 시스템의 탈중앙화 경제를 강화하는 데 도움이 된다.
이러한 도구는 재단보다 더 큰 유연성, 책임감 및 지속성을 제공하며, DAO와 네트워크가 진정한 주권을 유지할 수 있도록 한다.
실행 경로: DUNA와 BORGs
두 가지 새로운 솔루션(DUNA와 BORGs)은 이러한 솔루션을 구현하는 간소화된 경로를 제공하며, 재단 구조의 복잡성과 불투명성을 제거한다.
탈중앙화 비등록 비영리 협회(DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA는 DAO에 법인격을 부여하여 계약을 체결하고, 자산을 보유하며, 법적 권리를 행사할 수 있게 한다. 이러한 기능은 전통적으로 재단이 담당해왔다. 그러나 재단과 달리 DUNA는 외국에 본사를 설립하거나 재량 감독 위원회를 설립하거나 복잡한 세무 구조 설계를 할 필요가 없다.
DUNA는 법적 계층 없이 DAO의 중립적 실행 대리인으로서의 권한을 창출한다. 이러한 구조는 행정 부담과 중앙 집중적 마찰을 줄이고, 법적 명확성과 탈중앙화를 강화한다. 또한 DUNA는 토큰 보유자에게 효과적인 제한 책임 보호를 제공할 수 있으며, 이는 점점 더 주목받고 있는 분야이다.
전반적으로 DUNA는 네트워크를 중심으로 인센티브 호환 메커니즘을 실행하는 강력한 도구를 제공하여, DAO가 개발 회사와 서비스 계약을 체결하고, 토큰 회수, 성과 기반 지급 및 착취 행위를 방지하는 권리를 행사할 수 있도록 하며, DAO의 궁극적인 권위 지위를 유지할 수 있게 한다.
사이버네틱 조직 도구(BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
자치 거버넌스 및 운영을 위해 개발된 BORGs 기술은 DAO가 현재 재단이 처리하는 많은 "거버넌스 편의 기능"(예: 자금 지원 프로그램, 보안 위원회, 업그레이드 위원회)을 체인으로 이전할 수 있게 한다. 체인으로 이전함으로써 이러한 하위 구조는 스마트 계약 규칙 하에서 투명하게 운영될 수 있다: 필요할 경우 권한 접근을 설정하되, 책임 메커니즘은 하드코딩되어야 한다. 전반적으로 BORGs 도구는 신뢰 가정을 최소화하고, 책임 보호를 강화하며, 세무 최적화 구조를 지원할 수 있다.
DUNA와 BORGs는 권력을 재단과 같은 비공식 체인 외부 기관에서 더 책임감 있는 체인 상 시스템으로 이전한다. 이는 단순한 이념적 선호가 아니라 규제상의 이점이다. 제안된 시장 구조 법안은 "기능, 행정, 문서 또는 부서 행동"이 탈중앙화된 규칙 기반 시스템을 통해 처리되어야 하며, 불투명한 중앙 집중적 통제 기관을 통해 처리되어서는 안 된다고 요구한다. DUNA와 BORGs 구조를 채택함으로써 암호화 프로젝트와 개발 회사는 이러한 기준을妥協없이 충족할 수 있다.
결론: 임시방편과 작별하고 진정한 탈중앙화를 맞이하자
재단은 암호화폐 산업이 어려운 규제 시기를 극복하는 데 도움을 주었고, 믿을 수 없는 기술 혁신과 전례 없는 협력 수준을 촉진했다. 많은 경우 재단은 다른 거버넌스 구조가 작동하지 않을 때 중요한 공백을 메웠으며, 많은 재단은 계속해서 번창할 수 있다. 그러나 대부분의 프로젝트에 대해 그들의 역할은 제한적이며, 규제에 대한 임시 해결책일 뿐이다.
이러한 시대는 끝나가고 있다.
신흥 정책, 변화하는 인센티브 구조 및 산업 성숙도는 모두 같은 방향을 가리키고 있다: 진정한 거버넌스, 진정한 인센티브 호환성 및 진정한 시스템화로 나아가야 한다. 재단은 이러한 요구를 충족할 수 없으며, 그들은 인센티브를 왜곡하고, 규모화를 방해하며, 중앙 집중적 권력을 고착화한다.
시스템의 지속성은 "좋은 사람들"에 대한 신뢰에 의존하지 않으며, 각 참여자의 고유한 이익이 전체 성공과 의미 있게 연결되도록 보장하는 데 있다. 이것이 회사 구조가 수백 년 동안 지속된 이유이다. 암호화폐 산업은 유사한 구조가 필요하다: 공공 이익과 민간 기업이 공존하며, 책임 제도가 내재되어 있고, 통제권이 설계상 최소화되어야 한다.
암호화폐의 다음 시대는 임시방편이 아닌, 진정한 인센티브, 진정한 책임 메커니즘 및 진정한 탈중앙화 시스템 위에 세워질 것이다.
