모든 측이 거부권을 가지고 있는데, 대리 결제가 왜 악순환에 빠졌을까?

작성자: 비그네시 스리다르, 메타 소프트웨어 엔지니어

편집: 아이디디아오JP, 포사이트 뉴스

소비자 AI 에이전트가 폭발적으로 증가하고 있으며, 본문에서는 B2C 상황에서의 전통적인 신용카드 결제 시스템만을 논의합니다.

문제는 어디에 있는가

AI 에이전트는 웹 페이지를 탐색하고, 양식을 작성하며, 점점 더 직접 주문을 하고 있습니다. 에이전트는 소비자의 권한에 따라 행동해야 하지만, 여전히 잘못된 결과나 예상치 못한 결과를 출력할 수 있으며, 소비자의 진정한 의도를 반영하지 않는 작업을 수행할 수 있습니다. 에이전트를 구축하거나 사용해본 사람은 누구나 이러한 상황이 언제든지 발생할 수 있다는 것을 알고 있습니다.

예를 들어, 제가 AI 에이전트에게 호텔을 예약하도록 요청했다고 가정해 보겠습니다: 2박, 총 가격 600달러 이하, 체크인 하루 전 무료 취소 가능, 특정 장소에서 도보 거리. 에이전트는 적절한 호텔을 찾아 580달러에 결제했습니다. 문제는, 예약한 방이 환불 불가 유형이라는 것입니다. 카드가 유효하고, 상점이 실제이며, 금액도 예산 내에 있지만------여전히 잘못된 구매입니다. 사람이 개입해도(즉시 확인) 또는 사람이 개입하지 않아도(자율 실행) 이러한 상황이 발생할 수 있습니다.

이것은 근본적인 문제를 제기합니다: 결제가 성공적으로 이루어질 수 있지만, 여전히 사용자 의도에 반할 수 있습니다. 이 뒤에는 두 가지 상황이 있습니다.

첫째, 의도가 정확하고 완전하게 이해되지 않았습니다. 자연어 요청은 사용자가 확인할 수 있고, 다른 참여자도 검증할 수 있는 명확한 조건으로 변환되어야 합니다. 이 변환 과정에서 환불 가능 여부, 배송 날짜, 교환 가능 여부와 같은 중요한 조건이 누락되거나 잘못 해석될 수 있습니다. 현재 의도에는 표준 형식이 없으며------각 카드 조직은 자신들이 있다고 주장하지만------요구가 모호하거나 애매해지면 잘못된 구매가 발생할 수 있습니다.

둘째, 에이전트의 행동이 이미 명확한 의도에서 벗어났습니다. 요구가 명확하더라도, 에이전트는 환각을 일으키거나, 오래된 정보를 사용하거나, 다단계 작업 중에 맥락을 잃거나, 결제 옵션을 잘못 보거나, 악의적인 프롬프트에 조작당하거나, 결제 시 오류가 발생하거나, 버그에 직면할 수 있습니다.

이러한 위험을 감안할 때, 거래의 각 주요 참여자에게 어떻게 영향을 미치는지 살펴보겠습니다.

소비자: 신뢰 부족. 소비자는 에이전트가 자신이 원하는 것을 구매하고, 결제 정보를 보호하며, 문제가 발생했을 때 명확한 구제 경로가 있다는 것을 확신해야 합니다. NMI는 1000명의 미국 성인을 조사했으며, 69%는 AI가 안전하게 결제를 처리할 수 있다고 믿지 않으며, 70%는 주문 전에 AI의 결정을 검토하거나 거부하기를 원하며, 단 10%만이 구매를 AI에 전적으로 맡길 의향이 있다고 응답했습니다. 현재 대부분의 에이전트 구매는 소수의 기술 선도자(대부분 벤처 투자자일 가능성이 높음)로부터 이루어지며, 일반 사용자들은 여전히 결제를 에이전트에게 맡기는 것에 대해 불안해하고 있습니다.

상점, PSP 및 수취 기관: 사기 및 거부 위험. 상점의 상황은 더욱 악화됩니다. 그들은 합법적인 쇼핑 에이전트와 악의적인 로봇을 구별해야 하며, 주문이 "무단" 또는 "고객 지시 위반"으로 논란이 될 때 자신을 변호해야 합니다. 그들의 PSP(특히 Forter, Riskified, Signifyd, Sift, Accertify, Sardine과 같은 리스크 관리 서비스 제공업체)와 수취 기관은 이러한 위험을 평가하고 분쟁을 처리해야 하지만, 사용자 의도를 전혀 볼 수 없습니다. 모든 리스크 관리 서비스 제공업체는 현재 상점이 제공하는 신호에 의존하고 있으며, 상점은 사용자가 자신의 웹사이트에서 쇼핑할 때만 이러한 신호를 받을 수 있습니다.

발급 은행: 아무런 맥락 없이 결제를 승인합니다. 발급 은행은 결제를 승인할지 여부를 결정하고, 분쟁을 평가하지만, 상점과 마찬가지로 사용자가 정확히 무엇을 승인했는지 볼 수 없습니다. 그렇다면 발급 은행은 어떻게 신용 위험을 보장할 수 있을까요? 그들은 사기꾼, 에이전트의 오류 및 유효한 위임 구매를 자신 있게 구별할 수 없습니다.

카드 조직: 거래에서 책임과 의도가 결여되어 있습니다. 카드 조직은 규칙 제정자입니다: 그들은 위임 승인, 손실 및 책임 분배를 식별하기 위한 일관된 규칙 세트가 필요합니다. 각 당사자 간에 증거가 전달되지 않으면, 각 당사자는 거래의 일부만 볼 수 있으므로 책임을 명확히 하기 어렵습니다.

에이전시: 수익화가 필요합니다. 에이전시는 지속 가능한 거래 수익화 방법이 절실히 필요하지만, 단순히 구매를 촉진하는 것만으로는 누가 비용을 지불해야 하는지, 왜 지불해야 하는지를 확립할 수 없습니다. 일반적인 제안은 상점에서 수수료를 받는 것(비율 수수료 또는 제휴 프로그램)인데, 그러나 두 가지 경로 모두 성공하지 못했습니다. Instant Checkout은 이러한 이유로 실패했습니다: OpenAI는 2025년 9월에 출시했지만, 2026년 3월에는 제품 발견 및 상점 자체 결제로 축소되었습니다. 제휴 프로그램도 크게 성장하지 못했습니다------에이전트는 하나하나 관계를 구축하고, 하나하나 상점 프로그램에 가입해야 하며, 각 프로그램은 고유한 조건, 추적 및 정산 방식을 가지고 있으며, 그럼에도 불구하고 에이전트 활동의 일부만을 커버할 수 있습니다. 게다가, 상점은 왜 제휴 수수료를 지불하면서 불균형한 위험을 감수해야 할까요?

부정적인 피드백 루프 효과. 이러한 격차는 서로 강화됩니다: 승인과 책임이 불분명하면, 상점은 차단하고, 발급 은행은 검사를 강화하며, 승인율이 감소하고 결제가 중단됩니다. 경험이 나빠지면 사용자는 에이전트에게 구매를 맡기기를 더욱 꺼리게 됩니다. 소비자의 신뢰도 매우 취약합니다: YouGov는 ACI를 위해 2080명의 영국 성인을 조사했으며, 60%는 AI 쇼핑 에이전트가 한 번 실수하면 자신이 사용을 중단할 것이라고 응답했습니다.

핵심은: 모델이 발전하여 에이전트가 사용자 의도를 완전히 이해하고 따르더라도, 문제는 여전히 존재합니다. 에이전트가 아무리 완벽하더라도, 그들이 수행하는 의도는 다른 사람들이 볼 수 없으며, 생태계 내의 사기, 거부 및 분쟁 위험은 전혀 줄어들지 않습니다: 상점은 여전히 합법적인 에이전트와 악의적인 존재를 구별할 수 없고, 발급 은행은 사용자가 정확히 무엇을 승인했는지 확인할 수 없으며, 사용자의 주장은 여전히 증명할 수 없고 반증할 수 없습니다.

기존 솔루션이 효과가 있는가

각 회사를 하나하나 다루지는 않겠지만, 이미 어느 정도 주목받고 있는 더 넓은 에이전트 결제 솔루션을 설명하겠습니다.

원래 카드 번호 자동 채우기

상당히 일반적인 방법 중 하나는 사용자의 실제 카드 정보를 금고에 저장한 후, 브라우저 에이전트를 사용하여 상점의 결제 양식에 이를 채우는 것입니다. Instinct와 Hark Labs와 같은 주요 개인 에이전트가 이렇게 하고 있습니다. Instinct는 Stripe Link를 지원하기 시작했지만, 금고는 여전히 존재합니다.

Instinct의 결제 작업은 클라우드 가상 데스크톱에서 실행되므로 현장에서 시연하기는 불편합니다. 그래서 Hark의 금고를 테스트해 보았습니다------그것은 제 원래 카드 번호와 CVV를 마스킹 없이 결제 양식에 직접 채워 넣었습니다. 더 놀라운 것은, 이러한 에이전트들이 그렇게 높은 일일 활성 사용자 수와 평가 가치를 주장하면서도, 이 명백한 보안 취약점을 지적하는 사람은 거의 없다는 것입니다.

일론 머스크도 트윗을 올린 적이 있으며, 당신은 신용 카드 사진을 Grok Bot에 보내고, 채팅 상자에 던진 다음, 그것으로 온라인 쇼핑을 할 수 있다고 말했습니다. 그러나 xAI의 자체 약관은 매우 명확하게 작성되어 있습니다: "Grok Bot은 고객 데이터, 파일, 브라우저 세션, 자격 증명, 기억 및 절차를 지속적인 클라우드 환경에 보관할 수 있습니다…… Bot을 삭제해도 공유된 파일, 세션, 자격 증명 또는 절차가 삭제되지 않을 수 있습니다."

그렇다면 이러한 회사들은 PCI 준수를 하고 있습니까? 자동 채우기 카드 번호 자체는 반드시 PCI를 위반하지는 않지만, 결제 자격 증명을 저장하고 노출하는 것은 중대한 보안 및 준수 의무를 초래할 수 있습니다. PCI DSS는 서비스 제공자가 향후 구매를 위해 CVV를 보관하는 것을 금지하며, 서비스 제공자가 관리하는 금고 및 브라우저 자동 채우기를 포함합니다. 저는 몇몇 회사의 약관에서 PCI 준수 인증을 찾을 수 없으므로, 이러한 관행은 매우 회색 지대에 있습니다.

Agentcard(YC S26 회사, 에이전트에 카드 금고 제공)는 흥미로운 솔루션을 가지고 있습니다. 기술적으로 PCI 준수를 하며, 1Password와 유사합니다: 사용자는 원래 카드 정보를 암호화하여 저장하고, Agentcard 자체도 접근할 수 없습니다. 그것은 에이전트 브라우저 통합(커널, 브라우저베이스)을 필요로 하며, 거래는 Face ID로 승인됩니다. 최종적으로 상점이 받는 것은 실제 신용 카드 정보입니다. Agentcard는 칭찬할 만하며, 에이전트가 원래 카드 정보를 사용하여 결제할 수 있는 참신하고 PCI 준수 방법을 찾았습니다. 에이전트 브라우저가 일반화되고 사용자가 이러한 1Password 유사 솔루션을 수용하더라도, 에이전트 토큰이 진정으로 대규모화되기 전까지는 여전히 신뢰할 수 있는 과도기적 솔루션이라고 생각합니다. 그들은 또한 자동 승인을 지원하며, 사용자가 카드를 저장할 때 금액 기준으로 자동 승인을 설정할 수 있는 옵션을 제공합니다(예: 50달러 이하 자동 승인). Agentcard는 현재 Stripe, Shopify, Worldpay 등 30개 PSP를 지원합니다.

에이전트 토큰

실제 카드 정보를 공유하지 않고도 결제할 수 있는 방법은 이미 존재합니다: 토큰화. 여기서 "토큰"은 블록체인상의 암호화된 토큰이 아니라, 실제 카드 번호를 대체하는 결제 자격 증명입니다. Apple Pay의 장치 바인딩 자격 증명은 토큰화의 결과물이며, 상점은 카드 조직 토큰을 사용하여 승인율을 높이고 사기를 줄입니다. 토큰은 기본 카드 정보를 대체하며, 장치, 상점 또는 사용 시나리오에 제한될 수 있습니다. 에이전트 토큰은 소비자의 기존 카드를 대표하는 카드 조직 토큰으로, 에이전트 신원, 인증 지침 및 결제 제어와 같은 서비스를 포함합니다. 비자, 마스터카드 및 아메리칸 익스프레스는 지난 1년 동안 각각 자신의 에이전트 토큰 솔루션을 출시했습니다.

비자 지능형 상거래(VIC)는 첫 번째 에이전트 토큰 솔루션입니다. 비자가 공개한 프로세스에 따르면, 사용자는 먼저 카드를 인증하고, 통행 키를 설정한 후, 에이전트 구매 지시를 인증합니다. 에이전트가 결제 자격 증명(즉, 에이전트 토큰)을 요청할 때, 비자는 원래 지시에 대해 카드 조직 제어를 설정합니다. 결제가 승인 단계에 도달하면, VisaNet은 지시를 다시 확인합니다. 지시에는 금액 한도, 자격 증명 유효 기간, 상점 도메인 등 높은 수준의 승인 조건이 포함됩니다. 그러나 각 주요 에이전트 플랫폼에는 통행 키 면제가 있습니다------이것이 발급 은행에 매우 치명적이라는 이유는 나중에 설명하겠습니다.

마스터카드 에이전트 페이도 마찬가지로, 등록된 에이전트로부터 사용자 동의 및 인증을 받는 것부터 시작합니다. 마스터카드의 토큰화 서비스는 사용자의 기존 카드를 대표하는 토큰을 발급하여 에이전트가 사용할 수 있도록 합니다. 공개된 고급 결제 프로세스에 따르면, 에이전트는 Intent API를 통해 구매 세부정보 및 제한 조건을 제출하여 의도 ID와 토큰화된 결제 자격 증명을 교환합니다.

아메리칸 익스프레스의 에이전틱 상거래 경험(ACE)은 등록, 의도 승인 및 자격 증명 획득을 세 단계로 나누었습니다. 계정 활성화는 사용자가 카드를 인증된 에이전트에 등록하고 발급 은행 인증을 완료하도록 합니다. 아메리칸 익스프레스는 발급 은행이자 카드 조직이므로, 전체 발급 생애 주기를 스스로 제어할 수 있습니다. 에이전트는 Create Intent API를 호출하여 구매 지시 및 제한 조건을 제출하고, 결제 준비가 되었을 때 증명 토큰으로 제한된 범위의 결제 자격 증명을 교환합니다.

카드 조직 간의 관점에서, 두 가지 주요 결정이 중요합니다: 발급 및 결제 승인. 발급은 카드가 등록될 수 있는지, 에이전트가 사용 가능한 토큰을 생성할 수 있는지를 결정합니다. 승인(오늘과 마찬가지로)은 자격 증명이 결제 단계에 도달했을 때 이 결제가 승인될지를 결정합니다. 이러한 솔루션이 존재하는데, 왜 직접 사용하지 않을까요? 문제는 몇몇 발급 은행이 현재 카드 조직 간에 이러한 토큰을 발급하는 것을 지원하지 않기 때문입니다. Chase와 같은 대형 은행은 에이전트 토큰을 명확히 지원하지 않으며, 많은 다른 은행들도 안정적으로 지원할 수 없습니다. 게다가, 승인 마찰이 매우 크고, 3D Secure 도전율이 매우 높습니다.

카드 조직이 출시한 에이전트 토큰은 이론적으로 매우 매력적이지만, 실제로는 대부분 순조롭게 진행되지 않으며, 그 이유는 두 가지입니다------기술 아키텍처와 발급 은행의 저항.

Crossmint는 이러한 발급 은행이 대리 토큰을 지원하지 않는 공백을 노립니다. 새로운 카드를 발급하지 않고, 사용자 자신의 카드를 직접 사용합니다. 등록할 때 이 카드가 대리 토큰(VIC, Agent Pay 또는 ACE)을 받을 수 있는지 먼저 확인합니다; 받을 수 없다면 PCI 준수 보험 저장소의 직통 카드 번호로 돌아갑니다: 카드 번호는 대리 브라우저, 컴퓨터 사용 또는 UCP 구성 요소에서 생성된 공개 키로 암호화되며, 결제 시 로컬에서 복호화되어 자동으로 채워집니다. Alfongi가 말하길, Crossmint는 Visa와 Mastercard와 이 방안에 대해 논의했으며, 결국 가상 카드를 발급하지 않기로 선택했습니다. 카드 조직이 장기적으로 허용하지 않을 것이라고 보장했기 때문입니다.

현실적인 성과는 그리 이상적이지 않습니다. Crossmint는 승인율과 발급율이 아직 좋지 않다고 인정하지만, 최근 두세 달 동안 개선되고 있다고 합니다. 그들의 데이터에 따르면, Mastercard는 훨씬 더 좋고, Visa는 잘 되지 않으며, 특히 Chase와 상업 카드에서 그렇습니다.

카드 조직은 증명서 정의와 통제를 할 수 있지만, 발급 은행은 여전히 위험을 평가하고 문제가 발생했을 때 카드 소지자에게 서비스를 제공해야 합니다. 사용자에게 무엇을 승인했는지, 이 구매가 의도와 일치하는지에 대한 신뢰할 수 있는 증거가 없다면, 발급 은행은 대리 위임으로 인한 추가 위험을 보장할 수 없습니다. AmEx는 카드 조직이자 발급 은행으로서 독특한 이점을 가지고 있으며, 실행 전에 의도를 발급 은행에 전달해야 한다고 명확히 강조합니다. 이것이 통행 키 면제가 치명적인 이유이기도 합니다: 통행 키는 카드 소지자가 지시를 승인했음을 증명하는 유일한 단계이며, 모든 주요 대리 플랫폼에서 통행 키가 면제되면 발급 은행은 가장 필요할 때 이 신호를 잃게 됩니다.

발행 모델: Stripe Link 대리 지갑과 Link Balance

참고로, Stripe는 이러한 방법을 대규모로 처음 도입한 회사이지만, 다른 몇몇 회사도 이미 발행 계획을 세우고 있거나 진행 중입니다.

작동 방식: 중개자가 대리에게 새로운 카드를 발급합니다(보통 단일 사용 가상 카드). 각 구매는 두 부분으로 나뉩니다: 당신의 카드는 Link에 지불하고, Link의 카드는 상점에 지불합니다. Link는 사실상 대리 지갑이 되었으며, 2026년 9월 대리 구매는 전년 대비 38배 증가했습니다.

경제적 측면: 계획 비용과 대리에게 지급하기 전, 신용 카드 자금은 100달러 구매에서 약 0.40달러의 이익을 남깁니다. 사용자 측면: Link는 당신의 청구서에 나타나며, 카테고리 보상은 적용되지 않고, 분쟁 및 환불은 Link를 통해 상점으로 돌아갑니다. 상점과 발급 은행 측면: 상점은 위험 데이터가 없는 상업 카드를 받으며, 수수료 비용은 최대 약 200 베이시스 포인트 증가합니다; 발급 은행은 상점 수준의 데이터를 잃게 됩니다. 카드 조직 측면: Visa는 단계별 지갑 규칙 외부에서 실시간 카드 전환을 금지합니다. Mastercard는 2026년 3분기 재무 보고 전화 회의에서 더 나아갔습니다: CEO Michael Miebach는 "우리는 단일 사용 가상 카드 번호를 발급하여 거래 전환을 지원하지 않습니다"라고 말하며 VCN은 다리 역할을 하며 "우리가 지원할 장기적인 솔루션이 아닙니다"라고 언급했습니다.

제가 이야기한 운영자는 다른 측면에서 같은 의견을 말했습니다: 현재의 방식은 신뢰할 수 있는 가상 카드 발급으로 수렴하고 있습니다. 문제는 명확합니다------당신이 기본적으로 MOR/카드 대 카드 자금 모델을 위해 디자인하고 있을 때, 계산이 전혀 맞지 않습니다. Privacy.com은 이 모델을 10년 이상 다듬어 왔습니다: 자금 측면에서 수수료와 카드 조직 비용을 최적화하는 전략이 있으며, 사기 모델도 세밀하게 조정되었고, 신용 및 거래 손실 보장, 고객 서비스, 거부 처리도 스스로 처리합니다. Stripe는 아마도 강제로 밀어붙이고, 막대한 손실을 감수하며 시장 점유율을 확보하려 할 것입니다.

카드 조직의 태도는 미묘합니다. 일부 카드 조직의 특허 팀은 전환을 좋아하지 않지만, 실제로 카드 조직은 더 많은 수익을 얻습니다. 각 구매에 여러 번의 카드 결제가 추가되기 때문입니다. Affirm/Klarna 스타일의 BNPL이 그 예입니다: 가상 카드를 통해 전자상거래 POS에서 상점에 먼저 지불한 후, 소비자의 기본 직불 카드에서 할부금을 수취합니다. 그리고 Visa는 절대 Mastercard가 대리 분야에서 앞서지 못하게 할 것입니다. 반대로도 마찬가지입니다. 그래서 두 회사는 전환 솔루션을 예외적으로 지원할 것입니다. 그들이 스테이블코인 결제와 국경 간 발급 면제에서 했던 것처럼요.

10월 26일, Stripe는 대리를 위한 Link Balance를 출시했으며, 가장 먼저 Instinct를 통해 구현되었습니다. 구조적 변화는 자금과 단일 구매를 분리하는 것입니다: 소비자는 미리 충전하고 지출 권한을 부여하며, 대리는 소비자가 없을 때 권한에 따라 행동할 수 있습니다. 간단히 말해:

작동 방식: KYC를 완료한 선충전 잔액이 안정적인 코인(Tempo의 USDC)으로 Privy 지갑에 존재하며, Durbin 면제를 통해 Lead Bank에서 발급한 소비자 선불 Visa 카드로 사용됩니다.

왜 안정적인 코인을 사용하는가: 안정적인 코인을 사용하면 대리 권한이 지갑 계층에 놓이며, Stripe에 분배 능력을 제공합니다: 프로그래밍 가능한 잔액은 일반 카드 상점에 지불할 수 있을 뿐만 아니라 기계 결제 경로(예: Stripe의 Machine Payments Protocol)에도 지불할 수 있으며, 달러 잔액을 해외로 퍼뜨릴 수 있습니다. 각 시장에 현지 예치 제품을 구축할 필요가 없습니다. 그러나 이 잔액은 FDIC 보험의 보호를 받지 않습니다.

경제적 측면: 직불 충전은 저렴하며, 100달러당 약 0.26달러입니다; 100달러 구매 시 약 1.95달러의 교환 수수료를 받을 수 있습니다; 여기에 유휴 잔액의 이자 수익이 더해지며, Link가 Bridge의 OUSD로 전환하면 이자 수익이 더 많아질 것입니다.

책임: 대리가 저지른 실수는 소비자가 스스로 감당해야 합니다. Link의 약관은 비승인 거래를 포함하지 않으며, 당신의 원래 발급 은행은 단지 충전 한 건만을 봅니다.

이것은 현재 대리 회사의 결제 및 현금화에서 가장 성숙한 솔루션이지만, 소비자, 상점, 발급 은행 및 카드 조직 모두에게 더 나쁜 상황을 초래합니다. 위의 글에는 완전한 분석, 숫자 및 출처가 포함되어 있습니다.

결제 실행: Shopify와 UCP

Shopify는 Amazon과 같은 상점과 반대의 길을 걷고 있습니다------Amazon은 Meta의 Muse와 같은 대리가 자신의 웹사이트에서 구매하는 것을 직접 차단합니다. 1월, Shopify는 Google과 함께 Universal Commerce Protocol(UCP)을 만들었으며, 대리가 상점 간에 상품을 검색하고, 장바구니에 담고, 결제할 수 있도록 했습니다. 9월, Shopify는 WebMCP 지원을 결제 단계로 확장하여 Shop Pay를 포함하고, 모든 적격 상점을 커버했습니다. 이렇게 브라우저 기반 대리는 구조화된 도구를 통해 결제를 읽고, 업데이트하고, 완료할 수 있으며, 더 이상 스크린샷과 크롤링에 의존할 필요가 없습니다. 또한 Muse와 Instinct와 직접 협력했지만, 보도에 따르면 그들은 Stripe처럼 대리 회사와 경제적 수익을 나누지 않는다고 합니다. 결제 측면에서, Shop Pay는 비-Shopify 상점에 대리 토큰을 사용하며, 앞서 언급했듯이 대리 토큰의 승인율과 발급율은 모두 좋지 않습니다.

몇몇 제3자가 Crossmint와 Sapiom 위에 구축하고 있습니다. Crossmint의 헤드리스 결제 API는 상점 지원을 위해 UCP와 WebMCP를 사용하며, 지원하지 않는 경우에는 사용자 정의 브라우저 도구를 사용합니다. 90%의 전자상거래 웹사이트를 커버할 수 있다고 주장하며, 중간 소요 시간은 2분이 채 되지 않습니다. 또한 Agentcard의 opencommerce.sh를 특별히 언급합니다: 대리에게 엔드포인트와 SDK를 제공하면 5026개의 온라인 상점에서 상품을 검색하고, 결제하고, 주문을 추적할 수 있습니다. 사용자가 장바구니를 승인하면 결제는 Agentcard 보험 저장소를 통해 이루어지며, 곧 Stripe Link와 Shop Pay를 지원할 예정입니다. 각 완료된 주문에 대해 1%의 수수료를 부과합니다.

하지만 이것은 결제 단계만 해결합니다. Shopify, Crossmint, Agentcard 등은 대리가 구매를 완료하는 것을 더 쉽게 만들지만, 한 가지는 변하지 않았습니다: 대리가 잘못된 물건을 구매했을 때, 누가 그 위험을 감당할 것인가.

우리는 교착 상태에 빠졌습니다

비즈니스는 본질적으로 다자간 위험 네트워크이며, 상점과 발급 은행 모두 거부권을 가지고 있습니다. 소비자는 하루 종일 대리가 자신을 대신해 구매하기를 원할 수 있지만, 상점(상품을 공급하는 측)이 이를 수용하지 않거나 발급 은행(구매력을 공급하는 측)이 이를 승인하지 않으면 이 구매는 발생하지 않으며, 사용자는 대개 여전히 직접 주문을 하게 됩니다.

당신은 소비자 수요만으로 긍정적인 피드백 루프를 돌릴 수 있다고 말할 수 있습니다: 대리 쇼핑을 하는 사람이 많아지면, 상점은 자연스럽게 이러한 결제를 수용할 수 있는 인프라를 구축하게 되고, 저항하는 발급 은행과 카드 조직은 우회될 것입니다. Stripe와 Shopify와 같은 플레이어가 대리 비즈니스를 주도하게 될 것입니다.

저는 이것이 불가능하지 않다고 생각하지만, Stripe가 큰 그림을 그리고 있기 때문에 매우 가능성이 높습니다. Alfongj는 Visa가 제국을 세우는 것은 양쪽 끝에서 이루어진다고 말했습니다. Stripe는 양쪽 끝을 모두 쥐고 있습니다: 한쪽 끝은 상점이며, 지난해 Stripe에서 처리된 기업은 1.9조 달러에 달합니다; 다른 쪽 끝은 소비자이며, 3억 5천만 명 이상이 Link를 사용하고 있으며, 인기 있는 대리 앱에 사전 설치되어 있습니다.

이 두 끝을 중심으로 Stripe는 네트워크의 다른 부분도 연결하고 있습니다: Tempo는 경로를 만들고, OUSD는 통화를 만들며, MPP는 프로토콜을 만듭니다. Tempo의 Link 잔액이 MPP를 통해 Stripe 상점에 지불할 수 있게 되면, Visa를 우회하는 완전한 결제 경로가 만들어집니다------교환 수수료가 없고, 거부 위험이 없으며, 상점은 즉시 정산됩니다.

이 길은 발급 은행, 카드 조직, 아마도 사용자에 의해 여러 차례 장애물이 설정될 것입니다. 하지만 Stripe는 이 야심찬 도박에 걸고 있습니다: 대리 비즈니스에 폐쇄형 네트워크를 구축하는 것입니다. 그들은 그렇게 도박해야 합니다.

하지만 저는 이 일이 성공할 확률이 상당히 낮다고 생각합니다. 그 이유는 두 가지입니다.

첫째, 문턱이 매우 높습니다. 지난 10년 동안 결제 경험은 점점 더 매끄럽게 다듬어졌습니다: 결제 정보 저장, 원클릭 결제, Apple Pay와 같은 지갑, 2014년에는 지갑과 카드 조직의 토큰화가 함께 도입되었습니다. 오늘날의 결제는 수십 년, 수백억 달러의 투자가 다듬어낸 결과로, 거의 최적에 가깝습니다. 성숙도가 얼마나 높은가? 전 세계 결제 수익은 2024년부터 2025년까지 단 3% 증가할 것으로 예상되며, 이전 몇 년 동안 평균 성장률은 11%였습니다. 따라서 대리 비즈니스 경험이 더 나쁘다면------거부가 더 많고, 검증 도전이 더 많고, 세션이 차단되는 경우가 더 많다면------사람들은 대리를 사용하지 않을 것입니다. 그들은 대리를 우회하고 스스로 구매할 것입니다.

둘째, 신뢰입니다. 결제는 매우 민감하고 신뢰는 매우 취약합니다. 많은 대리 회사가 PCI 준수를 후속 사항으로 간주하며, 많은 보안 사건이 뒤따를 수 있습니다. 또한 예기치 않은 구매가 발생할 수 있습니다: 소비자 보호가 없고, 분쟁 권한이 없으며, 규칙이 없고, 어떤 생태계 참여자도 책임을 지고 싶어하지 않습니다. 주변에 한 사람이 함정에 빠지기만 하면------예기치 않은 결제, 상점이나 발급 은행에 의해 차단된 경우, 보안 위반이 발생하면------그는 다시는 사용하지 않을 것입니다.

결제 신뢰는 구축하는 데 오랜 시간이 걸립니다. 첫 번째 안전한 온라인 카드 결제는 1994년 8월에 구입한 Sting CD였습니다. 1999년 4분기까지 전자상거래는 미국 소매의 0.64%에 불과했습니다; 2010년에는 4.2%; 오늘날에도 겨우 17.1%입니다. 무려 30년이 걸렸습니다. 그리고 그 성장 뒤에는 제도적 신뢰가 있습니다: Visa의 1997년 제로 책임 정책, 2001년 3DS, 2004년 PCI DSS, 2014년 카드 조직의 토큰화 및 Apple Pay. 대리 결제는 이러한 것들이 하나도 없습니다. 주변 사람들이 모두 사용하고 있다면, 사람들은 시도해 볼 수 있습니다; 하지만 그것이 규모화되게 만드는 것은 제도적 신뢰입니다.

더욱이, 우리는 각자의 인센티브가 전혀 맞지 않는 생태계를 만들고 있습니다:

카 조직은 영향력을 유지하고 싶어합니다. 그들은 대리 토큰, 통행 키 및 의도 API를 구축했으며(사실 거의 진정한 의도를 포착하지 못합니다), 대리 비즈니스가 자신의 궤도와 규칙에 따라 운영되기를 원합니다. 그러나 Chase와 같은 발급 은행은 발급하지 않으며, 각 주요 대리 플랫폼은 통행 키 면제를 가지고 있습니다. 가장 나쁜 것은, 그들이 서로 경쟁하고 있으며, 표준이 서로 충돌하고 규칙이 산산조각 나 있다는 것입니다. 그들은 자만해서는 안 됩니다: Stripe는 결제 분야의 진정한 거대 기업이 되기를 도박하고 있으며, Stripe와 경쟁하는 사람은 좋은 위치에 있지 않습니다.

상점은 방어를 하고 있습니다. 대형 상점은 대리인을 통해 추가 거래량을 처리하고 있지만, 여전히 인간을 위해 설계된 블랙박스 사기 모델을 사용하고 있습니다: IP 주소, 브라우저 세션 기록, 지문, 지리적 위치가 일치하지 않는 등. 수백 개의 회사가 KYA와 복잡한 사기 모델에 대해 이야기하고 있지만, 진정으로 관심을 끌 만큼의 범위와 배포 능력을 가진 회사는 없습니다. 저는 심지어 대리 뒤에 있는 사람과 의도를 명확히 볼 수 없다면 KYA는 전혀 작동하지 않을 것이라고 생각하며, 대리 회사는 이러한 정보를 쉽게 제공하지 않을 것입니다.

발급 은행은 기본적으로 보이지 않는 거래를 양심적으로 보장할 수 없습니다. 그러나 그들은 여기서 중요한 역할을 할 수 있습니다. Nikil Konduru가 말했듯이, 발급 은행만이 대리의 실수를 감당할 수 있는 전체 능력을 갖추고 있습니다: 교환 수수료의 프리미엄, 보증, 자금 증명, 분쟁 처리. 그들은 대리인이 승인 전에 의도를 제출하도록 요구할 수 있으며, 그 후 구매 보호를 제공하고, 이 의도와 상점 간 구매 이력을 결합하여 그들이 항상 원했던 소매 미디어 네트워크를 구축할 수 있습니다. 그러나 발급 은행은 느리며, 이 모델은 다섯 개의 주요 은행이 단결하여 표준이 정해지기 전에 요구를 제기해야만 효과가 있습니다(그들이 그렇게 할 가능성은 낮습니다). 대리 회사는 발급 은행을 하나하나 받아들일 이유가 없습니다------ 이미 하나의 지갑이 어디서나 사용 가능하며, 아무도 은행 앱을 통해 쇼핑하고 싶어하지 않습니다.

대리 회사는 계산 능력 청구서를 지불하기 위해 규모화 가능한 GMV 수익화를 필요로 합니다. 그래서 오늘날 구매를 통과시키고 그들에게 돈을 줄 수 있는 방법이 있다면, 그들은 무엇이든 사용합니다: 보험 재고 원래 카드, Link를 통해 발행, 상점과 맞춤형 계약을 협상하는 것 등, 상점, 발급 은행 또는 카드 조직에 얼마나 많은 비용을 초래하든 상관없습니다.

그들은 또한 거시적 순풍을 타고 있습니다. 2026년 1분기, AI는 전 세계 약 3000억 달러의 벤처 자금 조달의 약 80%를 차지했습니다; OpenAI와 Anthropic 두 회사는 상반기에 약 2170억 달러를 모금했습니다; Alphabet, Amazon, Microsoft 및 Meta는 2026년에 AI 인프라에 약 7250억 달러를 지출할 계획이며, 이는 전년 대비 77% 증가한 수치입니다. 소비자 수준의 대리 역시 자금이 부족하지 않습니다: Instinct는 8월에 초대제로 출시되었고, 9월에는 100억 달러의 가치로 10억 달러를 모금했으며, 한 달 전에는 25억 달러의 가치로 한 차례 자금을 모금했습니다.

이렇게 많은 돈, 이렇게 큰 영향력과 압력이 소비자 수준의 AI에 쏠려 있으며, 대리 비즈니스는 지속 가능한 수익화 수단이 될 가능성이 있습니다. 대리 회사와 그들의 투자자는 결제 생태계가 천천히 명확해지기를 기다리지 않을 것입니다. 그들은 빠르게 행동하여 이 일을 성사시킬 것이며, 다른 사람이 있는지 여부는 중요하지 않습니다------이것이 Stripe와 다른 "서비스 대리"에 베팅하는 회사들의 스마트한 점입니다.

하지만 저는 그들이 결국 이러한 사용자로부터 수익을 창출해야 한다고 생각합니다. 위에서 언급한 모든 이유로 인해, 전체 상업 생태계가 작동하도록 동기를 부여하지 않는 한, 사용자는 대규모로 채택하지 않을 것입니다.

사용자에게만 이익을 주고 상점에게는 이익을 주지 않으면, 크게 성장할 수 없습니다. 상점에게만 이익을 주고 발급 은행에게는 이익을 주지 않으면, 크게 성장할 수 없습니다. 발급 은행에게만 이익을 주고 대리 회사에게는 이익을 주지 않으면, 역시 크게 성장할 수 없습니다.