Управление через голосование с использованием токенов ZXQWEB3TOKENnQXZ

Автор: Vitalik Buterin

Исходное название: 《Движение к более продвинутому управлению голосованием》

Дата публикации: 16 августа 2021 года

В прошлом году важной тенденцией в области блокчейна стало движение от акцента на децентрализованные финансы (DeFi) к одновременному рассмотрению децентрализованного управления (DeGov). Хотя 2020 год часто с обоснованием назывался годом DeFi, в последующий год сложность и возможности DeFi проектов, составляющих эту тенденцию, постоянно увеличивались, что привело к растущему интересу к децентрализованному управлению, способному справляться с этой сложностью. Внутри Ethereum есть несколько примеров. YFI, Compound, Synthetix, UNI, Gitcoin и другие проекты уже запустили и даже начали использовать некоторые формы DAO. То же самое происходит и за пределами Ethereum, где обсуждаются предложения по финансированию инфраструктуры в Bitcoin Cash, голосование по финансированию инфраструктуры в Zcash и т.д.

Рост популярности формального децентрализованного управления неоспорим, и есть важные причины для интереса к нему. Но также важно помнить о рисках таких планов, как это ясно показано недавним злонамеренным захватом Steem и последующим массовым переходом на Hive. Я также считаю, что эти тенденции неизбежны. В некоторых случаях децентрализованное управление необходимо, но также и опасно, причины чего я объясню в этой статье. Как мы можем минимизировать риски, получая при этом преимущества децентрализованного управления? Я буду утверждать, что ключевая часть ответа заключается в том, что нам нужно выйти за рамки существующих форм голосования токенами.

DeGov необходим

С момента принятия Декларации независимости киберпространства в 1996 году в идеологии, которую можно назвать киберпанком, существует ключевое неразрешенное противоречие. С одной стороны, ценности киберпанка заключаются в использовании криптографии для уменьшения принуждения и максимизации эффективности и охвата тогдашних основных механизмов не принуждения: частной собственности и рынка. С другой стороны, экономическая логика частной собственности и рынка оптимизирована для деятельности, которая может быть "разделена" на повторяющиеся взаимодействия один на один, в то время как информационные круги, в которых искусство, документы, наука и код создаются и потребляются через необратимые взаимодействия один ко многим, полностью противоположны этому.

В такой среде есть два неотъемлемых ключевых вопроса, которые необходимо решить.

Финансирование общественных благ: как финансировать проекты, которые ценны для широких, не имеющих выбора групп в сообществе, но которые обычно не имеют бизнес-модели (например, исследования протоколов первого и второго уровня, разработка клиентов, документация…)?

Поддержка и обновление протоколов: как согласовываются обновления протоколов и регулярные операции по обслуживанию и корректировке долгосрочно нестабильных частей протокола (например, списки безопасных активов, источники ценовых оракулов, держатели ключей многопартитных вычислений)?

Ранние проекты блокчейна в значительной степени игнорировали эти два вызова, притворяясь, что единственным важным общественным интересом является безопасность сети, что можно достичь с помощью постоянно фиксированного единого алгоритма и фиксированных вознаграждений за доказательство работы. Это финансовое состояние изначально было возможным, поскольку цена Bitcoin резко возросла в 2010-2013 годах, затем последовал бум ICO в 2014-2017 годах, а также второй крипто-пузырь, происходивший одновременно с 2014 по 2017 год, все это сделало экосистему достаточно богатой, чтобы временно скрыть огромные рыночные неэффективности. Долгосрочное управление общественными ресурсами также было проигнорировано: Bitcoin пошел по пути крайней минимизации, сосредоточившись на предоставлении валюты с фиксированным предложением и обеспечении поддержки таких систем платежей второго уровня, как Lightning Network, и только этого. Благодаря мощной легитимности своего заранее существующего дорожного плана (по сути: "доказательство доли и шардирование") Ethereum продолжал гармонично развиваться (за исключением одного основного исключения), в то время как проекты, требующие более сложных прикладных уровней, еще не существовали.

Но сейчас эта удача становится все более неустойчивой, и координация обслуживания и обновления протоколов, а также финансирование документации, исследований и разработок становятся первоочередными задачами.

DeGov необходимо финансировать общественные блага

Необходимо отступить и взглянуть на абсурдное состояние дел. Ежедневные вознаграждения за майнинг из Ethereum составляют около 13500 ETH, что составляет примерно 40 миллионов долларов в день. Транзакционные сборы также высоки; часть, не сжигаемая по EIP-1559, по-прежнему составляет около 1500 ETH в день (примерно 4,5 миллиона долларов). Таким образом, ежегодно выделяются миллиарды долларов на финансирование безопасности сети. Каков же бюджет фонда Ethereum? Примерно 30-60 миллионов долларов в год. Есть участники, не относящиеся к EF (например, Consensys), которые вносят свой вклад в разработку, но их масштаб не велик. Ситуация с Bitcoin аналогична, средства на незащищенные общественные блага могут быть еще меньше.

Вот как обстоят дела на графике:

В экосистеме Ethereum можно доказать, что эта разница не имеет значения; десятки миллионов долларов в год "достаточно" для необходимых исследований и разработок, и увеличение финансирования не обязательно улучшит ситуацию. Поэтому создание фонда разработчиков внутри протокола рискует подорвать доверие к нейтральности платформы больше, чем это принесет выгоды. Но в многих меньших экосистемах, включая экосистему внутри Ethereum и полностью независимые блокчейны, такие как BCH и Zcash, идет аналогичная дискуссия, и на этих меньших масштабах дисбаланс может привести к значительным различиям.

Вступает DAO. Проект, который с первого дня запустился как "чистый" DAO, может реализовать комбинацию двух свойств, которые ранее были невозможны. (i) Достаточность финансирования разработчиков и (ii) доверительная нейтральность средств (желаемая "справедливая инициатива"). Финансирование разработчиков не поступает из жестко закодированного списка адресов получения, а может быть решено самим DAO.

Конечно, сделать запуск полностью справедливым сложно, и неравенство, возникающее из-за информационной асимметрии, часто хуже, чем неравенство, возникающее из-за явных условий (учитывая, что к концу 2010 года 1/4 предложения уже было выпущено, у немногих было шансы услышать об этом, был ли Bitcoin действительно справедливым запуском?). Но даже так, с первого дня компенсировать незащищенные общественные блага внутри протокола кажется потенциально важным шагом к получению достаточного и более доверительного нейтрального финансирования разработчиков.

DeGov необходимо для обслуживания и обновления протоколов

Помимо финансирования общественных благ, еще одной столь же важной проблемой, требующей управления, является обслуживание и обновление протоколов. Хотя я выступаю за минимизацию всех неавтоматизированных корректировок параметров (см. раздел "Ограниченное управление" ниже) и я сторонник "неуправляемой" стратегии RAI, иногда управление неизбежно. Входы ценовых оракулов должны поступать откуда-то, и иногда это место нужно изменить. Прежде чем протокол "закостенеет" в окончательной форме, улучшения должны быть согласованы каким-то образом. Иногда сообщество протокола может считать, что они готовы к закостенению, но затем мир бросает кривую, требующую полного и спорного пересмотра. Что произойдет, если доллар обрушится, и RAI придется спешно создать и поддерживать свой децентрализованный индекс CPI, чтобы его стабильная монета оставалась стабильной и актуальной? Здесь DeGov также необходим, поэтому полностью избежать его не является жизнеспособным решением.

Важное различие заключается в том, является ли оффчейн-управление жизнеспособным. На протяжении долгого времени я был сторонником оффчейн-управления, насколько это возможно. На самом деле, для базового блокчейна оффчейн-управление абсолютно возможно. Но для проектов прикладного уровня, особенно DeFi проектов, мы сталкиваемся с проблемой, что системы смарт-контрактов прикладного уровня часто напрямую контролируют внешние активы, и этот контроль нельзя разделить. Если цепочное управление Tezos захвачено злоумышленниками, сообщество может жестко разделиться без каких-либо потерь (признанные высокие) координационные затраты. Если цепочное управление MakerDAO захвачено злоумышленниками, сообщество абсолютно может запустить новый MakerDAO, но они потеряют все ETH и другие активы, хранящиеся в существующем MakerDAO CDP. Таким образом, хотя оффчейн-управление является хорошим решением для базового уровня и некоторых проектов прикладного уровня, многие проекты прикладного уровня, особенно DeFi, неизбежно требуют какой-то формы формального цепочного управления.

DeGov опасен

Тем не менее, все существующие примеры децентрализованного управления сопряжены с огромными рисками. Для последователей моей статьи этот разговор не нов; риски схожи с теми, которые я обсуждал здесь, здесь и здесь. Я беспокоюсь о проблемах голосования токенами, которые в основном делятся на две категории. (i) Неравенство и искажение стимулов даже без злоумышленников, и (ii) полные атаки, осуществляемые различными формами (обычно неясными) подкупа. Для первой категории уже предложено множество смягчающих мер (таких как делегирование), и будет еще больше. Но вторая категория является более опасным слоном в комнате, и я считаю, что в текущей парадигме голосования токенами нет решения.

Проблемы голосования токенами даже без злоумышленников

Даже без явных злоумышленников проблемы голосования токенами становятся все более понятными (например, см. недавнюю статью DappRadar и Monday Capital) и в основном делятся на несколько категорий:

Небольшая группа богатых участников ("киты") более успешна в принятии решений, чем большая группа мелких акционеров. Это происходит из-за трагедии общин среди мелких акционеров: каждый мелкий акционер имеет незначительное влияние на результат, поэтому у них нет стимула действительно голосовать, а не лениться. Даже если голосование вознаграждается, нет стимула исследовать и тщательно обдумывать, за что они голосуют.

Управление голосованием токенами предоставляет права держателям токенов и интересы держателей токенов, в ущерб другим частям сообщества: сообщество протокола состоит из различных избирателей, у которых есть множество различных ценностей, видений и целей. Однако голосование токенами дает власть только одной избирательной группе (держателям токенов, особенно богатым избирательным группам) и приводит к чрезмерному акценту на целях, повышающих цену токена, даже если это связано с вредным извлечением ренты.

Проблема конфликта интересов: передача прав голоса одной избирательной группе (держателям токенов), особенно чрезмерно наделенной правами этой группы, может привести к чрезмерному воздействию интересов этого конкретного элитного слоя (например, инвестиционных фондов или держателей токенов, которые одновременно владеют токенами других DeFi платформ, взаимодействующих с этой платформой).

Для решения первой проблемы (и, следовательно, также смягчения третьей проблемы) существует одна основная стратегия, которая пытается: делегирование. Мелкие акционеры не обязаны лично оценивать каждое решение; вместо этого они могут делегировать это членам сообщества, которым они доверяют. Это благородный и достойный эксперимент; мы увидим, насколько хорошо делегирование может смягчить проблему.

Моя страница делегирования голосования в Gitcoin DAO

С другой стороны, проблема централизации держателей токенов явно более сложна: централизация держателей токенов является неотъемлемой частью системы, и голосование держателей токенов является единственным входом. Считать централизацию держателей токенов ожидаемой целью, а не ошибкой, это недоразумение, которое уже привело к путанице и ущербу; одна (очень выдающаяся) статья, обсуждающая общественные блага блокчейна, жалуется:

Если собственность сосредоточена в руках немногих китов, можно ли считать криптопротокол общественным благом? Простыми словами, эти рыночные идиомы иногда описываются как "общественная инфраструктура", но если блокчейн сегодня служит "общественному", он в основном является формой децентрализованных финансов. В основном, эти держатели токенов имеют только одну общую заботу: цену.

Эта жалоба ошибочна; блокчейн служит более богатой и широкой общественности, чем держатели токенов DeFi. Однако наша система управления, основанная на голосовании токенами, совершенно не может это уловить, и без более фундаментальных изменений в парадигме кажется трудно создать систему управления, способную уловить это богатство.

Глубокие уязвимости голосования токенами для злоумышленников: подкуп

Как только злоумышленники, пытающиеся подорвать систему, входят в картину, ситуация становится еще хуже. Основная уязвимость голосования токенами легко понимается. Токены в протоколах с голосованием токенами представляют собой комбинацию двух прав, объединенных в один актив: (i) некоторую экономическую выгоду от доходов протокола и (ii) право участвовать в управлении. Эта комбинация является намеренной: цель состоит в том, чтобы согласовать власть и ответственность. Но на практике эти два права легко разделяются. Представьте себе простой контракт упаковки, который имеет такие правила: если вы внесете 1 XYZ в контракт, вы получите 1 WXYZ. WXYZ можно в любой момент конвертировать обратно в XYZ, кроме того, он может накапливать дивиденды. Откуда берутся дивиденды? Ну, хотя токены XYZ находятся в упаковочном контракте, упаковочный контракт может свободно использовать их в управлении (предлагать предложения, голосовать по предложениям и т.д.). Упаковочный контракт просто ежедневно аукционирует это право и распределяет прибыль между первоначальными вкладчиками.

Как держатель XYZ, будет ли вам выгодно внести ваши токены в контракт? Если вы очень крупный держатель, возможно, нет; вам нравятся дивиденды, но вы боитесь, что искаженный участник может сделать что-то с вашей проданной властью управления. Но если вы мелкий держатель, тогда это очень выгодно. Если право управления, аукционируемое упаковочным контрактом, будет куплено злоумышленником, вы лично понесете лишь небольшую часть стоимости плохих решений управления, вызванных вашими токенами, но вы получите всю прибыль от дивидендов, а право управления будет аукционировано. Эта ситуация является典型ной трагедией общин.

Предположим, что решение, принятое злоумышленником, разрушает DAO, тем самым принося выгоду злоумышленнику. Какой ущерб от успешного решения для каждого участника? Какова вероятность, что одно голосование изменит результат? Предположим, что злоумышленник был подкуплен? Игровая схема выглядит следующим образом:

• Решение выгодно вам и другим
• Принять подкуп от злоумышленника
• Отказаться от подкупа, голосовать по своей совести

Если вы склонны принять подкуп, но только если это вредно для коллектива. Таким образом, если (обычно значительно ниже), злоумышленник имеет возможность подкупить пользователей принять чисто негативное решение, компенсация для каждого пользователя значительно ниже, чем ущерб, который они понесли.

Естественная критика страха перед подкупом избирателей заключается в том, что избиратели действительно могут быть настолько аморальными, чтобы принять столь очевидный подкуп? Обычные держатели токенов DAO являются фанатиками, и им трудно быть довольными таким эгоистичным и откровенным поведением, как продажа проекта. Но это игнорирует тот факт, что есть более запутанные способы разделить права на участие в прибыли и права на управление, которые не требуют столь явных вещей, как упаковочный контракт.

Самый простой пример — это заимствование на платформах DeFi (например, Compound). Люди, уже имеющие ETH, могут заблокировать свой ETH в CDP (Collateralized Debt Position) на одной из этих платформ, и как только они это сделают, контракт CDP позволяет им занять определенное количество XYZ, например, половину стоимости их вложенного ETH. Затем они могут делать с этим XYZ все, что захотят. Чтобы вернуть свой ETH, им в конечном итоге нужно будет вернуть занятый XYZ плюс проценты.

Обратите внимание, что в процессе заимствования заемщик не несет финансовых рисков по отношению к XYZ. То есть, если они используют свой XYZ для голосования за решения управления, которые подрывают стоимость XYZ, они не потеряют ни копейки. Их XYZ остается XYZ, и в любом случае они в конечном итоге должны вернуть его в CDP, поэтому им все равно, растет его стоимость или падает. Таким образом, мы реализуем разделение: заемщик имеет право голоса, но без экономической выгоды, а кредитор имеет экономическую выгоду, но без права голоса. Некоторые протоколы DAO используют такие технологии, как временные замки, чтобы ограничить возможность людей участвовать в таких атаках, но в конечном итоге временные замки могут быть обойдены; с точки зрения систем безопасности временные замки больше похожи на платные стены на новостных сайтах, чем на замок и ключ.

Существуют также централизованные механизмы, которые разделяют права на участие в прибыли и права на управление. Наиболее заметным является то, что когда пользователи вносят свои токены на (централизованную) биржу, биржа полностью контролирует эти токены, и у биржи есть возможность использовать эти токены для голосования. Это не просто теория; есть доказательства того, что биржи используют токены своих пользователей в нескольких системах DPoS. Недавний наиболее очевидный пример — это попытка враждебного поглощения Steem, когда биржи использовали токены своих клиентов для голосования за предложения, поддерживающие поглощение сети Steem, против чего большинство сообщества выступало. Эта ситуация была разрешена только через массовый выход, когда большая часть сообщества переместилась на другую цепочку под названием Hive.

В настоящее время многие блокчейны и DAO, использующие голосование токенами, смогли избежать этих самых серьезных форм атак. Иногда также есть признаки попыток подкупа.

Однако, несмотря на все эти важные проблемы, простая экономическая логика показывает, что примеров прямого подкупа избирателей значительно меньше, включая использование финансовых рынков и другие неясные формы. Вопрос, который следует задать, заключается в том, почему не произошло больше прямых атак?

Мой ответ на вопрос "почему не произошло" зависит от трех случайных факторов, которые сегодня реальны, но со временем могут стать менее реальными.

Дух сообщества исходит от наличия тесно связанных сообществ, где каждый чувствует дружбу в общем племени и миссии.

Богатство держателей токенов сильно сосредоточено и координировано; крупные держатели имеют большую способность влиять на результаты и инвестируют в долгосрочные отношения друг с другом (как "клуб старых мальчиков" венчурного капитала, так и многие другие такие же мощные, но скромные группы богатых держателей токенов), и это делает их более трудными для подкупа.

Финансовый рынок治理 токенов не зрелый: готовые инструменты для создания упаковочных токенов существуют в форме концептуальных доказательств, но не используются широко, существуют контракты подкупа, но также не зрелые, ликвидность на кредитных рынках низкая.

Когда небольшая часть координированных пользователей владеет более 50% токенов, и они и другие пользователи инвестируют в тесное сообщество, и очень немногие токены сдаются в аренду по разумной ставке, все вышеперечисленные атаки подкупа могут оставаться теоретическими. Но со временем, независимо от того, что мы делаем, (1) и (3) неизбежно станут менее реальными, если мы хотим, чтобы DAO стали более справедливыми, (2) должно стать менее реальным. Когда эти изменения произойдут, сможет ли DAO оставаться безопасным? Если голосование токенами не может постоянно противостоять атакам, то что может?

Решение 1: Ограниченное управление

Одним из возможных смягчающих мер к вышеупомянутым проблемам, которое уже было испытано в разной степени, является ограничение того, что может делать управление, основанное на токенах. Существует несколько способов сделать это.

Использовать цепочное управление только для приложений, а не для базового уровня: Ethereum уже так делает, поскольку сам протокол управляется через оффчейн-управление, а DAO и другие приложения, находящиеся выше, иногда (но не всегда) управляются через цепочное управление — цепочное управление.

Ограничить управление выбором фиксированных параметров: Uniswap делает это, поскольку он позволяет управлению влиять только на (i) распределение токенов и (ii) 0,05% сборов Uniswap. Другим хорошим примером является "неуправляемая" дорожная карта RAI, где со временем управление контролирует все меньше функций.

Увеличить временные задержки: решения управления, принятые в момент времени T, вступают в силу только, например, через 90 дней после T. Это позволяет пользователям и приложениям, которые считают это решение неприемлемым, перейти на другое приложение (возможно, форк). Compound имеет механизм временной задержки в своем управлении, но в принципе задержка может (и в конечном итоге должна) быть длиннее.

Сделать более дружелюбными к форкам: облегчить пользователям быструю координацию и выполнение форков. Это уменьшает выгоды от захвата управления.

Случай Uniswap особенно интересен: это ожидаемое поведение, когда цепочное управление предоставляет финансирование командам, которые могут разрабатывать будущие версии протокола Uniswap, но пользователи должны выбирать, обновляться ли до этих версий. Это смесь цепочного и оффчейн-управления, оставляющая ограниченную роль только для цепочной стороны.

Но ограниченное управление само по себе не является приемлемым решением. Наиболее нуждающиеся в управлении области (например, распределение финансирования общественных благ) сами по себе являются наиболее уязвимыми для атак. Фонды общественных благ легко поддаются атакам, поскольку злоумышленники имеют очень прямой способ извлечь выгоду из неправильных решений: они могут попытаться продвинуть неправильное решение, чтобы отправить средства себе. Поэтому нам также нужны технологии для улучшения самого управления…

Решение 2: Не токенизированное управление

Второй подход заключается в использовании форм управления, не основанных на голосовании токенами. Но если токены не могут определить вес аккаунта в управлении, то что тогда? Есть два естественных выбора:

Система доказательства личности: система, которая проверяет, что аккаунт соответствует единственному человеку, чтобы управление могло предоставить каждому один голос. Посмотрите здесь на комментарии о некоторых технологиях, которые разрабатываются, а также на две попытки реализации этого — Proof Of Humanity и BrightID.

Система доказательства участия: система, которая подтверждает, что некоторые аккаунты соответствуют людям, участвующим в определенных действиях, проходящим определенное обучение или выполняющим определенную полезную работу в экосистеме. См. POAP, чтобы узнать, как это реализовать.

Также возможны смешанные варианты: одним из примеров является квадратное голосование, которое делает власть отдельного избирателя пропорциональной квадратному корню от экономических ресурсов, которые они пообещали. Путем распределения своих ресурсов на несколько идентичностей, чтобы предотвратить манипуляции системой, требуется доказательство личности, в то время как сохраняющаяся финансовая часть позволяет участникам надежно показать, насколько они заинтересованы в определенной проблеме и в экосистеме. Вторичное финансирование Gitcoin является одной из форм квадратного голосования и строит DAO квадратного голосования.

Доказательство участия менее известно. Ключевая проблема заключается в том, что определение уровня участия само по себе требует очень сильной структуры управления. Самое простое решение может заключаться в том, чтобы направить систему через тщательно отобранных 10-100 ранних участников, а затем, по мере выбора участников N-го раунда, определить стандарты участия для N+1 раунда, постепенно децентрализуя с течением времени. Возможность форка помогает предоставить путь к восстановлению от отклонения управления и предоставляет стимул.

Доказательство личности и доказательство участия требуют какой-то формы противодействия сговору (см. статьи, объясняющие проблему здесь и документацию MACI здесь), чтобы гарантировать, что немонетарные ресурсы, используемые для измерения прав голоса, остаются немонетарными и не приведут к продаже прав управления тому, кто предложит наивысшую цену в смарт-контракте.

Решение 3: Ассиметричные ловушки

Третий подход заключается в изменении правил голосования самого по себе, чтобы разорвать трагедию общин. Голосование токенами терпит неудачу, потому что, хотя избиратели несут коллективную ответственность за свои решения (если все голосуют за плохое решение, то токены каждого упадут до нуля), каждый избиратель не несет индивидуальной ответственности (если плохое решение произошло, поддерживающие его не страдают больше, чем противники). Можем ли мы создать систему голосования, которая изменит эту динамику, заставляя избирателей нести ответственность за свои решения индивидуально, а не только коллективно?

Если форк осуществляется так, как это сделано с Hive от Steem, дружелюбие к форкам можно рассматривать как игровую стратегию. Если разрушительное решение управления успешно, и внутри протокола больше нет противодействия, пользователи могут самостоятельно решить провести форк. Кроме того, в этом форке токены, голосующие за неправильные решения, могут быть уничтожены.

Это может показаться суровым, и даже может показаться, что это нарушает неявное правило о том, что "неизменность книги" должна оставаться священной и неприкосновенной при форке токенов. Но с одной стороны, эта идея кажется более разумной.

Мы сохраняем идею сильного брандмауэра, где личные балансы токенов не должны подвергаться риску, но применяем эту защиту только к токенам, которые не участвуют в управлении. Если вы участвуете в управлении, даже косвенно, путем внесения ваших токенов в упаковочный механизм, тогда вы, возможно, должны нести ответственность за свои действия.

Это создает индивидуальную ответственность: если происходит атака, и ваши токены голосуют за эту атаку, тогда ваши токены будут уничтожены. Если ваши токены не голосуют за поддержку атаки, ваши токены в безопасности. Ответственность распространяется вверх: если вы внесли токены в упаковочный контракт, и упаковочный контракт голосует за атаку, баланс упаковочного контракта будет очищен, и вы потеряете токены. Если злоумышленник берет взаймы XYZ с платформы DeFi, когда платформа форкается, любой, кто одолжил XYZ, потеряет (обратите внимание, что это делает заимствование токенов управления обычно очень рискованным; это ожидаемый результат).

Ассиметричные риски в повседневном голосовании

Но вышеуказанное применимо только для предотвращения действительно крайних решений. А что насчет мелких грабежей? Несправедливое преимущество для злоумышленников манипулировать управлением экономически, но не достаточно серьезно, чтобы причинить разрушительный ущерб? Тогда, в условиях отсутствия злоумышленников, простая лень, а также тот факт, что управление голосованием токенами не имеет давления выбора для поддержки более качественных мнений, что насчет этого?

Наиболее популярным решением таких проблем является футархи, предложенный Робином Хансоном в начале 2000-х годов. Голосование превращается в ставки: голосуйте "за", и вы ставите на то, что это предложение приведет к хорошему результату, а голосуя "против", вы ставите на то, что это предложение приведет к плохому результату. Причина, по которой футархи вводит индивидуальную ответственность, очевидна: если вы ставите правильно, вы получите больше токенов, если ставите неправильно, вы потеряете свои токены.

Оказалось, что "чистый" футархи трудно внедрить, поскольку на практике целевая функция трудно определить (люди хотят не только цену токена!), но различные смешанные формы футархи могут быть эффективными. Примеры смешанного футархи включают:

Голосование как заказы на покупку: см. пост на ethresear.ch. Голосование "за" предложение требует создания исполнимого заказа на покупку дополнительных токенов по цене, немного ниже текущей цены токена. Это гарантирует, что если плохое решение будет успешным, те, кто его поддерживает, могут быть вынуждены выкупить своих противников, но это также гарантирует, что в более "нормальных" решениях, если они захотят, держатели токенов могут принимать более решения на основе неценовых стандартов.

Обратное финансирование общественных благ: см. пост команды оптимизма. Общественные блага финансируются по мере достижения результатов через некоторый механизм голосования. Пользователи могут покупать токены проекта, чтобы финансировать свои проекты, одновременно показывая уверенность в них; если проект считается достигшим ожидаемых целей, покупатели токенов проекта получат вознаграждение.

Игры на обновление: см. Augur и Kleros. Целостность ценности решений более низкого уровня стимулируется возможностью привлечения более высоких усилий, но более точных процессов более высокого уровня; избиратели, голосующие за окончательное решение, получат вознаграждение.

В последних двух случаях смешанный футархи зависит от какой-то формы не футархи управления для измерения целевой функции или в качестве последнего уровня спора. Однако это не футархи управления имеет несколько преимуществ, которые не были бы при прямом использовании: (i) оно активируется позже, поэтому может получить доступ к большему количеству информации, (ii) оно используется реже, поэтому требует меньше усилий, и (iii) каждое его использование имеет более серьезные последствия, поэтому полагаться только на форки для корректировки стимулов на последнем уровне легче принять.

Смешанные решения

Существуют также решения, которые объединяют элементы вышеупомянутых технологий. Некоторые возможные примеры:

Временные задержки плюс выборные эксперты управления: это возможное решение для решения древней проблемы, как создать стабильную монету с криптообеспечением, чья заблокированная сумма может превышать стоимость токенов, при этом не подвергаясь риску захвата управления. Стабильные монеты используют медиану цен, представленных n (например, n = 13) выбранными поставщиками. Голосование токенов выбирает поставщика, но он может циклически выбирать только одного поставщика в неделю. Если пользователи заметят, что голосование токенов привело к недостоверным ценовым поставщикам, у них есть N/2 недель, чтобы переключиться на другую стабильную монету до ее сбоя.

Футархи + противодействие сговору = репутация: пользователи голосуют "репутацией", токеном, который нельзя передать. Если их решение приводит к ожидаемым результатам, пользователи получают больше репутации, если их решение приводит к нежелательным результатам, они теряют репутацию. См. здесь статью, выступающую за репутационные схемы.

Слабо связанные (консультативные) голосования токенами: голосование токенами не реализует предложенные изменения напрямую, а просто публикует свои результаты, чтобы установить легитимность для оффчейн-управления, чтобы реализовать это изменение.

Это может предоставить преимущества голосования токенами, одновременно снижая риски, поскольку если есть доказательства того, что голосование токенами было подкуплено или иным образом манипулировано, легитимность голосования токенами автоматически снижается.

Но это всего лишь несколько возможных примеров. В области исследования и разработки алгоритмов управления, не основанных на токенах, еще предстоит проделать много работы. Самое важное, что можно сделать сегодня, — это избавиться от идеи, что голосование токенами является единственной легитимной формой децентрализованного управления. Голосование токенами привлекательно, потому что оно кажется нейтральным: любой может получить несколько единиц токенов управления на Uniswap. Однако на практике голосование токенами может быть безопасным только потому, что его нейтральность имеет недостатки (т.е. большая часть предложения находится в руках небольшой группы хорошо координированных инсайдеров).

Мы должны быть настороже к идее, что текущие формы голосования токенами являются "безопасным по умолчанию". О том, как они будут работать в условиях более крупных экономических давлений и зрелых экосистем и финансовых рынков, еще предстоит наблюдать, и сейчас самое время начать одновременно экспериментировать с альтернативами.