Виталик: DAO не является компанией, децентрализация в автономных организациях крайне важна

Оригинальное название: 《DAOs не являются корпорациями: где децентрализация в автономных организациях имеет значение》

Автор: Vitalik Buterin

Перевод: Го Цяньвэнь, ChainCatcher

В последнее время много обсуждений сосредоточено на одной точке зрения — высоко децентрализованные DAO не могут функционировать, и управление DAO должно постепенно стремиться к традиционному корпоративному управлению, чтобы сохранить конкурентоспособность. Эти мнения в целом согласны: высоко децентрализованное управление имеет низкую эффективность, в то время как традиционная корпоративная структура управления с советом директоров, генеральным директором и другими должностными лицами эволюционировала на протяжении сотен лет, стремясь принимать хорошие решения в меняющемся мире и создавать ценность для акционеров. Идеалисты DAO наивно полагают, что идеал децентрализации и равенства может работать лучше, однако такие попытки в традиционном бизнес-секторе, как правило, лишь в лучшем случае достигают некоторого успеха.

Эта статья будет аргументировать, почему такая позиция часто ошибочна, и подробно обсудит важность различных видов децентрализации в разных ситуациях. Я особенно сосредоточусь на трех случаях децентрализации:

1. Децентрализация для принятия лучших решений в вогнутой среде: в такой среде плюрализм, даже наивные компромиссы, могут превзойти согласованность, обеспечиваемую централизацией.
2. Антицензурная децентрализация: приложения, функционируя, должны противостоять атакам мощных внешних игроков.
3. Децентрализация как надежная справедливость: DAO выполняют функции, аналогичные государственным, такие как поставка базовой инфраструктуры, поэтому такие характеристики, как предсказуемость, устойчивость и нейтральность, важнее, чем эффективность.

Централизация — это выпуклость, децентрализация — это вогнутость

Исходный пост: https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html

Один из способов классифицировать принимаемые решения — это посмотреть, являются ли они выпуклыми или вогнутыми. При выборе между A и B, прежде всего, мы должны рассмотреть не саму проблему A и B, а более высокий уровень вопроса: вы готовы пойти на компромисс между A и B или предпочли бы бросить монету, чтобы решить? В терминах ожидаемой полезности мы можем выразить это различие с помощью графика:

Если решение вогнутое, мы выберем компромисс, если выпуклое — бросим монету, чтобы решить. Обычно мы можем легче ответить на более высокий уровень вопроса: "компромисс" или "бросить монету", чем на первый уровень вопроса, сосредоточенного на A и B.

Примеры выпуклых решений включают:

• Борьба с эпидемиями: 100% запрет на поездки может остановить вирус, 0% запрет не остановит вирус, но, по крайней мере, не создаст неудобств для людей, тогда как 50% или 90% запрет приведет к плохим результатам с обеих сторон.
• Военная стратегия: атака на линии A может иметь смысл, атака на линии B может иметь смысл. Но разделение армии на две части и атака с обеих сторон означает, что враг может легко справиться с двумя армиями по отдельности.
• Технический выбор в криптопротоколах: использование технологии A может иметь смысл, использование технологии B может иметь смысл, но некоторые смешанные варианты между ними часто приводят к ненужной сложности и даже увеличивают риск взаимного вмешательства.

Примеры вогнутых решений включают:

• Судебные решения: среднее значение двух независимых решений может быть более справедливым и разумным, чем случайный выбор одного решения.
• Инвестиции в общественные товары: обычно предоставление X долларов каждому из двух многообещающих проектов более эффективно, чем предоставление 2X долларов одному проекту и отсутствие финансирования для другого.
• Налоговые ставки: из-за механизма вторичных потерь (quadratic deadweight loss mechanics) вред от налоговой ставки X% часто составляет лишь четверть вреда от налоговой ставки 2X%, но при этом приносит на половину больше доходов. Таким образом, умеренные налоги лучше, чем случайный выбор между низкими/отсутствующими налогами и высокими налогами.

Когда решение выпуклое, процесс децентрализованного принятия решений легко приводит к путанице и неэффективным компромиссам. Когда решение вогнутое, полагание на мудрость толпы может привести к лучшим ответам. В таких случаях структуры, подобные DAO, которые могут вводить множество различных решений, имеют большое значение. На самом деле, те, кто считает, что мир в целом более вогнутый, с большей вероятностью увидят потребность в децентрализации в более широком контексте.

Должны ли VitaDAO и Украина DAO быть DAO?

Многие относительно новые DAO отличаются от ранних DAO (таких как MakerDAO), которые сосредоточены на предоставлении инфраструктурной организации, в то время как относительно новые DAO выполняют различные задачи вокруг конкретных тем. VitaDAO — это DAO, финансирующее ранние исследования долголетия, а UkraineDAO финансирует связанные с организацией мероприятия, чтобы помочь жертвам войны в Украине, одновременно поддерживая оборонные действия Украины. Должны ли они стать DAO?

Это тонкий вопрос, на который мы можем получить возможный ответ, изучив внутренние операции самого UkraineDAO. Типичное DAO стремится к "децентрализации", собирая большой капитал в одном пуле, где держатели токенов голосуют за финансирование каждого распределения. В то время как UkraineDAO делит свои функции на множество единиц (pod), каждая из которых работает максимально независимо. Высший управляющий орган может создавать новые единицы (в принципе, управляющий орган также может финансировать единицы, хотя до сих пор финансирование предоставлялось только внешним организациям, связанным с Украиной), но как только единица создана и ей предоставлены ресурсы, она в значительной степени работает независимо. Внутри отдельные единицы действительно имеют руководство, действующее более централизованно, хотя они все же стремятся следовать духу индивидуальной автономии.

Естественный вопрос, который может возникнуть у людей: разве эта "DAO" на самом деле не является традиционной многоуровневой иерархией? Просто в другой упаковке. Я бы сказал, что это зависит от реализации: принятие этой модели, безусловно, может эволюционировать в стереотипную корпоративную автократию, но также может быть принято совершенно другим образом.

Есть две вещи, которые могут помочь обеспечить, чтобы организация, созданная таким образом, могла сформировать значимую децентрализацию:

• Истинная высокая автономия единиц. Единицы получают ресурсы от ядра, и если единица хочет продолжать получать эти ресурсы, ей иногда нужно проходить проверки, чтобы убедиться, что ее требования и возможности соответствуют требованиям. Но кроме этого, единицы действуют совершенно независимо и не "подчиняются" ядру.
• Высокая децентрализация и разнообразие в управлении ядром. Это не требует "токена управления", но действительно требует более широкого и разнообразного участия в ядре. Обычно широкое и разнообразное участие приводит к снижению эффективности. Однако, если (1) это удовлетворено, единицы имеют высокую автономию, и ядру нужно принимать меньше решений, то влияние снижения эффективности высшего управления будет меньше.

Теперь, как это соответствует рамкам "выпуклости и вогнутости"? Ответ примерно таков: (более децентрализованный) верхний уровень вогнутый, (в единицах более централизованный) нижний уровень выпуклый. Предоставление единице X долларов обычно лучше, чем случайный выбор между 0 долларов и 2X долларов. Принятие компромисса или использование принципа "несогласия" для руководства различными решениями также не приведет к большим потерям. Но внутри каждой отдельной единицы важно иметь четкие взгляды, которые направляют принятие решений и могут поддерживать множество взаимосвязанных выборов.

Децентрализация и антицензура

В криптовалюте децентрализация часто рассматривается как способ противостоять цензуре: DAO или протокол, сталкиваясь с внешними атаками, должны быть в состоянии продолжать функционировать и защищать себя, включая атаки со стороны крупных компаний или даже правительств. Это уже давно обсуждается публично, поэтому не будем углубляться, но все же есть некоторые важные нюансы.

Два самых успешных антицензурных сервиса, которые в настоящее время используются, — это The Pirate Bay и Sci-Hub. The Pirate Bay — это смешанная система: это поисковая система BitTorrent, представляющая собой высоко децентрализованную сеть. Но сама поисковая система централизована, небольшая команда отвечает за ее функционирование. Она использует стратегию "бить по крысам", чтобы защитить себя: когда молот падает, она дает дорогу, а затем появляется в другом месте. The Pirate Bay и Sci-Hub часто меняют доменные имена, используя различные юрисдикции и различные другие технологии. Эта стратегия централизована, но она обеспечивает им успех в защите и гибкости улучшения продукта.

DAO отличается от The Pirate Bay и Sci-Hub; DAO больше похожи на BitTorrent. А BitTorrent должен быть децентрализованным: он не только должен противостоять цензуре, но и требовать долгосрочных инвестиций и надежности. Если BitTorrent закрывается каждый год и требует от всех своих сидеров и пользователей переходить к новому поставщику, сеть быстро деградирует. Антицензурные DAO также должны принадлежать к той же категории: они не только должны предоставлять услуги, позволяющие избежать постоянной цензуры, но и избегать простой нестабильности и помех. MakerDAO (и Reflexer DAO, управляющий RAI) являются отличными примерами в этом отношении. Вы можете создать обычную поисковую систему и использовать технологии, подобные Sci-Hub, чтобы обеспечить ее выживание.

Децентрализация как надежная справедливость

Иногда DAO также должны выполнять некоторые функции национального государства. Это часто связано с задачами, которые можно описать как "поддержание базовой инфраструктуры". Поскольку возможности правительства контролировать DAO ограничены, DAO необходимо структурно осуществлять больше самоконтроля, что требует децентрализации.

Рассмотрим три примера с мотивацией: алгоритмические стабильные монеты, суды Kleros и механизм ретроактивного финансирования Optimism.

• Алгоритмические стабильные монеты DAO — это система создания криптоактивов с использованием финансовых контрактов на блокчейне, цена которых отслеживает некоторые стабильные индексы, обычно (но не обязательно) доллар США.
• Kleros — это "децентрализованный суд": как DAO, его функция заключается в вынесении решений по арбитражным вопросам, таким как "приемлемо ли содержание этого коммита на GitHub для данной цепочки вознаграждений?"
• Механизм ретроактивного финансирования Optimism является частью Optimism DAO, который вознаграждает проекты, которые ранее предоставили ценность экосистеме Ethereum и Optimism.

Во всех трех случаях требуется субъективная оценка, которую нельзя автоматически выполнить с помощью кода на блокчейне. В первом случае цель состоит в том, чтобы получить разумную оценку ценового индекса. Если стабильная монета отслеживает доллар, то вам просто нужно знать цену ETH/USD. Если возникает гиперинфляция или другие причины для отказа от доллара, стабильная монета DAO может потребовать управления надежным расчетом CPI на блокчейне.

Kleros будет неизбежно делать субъективные суждения по любым поданным вопросам, включая решение о том, следует ли отклонять поданный вопрос как "неэтичный". Задача ретроактивного финансирования Optimism — это один из самых открытых субъективных вопросов: какие проекты внесли наибольший вклад в экосистему Ethereum и Optimism?

Все три случая неизбежно требуют "управления", и это довольно мощного управления. В каждом случае управление будет подвергаться внутренним и внешним атакам, что может легко привести к большим проблемам. Поэтому управление должно быть не только сильным, но и убедить множество недоверчивых граждан в том, что оно действительно сильное.

Ахиллесова пята алгоритмических стабильных монет: оракулы

Алгоритмические стабильные монеты зависят от оракулов. Чтобы смарт-контракты на блокчейне понимали, следует ли заблокировать стоимость DAI на уровне 0.005 ETH или 0.0005 ETH, им нужен механизм для получения (внеблокчейн) информации о цене ETH/USD. На самом деле, это "оракул" является основным местом, где алгоритмические стабильные монеты могут быть атакованы.

Это приводит к проблеме безопасности: алгоритмические стабильные монеты не могут безопасно держать залог, превышающий рыночную стоимость их спекулятивных токенов (таких как MKR, FLX…), и поэтому не могут выпускать больше единиц. Потому что если им это разрешить, они смогут купить половину спекулятивных токенов, использовать эти токены для контроля оракула и, предоставляя неправильные/неверные значения оракула, ликвидировать его, чтобы украсть средства пользователей.

Одним из возможных альтернативных дизайнов оракула для стабильной монеты является: добавить уровень косвенности. Цитируя пост с ethresear.ch:

"Мы создаем контракт, в котором есть 13 "поставщиков"; ответ на запрос — это медиана ответов этих поставщиков. Каждую неделю проходит голосование, и держатели токенов оракула могут заменить одного из поставщиков…

Модель безопасности очень проста: если вы доверяете механизму голосования, вы можете доверять выходу оракула, если только 7 поставщиков одновременно не окажутся коррумпированными. Если вы доверяете текущим поставщикам оракула, вы можете по крайней мере доверять их выходу в течение следующих шести недель, даже если вы полностью не доверяете этому механизму голосования. Таким образом, если механизм голосования будет скомпрометирован, у участников приложений, зависящих от оракула, будет достаточно времени для упорядоченного выхода."

Обратите внимание, что это предложение в определенной степени лишает управляющих способности быстро действовать, намеренно распределяя ответственность оракула среди множества участников. Это имеет свою ценность по двум причинам. Во-первых, это затрудняет внешним лицам атаку на оракул и делает более сложным для новых держателей токенов быстро контролировать оракул. Во-вторых, это затрудняет самих участников оракула сговариваться для атаки на систему. Это также ослабляет извлекаемую ценность оракула, в этом случае один поставщик может намеренно задерживать публикацию, чтобы извлечь выгоду из ликвидации (в многопоставочной системе, если один поставщик не публикует немедленно, другие быстро это сделают).

Справедливость Kleros

Система "децентрализованного суда" Kleros является очень ценным и важным инфраструктурным элементом экосистемы Ethereum.

Недавно возникли некоторые общественные опасения относительно того, насколько справедливы решения этой платформы. Некоторые участники инициировали дела, пытаясь получить компенсацию от децентрализованной платформы страхования смарт-контрактов, которую они считают заслуженной. Самым известным из этих дел, вероятно, является отчет Mizu по делу № 1170. Это дело из незначительного языкового спора превратилось в широкий скандал, поскольку кто-то обвинил внутренний персонал Kleros в том, что они сговаривались, используя большое количество токенов, чтобы направить решения в желаемом направлении. Один из участников дебатов написал:

"Процесс принятия решений суда на основе стимулов… в настоящее время поглощается дьяволом, имеющим мощные (25%) интересы в суде."

Конечно, это лишь одна сторона более широких дебатов, и сообществу Kleros необходимо выяснить, кто прав, а кто виноват, и как реагировать. Однако с более широкой точки зрения важно, насколько ценностное предложение, подобное Kleros, может убедить общественность в том, что они защищены от такой централизации манипуляций. Чтобы существование, подобное Kleros, вызывало доверие, кажется необходимым запретить отдельным лицам владеть 25% акций в высших судах. Будь то более широкое распределение токенов или использование других не токенизированных форм управления, более надежная форма децентрализованного управления может помочь Kleros полностью избежать этой проблемы.

Ретроактивное финансирование Optimism

Результаты первого раунда ретроактивного финансирования Optimism были выбраны путем четырех голосований 24 "держателей значков". Во втором раунде может быть больше держателей значков, конечная цель — превратить это в систему распределения ретроактивных средств, контролируемую более широкими гражданскими учреждениями, например, с использованием некоторых многоуровневых механизмов, включающих классификацию, комитеты и/или делегирование.

Существует некоторое внутреннее обсуждение о том, следует ли иметь больше или меньше граждан: действительно ли "гражданин" означает более близкое соответствие "сенатору", и этот гражданин должен быть экспертом, глубоко понимающим экосистему Optimism, или любым очевидным участником экосистемы Optimism? Или что-то среднее между ними? В этом вопросе моя личная позиция всегда склонялась к большему количеству граждан, используя вторичное делегирование для решения проблемы низкой эффективности управления, а не добавляя централизацию в управленческий протокол. Я придерживаюсь этой позиции, потому что считаю, что существует потенциальная возможность внутренней торговли и самостийной торговли.

Механизм ретроактивного финансирования Optimism всегда был направлен на объединение с будущей спекулятивной экосистемой: текущие проекты общественных благ, нуждающиеся в финансировании, могут продавать "токены проектов", и любой, кто покупает токены проекта, имеет право на получение значительного ретроактивного финансирования в будущем. Но для того чтобы этот механизм работал хорошо, критически важно, чтобы механизм ретроактивного финансирования функционировал нормально, но этот механизм ретроактивного финансирования очень легко подрывается, например:

• Если некоторые люди уже решили, как они будут голосовать по какому-либо проекту, они могут купить токены проекта до публикации решения (или, если цена слишком высока, продать их).
• Если некоторые люди знают, что они позже будут принимать решение по какому-то конкретному проекту, они могут заранее купить токены проекта, а затем намеренно голосовать за него, даже если проект на самом деле не стоит финансирования.
• Финансирующие лица могут принимать взятки от проектов.

Существует три основных способа решения этих типов коррупции и проблем внутренней торговли:

• Ретроактивно наказывать злонамеренных принимающих решения.
• Активно фильтровать, стремясь найти высококачественных принимающих решения.
• Увеличить количество принимающих решения.

Бизнес обычно сосредоточен на первых двух способах, применяя финансовый контроль и четкие наказания для первого, а для второго — личные собеседования и проверки биографии. В децентрализованном мире эти инструменты используются гораздо реже: токены проектов могут анонимно торговаться, а DAO имеют крайне ограниченные возможности обращения к внешним судебным системам. Кроме того, удаленный и онлайн-характер проектов, а также стремление к глобальной инклюзивности делают более сложным проведение проверок и неформальных "тестов" лицом к лицу. Поэтому децентрализованный мир должен уделять больше внимания третьему подходу: распределению полномочий среди большего числа принимающих решения, чтобы уменьшить власть каждого отдельного принимающего решения, что, следовательно, увеличивает вероятность того, что сговор будет разоблачен и выявлен.

Должны ли DAO учиться больше у корпоративного управления или политологии?

Кертис Ярвин — американский философ, который считает, что компании более эффективны и лучше, чем правительства, поэтому мы должны сделать правительство более похожим на компанию, чтобы улучшить его (например, отдалиться от демократии и приблизиться к монархии). Он недавно написал статью, в которой выразил свое мнение о том, как должно быть спроектировано управление DAO:

"Напротив, с начала промышленной революции основное проектирование англо-американских акционерных обществ с ограниченной ответственностью в целом осталось неизменным — историк, имеющий другое мнение, мог бы сказать, что это на самом деле может быть корпоративная революция. Если дизайн акционерных обществ не идеален, мы можем ожидать, что он будет стремиться к совершенству.

Хотя между этими двумя типами организаций существуют классификационные различия — мы можем назвать их первичными (суверенными) и вторичными (договорными) организациями — кажется, что в современном обществе существуют очень эффективные вторичные организации, но нет очень эффективных первичных организаций.

Таким образом, мы, возможно, знаем больше о вторичных организациях. Поэтому, при проектировании DAO, мы должны начинать с корпоративного управления, а не с политологии."

Пост Ярвина очень правильно указывает на ключевое различие между "первичными" (суверенными) и "вторичными" (договорными) организациями. Но пост Ярвина затем делает удивительную ошибку, утверждая, что корпоративное управление является лучшей отправной точкой для функционирования DAO. Эта ошибка удивительна, потому что логика этой ситуации почти прямо подразумевает совершенно противоположный вывод. Поскольку над DAO нет суверенитета, и они обычно явно занимаются предоставлением услуг (таких как деньги и арбитраж), эти услуги обычно принадлежат суверенитету. Поэтому DAO стоит учиться именно у дизайна суверенитета (политологии), а не у дизайна корпоративного управления.

Стоит отметить, что вторая часть поста Ярвина действительно предлагает использовать "песочные часы", чтобы объединить децентрализованный уровень согласия и подотчетности с централизованным уровнем управления и исполнения, но это уже является консенсусом, что дизайн DAO должен, по крайней мере, учиться как у первичных, так и у вторичных учреждений.

Суверенные государства неэффективны, в то время как компании эффективны, что можно доказать многими способами, но абстрактная теория групп может доказать лишь ограниченное количество вещей: компании сталкиваются с меньшим количеством неудач и достигают большего успеха, потому что они могут устанавливать больше условий и имеют более мощные инструменты для функционирования. Компании могут полагаться на местный суверенитет, который защищает их, когда это необходимо, и полагаться на внешние правовые системы, чтобы стабилизировать свою структуру стимулов. Однако в суверенных государствах самой большой проблемой часто является то, что когда структура стимулов подвергается атаке и/или риску полного коллапса, нет внешнего Левиафана, готового в любой момент прийти на помощь.

При проектировании успешной системы управления для суверенного государства наибольшей проблемой является "проблема преемственности", о которой говорит Само Бурья: как обеспечить преемственность, когда первая группа людей уходит на пенсию, и систему берет на себя новая группа людей. Бурья пишет, что компании часто вообще не решают эту проблему:

"Силиконовая долина стремится к 'разрушению', потому что мы привыкли к этой проблеме преемственности, которая никогда не решалась в независимых учреждениях, таких как компании."

DAO в конечном итоге также придется решить проблему преемственности (на самом деле, учитывая, что многие ранние пользователи криптовалюты "заработали достаточно денег и вышли", некоторые DAO уже нуждаются в решении проблемы преемственности). Монархические и подобные компании часто сталкиваются с трудностями в решении проблемы преемственности, потому что структура этого института тесно связана с привычками конкретного человека, и передача может быть сложной, или существует огромный риск в вопросе, кому передать. Более децентрализованные политические формы, такие как демократия, по крайней мере, могут предложить теории о том, как осуществить плавный переход. Поэтому я считаю, что DAO могут заимствовать больше из более свободных и демократических политологических течений, чем из корпоративного управления.

Конечно, в некоторых случаях DAO должны выполнять определенные сложные задачи, и разумно использовать некоторые формы, подобные компаниям, для выполнения этих задач. Кроме того, DAO необходимо справляться с неожиданной неопределенностью. Если система предназначена для функционирования вокруг набора предположений в стабильном и неизменном режиме, когда она сталкивается с этими крайними и неожиданными изменениями, действительно необходимы решительные лидеры для координации ответных действий. Типичным примером этого является то, как стабильные монеты справляются с крахом доллара: что делать, когда DAO стабильной монеты, которая всегда верила в отслеживание доллара, внезапно обнаруживает, что доллар больше не является жизнеспособным объектом для отслеживания и необходимо быстро переключиться на какой-то CPI?

В этом случае корпоративное управление может быть источником вдохновения. Потому что они предоставляют готовую модель для решения этой проблемы: основатель является опорой. Но на самом деле политические системы также исторически предоставляли модель для решения этой ситуации, и эта модель охватывает вопрос о том, как вернуться к децентрализованной модели после окончания кризиса: в Римской Республике существовала практика выборов диктатора на временный срок для решения кризиса.

На самом деле, нам может понадобиться всего несколько таких DAO — они выглядят больше как конструкции политологии, чем как корпоративное управление. Но именно они действительно важны. Стабильной монете не нужно быть эффективной, прежде всего, она должна быть стабильной и децентрализованной. То же самое касается децентрализованного суда. Системы, финансирующие конкретные дела — будь то ретроактивное финансирование Optimism, VitaDAO, UkraineDAO или другие системы — их цель далеко не максимизация прибыли. Поэтому требуется согласованный подход, помимо стимулов акционеров, чтобы гарантировать, что система всегда использует средства для запланированных целей.

На данный момент большинство организаций, даже в криптомире, будут "договорными" вторичными организациями, в конечном итоге полагающимися на поддержку первичных гигантов. Для этих организаций имеет смысл более упрощенная, управляемая лидерами форма управления, подчеркивающая гибкость. Но не следует упускать из виду тот факт, что без некоторых неденежных децентрализованных форм для поддержания общей стабильности экосистема не сможет существовать.