Виталик Бутерин: Что такое система?

Автор:Vitalik Buterin

Особая благодарность Деннису Пурто и Тине Чжэнь за обсуждения, которые способствовали публикации этой статьи.

Недавно Деннис Пурто предложил другой политический компас, который утверждает, что наиболее важные политические разногласия нашего времени не между свободой и авторитаризмом или левыми и правыми, а в том, как мы воспринимаем "институты". Являются ли институты, на которых сегодня функционирует общество, хорошими или плохими, следует ли постепенно улучшать эти институты, заменять их совершенно другими или полностью отменять институты?

Однако это ставит действительно важный вопрос: что такое "институт"?

В политическом дискурсе слово "институт" вызывает ассоциации с государственными правительствами, "Нью-Йорк Таймс", университетами и местными публичными библиотеками. Но это слово также используется для описания других типов вещей. Фраза "институт брака" довольно распространена в английском языке и получила более двух миллионов результатов поиска в Google. Если вы прямо спросите Google: "Является ли семья институтом?", он ответит утвердительно.

ChatGPT согласен:

Если мы серьезно отнесемся к определению ChatGPT, согласно которому "социальные институты — это модели поведения и норм, существующие в обществе и считающиеся необходимыми для его функционирования", то "Нью-Йорк Таймс" не является институтом — никто не считает его буквально необходимым, и многие считают его положительно вредным!

Вот почему мы рассматриваем "Нью-Йорк Таймс" как институт.

С другой стороны, мы можем придумать некоторые примеры, которые, возможно, являются институтами, и которые "антиинституционалисты" Пурто могли бы признать:

• Твиттер

• Биткойн или блокчейн Эфириума

• Английский язык

• Токены

• Рынок

• Стандартизирующие организации, занимающиеся международными перевозками

Это приводит нас к двум связанным, но несколько независимым вопросам.

1. Какова настоящая граница, которая делает некоторые вещи "институтами" в глазах людей, а другие — нет?

2. Какой мир хотят видеть те, кто считает себя антиинституционалистами? Что должен делать антиинституционалист в современном мире?

Эксперимент с опросом

На прошлой неделе я провел серию опросов на Mastodon, предоставив множество примеров различных объектов, практик и социальных структур и задав вопрос: является ли это институтом? В некоторых случаях я дал разные интерпретации одного и того же понятия, чтобы наблюдать за эффектом изменения некоторых конкретных переменных, и получил несколько увлекательных результатов.

Вот несколько примеров.

А также:

И еще:

И:

И еще больше интересного: NYT против Russia Today против Bitcoin Magazine, солнечная система против того, если мы начнем ее заново проектировать, предсказательные рынки, различные социальные обычаи и так далее.

Здесь мы уже можем начать видеть некоторые общие факторы. Брак более институционален, чем романтические отношения, возможно, потому что он имеет официально признанный штамп, более мейнстримные стили отношений более институциональны, чем менее мейнстримные (это также повторяется при сравнении "Нью-Йорк Таймс" с "Сегодня Россия" и "Bitcoin Magazine"). Системы, в которых видно, что люди принимают решения, более институциональны, чем не персонализированные алгоритмические структуры, даже если их выводы в конечном итоге полностью зависят от ввода, предоставленного людьми.

Чтобы прояснить вопрос, я решил провести более системный анализ.

Какие общие факторы?

Недавно Робин Хэнсон опубликовал статью, в которой он отметил:

По крайней мере, по известным темам, большинство людей хотят, чтобы соответствующие институты принимали следующую идеальную форму.
Массы признают элиту, элита контролирует экспертов, эксперты выбирают детали.

На мой взгляд, это важное и ценное понимание, хотя направление несколько отличается: да, это стиль институтов, который людям кажется знакомым и не вызывает удивления (они могут чувствовать себя странно, когда видят многие "альтернативные институты", которые Хэнсон любит предлагать), но именно это и является стилем институтов, который антиинституционалисты часто наиболее сильно критикуют. Очень институционализированный совет по надзору Марка Цукерберга, безусловно, довольно хорошо соответствует шаблону "массы признают элиту, контролирующую экспертов", но он не удовлетворяет многих.

Я решил протестировать эту теорию институциональности и некоторые другие теории. Я определил семь атрибутов, которые, на мой взгляд, могут быть важными характеристиками институтов, с целью определить, какие атрибуты наиболее тесно связаны с тем, что люди считают чем-то институтом.

• Есть ли у него модель "массового признания элиты"?

• Есть ли у него модель "элита контролирует экспертов"?

• Является ли он мейнстримом?

• Является ли он логически централизованным?

• Включает ли он взаимодействие между людьми? (например, интервальное голодание не включает, потому что каждый просто индивидуально решает, делать ли это, но правительство включает)

• Имеет ли он определенную структуру, за которой стоит много целенаправленного дизайна? (например, компании имеют, дружба — нет)

• Есть ли у него роли, которые независимы от индивидуумов? (например, выборное правительство имеет, в конце концов, они даже называют лидера "господин президент", но подкаст, названный в честь своего единственного ведущего, не имеет такой роли.)

Я просмотрел этот список и оценил 35 возможных институтов в моем опросе по этим категориям. Например, Tesla получила:

• 25% за "массовое признание элиты" (поскольку она управляется Илоной Маском, который действительно имеет много признания и поддержки как знаменитость, но это не является глубокой внутренней характеристикой Tesla; если бы Илон потерял легитимность, его бы не выгнали из Tesla и так далее)

• 100% за "элита контролирует экспертов" (все крупные компании следуют этой модели).

• 75% за "является мейнстримом" (почти все знают, многие имеют, но это еще не уровень "Нью-Йорк Таймс").

• 100% за "логическую централизацию" (большинство вещей имеют 100% по этому показателю; в качестве контрпримера "сайты знакомств" имеют 50%, потому что есть много сайтов знакомств, а "интервальное голодание" — 0)

• 100% за "взаимодействие между людьми" (Tesla производит продукты и продает их людям, она нанимает сотрудников, имеет инвесторов и так далее).

• 75% за "целевую структуру" (у Tesla определенно есть глубокая структура, включая акционеров, директоров, руководство и так далее, но эта структура не является истинной частью ее идентичности, например, консенсус Proof of Stake Эфириума или голосование и парламентские процедуры правительства).

• 50% за "независимые от индивидуумов роли" (хотя роли в компании обычно взаимозаменяемы, Tesla действительно получает огромные выгоды от того, что она является частью Илона Вселенной).

Полные данные находятся здесь. Я знаю, что у многих людей будут разные мнения о моих различных индивидуальных оценках, и читатели могут убедить меня, что некоторые из моих оценок ошибочны; я в основном надеюсь, что я включил достаточное количество различных возможных институтов в список, чтобы индивидуальные разногласия или ошибки были в значительной степени усреднены.

Вот соответствующая таблица.

Но оказалось, что эти корреляции вводят в заблуждение. "Взаимодействие между людьми" оказалось почти безусловно необходимым атрибутом для того, чтобы что-то стало институтом. Корреляция 0.57 это подтверждает, но недооценивает силу этой связи.

Буквально каждая вещь, которую я пометил как явно вовлеченную во взаимодействие, имела более высокий процент людей, считающих ее институтом, чем каждая вещь, которую я пометил как не вовлеченную во взаимодействие. Центральная точка — это мой гипотетический пример, в котором на острове людям с нечетными днями рождения запрещено есть мясо до полуночи; я не хотел давать этому 100%, потому что не есть мясо — это частная деятельность, но этот вопрос все же сильно намекает на какое-то социальное или иное давление соблюдать правила, так что это тоже не совсем 0%. Это место, где коэффициент Спирмена превосходит коэффициент Пирсона, но вместо того, чтобы выдавать странные числа, лучше показать график. Вот еще шесть.

Наиболее удивительным открытием для меня стало то, что "независимые от индивидуумов роли" оказались наименее сильной корреляцией. Twitter, управляемый демократическими институтами, является наиболее институциональным, но Twitter, управляемый платными управляющими, так же институционален, как и Twitter, управляемый Илоной. Роли, независимые от индивидуумов, увеличивают гарантии стабильности, но роли, которые неправильно независимы от индивидуумов, кажутся слишком незнакомыми, или слишком произвольными, или не похожими на институты. Сайты знакомств более независимы от индивидуумов, чем профессиональные брачные агентства, однако именно брачные агентства воспринимаются как более институциональные. Попытки создать надежные нейтральные СМИ, управляемые высоко структурированными и механизированными ролями (например, это устройство, которое, на самом деле, я считаю довольно крутым), просто кажутся очень странными — возможно, в плохом смысле, но также и в хорошем, если вы открыты к возможным альтернативам, если сегодняшние институты вас расстраивают.

Корреляции с "массовым признанием элиты" и "элита контролирует экспертов" были высокими; вторая была выше первой, хотя, возможно, Хэнсон и я имеем разные значения для "признания", график "целеустремленной структуры" в правом нижнем углу пуст, но в левом верхнем углу заполнен, что указывает на то, что целеустремленная структура необходима, но не является достаточным условием для того, чтобы стать институтом.

То есть, мой основной вывод может быть в том, что слово "институт" — это большая проблема. Вместо того чтобы говорить, что слово "институт" относится к единой согласованной группе понятий (например, "высокий модернизм"), это слово, похоже, имеет множество различных определений, которые действуют.

1. Структуры, соответствующие знакомой людям модели "массового признания элиты, контролирующей экспертов"

2. Любая целенаправленно спроектированная, регулирующая человеческое взаимодействие крупномасштабная структура (включая такие вещи, как финансовые рынки, платформы социальных медиа и сайты знакомств).

3. Широко распространенные и стандартизированные общие социальные обычаи

Я подозреваю, что антиинституционалисты сосредоточили свои сомнения на (1), особенно на примерах (1), захваченных ошибочными племенами. Является ли структура индивидуалистической или основанной на ролях, кажется, не очень важно для антиинституционалистов: как индивидуумы ("Клаус Шваб"), так и бюрократии ("пробужденные ученые") одинаково могут происходить из ошибочных групп. Антиинституционалисты, как правило, не против (3), и во многих случаях действительно хотят видеть (3) как можно больше вместо (1).

Поддержка (2) может быть тесно связана с различием между "техническими оптимистами" и "техническими минималистами" Пурто. Технические минималисты не считают такие вещи, как Twitter, Substack, Биткойн, Эфириум, частью решения, хотя некоторые "биткойнские минималисты" рассматривают блокчейн Биткойна как узкое исключение, в противном случае они хотят видеть мир, в котором больше результатов определяется такими вещами, как семьи. "Антиинституционалисты технического оптимизма" занимаются политическими проектами, пытаясь заменить (1) правильными (2) или пытаясь реформировать (1), вводя больше правильных (2) элементов.

Где выход для антиинституционалистов или реформаторов институций?

Слишком много целенаправленных стратегий приписывать антиинституционалистам неправильно: антиинституционализм — это движение, которое гораздо более едино в том, против чего оно выступает, чем в поддержке каких-либо конкретных альтернатив. Но возможно осознать эту модель и задать такой вопрос: какие пути вперед имеют смысл для антиинституционалистов.

С языковой точки зрения, даже использование слова "институт" в этом отношении, похоже, скорее создает путаницу, чем вдохновение. Существуют важные различия в следующих аспектах: (1) стремление заменить структуры, содержащие элитные роли, на структуры, не содержащие элитных ролей, (2) предпочтение маломасштабным и неформальным структурам вместо крупномасштабных и формальных, (3) стремление просто заменить существующих элитов новыми элитами, и (4) социально-либеральная позиция, согласно которой индивидуумы должны быть движимы своими собственными идеями, а не стимулами, созданными другими. Слово "институт" затмевает это различие и, возможно, слишком сильно фокусирует внимание на том, что нужно разрушить, а не на том, что нужно построить на его месте.

Разные антиинституционалисты имеют разные цели. Конечно, те, кто в Twitter делает сильную и проницательную критику "Нью-Йорк Таймс", согласны с вами в том, что общество не должно управляться, но вы уверены, что они станут вашими союзниками, когда дело дойдет до решения, как именно общество должно управляться?

Полностью избежать вызова структуры очевидно невозможно: существует дилемма заключенного, нам нужны стимулы. Вызовы маломасштабных и неформальных структур обычно очевидны: выгоды от экономии на масштабе и стандартизации — хотя иногда неформальные подходы имеют другие преимущества, которые стоит потерять. Очевидны и вызовы простой замены элит: это не создает возможности для формирования масштабов в обществе, становясь кросс-племенным консенсусом. Если цель не в том, чтобы всегда придерживаться новой элиты, а в том, чтобы поддерживать элиту в состоянии высокой текучести (ссылаясь на дихотомию основателей и наследников Баладжи), то это более надежно сохраняет нейтралитет, но это начинает все больше приближаться к области избегания следования элитам.

Создание формальных структур без элит — это интересная задача, особенно потому, что она еще не была полностью исследована: есть сильный пример, показывающий, что когда коммуникация более ограничена, институты с элитными ролями могут быть несчастной исторической необходимостью, но современные информационные технологии (включая интернет и нулевое знание криптографии, блокчейн и DAO) могут быстро расширить наши доступные варианты. То есть, как отметил Хэнсон, этот путь также имеет свои собственные вызовы.