Lưu ý về quản trị blockchain

Tác giả: Vitalik Buterin

Tiêu đề gốc: 《Ghi chú về Quản trị Blockchain》

Thời gian xuất bản: Ngày 17 tháng 12 năm 2017

Trong lĩnh vực quản trị blockchain, một xu hướng thú vị gần đây là việc các chủ sở hữu token trên chuỗi bỏ phiếu một lần nữa nổi lên như một cơ chế ra quyết định đa mục tiêu. Bỏ phiếu của các chủ sở hữu token đôi khi được sử dụng để quyết định ai sẽ điều hành các siêu nút chạy mạng (như trong các hệ thống EOS, NEO, Lisk với cơ chế chứng minh cổ phần ủy quyền (DPOS)), đôi khi được sử dụng để bỏ phiếu về các tham số giao thức (như giới hạn Gas của Ethereum), và đôi khi được sử dụng để bỏ phiếu hoặc thực hiện nâng cấp giao thức hàng loạt (như Tezos). Trong tất cả các trường hợp trên, việc bỏ phiếu diễn ra tự động - giao thức tự nó chứa tất cả logic cần thiết để thay đổi tập hợp xác thực hoặc cập nhật các quy tắc của nó, và điều này diễn ra tự động dựa trên kết quả bỏ phiếu.

Quản trị trên chuỗi rõ ràng thường được coi là có một số lợi thế chính. Đầu tiên, khác với triết lý bảo thủ cao độ mà Bitcoin đề xuất, nó có thể phát triển nhanh chóng và chấp nhận những cải tiến công nghệ cần thiết. Thứ hai, bằng cách thiết lập một khung phi tập trung rõ ràng, có thể tránh được những thiếu sót đã biết trong quản trị không chính thức, người ta cảm thấy rằng quản trị không chính thức quá không ổn định và dễ dẫn đến phân tách chuỗi, hoặc trở nên quá tập trung về mặt thực tế - điều này tương tự như lập luận trong bài viết nổi tiếng năm 1972 《Chế độ độc tài không cấu trúc》.

Trích dẫn từ tài liệu Tezos:

Dù tất cả các blockchain đều duy trì tính nhất quán của sổ cái bằng cách cung cấp các động lực kinh tế, nhưng không có blockchain nào có cơ chế trên chuỗi mạnh mẽ, có thể sửa đổi quy tắc giao thức một cách liền mạch và thưởng cho việc phát triển giao thức. Do đó, các blockchain thế hệ đầu tiên thực tế đã trao quyền cho các đội phát triển cốt lõi hoặc thợ mỏ tập trung trong việc đưa ra các lựa chọn thiết kế.

Và:

Đúng vậy, nhưng tại sao bạn lại muốn giảm độ khó của [phân tách chuỗi thiểu số]? Phân tách sẽ phá hủy hiệu ứng mạng.

Một lợi ích khác của quản trị trên chuỗi để chọn người xác thực là cho phép mạng yêu cầu hiệu suất tính toán cao từ các xác thực viên, trong khi không làm phát sinh rủi ro tập trung kinh tế và các thiếu sót khác trong blockchain công cộng (ví dụ như vấn đề xác thực).

Tóm lại, quản trị trên chuỗi hiện tại có vẻ rất hợp lý… vậy vấn đề của nó nằm ở đâu?

Quản trị blockchain là gì?

Trước tiên, chúng ta cần mô tả rõ hơn quá trình "quản trị blockchain" là gì. Nói chung, có hai mô hình quản trị không chính thức, tôi gọi chúng lần lượt là quan điểm "quyết định" và quan điểm "phối hợp" về quản trị. Quan điểm hàm quyết định coi quản trị như một hàm f(x1, x2 … xn) -> y, trong đó đầu vào là mong muốn của các bên liên quan hợp pháp (thượng nghị sĩ, tổng thống, chủ sở hữu tài sản, cổ đông, cử tri, v.v.), đầu ra là quyết định.

Quan điểm hàm quyết định thường có thể được sử dụng như một giá trị gần đúng, nhưng rõ ràng nó dễ dàng dẫn đến sự thất bại: con người thường có thể vi phạm quy định và may mắn thoát khỏi hình phạt, đôi khi quy tắc bản thân là mơ hồ, và đôi khi sẽ dẫn đến… - ít nhất là vào những lúc nhất định, ba khả năng này là điều tốt. Hơn nữa, trong hầu hết các trường hợp, ngay cả hành vi trong hệ thống cũng được tạo ra bởi các động lực từ hành động bên ngoài hệ thống, điều này ít nhất là vào những lúc nhất định lại là một điều tốt.

Ngược lại, mô hình phối hợp về quản trị coi quản trị như một thực thể tồn tại theo nhiều lớp. Trong thế giới thực, lớp dưới cùng là các định luật vật lý bản thân (thay vào đó, một nhà hiện thực địa lý có thể nói là súng và bom), trong lĩnh vực blockchain, chúng ta có thể trừu tượng hóa thêm, coi nó như một khả năng mà mọi người có, có thể chạy bất kỳ phần mềm nào mà họ muốn với tư cách là người dùng, thợ mỏ, bên liên quan, xác thực viên hoặc bất kỳ đại diện nào được giao thức blockchain cho phép. Lớp dưới cùng thường là lớp quyết định cuối cùng; ví dụ, nếu tất cả người dùng Bitcoin vào một ngày nào đó bắt đầu tỉnh ngộ, quyết định chỉnh sửa mã nguồn của khách hàng của họ và thay thế toàn bộ mã bằng một khách hàng Ethereum theo dõi số dư của các hợp đồng token ERC20 cụ thể, thì điều này có nghĩa là token ERC20 đó chính là Bitcoin. Mặc dù quyền lực quản trị cuối cùng ở lớp dưới cùng là không thể ngăn cản, nhưng hành động mà mọi người thực hiện ở lớp này có thể bị ảnh hưởng bởi các lớp trên.

Lớp thứ hai (cũng là một lớp quan trọng) là cơ chế phối hợp. Cơ chế phối hợp nhằm tạo ra trọng tâm xung quanh cách và khi nào cá nhân nên hành động để có thể phối hợp hành vi tốt hơn. Có nhiều tình huống trong quản trị blockchain và đời sống thực, nếu bạn chỉ hành động theo một cách nhất định, thì bạn rất có thể sẽ không đạt được gì (hoặc tệ hơn), nhưng nếu mọi người cùng hành động, thì có thể đạt được kết quả mong đợi.

Hình trên là một trò chơi phối hợp trừu tượng. Hành động nhất quán với người khác cũng sẽ mang lại lợi ích cho bạn

Trong những trường hợp này, bạn có lợi ích liên quan đến người khác. Khi những người khác đang hành động, bạn cũng phải hành động; khi những người khác dừng lại, bạn cũng phải dừng lại. Bạn có thể tưởng tượng cơ chế phối hợp như một lá cờ xanh hoặc đỏ treo trên bầu trời, chỉ huy "đi" hoặc "dừng", tạo thành một văn hóa mà mọi người sẽ chú ý đến những lá cờ này và (thường sẽ) tuân theo chỉ huy. Tại sao mọi người lại có động lực để làm theo những lá cờ này? Bởi vì những người khác đã tuân theo những lá cờ, bạn cũng sẽ có động lực để làm điều tương tự.

Hình trên là một vị tướng Byzantine ra lệnh cho quân đội tiến lên. Mục đích của hành động này không chỉ là để khơi dậy lòng dũng cảm và tinh thần của binh lính, mà còn để an ủi họ, khiến họ dũng cảm xông lên trong cùng một bầu không khí tập thể, do đó cá nhân binh lính sẽ không tuyệt vọng tự sát vì phải chiến đấu một mình.

Khẳng định mạnh mẽ: Khái niệm cờ phối hợp bao gồm tất cả những gì chúng ta gọi là "quản trị"; trong trường hợp không có trò chơi phối hợp (hoặc nói chung hơn, trò chơi cân bằng đa dạng), khái niệm quản trị là vô nghĩa.

Trong thế giới thực, các mệnh lệnh quân sự có chức năng chung của cờ, trong khi trong thế giới blockchain, một ví dụ đơn giản nhất về những lá cờ này là cơ chế cho mọi người biết liệu "đang diễn ra" một phân tách cứng hay không. Cơ chế phối hợp có thể rất chính thức hoặc không chính thức, thường đưa ra những ý kiến mơ hồ. Trong lý tưởng, lá cờ luôn là đỏ hoặc xanh. Tuy nhiên, đôi khi, lá cờ có thể là màu vàng, hoặc thậm chí là hình ảnh 3D, tức là đối với một số người tham gia là màu xanh, đối với những người khác là màu vàng hoặc đỏ. Đôi khi cũng có thể có nhiều lá cờ mâu thuẫn nhau.

Do đó, vấn đề chính của quản trị trở thành:

Lớp đầu tiên nên là gì? Nói cách khác, giao thức ban đầu nên thiết lập chức năng gì? Điều này sẽ ảnh hưởng như thế nào đến khả năng thay đổi các giao thức có hình thức (tức là giống như hàm quyết định) và mức độ quyền lực của các loại đại diện khác nhau hành động theo những cách khác nhau?

Lớp thứ hai nên là gì? Nói cách khác, nên khuyến khích mọi người quan tâm đến những cơ chế phối hợp nào?

Vai trò của bỏ phiếu token

Ethereum cũng có lịch sử bỏ phiếu token, bao gồm:

• Bỏ phiếu về đề xuất DAO: https://daostats.github.io/proposals.html
• DAO Carbonvote: http://v1.carbonvote.com/
• EIP 186/649/669 Carbonvote: http://carbonvote.com/

Ba ví dụ trên đều nói về bỏ phiếu token kiểu lỏng lẻo, hoặc bỏ phiếu token như một cơ chế phối hợp lớp hai. Ethereum thực sự không có bất kỳ ví dụ nào về bỏ phiếu token kiểu chặt chẽ (tức là bỏ phiếu token như một đặc điểm trong giao thức lớp một), nhưng Ethereum thực sự có một ví dụ về bỏ phiếu thợ mỏ kiểu chặt chẽ: quyền bỏ phiếu của thợ mỏ về giới hạn Gas. Rõ ràng, bỏ phiếu kiểu chặt chẽ và bỏ phiếu kiểu lỏng lẻo là mối quan hệ cạnh tranh trong lĩnh vực cơ chế quản trị, vì vậy điều đáng phân tích là: ưu và nhược điểm của chúng là gì?

Giả sử chi phí giao dịch bằng không và là cơ chế quản trị duy nhất, cả hai rõ ràng là tương đương. Nếu một cuộc bỏ phiếu lỏng lẻo yêu cầu thực hiện một thay đổi nào đó, điều đó có nghĩa là đã nâng cao "lá cờ xanh", khuyến khích mọi người tải xuống bản cập nhật; nếu một số ít người muốn chống lại, họ chỉ cần không tải xuống bản cập nhật; nếu là bỏ phiếu kiểu chặt chẽ yêu cầu thực hiện thay đổi này, thay đổi sẽ diễn ra tự động, nếu một số ít người muốn chống lại, họ có thể cài đặt một bản cập nhật phân tách cứng để hủy bỏ thay đổi này. Tuy nhiên, việc tạo ra một phân tách cứng rõ ràng cần một số chi phí giao dịch, điều này dẫn đến một số khác biệt quan trọng.

Một trong những khác biệt rất đơn giản nhưng quan trọng là, bỏ phiếu kiểu chặt chẽ sẽ mặc định hỗ trợ blockchain theo ý kiến của đa số, điều này yêu cầu một số ít người phải bỏ ra nhiều nỗ lực để điều chỉnh một phân tách cứng nhằm duy trì các thuộc tính hiện có của blockchain, trong khi bỏ phiếu kiểu lỏng lẻo chỉ là một công cụ phối hợp, vẫn yêu cầu người dùng thực sự tải xuống và chạy phần mềm sẽ thực hiện bất kỳ phân tách nào. Tuy nhiên, giữa hai bên còn nhiều khác biệt khác. Bây giờ, hãy cùng xem xét một số lập luận phản đối bỏ phiếu và phân tích cách mỗi lập luận áp dụng cho bỏ phiếu lớp một và bỏ phiếu lớp hai.

Mức độ tham gia của cử tri thấp

Cho đến nay, một trong những điểm bị chỉ trích nhiều nhất của cơ chế bỏ phiếu token là, bất kể những cơ chế này cố gắng ở đâu, mức độ tham gia của cử tri thường rất thấp. Tỷ lệ tham gia bỏ phiếu của DAO Carbonvote chỉ là 4,5%:

Hơn nữa, sự phân phối tài sản rất không công bằng, hai yếu tố này cùng tạo ra kết quả như hình dưới đây, được vẽ bởi một nhà phê bình phân tách DAO:

• Tổng cung Ether: Tổng cung Ether | Một cử tri: Một cử tri | Không phân tách: Không phân tách -

EIP 186 Carbonvote có khoảng 2,7 triệu Ether bỏ phiếu. Bỏ phiếu đề xuất DAO cũng không tốt hơn, tỷ lệ tham gia của nó chưa bao giờ đạt 10%. Tình hình bên ngoài lĩnh vực Ethereum cũng không khả quan; ngay cả trong BitShares, nơi mà các hợp đồng cộng đồng cốt lõi được thiết kế xung quanh việc bỏ phiếu, ứng cử viên có tỷ lệ ủng hộ cao nhất cũng chỉ nhận được 17% phiếu bầu, trong khi trong hệ thống Lisk con số này lên tới 30%, nhưng chúng ta sẽ thảo luận về các vấn đề khác của các hệ thống này sau.

Mức độ tham gia của cử tri thấp có nghĩa là hai điều. Đầu tiên, việc bỏ phiếu để đạt được sự công nhận hợp pháp là khá khó khăn, vì nó chỉ phản ánh ý kiến của một phần nhỏ người. Thứ hai, chỉ cần một kẻ tấn công nắm giữ một phần nhỏ token cũng có thể chi phối bỏ phiếu. Cả bỏ phiếu kiểu chặt chẽ và bỏ phiếu kiểu lỏng lẻo đều gặp phải những vấn đề này.

Tấn công lý thuyết trò chơi

Ngoài những "tấn công lớn" được truyền thông chú ý, DAO còn tồn tại một số lỗ hổng lý thuyết trò chơi nhỏ hơn nhiều; một bài viết trên HackingDistributed đã tóm tắt rất tốt điều này. Tuy nhiên, đây chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Ngay cả khi tất cả các chi tiết nhỏ đều được thực hiện đúng, cơ chế bỏ phiếu thường có một thiếu sót lớn: trong bất kỳ cuộc bỏ phiếu nào, khả năng mà bất kỳ cử tri cụ thể nào ảnh hưởng đến kết quả bỏ phiếu là rất nhỏ, do đó động lực cá nhân của mỗi cử tri phải bỏ phiếu đúng cũng rất không đáng kể. Hơn nữa, nếu mối liên hệ lợi ích của mọi người đều rất nhỏ, động lực của họ để bỏ phiếu đúng cũng sẽ càng nhỏ hơn. Do đó, việc phân phát một số lượng tương đối ít hối lộ giữa các tham gia viên có thể đủ để ảnh hưởng đến quyết định của họ, rất có thể khiến họ đưa ra những quyết định mà trong trường hợp quyết định tập thể họ sẽ không đồng ý.

Bây giờ bạn có thể nói, mọi người không phải là những kẻ ích kỷ xấu xa tìm kiếm lợi ích tối đa, họ sẽ không chỉ vì kết quả tính toán trên cho thấy ảnh hưởng cá nhân của họ rất nhỏ mà chấp nhận một khoản hối lộ 0,5 đô la và bỏ phiếu ủng hộ việc cung cấp 20 triệu đô la cho Josh arza; ngược lại, họ sẽ từ chối một cách vị tha. Dưới đây là hai phản hồi cho chỉ trích này.

Điểm đầu tiên là để thực hiện một "hối lộ" có vẻ hợp lý không thiếu gì; ví dụ, các sàn giao dịch có thể cung cấp lãi suất cho tiền gửi (hoặc nói một cách mơ hồ hơn, các sàn giao dịch tự bỏ tiền ra để tạo ra giao diện và chức năng tốt), các nhà điều hành sàn giao dịch có thể tùy ý sử dụng một lượng lớn tiền gửi để bỏ phiếu. Các sàn giao dịch kiếm lợi từ một mớ hỗn độn, vì vậy động lực của họ rõ ràng khác xa với người dùng và chủ sở hữu token.

Điểm thứ hai, cũng là điều đáng thất vọng hơn, là trong thực tế, mọi người (ít nhất từ góc độ của các chủ sở hữu token) là những người tìm kiếm lợi nhuận tối đa, và dường như không coi việc nhận một hoặc hai khoản hối lộ là hành động xấu xa ích kỷ. Như được chỉ ra bởi "Hình A", chúng ta có thể nghiên cứu trường hợp của Lisk, nơi mà nhóm ứng cử viên dường như đã bị hai nhóm chính kiểm soát thành công, họ rõ ràng đã hối lộ các chủ sở hữu token để họ bỏ phiếu cho họ và yêu cầu mỗi thành viên trong nhóm bỏ phiếu cho những người khác.

Đây là phiếu bầu của 55 thành viên trong LiskElite (tổng cộng 101 thành viên):

Dịch nội dung trong hình

Quy tắc thành viên:

Ngoại trừ đại diện Trung Quốc, mỗi thành viên Elite phải chia sẻ 25% LISK mà anh/chị sản xuất cho cử tri của mình mỗi tuần;

Ngoại trừ đại diện Trung Quốc, mỗi thành viên Elite phải quyên góp 5% LISK mà anh/chị sản xuất cho Quỹ Elite Lisk, nhằm hỗ trợ hệ sinh thái Lisk;

Mỗi thành viên Elite phải bỏ phiếu cho các thành viên khác;

Hệ thống đăng ký thành viên Elite hiện đã đóng, không chấp nhận thành viên mới.

Quy tắc cử tri:

1. Bạn phải bỏ phiếu cho tất cả các thành viên trong Nhóm Elite để nhận thưởng;

2. Elite sẽ phát thưởng một lần mỗi tuần, và tự động vào tài khoản của cử tri.

Nhóm Elite giữ mọi quyền lực.

Đây là phiếu bầu của 33 thành viên trong LiskGDT:

Dịch nội dung trong hình:

Quỹ

10% dùng cho phát triển GDT Lisk, 90% được hoàn trả như phần thưởng cho cử tri

Thành viên GDT

Không nằm trong danh sách thanh toán, và hoàn trả phần thưởng của họ, dùng cho phần thưởng GDT cấp bạc và cao hơn

Từ "Biểu đồ B" có thể thấy, một số cử tri trong Ark đã hưởng lợi từ hối lộ:

Tại đây, cần lưu ý rằng còn có một sự khác biệt quan trọng giữa bỏ phiếu kiểu chặt chẽ và bỏ phiếu kiểu lỏng lẻo. Trong bỏ phiếu kiểu lỏng lẻo, việc hối lộ bỏ phiếu trực tiếp hoặc gián tiếp có thể xảy ra, nhưng nếu cộng đồng đồng ý rằng một đề xuất cụ thể hoặc một nhóm bỏ phiếu tạo thành một cuộc tấn công lý thuyết trò chơi, họ có thể đồng ý bỏ qua nó thông qua các phương tiện xã hội. Thực tế, điều này đã xảy ra - Carbonvote có một danh sách đen các địa chỉ tương ứng với các sàn giao dịch đã biết, và phiếu bầu từ những địa chỉ này đều bị hủy bỏ. Trong bỏ phiếu kiểu chặt chẽ, không thể tạo ra một danh sách đen như vậy ở cấp độ giao thức, vì việc đồng ý ai nên bị đưa vào danh sách đen bản thân là một quyết định quản trị blockchain. Tuy nhiên, vì danh sách đen là một phần của công cụ bỏ phiếu do cộng đồng tạo ra, chỉ ảnh hưởng gián tiếp đến sự thay đổi của giao thức, các công cụ bỏ phiếu chứa danh sách đen xấu có thể bị cộng đồng từ chối.

Cần lưu ý rằng phần này không phải là dự đoán rằng tất cả các hệ thống bỏ phiếu kiểu chặt chẽ sẽ nhanh chóng chịu thua trước các cuộc tấn công hối lộ. Nhiều hệ thống (kiểu chặt chẽ) hoàn toàn có khả năng sống sót, lý do rất đơn giản: tất cả các dự án này đều có những người sáng lập hoặc quỹ đã thực hiện khai thác trước quy mô lớn, họ đóng vai trò quan trọng trong việc tập trung hóa, quyết tâm làm cho sự thành công của nền tảng của họ ít bị ảnh hưởng bởi hối lộ và có đủ token để chống lại hầu hết các cuộc tấn công hối lộ. Tuy nhiên, mặc dù trong giai đoạn đầu của dự án, mô hình niềm tin tập trung này có thể hữu ích trong một số môi trường, nhưng về lâu dài nó là không bền vững.

Không đại diện

Một lý do quan trọng để phản đối bỏ phiếu là các chủ sở hữu token chỉ là một loại người dùng, và lợi ích của họ có thể xung đột với các loại người dùng khác. Trong các trường hợp tiền điện tử thuần túy như Bitcoin, mục đích lưu trữ giá trị ("giữ (hodling)") và mục đích phương tiện trao đổi ("mua cà phê") về cơ bản là xung đột, vì lưu trữ giá trị coi trọng tính an toàn hơn, trong khi phương tiện trao đổi lại nhấn mạnh tính khả dụng. Đối với Ethereum, sự xung đột này thậm chí còn tồi tệ hơn, vì nhiều người sử dụng Ethereum không liên quan gì đến Ether (xem: CryptoKitties), thậm chí không liên quan đến tài sản kỹ thuật số nói chung mang giá trị (xem: dịch vụ tên miền Ethereum).

Hơn nữa, ngay cả khi các chủ sở hữu token là loại người dùng duy nhất có liên quan (có thể tưởng tượng như một hợp đồng xã hội đã hình thành, và mục đích của nó chỉ đơn giản là trở thành tiền điện tử vàng kỹ thuật số thế hệ tiếp theo), chúng ta vẫn phải đối mặt với thách thức này: các chủ sở hữu token giàu có sẽ có quyền phát ngôn lớn hơn so với các chủ sở hữu bình thường, mở đường cho sự tập trung hóa quyền lực trong tay các chủ sở hữu token, dẫn đến sự tập trung hóa quyết định không bị cản trở. Hoặc, nói cách khác…

Nếu bạn muốn tìm hiểu một dự án vừa tích hợp tất cả những thiếu sót này, hãy tham khảo: https://btcgeek.com/bitshares-trying-memorycoin-year-ago-disastrous-ends/.

Thiếu sót này là giống nhau đối với cả bỏ phiếu kiểu chặt chẽ và bỏ phiếu kiểu lỏng lẻo; tuy nhiên, bỏ phiếu kiểu lỏng lẻo có vẻ phù hợp hơn để đạt được các thỏa hiệp, do đó giảm nhẹ các vấn đề nêu trên, chúng ta sẽ thảo luận về điều này sau.

Tập trung hóa

Hãy xem xét thí nghiệm thực địa bỏ phiếu kiểu chặt chẽ mà chúng ta đang thực hiện trên Ethereum - giới hạn Gas. Dưới đây là sự tiến hóa của giới hạn Gas trong hai năm qua:

- Biểu đồ trung bình giới hạn Gas của Ethereum -

Bạn có thể nhận thấy rằng cảm giác tổng thể của đường cong này có vẻ giống với một biểu đồ khác mà bạn có thể rất quen thuộc:

- Tỷ lệ thuế thu nhập biên cao nhất: 1913 ~ 2003 -

Về cơ bản, chúng trông giống như những con số ma thuật, được tạo ra và điều chỉnh liên tục bởi một đội ngũ khá tập trung ngồi trong một căn phòng. Điều gì đã xảy ra trong biểu đồ một (bỏ phiếu giới hạn Gas)? Các thợ mỏ thường sẽ tuân theo hướng mà cộng đồng thích, tức là thông qua sự đồng thuận xã hội như việc thúc đẩy phân tách cứng (hỗ trợ từ các nhà phát triển cốt lõi, lượt thích trên Reddit, v.v.; và trong Ethereum, giới hạn Gas chưa bao giờ gây ra tranh cãi nghiêm trọng như bỏ phiếu token).

Do đó, nếu các cử tri không có kiến thức kỹ thuật và chỉ có thể tuân theo sự chi phối của một nhóm chuyên gia nào đó, thì không rõ liệu việc bỏ phiếu có thực sự cung cấp kết quả phi tập trung hay không. Đây cũng là một vấn đề tồn tại trong cả bỏ phiếu kiểu chặt chẽ và bỏ phiếu kiểu lỏng lẻo.

Cập nhật: Kể từ khi viết bài này, các thợ mỏ Ethereum dường như đã tìm cách nâng giới hạn Gas từ 6,7 triệu lên 8 triệu mà không thảo luận với các nhà phát triển cốt lõi hoặc quỹ Ethereum. Vì vậy, chúng ta vẫn có hy vọng; tuy nhiên, để đạt được điều này, cần phải vượt qua những khó khăn trong việc xây dựng cộng đồng và các công việc phi kỹ thuật khác.

Điều lệ số hóa

Có người đề xuất sử dụng "điều lệ số hóa" để giảm thiểu rủi ro của các thuật toán quản trị xấu ngoài tầm kiểm soát. Điều lệ số hóa chỉ ra các thuộc tính mong đợi mà giao thức nên có thông qua các phương pháp toán học, và yêu cầu bất kỳ thay đổi mã mới nào cũng phải có chứng minh có thể được máy tính xác minh để chứng minh rằng chúng đáp ứng các thuộc tính này. Nhìn thoáng qua, đây có vẻ là một ý tưởng hay, nhưng tôi nghĩ chúng ta cũng nên thận trọng.

Nói chung, việc thiết lập các tiêu chuẩn cho các thuộc tính của giao thức và làm cho các tiêu chuẩn này phục vụ cho một hàm cờ phối hợp là một ý tưởng rất tốt. Đối với những thuộc tính cốt lõi mà chúng ta cho là quan trọng và có giá trị trong một giao thức, điều này cho phép chúng ta ghi nhớ chúng, làm cho chúng khó thay đổi hơn. Tuy nhiên, cách tiếp cận này nên được thực hiện trong mô hình lỏng lẻo (tức là lớp hai), chứ không phải trong mô hình chặt chẽ (tức là lớp một).

Về cơ bản, bất kỳ tiêu chuẩn nào có ý nghĩa thực sự đều khó có thể được diễn đạt đầy đủ; đây là một phần của vấn đề phức tạp về giá trị. Ngay cả những thứ có vẻ rõ ràng như giới hạn tổng cung 21 triệu token cũng vậy. Tất nhiên, chúng ta có thể thêm một dòng mã, tuyên bố total_supply (tổng cung) <= 21000000, và kèm theo một bình luận rằng: "không bao giờ được xóa", nhưng vẫn còn nhiều cách vòng vo khác. Ví dụ, chúng ta có thể tưởng tượng có một phân tách mềm tăng phí giao dịch bắt buộc, tỷ lệ phí giao dịch bắt buộc với giá trị token × giá trị thời gian kể từ lần phát hành token cuối cùng, điều này tương đương với phí trì hoãn, tức là tương đương với lạm phát. Mọi người cũng có thể tạo ra một loại tiền tệ khác gọi là Bjtcoin, có 21 triệu đơn vị mới, và thêm một đặc điểm - nếu ai đó khởi xướng một giao dịch Bitcoin, thợ mỏ có thể chặn giao dịch đó và chiếm đoạt Bitcoin của họ, thay vào đó gửi một lượng bjtcoin tương đương cho người nhận; điều này sẽ nhanh chóng buộc Bitcoin và bjtcoins trở thành những sự thay thế cho nhau, mà không cần thêm mã để tăng "tổng cung" lên 42 triệu. Việc thực thi các tiêu chuẩn "mềm" như không can thiệp vào trạng thái ứng dụng khó hơn nhiều.

Chúng ta hy vọng rằng nếu có sự thay đổi giao thức vi phạm một điều khoản bảo đảm nào đó, thì ngay cả khi được thông qua bằng bỏ phiếu cũng nên được coi là bất hợp pháp - nên có một cơ chế phối hợp vẫy cờ đỏ. Chúng ta cũng hy vọng rằng nếu có sự thay đổi giao thức mặc dù tuân thủ nghĩa đen của các tiêu chuẩn, nhưng công khai vi phạm tinh thần của chúng, vẫn nên được coi là bất hợp pháp. Các tiêu chuẩn tồn tại ở lớp thứ hai (tức là trong quan niệm của các thành viên cộng đồng, chứ không phải trong mã của giao thức) là cách tốt nhất để đạt được mục tiêu này.

Hướng tới sự cân bằng

Tuy nhiên, tôi cũng không muốn nói rằng bỏ phiếu token hoặc các giải pháp bỏ phiếu trên chuỗi rõ ràng khác không có chỗ đứng trong quản trị. Giải pháp thay thế chính dường như là sự đồng thuận của các nhà phát triển cốt lõi, nhưng tôi nghĩ rằng một hệ thống do "các trí thức trong tháp ngà" kiểm soát cũng là một mối đe dọa thực sự không thể xem nhẹ. Những "trí thức" này chú trọng hơn vào các khái niệm và giải pháp trừu tượng, họ quan tâm đến sự tiến bộ công nghệ nhiều hơn so với việc cải thiện trải nghiệm người dùng và các vấn đề thực tế hàng ngày như phí giao dịch.

Vậy chúng ta nên giải quyết vấn đề này như thế nào? Đầu tiên, trong bối cảnh truyền thống, chúng ta sẽ chú ý đến một vài đoạn trong slatestarcodex:

Lỗi cấp thấp là: bạn phát hiện ra rằng một hệ thống nào đó có phần Moloch hóa [tức là chịu thua trước lợi ích đặc biệt lệch lạc], và bạn nói: "Được rồi, chúng ta sẽ đặt nó dưới sự kiểm soát của một hệ thống khác để giải quyết vấn đề này. Chúng ta cũng sẽ viết một nhãn đỏ tươi 'Đừng Moloch hóa' để kiểm soát hệ thống đó."

("Tôi thấy rằng vốn đôi khi có thể lệch lạc. Hãy để chúng ta đặt nó dưới sự kiểm soát của chính phủ để giải quyết vấn đề này. Chúng ta chỉ cần để những người chính trực đảm nhiệm các vị trí quan trọng để kiểm soát chính phủ.")

Tôi không tuyên bố có một giải pháp thay thế tốt, nhưng chủ nghĩa tự do mới có thể cung cấp một giải pháp phù hợp trong một số trường hợp - tìm ra một vài hệ thống tốt, tối ưu hóa chúng theo các tiêu chuẩn khác nhau phù hợp với phúc lợi của con người, để chúng cạnh tranh với nhau trong một cấu trúc cân bằng, hy vọng rằng chúng sẽ gặp vấn đề ở những nơi khác nhau, giống như phô mai Thụy Sĩ, cho phép mọi người có một số tự do lựa chọn, để họ có thể thoát khỏi bất kỳ hệ thống tồi tệ nào bất cứ lúc nào, và sau đó để lại mọi thứ cho sự tiến hóa văn hóa.

Trong quản trị blockchain, đây dường như là con đường duy nhất. Phương pháp quản trị blockchain mà tôi đề xuất là "đồng thuận đa yếu tố", bỏ phiếu cho các cờ phối hợp, tổ chức và nhóm khác nhau, với quyết định cuối cùng phụ thuộc vào kết quả mà tất cả các cơ chế này cùng đưa ra. Những cờ phối hợp này có thể bao gồm:

• Lộ trình (tức là một loạt ý tưởng ban đầu về hướng phát triển của dự án đã được công bố trong lịch sử của dự án)
• Sự đồng thuận đạt được giữa các nhóm phát triển cốt lõi chiếm ưu thế
• Bỏ phiếu của các chủ sở hữu token
• Bỏ phiếu của người dùng thông qua một hệ thống bỏ phiếu nào đó chống lại tấn công phù thủy
• Các tiêu chuẩn đã được thiết lập (ví dụ, không can thiệp vào ứng dụng, giới hạn 21 triệu token)

Tôi nghĩ rằng việc để bỏ phiếu token trở thành một trong những cơ chế phối hợp để quyết định xem có thực hiện một thay đổi nào đó hay không là rất hữu ích. Mặc dù đây là một tín hiệu có khuyết điểm và không đại diện, nhưng nó có thể chống lại các cuộc tấn công phù thủy - nếu bạn thấy có 10 triệu Ether bỏ phiếu cho một đề xuất nào đó, bạn không thể chỉ đơn giản nói: "Ồ, đây chỉ là một nhóm quân đội nước ngoài với tài khoản mạng xã hội giả." Đây cũng là một tín hiệu hoàn toàn tách biệt với nhóm phát triển cốt lõi, nếu cần, nó có thể đóng vai trò như một tín hiệu. Tuy nhiên, như đã đề cập ở trên, có nhiều lý do chính đáng để giải thích tại sao bỏ phiếu token không nên trở thành cơ chế phối hợp duy nhất.

Điều hỗ trợ tất cả những điều này là sự khác biệt chính giữa nó và các hệ thống truyền thống, đó cũng là điều thú vị của blockchain: "lớp một" hỗ trợ toàn bộ hệ thống yêu cầu mỗi người dùng đồng ý với mọi thay đổi giao thức, cũng như các mối đe dọa tự do và đáng tin cậy của họ, và tạo ra phân tách khi có ai đó cố gắng áp đặt những thay đổi mà họ cho là ác ý lên họ.

Trong một số trường hợp hạn chế, bỏ phiếu kiểu chặt chẽ cũng có thể khả thi - ví dụ, mặc dù có những thiếu sót, nhưng thợ mỏ có thể bỏ phiếu về giới hạn Gas, đặc điểm này đã được chứng minh là rất có lợi trong nhiều trường hợp. So với rủi ro nghiêm trọng mà bất kỳ giới hạn Gas hoặc kích thước khối cụ thể nào được mã hóa cứng trong giao thức từ ngày đầu tiên có thể gặp phải, rủi ro mà thợ mỏ cố gắng lạm dụng quyền lực có thể thấp hơn. Trong trường hợp này, cho phép thợ mỏ bỏ phiếu về giới hạn Gas là một điều tốt. Tuy nhiên, "cho phép thợ mỏ hoặc xác thực viên bỏ phiếu về một số tham số cụ thể cần thay đổi ngay lập tức" khác với việc trao cho họ quyền kiểm soát tùy ý đối với các quy tắc giao thức, hoặc cho phép bỏ phiếu kiểm soát quyền xác thực. Hơn nữa, từ cả lý thuyết và thực tiễn, những tầm nhìn rộng lớn về quản trị trên chuỗi này có tiềm năng mơ hồ hơn.