Thế giới blockchain của "lõm" và "lồi"

• tác giả: Vitalik Buterin *

• tiêu đề gốc: 《Convex and Concave Dispositions》 *

• thời gian phát hành: Ngày 8 tháng 11 năm 2020 *

Tôi nhận thấy rằng, trong cách mọi người xử lý các quyết định quy mô lớn trên thế giới, một sự khác biệt triết học chính là cách họ xử lý sự "thỏa hiệp" và "thuần túy". Nếu bạn phải lựa chọn giữa hai tùy chọn, thường thì điều đó được thể hiện bằng một triết lý nguyên tắc sâu sắc, bạn sẽ tự nhiên có xu hướng cho rằng một trong hai con đường là đúng và cho rằng chúng ta nên kiên trì với nó, hoặc bạn thích tìm một con đường giữa hai cực.

Và bằng thuật ngữ toán học, chúng ta có thể giải thích như sau: Bạn có mong đợi rằng thế giới mà chúng ta đang sống, đặc biệt là cách nó phản ứng với hành động của chúng ta, về cơ bản là "凹" hay "凸"?

Những người nghiêng về lập trường "凹" có thể nói như sau:

1. "Đi đến cực đoan chưa bao giờ có lợi cho chúng ta, quá nóng hoặc quá lạnh đều dẫn đến cái chết. Chúng ta cần tìm một sự cân bằng giữa hai bên, đó mới là điều đúng đắn."
2. "Nếu bạn chỉ thực hiện một chút triết lý, bạn có thể chọn phần có lợi nhuận cao nhất và rủi ro thấp nhất, tránh xa phần có rủi ro lớn hơn. Nhưng nếu bạn kiên trì đi đến cực đoan, một khi bạn hái được trái cây ở vị trí thấp, bạn sẽ buộc phải nỗ lực ngày càng nhiều để tìm kiếm những lợi ích ngày càng nhỏ, và trước khi bạn nhận ra điều này, rủi ro ngày càng tăng có thể vượt qua toàn bộ lợi ích của sự việc."
3. "Triết lý phản đối cũng có giá trị nhất định, vì vậy chúng ta nên kết hợp những ưu điểm của cả hai, và nhất định phải tránh làm những điều mà triết lý phản đối cho rằng cực kỳ đáng sợ, để phòng ngừa."

Trong khi đó, những người nghiêng về lập trường "凸" có thể nói:

1. "Chúng ta cần tập trung chú ý, nếu không, chúng ta có thể trở thành những người biết nhiều nhưng không chuyên sâu."
2. "Nếu chúng ta đi dọc theo con đường đó một vài bước, con đường sẽ trở nên trơn trượt, chỉ kéo chúng ta xuống thấp hơn, cho đến khi chúng ta rơi vào vực thẳm. Trên dốc chỉ có hai vị trí ổn định: hoặc chúng ta ở dưới, hoặc ở trên."
3. "Nếu bạn nhường một inch, họ sẽ đòi một dặm."
4. "Dù chúng ta theo triết lý này hay triết lý kia, chúng ta cũng nên tuân theo một số triết lý và kiên trì với nó. Trộn lẫn mọi thứ lại với nhau là vô nghĩa."

Cá nhân tôi nhận thấy, trong nhiều môi trường khác nhau, tôi luôn ủng hộ phương pháp "凹" hơn phương pháp "凸". Nếu tôi phải chọn (i) tung đồng xu giữa chủ nghĩa tư bản vô chính phủ và chủ nghĩa cộng sản Liên Xô, hoặc (ii) một sự thỏa hiệp giữa cả hai, tôi sẽ ngay lập tức chọn cái sau. Tôi ủng hộ cuộc tranh luận về kích thước khối Bitcoin một cách vừa phải, phản đối các khối nhỏ 1-2MB cũng như các "khối siêu lớn" 128MB. Tôi phản đối quan điểm rằng tự do và phi tập trung không có vị trí trung gian. Tôi ủng hộ việc phân tách the DAO, nhưng điều khiến nhiều người ngạc nhiên là, từ đó tôi đã phản đối các phân tách cứng kiểu "can thiệp của nhà nước". Như tôi đã nói vào năm 2019, "Sự ủng hộ đối với định luật Sabo (tính không thay đổi của blockchain) là một quang phổ, chứ không phải nhị phân."

Nhưng như bạn có thể thấy, không phải ai cũng có trực giác giống nhau. Tôi muốn đặc biệt chỉ ra rằng, hệ sinh thái Ethereum nhìn chung có một bản chất "凹" cơ bản, trong khi bản chất của hệ sinh thái Bitcoin thì về cơ bản là "凸". Trong lĩnh vực Bitcoin, bạn thường có thể nghe thấy những luận điệu như: hoặc bạn có chủ quyền của riêng mình, hoặc bạn không có, hoặc bất kỳ hệ thống nào cũng phải có xu hướng cơ bản là tập trung hóa hoặc phi tập trung hóa, không thể ở giữa.

Thỉnh thoảng tôi nửa đùa nửa thật về sự ủng hộ của mình đối với Tron, đó là một ví dụ điển hình: từ góc nhìn của riêng tôi, nếu bạn coi trọng sự phi tập trung và tính không thay đổi, bạn nên nhận ra rằng hệ sinh thái Ethereum đôi khi thực sự vi phạm khái niệm thuần túy của những giá trị này, trong khi mức độ mà Tron vi phạm những giá trị này thì vượt xa sự hợp lý, và không hề có sự tự trách, vì vậy Ethereum vẫn là lựa chọn phổ biến nhất trong hai lựa chọn này. Nhưng từ góc độ "凸", tính cực đoan của Tron trong việc vi phạm những quy chuẩn này lại là một phẩm chất xuất sắc: Ethereum giả vờ một cách nửa vời là phi tập trung, trong khi Tron thì tập trung hóa, nhưng ít nhất nó tự hào về điều đó, điều này là thành thật.

Sự khác biệt giữa các mô hình tư duy "凹" và "凸" không chỉ giới hạn trong những điểm tối nghĩa về hiệu quả và phi tập trung trong tiền điện tử. Nó cũng áp dụng cho chính trị (đoán xem bên nào có nhiều người theo chủ nghĩa tư bản vô chính phủ triệt để hơn), các lựa chọn công nghệ khác, thậm chí là những gì bạn ăn.

Nhưng trong tất cả những vấn đề này, cá nhân tôi cũng nhận thấy mình luôn đứng về phía sự cân bằng.

Sự hòa hợp giữa "凹" và "凸"

Nhưng đáng lưu ý rằng, ngay cả ở cấp độ siêu, bản chất "凹" cũng là một điều mà con người phải rất cẩn thận để tránh xa, những điều cực đoan. Tất nhiên cũng có những trường hợp như vậy: chính sách A mang lại kết quả tốt, chính sách B đưa ra kết quả tồi tệ hơn nhưng vẫn có thể chấp nhận được, nhưng sự pha trộn cẩu thả giữa hai chính sách này lại là kết quả tồi tệ nhất. Virus corona có thể là một ví dụ tốt: lệnh cấm đi lại 100% hiệu quả, hữu ích gấp đôi so với lệnh cấm đi lại 50% hiệu quả. Một cuộc phong tỏa hiệu quả có thể giảm R0 của virus xuống dưới 1, dẫn đến phục hồi nhanh chóng, nhưng một cuộc phong tỏa không được thực hiện cẩn thận chỉ làm giảm R0 xuống 1.3, điều này sẽ mang lại nhiều tháng đau khổ nhưng gần như không có tác dụng. Đây là lý do tại sao nhiều quốc gia phương Tây phản ứng kém với điều này: hệ thống chính trị được thiết kế để thỏa hiệp, ngay cả trong những trường hợp không hiệu quả cũng có thể rơi vào con đường giữa.

Một ví dụ khác là chiến tranh: nếu bạn xâm lược quốc gia A, bạn sẽ chinh phục quốc gia A, nếu bạn xâm lược quốc gia B, bạn sẽ chinh phục quốc gia B, nhưng nếu bạn đồng thời xâm lược cả hai quốc gia, đưa quân lính của bạn đến mỗi quốc gia, thì sức mạnh của cả hai quốc gia sẽ cộng lại và đè bẹp bạn. Nói chung, khi hiệu ứng phản ứng là "凸", bạn thường sẽ thấy rằng một mức độ tập trung nhất định sẽ mang lại lợi ích.

Nhưng ở nhiều nơi, sự pha trộn rõ ràng tốt hơn bất kỳ cực đoan nào, một ví dụ phổ biến là vấn đề xác định thuế suất. Trong kinh tế học, có một nguyên tắc phổ biến rằng tổn thất vô nghĩa (deadweight loss) là bậc hai: tức là, thiệt hại do thuế không hiệu quả gây ra tỷ lệ với bình phương của thuế suất, lý do như sau:

Thuế suất 2% ngăn cản rất ít giao dịch, ngay cả khi nó ngăn cản giao dịch thì cũng không có giá trị nhiều------nếu chỉ cần thuế suất 2% đã đủ để ngăn cản người tham gia giao dịch, thì giá trị của giao dịch đó có thể lớn đến mức nào? Thuế suất 20% có thể ngăn cản hơn 10 lần giao dịch, nhưng mỗi giao dịch bị ngăn cản có giá trị gấp 10 lần so với trường hợp 2%. Do đó, việc tăng thuế 10 lần có thể gây ra thiệt hại kinh tế gấp 100 lần. Vì lý do này, thuế suất thấp thường tốt hơn thuế cao và không thuế.

Theo logic kinh tế tương tự, việc cấm hoàn toàn một số hành vi có thể gây ra thiệt hại lớn nhất, trong khi thay thế lệnh cấm hiện tại bằng thuế phạt ở mức trung bình cao có thể nâng cao hiệu quả, tăng cường tự do và cung cấp nguồn thu quý giá để xây dựng sản phẩm công cộng hoặc giúp đỡ người nghèo.

Đường cong Laffer cho chúng ta biết: thuế suất 0% sẽ không tăng thu nhập, thuế suất 100% cũng sẽ không tăng thu nhập, vì trong trường hợp đó, không ai muốn làm việc, nhưng một mức thuế nào đó ở giữa sẽ tăng thu nhập nhiều nhất. Có tranh cãi về mức thuế tối ưu để tối đa hóa lợi nhuận, nhưng nhìn chung, mọi người đều đồng ý với biểu đồ như sau:

Nếu bạn phải chọn giá trị trung bình của hai đề xuất kế hoạch thuế, hoặc tung đồng xu giữa chúng để lựa chọn, rõ ràng giá trị trung bình thường là tốt nhất. Thuế không phải là thứ duy nhất có hiện tượng này, kinh tế học nghiên cứu một loạt các hiện tượng "giảm dần lợi ích" rộng rãi, những hiện tượng này phổ biến trong sản xuất, tiêu dùng và nhiều khía cạnh hành vi hàng ngày khác. Cuối cùng, một mặt trái phổ biến của giảm dần lợi ích là chi phí gia tăng: lấy một ví dụ nổi bật, nếu bạn sử dụng mô hình kinh tế tiêu chuẩn về tiện ích tiền tệ, chúng trực tiếp ngụ ý rằng sự bất bình đẳng kinh tế gấp đôi sẽ gây ra thiệt hại gấp bốn lần.

Thế giới không chỉ có một chiều

Một vấn đề phức tạp khác là, trong thế giới thực, chính sách không chỉ là một con số một chiều. Có nhiều cách để trung bình giữa hai chính sách khác nhau hoặc hai triết lý khác nhau. Một ví dụ dễ hiểu là: giả sử bạn và bạn của bạn muốn sống cùng nhau, nhưng bạn muốn sống ở Toronto, trong khi bạn của bạn muốn sống ở New York, vậy bạn sẽ thỏa hiệp như thế nào giữa hai lựa chọn này?

Chà, bạn có thể thực hiện một sự thỏa hiệp địa lý, tận hưởng cuộc sống hòa bình của bạn giữa hai thành phố xinh đẹp.

• Hình: Nhà thờ này nằm cách Ithaca, New York khoảng 29 km về phía tây nam *

Hoặc bạn có thể thuần túy hơn về mặt toán học, lấy điểm giữa đường thẳng giữa Toronto và New York mà không cần phải bận tâm. Vậy thì, bạn sẽ gần nhà thờ đó, nhưng sẽ ở dưới nó 6 km. Một cách thỏa hiệp khác là ở Toronto 6 tháng mỗi năm và ở New York 6 tháng------điều này có thể là một cách hợp lý cho một số người.

Điều quan trọng là, khi các tùy chọn được trình bày cho bạn phức tạp hơn một con số một chiều đơn giản, việc tìm ra cách thỏa hiệp giữa hai tùy chọn và thực sự tinh lọc từ cả hai, thay vì phần tồi tệ nhất của cả hai, là một nghệ thuật và cũng là một thách thức.

Điều này là điều hiển nhiên: "凸" và "凹" là những thuật ngữ phù hợp nhất cho các hàm toán học, trong đó cả đầu vào và đầu ra đều là một chiều. Trong khi thế giới thực là đa chiều------như các nhà nghiên cứu học máy hiện nay đã xác định, trong môi trường đa chiều, tình huống phổ biến nhất là bạn có thể thấy rằng môi trường mà bạn đang ở không phải là một môi trường "凸" hoặc "凹" phổ quát, mà là một điểm yên ngựa (Saddle point): khu vực cục bộ ở một số hướng là "凸", trong khi ở các hướng khác lại là "凹".

• Điểm yên ngựa: từ trái sang phải là凸, từ trước ra sau là凹 *

Điều này có thể là lời giải thích toán học tốt nhất về "tại sao cần cả hai xu hướng này đến một mức độ nào đó": thế giới không hoàn toàn là "凸", nhưng cũng không hoàn toàn là "凹". Nhưng giữa hai vị trí xa A và B, có khả năng tồn tại một con đường凹 nào đó, nếu bạn có thể tìm thấy con đường đó, thì bạn thường có thể tìm thấy một vị trí tổng hợp tốt hơn cả hai.