Quản trị vượt qua bỏ phiếu bằng token

• tác giả: Vitalik Buterin *

• tiêu đề gốc: 《Di chuyển vượt ra ngoài quản trị bỏ phiếu bằng tiền điện tử *

• thời gian phát hành: Ngày 16 tháng 8 năm 2021 *

Trong năm qua, một xu hướng quan trọng trong lĩnh vực blockchain là chuyển từ việc tập trung vào tài chính phi tập trung (DeFi) sang suy nghĩ về quản trị phi tập trung (DeGov). Mặc dù năm 2020 thường được ca ngợi một cách rộng rãi và có lý do là năm của DeFi, nhưng trong năm tiếp theo, sự phức tạp và khả năng của các dự án DeFi tạo nên xu hướng này đã gia tăng, dẫn đến sự quan tâm ngày càng lớn đối với quản trị phi tập trung để xử lý sự phức tạp này. Có một số ví dụ bên trong Ethereum. YFI, Compound, Synthetix, UNI, Gitcoin và các dự án khác đã được khởi động, thậm chí bắt đầu sử dụng một dạng DAO nào đó. Điều này cũng đúng bên ngoài Ethereum, với các cuộc thảo luận về các đề xuất quỹ cơ sở hạ tầng trong Bitcoin Cash, bỏ phiếu quỹ cơ sở hạ tầng trong Zcash, v.v.

Sự gia tăng phổ biến của một hình thức quản trị phi tập trung chính thức là không thể phủ nhận, và có lý do quan trọng cho sự quan tâm này. Nhưng cũng quan trọng không kém là phải nhớ đến những rủi ro của kế hoạch này, như sự thôn tính ác ý gần đây của Steem và sự chuyển hướng lớn sang Hive đã cho thấy rõ ràng. Tôi còn cho rằng, những xu hướng này là không thể tránh khỏi. Trong một số trường hợp, quản trị phi tập trung vừa cần thiết vừa nguy hiểm, lý do mà tôi sẽ giải thích trong bài viết này. Làm thế nào chúng ta có thể thu được lợi ích từ quản trị phi tập trung trong khi giảm thiểu rủi ro? Tôi sẽ lập luận rằng một phần quan trọng của câu trả lời là: chúng ta cần vượt qua các hình thức bỏ phiếu bằng token hiện tại.

DeGov là cần thiết

Kể từ khi tuyên ngôn độc lập không gian mạng năm 1996, đã tồn tại một mâu thuẫn chưa được giải quyết trong tư tưởng có thể gọi là cyberpunk. Một mặt, các giá trị của cyberpunk đều nhằm sử dụng mật mã để giảm thiểu sự cưỡng chế và tối đa hóa hiệu quả và phạm vi của các cơ chế phối hợp không cưỡng chế chính yếu vào thời điểm đó: tài sản tư nhân và thị trường. Mặt khác, logic kinh tế của tài sản tư nhân và thị trường được tối ưu hóa cho những hoạt động có thể "phân tách" thành các tương tác một-một lặp đi lặp lại, trong khi vòng thông tin, trong đó nghệ thuật, tài liệu, khoa học và mã được tạo ra và tiêu thụ thông qua các tương tác một-nhiều không thể giảm thiểu, hoàn toàn trái ngược với điều này.

Trong một môi trường như vậy, có hai vấn đề then chốt cần được giải quyết.

Tài trợ cho các sản phẩm công cộng: Làm thế nào để tài trợ cho những dự án có giá trị cho một cộng đồng rộng lớn, không có lựa chọn, nhưng thường không có mô hình kinh doanh (ví dụ như nghiên cứu giao thức lớp một và lớp hai, phát triển khách hàng, tài liệu…)?

Bảo trì và nâng cấp giao thức: Giao thức sẽ được nâng cấp như thế nào, và các phần không ổn định lâu dài trong giao thức (ví dụ như danh sách tài sản an toàn, nguồn gốc của oracle giá, các chủ sở hữu khóa tính toán đa bên) sẽ được bảo trì và điều chỉnh định kỳ như thế nào?

Các dự án blockchain ban đầu đã phần lớn bỏ qua hai thách thức này, giả vờ rằng lợi ích công cộng duy nhất quan trọng là an ninh mạng, điều này có thể đạt được thông qua một thuật toán đơn lẻ cố định và được trả bằng phần thưởng chứng minh công việc cố định. Tình trạng tài chính này ban đầu là khả thi, vì giá Bitcoin đã tăng mạnh từ 2010-2013, sau đó là cơn sốt ICO từ 2014-2017, cùng với cơn sốt tiền điện tử lần thứ hai xảy ra trong cùng thời gian, tất cả những điều này đã làm cho hệ sinh thái đủ phong phú để tạm thời che giấu sự kém hiệu quả lớn của thị trường. Quản trị tài nguyên công cộng lâu dài cũng bị bỏ qua: Bitcoin đã đi theo con đường tối thiểu hóa cực đoan, tập trung vào việc cung cấp tiền tệ có nguồn cung cố định và đảm bảo hỗ trợ cho các hệ thống thanh toán lớp hai như Lightning Network, chỉ có vậy. Nhờ vào tính hợp pháp mạnh mẽ của lộ trình đã tồn tại trước đó (về cơ bản là: "chứng minh cổ phần và phân đoạn"), Ethereum tiếp tục phát triển hài hòa (ngoại trừ một ngoại lệ lớn), trong khi các dự án cần các ứng dụng phức tạp hơn vẫn chưa tồn tại.

Nhưng bây giờ, vận may này ngày càng xấu đi, và việc phối hợp bảo trì và nâng cấp giao thức trong khi tránh rủi ro tập trung và tài trợ cho tài liệu, nghiên cứu và phát triển đã trở thành nhiệm vụ hàng đầu.

DeGov cần tài trợ cho các sản phẩm công cộng

Cần phải lùi lại một bước để xem xét tình trạng hiện tại thật vô lý. Phần thưởng phát hành khai thác hàng ngày từ Ethereum khoảng 13,500 ETH, tức là khoảng 40 triệu USD mỗi ngày. Phí giao dịch cũng cao; phần không bị đốt cháy của EIP-1559 vẫn khoảng 1,500 ETH mỗi ngày (khoảng 4.5 triệu USD). Do đó, hàng tỷ USD mỗi năm được sử dụng để tài trợ cho an ninh mạng. Bây giờ, ngân sách của Quỹ Ethereum là bao nhiêu? Khoảng 30-60 triệu USD mỗi năm. Có những người tham gia không phải EF (ví dụ như Consensys) đóng góp cho phát triển, nhưng quy mô của họ không lớn. Tình hình của Bitcoin tương tự, quỹ cho các sản phẩm công cộng không an toàn có thể còn ít hơn.

Đây là tình hình trong biểu đồ:

Trong hệ sinh thái Ethereum, sự khác biệt này có thể được chứng minh là không quan trọng; hàng triệu USD mỗi năm "đủ" cho nghiên cứu và phát triển cần thiết, việc tăng thêm quỹ không nhất thiết sẽ cải thiện tình hình. Do đó, việc thiết lập quỹ cho các nhà phát triển trong giao thức có rủi ro vượt quá lợi ích về tính trung lập đáng tin cậy của nền tảng. Nhưng trong nhiều hệ sinh thái nhỏ hơn, bao gồm cả hệ sinh thái bên trong Ethereum và các blockchain hoàn toàn độc lập như BCH và Zcash, cuộc tranh luận tương tự đang diễn ra, và ở quy mô nhỏ hơn này, sự mất cân bằng có thể tạo ra sự khác biệt lớn.

Gia nhập DAO. Một dự án được khởi động như một "DAO thuần túy" từ ngày đầu tiên có thể kết hợp hai thuộc tính mà trước đây không thể kết hợp. (i) Độ đầy đủ của quỹ cho các nhà phát triển, và (ii) tính trung lập đáng tin cậy của quỹ (một "khởi đầu công bằng" mà mọi người mơ ước). Quỹ cho các nhà phát triển không đến từ một danh sách địa chỉ nhận cứng nhắc, mà có thể được quyết định bởi chính DAO.

Tất nhiên, để làm cho một lần phát hành hoàn toàn công bằng là rất khó, sự không đối xứng thông tin mang lại sự không công bằng thường tồi tệ hơn so với các điều kiện tiên quyết rõ ràng (xem xét rằng vào cuối năm 2010, 1/4 nguồn cung đã được phát hành, rất ít người có cơ hội nghe về nó, liệu Bitcoin có thực sự là một khởi đầu công bằng không?). Nhưng ngay cả như vậy, việc bồi thường cho các sản phẩm công cộng không an toàn từ ngày đầu tiên dường như là một bước quan trọng tiềm năng hướng tới việc có đủ và đáng tin cậy hơn về quỹ cho các nhà phát triển trung lập.

DeGov cần bảo trì và nâng cấp giao thức

Ngoài tài trợ cho các sản phẩm công cộng, một vấn đề cần quản trị cũng quan trọng không kém là bảo trì và nâng cấp giao thức. Mặc dù tôi ủng hộ việc giảm thiểu tất cả các điều chỉnh tham số không tự động (xem phần "quản trị hạn chế" bên dưới) và tôi là một người hâm mộ chiến lược "không quản trị" của RAI, nhưng đôi khi quản trị là không thể tránh khỏi. Đầu vào của oracle giá phải đến từ một nơi nào đó, và đôi khi cần phải thay đổi một nơi nào đó. Trước khi giao thức "cứng nhắc" thành hình thức cuối cùng, cần phải phối hợp cải tiến bằng một cách nào đó. Đôi khi, cộng đồng của giao thức có thể nghĩ rằng họ đã sẵn sàng để cứng nhắc, nhưng sau đó thế giới lại ném một quả bóng cong cần phải thực hiện một cuộc tái cấu trúc hoàn chỉnh và gây tranh cãi. Nếu đồng đô la sụp đổ, RAI phải vội vàng tạo ra và duy trì chỉ số CPI phi tập trung của riêng mình để giữ cho stablecoin của nó ổn định và có liên quan, điều gì sẽ xảy ra? Tại đây, DeGov cũng là cần thiết, vì vậy hoàn toàn tránh nó không phải là một giải pháp khả thi.

Một sự khác biệt quan trọng là liệu quản trị ngoài chuỗi có khả thi hay không. Trong một thời gian dài, tôi đã là một người hâm mộ việc hỗ trợ quản trị ngoài chuỗi càng nhiều càng tốt. Thực tế, đối với blockchain cơ sở, quản trị ngoài chuỗi hoàn toàn có thể. Nhưng đối với các dự án lớp ứng dụng, đặc biệt là các dự án defi, vấn đề mà chúng ta gặp phải là hệ thống hợp đồng thông minh lớp ứng dụng thường kiểm soát trực tiếp tài sản bên ngoài, và sự kiểm soát này không thể phân nhánh. Nếu quản trị trên chuỗi của Tezos bị kẻ tấn công chiếm đoạt, cộng đồng có thể phân nhánh cứng mà không gặp bất kỳ tổn thất nào (chi phí phối hợp cao được công nhận). Nếu quản trị trên chuỗi của MakerDAO bị kẻ tấn công chiếm đoạt, cộng đồng chắc chắn có thể khởi động một MakerDAO mới, nhưng họ sẽ mất tất cả ETH và các tài sản khác được giữ trong CDP hiện tại của MakerDAO. Do đó, trong khi quản trị ngoài chuỗi là một giải pháp tốt cho lớp cơ sở và một số dự án lớp ứng dụng, nhiều dự án lớp ứng dụng, đặc biệt là DeFi, không thể tránh khỏi cần một hình thức quản trị trên chuỗi chính thức nào đó.

DeGov rất nguy hiểm

Tuy nhiên, tất cả các ví dụ về quản trị phi tập trung hiện tại đều đi kèm với những rủi ro lớn. Đối với những người theo dõi bài viết của tôi, cuộc thảo luận này không phải là mới; rủi ro tương tự như những gì tôi đã thảo luận ở đây, ở đây và ở đây. Những vấn đề mà tôi lo ngại về bỏ phiếu bằng token chủ yếu có hai loại. (i) Ngay cả khi không có kẻ tấn công, sự bất bình đẳng và khuyến khích sai lệch, và (ii) các cuộc tấn công triệt để được thực hiện thông qua nhiều hình thức (thường là mơ hồ) mua phiếu. Đối với cái trước, đã có nhiều biện pháp giảm thiểu được đề xuất (như ủy quyền), và sẽ còn nhiều hơn nữa. Nhưng cái sau là con voi nguy hiểm hơn trong phòng, tôi nghĩ rằng không có giải pháp nào trong mô hình bỏ phiếu bằng token hiện tại.

Ngay cả khi không có kẻ tấn công, bỏ phiếu bằng token cũng có vấn đề

Ngay cả khi không có kẻ tấn công rõ ràng, vấn đề của bỏ phiếu bằng token ngày càng dễ hiểu (ví dụ, xem bài viết gần đây của DappRadar và Monday Capital), và chủ yếu được phân thành một số loại:

Một nhóm nhỏ những người tham gia giàu có ("cá voi") có khả năng thực hiện quyết định thành công hơn một nhóm lớn các cổ đông nhỏ. Điều này là do bi kịch của công cộng giữa các cổ đông nhỏ: mỗi cổ đông nhỏ chỉ có ảnh hưởng không đáng kể đến kết quả, do đó họ không có động lực để thực sự bỏ phiếu, mà chỉ lười biếng. Ngay cả khi có phần thưởng cho việc bỏ phiếu, cũng không có động lực nào để nghiên cứu và suy nghĩ cẩn thận về những gì họ đang bỏ phiếu.

Quản trị bỏ phiếu bằng token trao quyền cho những người nắm giữ token và lợi ích của họ, trong khi hy sinh phần còn lại của cộng đồng: cộng đồng giao thức được tạo thành từ nhiều cử tri khác nhau, họ có nhiều giá trị, tầm nhìn và mục tiêu khác nhau. Tuy nhiên, bỏ phiếu bằng token chỉ trao quyền cho một khu vực bầu cử (những người nắm giữ token, đặc biệt là khu vực giàu có), và dẫn đến việc quá chú trọng vào mục tiêu làm tăng giá token, ngay cả khi điều này liên quan đến việc khai thác lợi nhuận có hại.

Vấn đề xung đột lợi ích: Việc trao quyền bỏ phiếu cho một khu vực bầu cử (những người nắm giữ token), đặc biệt là khi quá ủy quyền cho khu vực đó của những người giàu, có thể dẫn đến việc quá mức tiếp xúc với xung đột lợi ích của tầng lớp tinh hoa cụ thể đó (ví dụ, quỹ đầu tư hoặc những người nắm giữ token tương tác với các nền tảng DeFi khác).

Để giải quyết vấn đề đầu tiên (do đó cũng giảm nhẹ vấn đề thứ ba), một chiến lược chính đang được thử nghiệm: ủy quyền. Các cổ đông nhỏ không cần phải tự mình đánh giá từng quyết định; thay vào đó, họ có thể ủy quyền cho những thành viên trong cộng đồng mà họ tin tưởng. Đây là một thí nghiệm vinh quang và đáng giá; chúng ta sẽ thấy ủy quyền có thể làm giảm vấn đề tốt như thế nào.

Trang ủy quyền bỏ phiếu của tôi trong Gitcoin DAO

Mặt khác, vấn đề trung tâm hóa người nắm giữ token rõ ràng khó khăn hơn nhiều: trung tâm hóa người nắm giữ token là điều vốn có trong một hệ thống, và bỏ phiếu của người nắm giữ token là đầu vào duy nhất. Việc coi trung tâm hóa người nắm giữ token là một mục tiêu mong đợi, chứ không phải là một sai lầm, sự hiểu lầm này đã gây ra sự nhầm lẫn và tổn thương; một bài viết (rất xuất sắc) thảo luận về các sản phẩm công cộng trên blockchain đã phàn nàn rằng:

Nếu quyền sở hữu tập trung trong tay một số ít cá voi, liệu các giao thức tiền điện tử có thể được coi là sản phẩm công cộng không? Nói một cách đơn giản, những ngôn ngữ thị trường này đôi khi được mô tả là "cơ sở hạ tầng công cộng", nhưng nếu blockchain hôm nay phục vụ cho "công cộng", thì chủ yếu nó là một dạng tài chính phi tập trung. Về cơ bản, những người nắm giữ token này chỉ có một đối tượng chung để quan tâm: giá.

Sự phàn nàn này là sai; blockchain phục vụ cho công chúng phong phú và đa dạng hơn nhiều so với những người nắm giữ token DeFi. Nhưng hệ thống quản trị của chúng ta dựa trên bỏ phiếu bằng token hoàn toàn không thể nắm bắt được điều này, và nếu không có sự thay đổi căn bản nào trong mô hình, dường như rất khó để xây dựng một hệ thống quản trị có thể nắm bắt được sự phong phú này.

Lỗ hổng sâu sắc của bỏ phiếu bằng token đối với kẻ tấn công: mua phiếu

Một khi xác định rằng có kẻ tấn công cố gắng lật đổ hệ thống, vấn đề trở nên tồi tệ hơn. Lỗ hổng cơ bản của bỏ phiếu bằng token rất dễ hiểu. Các token trong giao thức có bỏ phiếu bằng token là sự kết hợp của hai quyền lợi được gộp lại thành một tài sản duy nhất: (i) một số lợi ích kinh tế trong doanh thu của giao thức và (ii) quyền tham gia quản trị. Sự kết hợp này là có chủ đích: mục tiêu là giữ cho quyền lực và trách nhiệm nhất quán. Nhưng thực tế, hai quyền lợi này rất dễ tách rời. Hãy tưởng tượng một hợp đồng đóng gói đơn giản có những quy tắc này: nếu bạn gửi 1 XYZ vào hợp đồng, bạn sẽ nhận được 1 WXYZ. WXYZ có thể được chuyển đổi lại thành XYZ bất cứ lúc nào, ngoài ra nó còn có thể tích lũy cổ tức. Cổ tức đến từ đâu? Vâng, trong khi token XYZ nằm trong hợp đồng đóng gói, hợp đồng đóng gói có thể sử dụng chúng trong quản trị (đề xuất, bỏ phiếu cho các đề xuất, v.v.). Hợp đồng đóng gói đơn giản chỉ là đấu giá quyền này hàng ngày và phân chia lợi nhuận cho người gửi ban đầu.

Là một người nắm giữ XYZ, việc gửi token của bạn vào hợp đồng có phù hợp với lợi ích của bạn không? Nếu bạn là một người nắm giữ rất lớn, có thể là không; bạn thích cổ tức, nhưng bạn lo sợ rằng một hành vi sai lệch có thể làm gì với quyền quản trị mà bạn đã bán. Nhưng nếu bạn là một người nắm giữ nhỏ hơn, thì điều đó rất phù hợp. Nếu quyền quản trị mà hợp đồng đóng gói đấu giá bị kẻ tấn công mua, bạn chỉ phải chịu một phần nhỏ chi phí của quyết định quản trị kém mà token của bạn gây ra, nhưng bạn sẽ nhận được toàn bộ lợi ích từ cổ tức của quyền quản trị đấu giá. Tình huống này là một ví dụ điển hình của bi kịch của công cộng.

Giả sử quyết định của kẻ tấn công đã phá hủy DAO, từ đó mang lại lợi ích cho kẻ tấn công. Thiệt hại do quyết định thành công gây ra cho mỗi người tham gia là gì? Khả năng một lần bỏ phiếu nghiêng kết quả là bao nhiêu? Giả sử kẻ tấn công đã bị hối lộ? Sơ đồ trò chơi trông như thế này:

• Quyết định có lợi cho bạn, có lợi cho người khác
• Chấp nhận hối lộ từ kẻ tấn công
• Từ chối hối lộ, bỏ phiếu theo lương tâm của bạn

Nếu , bạn có xu hướng chấp nhận hối lộ, nhưng miễn là , việc chấp nhận hối lộ có hại cho tập thể. Do đó, nếu (thường là thấp hơn nhiều so với ), kẻ tấn công có cơ hội hối lộ người dùng đưa ra quyết định tiêu cực ròng, bồi thường cho mỗi người dùng thấp hơn nhiều so với thiệt hại mà họ phải chịu.

Một chỉ trích tự nhiên đối với nỗi sợ hãi về việc hối lộ cử tri là: liệu cử tri có thực sự vô đạo đức đến mức chấp nhận hối lộ rõ ràng như vậy không? Những người nắm giữ token DAO bình thường là những người nhiệt thành, họ khó có thể hài lòng với hành vi tự tư và công khai bán dự án như vậy. Nhưng điều này bỏ qua một vấn đề, đó là có nhiều cách gây nhầm lẫn hơn để phân biệt quyền chia sẻ lợi nhuận và quyền quản trị, những cách này không cần phải rõ ràng như hợp đồng đóng gói.

Ví dụ đơn giản nhất là vay từ các nền tảng cho vay defi (ví dụ như Compound). Những người đã nắm giữ ETH có thể khóa ETH của họ trong một trong những CDP ( "vị trí nợ thế chấp") của những nền tảng này, một khi họ làm như vậy, hợp đồng CDP cho phép họ vay một số lượng XYZ nhất định, ví dụ như một nửa giá trị của ETH mà họ đã đầu tư. Sau đó, họ có thể làm bất cứ điều gì họ muốn với XYZ này. Để lấy lại ETH của họ, cuối cùng họ cần phải trả lại XYZ mà họ đã vay cộng với lãi suất.

Lưu ý rằng trong suốt quá trình này, người vay không có rủi ro tài chính đối với XYZ. Nói cách khác, nếu họ sử dụng XYZ của họ để bỏ phiếu ủng hộ các quyết định quản trị làm giảm giá trị của XYZ, họ sẽ không mất một xu nào. XYZ mà họ nắm giữ là XYZ, dù sao họ cuối cùng cũng phải trả lại cho CDP, vì vậy họ không quan tâm đến việc giá trị của nó tăng hay giảm. Do đó, chúng ta đã đạt được sự phân tách: người vay có quyền quản trị mà không có lợi ích kinh tế, trong khi người cho vay có lợi ích kinh tế mà không có quyền quản trị. Một số giao thức DAO đang sử dụng các công nghệ như khóa thời gian để hạn chế khả năng của mọi người tham gia vào các cuộc tấn công như vậy, nhưng cuối cùng khóa thời gian có thể bị vượt qua; về mặt hệ thống an ninh, khóa thời gian giống như một bức tường trả phí trên các trang web báo chí, chứ không phải là khóa và chìa khóa.

Còn có các cơ chế tập trung tách biệt quyền chia sẻ lợi nhuận và quyền quản trị. Đáng chú ý nhất là khi người dùng gửi token của họ vào một sàn giao dịch (tập trung), sàn giao dịch nắm giữ toàn bộ quyền sở hữu của những token này, và sàn giao dịch có khả năng sử dụng những token này để bỏ phiếu. Đây không chỉ là lý thuyết; có bằng chứng cho thấy các sàn giao dịch đã sử dụng token của người dùng trong một số hệ thống DPoS. Ví dụ rõ ràng nhất gần đây là nỗ lực thôn tính Steem, nơi các sàn giao dịch đã sử dụng token của khách hàng để bỏ phiếu ủng hộ một số đề xuất giúp củng cố việc thôn tính mạng lưới Steem, trong khi phần lớn cộng đồng phản đối mạnh mẽ. Tình huống này chỉ được giải quyết thông qua một cuộc tháo chạy quy mô lớn, khi phần lớn cộng đồng đã chuyển sang một chuỗi khác có tên là Hive.

Hiện tại, nhiều blockchain và DAO áp dụng bỏ phiếu bằng token đã tìm cách tránh những hình thức tấn công nghiêm trọng nhất này. Thỉnh thoảng cũng có dấu hiệu của những nỗ lực hối lộ.

Tuy nhiên, mặc dù có tất cả những vấn đề quan trọng này, nhưng lý luận kinh tế đơn giản cho thấy rằng các ví dụ về việc hối lộ trực tiếp cử tri lại ít hơn nhiều, bao gồm cả việc sử dụng các hình thức mơ hồ như thị trường tài chính. Câu hỏi cần đặt ra là: tại sao chưa có nhiều cuộc tấn công trực tiếp xảy ra?

Câu trả lời của tôi là, "tại sao chưa có" phụ thuộc vào ba yếu tố ngẫu nhiên, những yếu tố này hôm nay là thực tế, nhưng theo thời gian, có thể trở nên ít thực tế hơn.

Tinh thần cộng đồng đến từ việc sở hữu một cộng đồng gắn bó chặt chẽ, nơi mọi người cảm nhận được tình bạn trong bộ lạc và sứ mệnh chung.

Sự giàu có của những người nắm giữ token tập trung và phối hợp cao; những người nắm giữ lớn có khả năng ảnh hưởng đến kết quả cao hơn, và họ đầu tư vào mối quan hệ lâu dài giữa nhau (cả là "câu lạc bộ cũ" của các nhà đầu tư mạo hiểm, cũng như nhiều nhóm người nắm giữ token giàu có khác mạnh mẽ nhưng kín đáo), và điều này khiến họ khó bị hối lộ hơn.

Thị trường tài chính của token quản trị chưa trưởng thành: các công cụ sẵn có để tạo ra token đóng gói tồn tại dưới dạng xác minh khái niệm nhưng chưa được sử dụng rộng rãi, có hợp đồng hối lộ nhưng cũng chưa trưởng thành, và tính thanh khoản của thị trường cho vay thấp.

Khi một phần nhỏ những người dùng phối hợp nắm giữ hơn 50% token, và họ cùng với những người dùng khác đều đầu tư vào một cộng đồng gắn bó chặt chẽ, và rất ít token được cho vay với lãi suất hợp lý, tất cả các cuộc tấn công hối lộ trên có thể vẫn chỉ là lý thuyết. Nhưng theo thời gian, bất kể chúng ta làm gì, (1) và (3) sẽ không thể tránh khỏi trở nên ít thực tế hơn, và nếu chúng ta muốn DAO trở nên công bằng hơn, (2) phải trở nên ít thực tế hơn. Khi những thay đổi này xảy ra, liệu DAO có thể vẫn an toàn không? Nếu bỏ phiếu bằng token không thể liên tục chống lại các cuộc tấn công, thì cái gì có thể?

Giải pháp 1: Quản trị hạn chế

Một biện pháp giảm thiểu khả thi cho các vấn đề trên, cũng là một biện pháp đã được thử nghiệm ở các mức độ khác nhau, là hạn chế những gì quản trị dựa trên token có thể làm. Có một số cách để làm điều này.

Chỉ sử dụng quản trị trên chuỗi cho các ứng dụng, không phải cho lớp cơ sở: Ethereum đã làm như vậy, vì giao thức bản thân được quản trị thông qua quản trị ngoài chuỗi, trong khi các DAO và ứng dụng khác trên đó đôi khi (nhưng không phải lúc nào cũng) được quản trị thông qua quản trị trên chuỗi ------ quản trị chuỗi.

Hạn chế quản trị cho các lựa chọn tham số cố định: Uniswap làm điều này, vì nó chỉ cho phép quản trị ảnh hưởng đến (i) phân phối token và (ii) phí 0.05% của sàn giao dịch Uniswap. Một ví dụ tốt khác là lộ trình "không quản trị" của RAI, theo thời gian, quản trị kiểm soát ngày càng ít chức năng.

Tăng độ trễ thời gian: Các quyết định quản trị được đưa ra vào thời điểm T chỉ có hiệu lực vào thời điểm T+90 ngày, chẳng hạn. Điều này cho phép những người dùng và ứng dụng cho rằng quyết định đó không thể chấp nhận được có thời gian để chuyển sang một ứng dụng khác (có thể là một phân nhánh). Compound có một cơ chế độ trễ thời gian trong quản trị của nó, nhưng về nguyên tắc, độ trễ có thể (và cuối cùng nên) dài hơn.

Thân thiện hơn với phân nhánh: Giúp người dùng dễ dàng phối hợp và thực hiện phân nhánh nhanh chóng hơn. Điều này làm giảm phần thưởng cho việc chiếm đoạt quản trị.

Trường hợp Uniswap đặc biệt thú vị: Đây là một hành vi mong đợi, quản trị trên chuỗi cung cấp quỹ cho các nhóm có thể phát triển các phiên bản tương lai của giao thức Uniswap, nhưng do người dùng chọn nâng cấp lên những phiên bản này. Đây là một sự kết hợp giữa quản trị trên chuỗi và ngoài chuỗi, chỉ để lại một vai trò hạn chế cho bên trên chuỗi.

Nhưng quản trị hạn chế bản thân không phải là một giải pháp có thể chấp nhận được. Những lĩnh vực cần quản trị nhất (ví dụ như phân bổ quỹ cho các sản phẩm công cộng) chính là những lĩnh vực dễ bị tấn công nhất. Quỹ cho các sản phẩm công cộng rất dễ bị tấn công vì kẻ tấn công có một cách rất trực tiếp để thu lợi từ các quyết định sai lầm: họ có thể cố gắng thúc đẩy một quyết định sai lầm, từ đó gửi tiền cho chính mình. Do đó, chúng ta cũng cần công nghệ để cải thiện chính quản trị…

Giải pháp 2: Quản trị không dựa trên token

Cách thứ hai là sử dụng các hình thức quản trị không dựa trên bỏ phiếu bằng token. Nhưng nếu token không thể quyết định trọng số của một tài khoản trong quản trị, thì cái gì có thể? Có hai lựa chọn tự nhiên:

Hệ thống chứng minh nhân cách: Xác minh rằng tài khoản tương ứng với một người duy nhất, để quản trị có thể phân bổ một phiếu cho mỗi người. Xem ở đây để biết một số công nghệ đang được phát triển, cũng như hai nỗ lực của Proof Of Humanity và BrightID để thực hiện điều này.

Chứng minh tham gia: Hệ thống chứng minh rằng một số tài khoản tương ứng với những người tham gia vào một số hoạt động, thông qua một số đào tạo giáo dục hoặc thực hiện một số công việc hữu ích trong hệ sinh thái. Xem POAP để biết cách thực hiện điều này.

Cũng có khả năng kết hợp: một ví dụ là bỏ phiếu bình phương, điều này khiến quyền lực của một cử tri đơn lẻ tỷ lệ với căn bậc hai của các nguồn lực kinh tế mà họ cam kết. Bằng cách phân bổ nguồn lực của họ cho nhiều danh tính, cần phải chứng minh danh tính của người chứng minh, trong khi phần tài chính còn lại cho phép người tham gia thể hiện một cách đáng tin cậy mức độ quan tâm của họ đối với một vấn đề và mức độ quan tâm của họ đối với hệ sinh thái. Tài trợ bình phương của Gitcoin là một hình thức bỏ phiếu bình phương và đang xây dựng DAO bỏ phiếu bình phương.

Chứng minh nhân cách và chứng minh tham gia đều cần một số hình thức chống thông đồng (xem bài viết giải thích vấn đề này ở đây và tài liệu MACI ở đây), để đảm bảo rằng các nguồn lực phi tài chính được sử dụng để đo lường quyền bỏ phiếu vẫn là phi tài chính, và bản thân chúng không kết thúc trong hợp đồng thông minh bán quyền quản trị cho người trả giá cao nhất.

Giải pháp 3: Bẫy không đối xứng

Cách thứ ba là phá vỡ bi kịch của công cộng bằng cách thay đổi quy tắc của chính việc bỏ phiếu. Bỏ phiếu bằng token thất bại vì mặc dù cử tri chịu trách nhiệm tập thể cho quyết định của họ (nếu mọi người đều bỏ phiếu ủng hộ một quyết định tồi tệ, thì token của mọi người sẽ giảm xuống bằng không), nhưng mỗi cử tri lại không chịu trách nhiệm cá nhân (nếu một quyết định tồi tệ xảy ra, những người ủng hộ nó sẽ không đau khổ hơn những người phản đối nó). Liệu chúng ta có thể tạo ra một hệ thống bỏ phiếu thay đổi động lực này, khiến cử tri phải chịu trách nhiệm cho quyết định của họ một cách riêng lẻ, chứ không chỉ tập thể?

Nếu phân nhánh được thực hiện theo cách mà Hive phân nhánh từ Steem, thì tính thân thiện với phân nhánh có thể được coi là một chiến lược trò chơi. Nếu quyết định quản trị phá hoại thành công và không còn bị phản đối trong giao thức, người dùng có thể tự quyết định thực hiện phân nhánh. Hơn nữa, trong phân nhánh đó, token ủng hộ quyết định sai lầm có thể bị tiêu hủy.

Điều này nghe có vẻ khắc nghiệt, thậm chí có thể cảm thấy như vi phạm một quy tắc ngầm rằng "tính bất biến của sổ cái" nên được giữ thiêng liêng và không thể xâm phạm. Nhưng từ một góc độ, ý tưởng này dường như hợp lý hơn.

Chúng ta giữ một tường lửa mạnh mẽ, trong đó số dư token cá nhân dự kiến sẽ không bị xâm phạm, nhưng chỉ áp dụng sự bảo vệ này cho những token không tham gia vào quản trị. Nếu bạn tham gia vào quản trị, ngay cả thông qua việc tham gia gián tiếp bằng cách đặt token của bạn vào cơ chế đóng gói, thì bạn có thể phải chịu trách nhiệm cho chi phí hành động của mình.

Điều này tạo ra trách nhiệm cá nhân: nếu xảy ra tấn công và token của bạn bỏ phiếu ủng hộ cuộc tấn công đó, thì token của bạn sẽ bị tiêu hủy. Nếu token của bạn không bỏ phiếu ủng hộ cuộc tấn công, thì token của bạn là an toàn. Trách nhiệm lan tỏa lên trên: nếu bạn đặt token vào hợp đồng đóng gói và hợp đồng đóng gói bỏ phiếu ủng hộ cuộc tấn công, thì số dư của hợp đồng đóng gói sẽ bị xóa, do đó bạn sẽ mất token. Nếu kẻ tấn công vay XYZ từ nền tảng cho vay defi, khi nền tảng phân nhánh, bất kỳ ai đã cho vay XYZ sẽ thất bại (lưu ý rằng điều này khiến việc cho vay token quản trị thường rất nguy hiểm; đây là kết quả mong đợi).

Rủi ro không đối xứng trong bỏ phiếu hàng ngày

Nhưng điều trên chỉ áp dụng để ngăn chặn những quyết định cực đoan thực sự. Còn những vụ cướp nhỏ quy mô thì sao? Không công bằng có lợi cho kẻ tấn công thao túng kinh tế quản trị, nhưng không đủ nghiêm trọng để gây ra thiệt hại tàn phá? Vậy thì, trong khi không có kẻ tấn công nào, sự lười biếng đơn giản, cùng với thực tế rằng quản trị bỏ phiếu bằng token không có áp lực lựa chọn để hỗ trợ ý kiến chất lượng cao hơn, thì sao?

Giải pháp phổ biến nhất cho những vấn đề như vậy là futarchy, được Robin Hanson giới thiệu vào đầu những năm 2000. Bỏ phiếu trở thành cược: bỏ phiếu ủng hộ một đề xuất, bạn đang đặt cược rằng đề xuất đó sẽ mang lại kết quả tốt, trong khi bỏ phiếu phản đối đề xuất, bạn đang đặt cược rằng đề xuất đó sẽ dẫn đến kết quả tồi tệ. Lý do futarchy đưa ra trách nhiệm cá nhân là rõ ràng: nếu bạn cược tốt, bạn sẽ nhận được nhiều token hơn, nếu bạn cược không tốt, bạn sẽ mất token của mình.

Thực tế cho thấy, "futarchy thuần túy" rất khó để đưa vào thực tiễn, vì trong thực tế, hàm mục tiêu rất khó để xác định (mọi người muốn nhiều hơn chỉ là giá token!), nhưng các hình thức kết hợp khác nhau của futarchy có thể rất hiệu quả. Các ví dụ về futarchy kết hợp bao gồm:

Bỏ phiếu như một đơn đặt hàng mua: xem bài viết trên ethresear.ch. Bỏ phiếu ủng hộ một đề xuất yêu cầu tạo ra một đơn đặt hàng mua có thể thực hiện được để mua thêm token với giá thấp hơn một chút so với giá hiện tại của token. Điều này đảm bảo rằng nếu một quyết định tồi tệ thành công, những người ủng hộ nó có thể bị buộc phải mua lại đối thủ của họ, nhưng nó cũng đảm bảo rằng trong các quyết định "bình thường" hơn, nếu họ muốn, những người nắm giữ token có thể đưa ra nhiều quyết định hơn dựa trên các tiêu chí không phải giá.

Tài trợ cho các sản phẩm công cộng hồi tố: xem bài viết của nhóm lạc quan. Các sản phẩm công cộng được tài trợ hồi tố thông qua một số cơ chế bỏ phiếu sau khi đã đạt được kết quả. Người dùng có thể mua token dự án để tài trợ cho dự án của họ, đồng thời thể hiện sự tự tin vào nó; nếu dự án được coi là đạt được mục tiêu mong đợi, thì những người mua token dự án sẽ nhận được một phần thưởng.

Trò chơi nâng cấp: xem Augur và Kleros. Tính nhất quán giá trị của các quyết định cấp thấp bị ảnh hưởng bởi khả năng thu hút các quy trình cấp cao hơn nhưng chính xác hơn với nỗ lực cao hơn; những cử tri đồng ý với quyết định cuối cùng sẽ nhận được phần thưởng.

Trong hai trường hợp sau, futarchy kết hợp phụ thuộc vào một số hình thức quản trị không phải futarchy để đo lường hàm mục tiêu hoặc như một lớp tranh chấp cuối cùng. Tuy nhiên, quản trị không phải futarchy này có một số lợi thế trực tiếp mà không có khi sử dụng: (i) nó được kích hoạt sau đó, do đó có thể truy cập nhiều thông tin hơn, (ii) nó được sử dụng ít hơn, do đó có thể tiêu tốn ít năng lượng hơn, và (iii) mỗi lần sử dụng nó sẽ tạo ra hậu quả lớn hơn, do đó chỉ dựa vào phân nhánh để điều chỉnh các động lực của lớp cuối cùng dễ chấp nhận hơn.

Giải pháp kết hợp

Cũng có một số giải pháp kết hợp các yếu tố của các công nghệ trên. Một số ví dụ khả thi:

Độ trễ thời gian cộng với quản trị chuyên gia được bầu: đây là một giải pháp khả thi để giải quyết vấn đề lâu đời về cách tạo ra một stablecoin được đảm bảo bằng tài sản tiền điện tử, mà quỹ khóa của nó có thể vượt quá giá trị của token có lợi nhuận, mà không có rủi ro bị chiếm đoạt quản trị. Stablecoin sử dụng oracle giá trung bình của các nhà cung cấp được chọn bởi n (ví dụ, n = 13). Bỏ phiếu bằng token chọn nhà cung cấp, nhưng nó chỉ có thể luân chuyển một nhà cung cấp mỗi tuần. Nếu người dùng nhận thấy rằng bỏ phiếu bằng token đã mang lại những nhà cung cấp giá không đáng tin cậy, họ có N/2 tuần để chuyển sang một stablecoin khác trước khi stablecoin bị gián đoạn.

Futarchy + chống thông đồng = danh tiếng: người dùng bỏ phiếu bằng "danh tiếng", một loại token không thể chuyển nhượng. Nếu quyết định của họ dẫn đến kết quả mong đợi, người dùng sẽ nhận được nhiều danh tiếng hơn, nếu quyết định của họ dẫn đến kết quả không mong muốn, họ sẽ mất danh tiếng. Xem ở đây để biết bài viết ủng hộ các kế hoạch dựa trên danh tiếng.

Bỏ phiếu token lỏng lẻo (tư vấn): bỏ phiếu bằng token không thực hiện trực tiếp các thay đổi đề xuất, mà chỉ công khai kết quả của nó, để xây dựng tính hợp pháp cho quản trị ngoài chuỗi nhằm thực hiện thay đổi đó.

Điều này có thể cung cấp những lợi ích của bỏ phiếu bằng token trong khi giảm thiểu rủi ro, vì nếu có bằng chứng cho thấy bỏ phiếu bằng token bị hối lộ hoặc bị thao túng theo cách khác, tính hợp pháp của bỏ phiếu bằng token sẽ tự động giảm.

Nhưng đây chỉ là một vài ví dụ khả thi. Còn rất nhiều công việc phải làm trong việc nghiên cứu và phát triển các thuật toán quản trị không dựa trên token. Điều quan trọng nhất mà chúng ta có thể làm hôm nay là từ bỏ ý tưởng rằng bỏ phiếu bằng token là hình thức hợp pháp duy nhất cho việc phân quyền quyền quản trị. Bỏ phiếu bằng token rất hấp dẫn vì nó tạo cảm giác trung lập: bất kỳ ai cũng có thể có một số đơn vị token quản trị trên Uniswap. Tuy nhiên, trong thực tế, bỏ phiếu bằng token có thể chỉ an toàn trong ngày hôm nay vì tính trung lập của nó có khuyết điểm (tức là, phần lớn nguồn cung nằm trong tay một nhóm nhỏ những người nội bộ phối hợp chặt chẽ).

Chúng ta nên cảnh giác với ý tưởng rằng các hình thức bỏ phiếu bằng token hiện tại là "mặc định an toàn". Còn rất nhiều điều cần quan sát về cách chúng hoạt động trong các điều kiện áp lực kinh tế lớn hơn và các hệ sinh thái và thị trường tài chính trưởng thành, và bây giờ là thời điểm để bắt đầu thử nghiệm các giải pháp thay thế đồng thời.