a16z: Làm thế nào để quản lý các ứng dụng Web3?

Tiêu đề gốc: 《Quy định các ứng dụng Web3, không phải các giao thức Phần II: Khung quy định cho các ứng dụng Web3》

Tác giả: Miles Jennings, Brian Quintenz

Biên soạn: Block unicorn

Đây là phần thứ hai của loạt bài "Quy định các ứng dụng Web3, không phải các giao thức", nó thiết lập một khung quy định cho Web3, giữ lại những lợi ích của công nghệ Web3, bảo vệ tương lai của Internet, đồng thời giảm thiểu rủi ro hoạt động bất hợp pháp và tổn hại cho người tiêu dùng. Nguyên tắc cốt lõi của khung này là doanh nghiệp nên là trọng tâm của quy định, thay vì quy định phần mềm tự trị phi tập trung (giao thức nền tảng).

Trong vấn đề quy định Web3, hai cực thường xung đột. 1) Nhóm đầu tiên ủng hộ việc mở rộng quy định hiện có một cách quy mô lớn và áp dụng cho Web3, nhóm này bỏ qua những đặc điểm chính của công nghệ Web3, do đó không nhận ra rằng tình trạng rủi ro của các sản phẩm và dịch vụ Web3 có sự khác biệt đáng kể so với các sản phẩm và dịch vụ truyền thống. Sự thất bại này dẫn đến việc tổ chức này ủng hộ việc quy định tài chính phi tập trung (DeFi) và tài chính tập trung (CeFi) theo cùng một cách mà không có sự phân biệt. 2) Ngược lại, những người phản đối lại ủng hộ việc hoàn toàn loại trừ Web3 khỏi quy định hiện có. Nhóm này bỏ qua thực tế kinh tế của nhiều sản phẩm và dịch vụ Web3 và cố gắng từ bỏ nhiều khung quy định thành công, bao gồm những khung đã khiến thị trường vốn của Mỹ trở thành đối tượng ngưỡng mộ trên toàn thế giới.

Cả hai cực này có thể đều phổ biến, nhưng đều không thể đứng vững và đều dẫn đến những kết quả chính sách tồi tệ.

Cách tiếp cận đúng đắn để quy định Web3 nằm giữa hai cực. Trong bài viết này, chúng tôi sẽ khám phá khung phương pháp thực tiễn cho việc quy định các ứng dụng Web3, khung này tuân theo các nguyên tắc được thiết lập trong bài viết đầu tiên của loạt bài này, quy định Web3 chỉ nên áp dụng cho cấp độ ứng dụng (nghĩa là phần mềm hướng đến người dùng cuối, cung cấp quyền truy cập vào giao thức), chứ không phải ở cấp độ giao thức (chuỗi khối phi tập trung nền tảng, hợp đồng thông minh và các chức năng mới cung cấp cho Internet).

Nói một cách đơn giản: quy định doanh nghiệp, không phải ứng dụng.

Doanh nghiệp có thể tùy chỉnh ứng dụng để tuân thủ quy định, trong khi các giao thức phần mềm được thiết kế để sử dụng toàn cầu và tự trị không thể đưa ra những đánh giá chủ quan mà các quy định địa phương có thể yêu cầu. Đó là lý do tại sao trong suốt lịch sử Internet, chính phủ luôn chọn quy định các ứng dụng như nhà cung cấp email (chẳng hạn như Gmail), thay vì quy định các giao thức cơ sở như email (chẳng hạn như giao thức truyền thư đơn giản hoặc "SMTP"). Các quy định tiềm ẩn chủ quan và xung đột toàn cầu cản trở khả năng tương tác và hoạt động tự trị của các giao thức, khiến chúng trở nên vô dụng.

Trong sự bùng nổ của Internet trong vài thập kỷ qua, việc quy định các ứng dụng thay vì các giao thức rất phù hợp với lợi ích công cộng. Mặc dù sự lan tỏa của công nghệ Web3 đã làm tăng thêm một lớp phức tạp cho những thách thức trong việc quy định Internet, nhưng khung quy định cho các ứng dụng Web3 không cần phải giải quyết các hoạt động bất hợp pháp ở cấp độ giao thức. Chúng ta không quy định SMTP vì nó thúc đẩy các hoạt động bất hợp pháp. Tuy nhiên, các đề xuất về khung quy định Web3 phải có khả năng đạt được các mục tiêu chính sách bằng cách giảm thiểu rủi ro hoạt động bất hợp pháp, cung cấp bảo vệ người tiêu dùng mạnh mẽ và loại bỏ các động lực đi ngược lại với các mục tiêu chính sách - điều này có thể được thực hiện hiệu quả nhất ở cấp độ ứng dụng.

Chúng tôi cho rằng, khung quy định cho các ứng dụng Web3 như vậy nên tập trung vào ba yếu tố liên quan đến nhau:

• Đầu tiên, cần đánh giá các mục tiêu chính sách của quy định dự kiến. Nếu quy định đó không thể đạt được các mục tiêu hợp pháp, thì không nên được thông qua.

• Tiếp theo, cần xem xét các đặc điểm của các ứng dụng sẽ được quy định. Các ứng dụng Web3 hoạt động theo nhiều cách khác nhau, điều này nên ảnh hưởng trực tiếp đến phạm vi quy định.

• Cuối cùng, cần phân tích ý nghĩa hiến pháp của một quy định. Phân tích chi tiết dựa trên sự thật có thể cung cấp tham khảo cho các hoạt động quy định và ý kiến tư pháp, nên đi kèm với bất kỳ quy định Web3 nào.

Dựa trên những yếu tố này, chúng ta có thể đại khái diễn đạt điểm khởi đầu của khung quy định này như sau - cần lưu ý rằng bất kỳ phạm vi và ứng dụng quy định cuối cùng nào cũng sẽ phụ thuộc vào các sự kiện và tình huống cụ thể:

Sử dụng phương pháp nguyên tắc đầu tiên, hãy cùng chúng tôi khám phá chi tiết từng lĩnh vực để hiểu rõ hơn về cách, nơi và lý do quy tắc nên được áp dụng cho các ứng dụng Web3.

Mục tiêu chính sách của quy định ứng dụng Web3

Một câu nói phổ biến là "cùng một hoạt động, cùng một rủi ro, cùng một quy tắc." Nói cách khác, quy định nên nhất quán. Điều này có vẻ rất trực quan và cũng áp dụng cho nhiều ứng dụng Web3, chúng có vẻ tương tự như Web2 hoặc các sản phẩm và dịch vụ truyền thống khác. Tuy nhiên, khi xem xét kỹ lưỡng, sẽ thấy rằng do các chức năng và cấu hình rủi ro khác nhau của các ứng dụng và giao thức Web3, câu nói này phần lớn đã thất bại trong Web3. Do đó, chúng ta phải chú ý đến các mục tiêu chính sách của quy định đã cho, để hiểu xem sự khác biệt về chức năng và cấu hình rủi ro có cần một phương pháp quy định khác cho Web3 hay không.

Một quy định có thể đạt được nhiều mục tiêu chính sách khác nhau. Các mục tiêu hợp lý có thể bao gồm: bảo vệ nhà đầu tư và người tiêu dùng, khuyến khích đổi mới, thúc đẩy hình thành vốn và hiệu quả của thị trường vốn, khuyến khích (hoặc không may là không khuyến khích) cạnh tranh, bảo vệ lợi ích quốc gia, v.v. Tuy nhiên, đôi khi quy định không thể đạt được mục tiêu của mình, thậm chí không có một mục tiêu hợp pháp nào. Điều này có thể xảy ra vì một quy định vượt quá mục đích ban đầu của nó, vì phạm vi áp dụng của nó quá rộng, vượt quá mục đích dự kiến, vì nó tạo ra những tác động tiêu cực không mong muốn, hoặc vì việc thực hiện quy định này sẽ phủ nhận giá trị của công nghệ mà nó cố gắng quy định. Trong những trường hợp này, việc tiếp tục thực hiện một quy định có thể là để bảo vệ lợi ích của những người đã có; hoặc, chỉ đơn giản là để quy định vì lý do quy định, cả hai đều không thể chấp nhận được.

Một ví dụ lịch sử minh họa điều này. Năm 1865, Quốc hội Anh đã thông qua một đạo luật về xe hơi, yêu cầu tốc độ của các phương tiện trên đường phố không được vượt quá 2 dặm một giờ và yêu cầu có một người đàn ông vẫy cờ đỏ đi trước chúng. Mặc dù trong một thời đại mà ô tô rất hiếm và người đi bộ ở khắp nơi, "Đạo luật cờ đỏ" có thể là hợp lý, nhưng nếu được thực thi ngày nay, sẽ là vô lý và rất bất lợi cho sự phát triển của một nền kinh tế giao thông hoạt động tốt. Với sự tiến bộ của công nghệ ô tô, cơ sở hạ tầng đường bộ, phương thức vận chuyển ưa thích và các giao thức quản lý lưu lượng giao thông, đạo luật này đã trở nên lỗi thời. Xét đến những tiến bộ công nghệ mà Web3 đại diện, bất kỳ phương pháp quy định nào cứng nhắc đều sẽ trở nên không phù hợp như "Đạo luật xe hơi", và rất có thể sẽ nhanh chóng trở nên lỗi thời. Điều này sẽ làm suy yếu tính hợp pháp và hiệu quả của các hành động quy định.

Việc áp dụng quy định cho các giao thức (thay vì các ứng dụng Web3) cũng sẽ dẫn đến những kết quả vô lý tương tự. Giống như ô tô mang lại những chuyến đi nhanh hơn, công nghệ Web3 mang lại những mô hình tính toán mới, cũng như tăng cường các chức năng Internet bản địa mới (ví dụ: cho vay, trao đổi, mạng xã hội, v.v.). Khả năng chuyển giá trị với tốc độ của Internet là một khả năng nguyên thủy cực kỳ mạnh mẽ và vẫn đang trong giai đoạn khởi đầu. Nếu các cơ quan quản lý áp đặt các quy định chủ quan và xung đột toàn cầu đối với các giao thức Web3 (ví dụ: hạn chế giao dịch một số tài sản có đặc điểm không khách quan, như chứng khoán hoặc phái sinh, hoặc kiểm duyệt các loại phát ngôn), việc tuân thủ có thể yêu cầu các nhóm phát triển trải qua một quá trình "tập trung lại" không thể thực hiện được để tạo ra ảo tưởng về lệnh và kiểm soát quản trị. Mặc dù việc các cơ quan quản lý tìm kiếm một vị trí trung tâm để kiểm soát và trách nhiệm là điều dễ hiểu, nhưng quản trị giao thức blockchain thường là phân tán toàn cầu và phi tập trung. Nếu không phải như vậy, hoặc việc ép buộc quản lý tập trung/phi tập trung sẽ phản tác dụng, phá hủy các đặc tính mà giao thức Web3 hoạt động và hữu ích.

Để thực sự "trung lập về công nghệ", quy định không nên phá hủy công nghệ mà nó đang cố gắng quy định. Đó là lý do tại sao quy định chỉ áp dụng cho các ứng dụng Web3 là điều cơ bản, vì chúng được điều hành bởi các doanh nghiệp, có thể tuân thủ các quy tắc chủ quan, trong khi các giao thức nền tảng, vì bản chất của chúng là phần mềm, không thể. Các lập luận tương tự cũng áp dụng cho các chức năng nền tảng trong ngăn xếp công nghệ (như các xác thực viên, thợ mỏ, v.v.). Việc quy định phá hủy giá trị công nghệ, thay vì là luật, có thể được coi là chủ nghĩa bảo thủ.

Sự phi tập trung là một trong những lợi ích chính mà công nghệ blockchain mang lại, có ảnh hưởng lớn đến quy định. Các nhà phê bình thường chế nhạo sự phi tập trung như một lời nói dối, nhưng sự phi tập trung của blockchain là có thật và là một điều lớn.

Hãy xem xét sự khác biệt giữa CeFi và DeFi. Trong thế giới CeFi, nhiều quy định nhằm loại bỏ rủi ro từ các trung gian tài chính không đáng tin cậy. Mục đích của nó là giảm thiểu rủi ro có thể phát sinh, miễn là có xung đột lợi ích tiềm ẩn hoặc gian lận hoàn toàn, khi một người phải tin tưởng vào tiền hoặc tài sản của người khác, rủi ro này gần như luôn tồn tại. (Xem: FTX&Alameda, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM và Bernie Madoff). Trong thế giới DeFi, các dịch vụ tài chính truyền thống được phân tách, không có bất kỳ trung gian nào có thể tin cậy. Do đó, trong DeFi thực sự, sự phi tập trung, minh bạch và không cần tin tưởng mà công nghệ blockchain mang lại đã loại bỏ hầu hết các rủi ro mà quy định CeFi chủ yếu nhằm giải quyết. Bằng cách loại bỏ sự tin tưởng và phụ thuộc vào các trung gian, DeFi có thể giúp người dùng tránh khỏi các hành vi rủi ro tập trung phổ biến trong CeFi (như các dự án bỏ trốn, tài sản của người dùng bị xâm phạm, v.v.), và DeFi thực hiện tốt hơn bất kỳ hệ thống "tự quy định" hoặc "quy định công" nào trong CeFi. Nói cách khác, việc áp dụng các "hành vi cờ đỏ" của CeFi vào DeFi là vô nghĩa, hoặc nói rằng:

Do đó, việc áp dụng toàn bộ quy định CeFi cho các ứng dụng mạng phi tập trung 3 không cung cấp dịch vụ trung gian tương tự là không hợp lý. Hơn nữa, bất kỳ can thiệp quy định nào cũng sẽ phản tác dụng. Can thiệp quy định sẽ cản trở DeFi đạt được nhiều mục tiêu chính sách hợp pháp mà nhiều quy định tài chính đang theo đuổi, như tính minh bạch, khả năng kiểm toán, khả năng truy xuất nguồn gốc, quản lý rủi ro có trách nhiệm, v.v., và sự phản kháng đối với loại quy định này nên là kiên quyết.

Tuy nhiên, do các quy định như vậy có thể có nhiều mục tiêu chính sách tiềm năng, nên rất khó để đưa ra một sự loại trừ toàn diện cho tất cả các quy định, ngay cả trong lĩnh vực dịch vụ tài chính tập trung vào trung gian. Ví dụ, hãy xem xét sự khác biệt giữa quy định "nhà môi giới" (BD) theo luật chứng khoán Mỹ và quy định "nhà môi giới giới thiệu" (IB) theo luật hàng hóa phái sinh Mỹ. Một trong những mục tiêu của luật giao dịch chứng khoán là bảo vệ nhà đầu tư khỏi rủi ro vốn có của các trung gian giữ tài sản của nhà đầu tư. Điều này khác với phạm vi của luật IB, CFTC (Ủy ban giao dịch hàng hóa tương lai Mỹ) tập trung vào cách xung đột lợi ích có thể dẫn đến việc các trung gian ảnh hưởng đến giao dịch mà không giữ tài sản của nhà đầu tư. Sự phi tập trung của công nghệ Web3 rõ ràng đã loại bỏ nhu cầu về khía cạnh giữ tài sản của luật BD, nhưng chỉ riêng điều này có thể không loại bỏ nhu cầu về luật IB, đặc biệt là khi các ứng dụng DeFi đại diện cho người dùng đưa ra quyết định (như định tuyến giao dịch).

Bây giờ hãy xem xét cách các quy định hạn chế cách chứng khoán và phái sinh được phát hành và bán ở Mỹ. Những quy định này có nhiều mục đích, trong đó một số không thể tránh khỏi thông qua công nghệ phi tập trung hoặc Web3, bao gồm những quy định liên quan đến bảo vệ nhà đầu tư. Khi cùng một rủi ro và cân nhắc áp dụng cho các doanh nghiệp và công nghệ tập trung và phi tập trung, lập trường mặc định có thể là quy tắc nên nhất quán, mà không có một mục tiêu chính sách nào đó để biện minh cho việc quy tắc khác nhau là hợp lý. Ví dụ, có thể rất khó để lập luận rằng các doanh nghiệp tập trung (như sàn giao dịch tập trung Coinbase) bị cấm kiếm tiền từ giao dịch chứng khoán và phái sinh, nhưng nên cho phép một doanh nghiệp khác (như một trang web có lợi nhuận cung cấp quyền truy cập vào giao thức giao dịch phi tập trung như Uniswap) kiếm tiền từ những giao dịch cùng loại. Một khung quy định như vậy có thể tạo ra lợi thế cạnh tranh đáng kể cho các doanh nghiệp sử dụng giao thức phi tập trung so với các sàn giao dịch tập trung, và sẽ dẫn đến việc quy định chênh lệch. Do đó, sự khác biệt trong cách tiếp cận này cần có một mục tiêu chính sách thuyết phục để biện minh, chẳng hạn như thúc đẩy đổi mới phi tập trung (chúng tôi sẽ thảo luận thêm về điều này bên dưới).

Khi nói đến một loạt các quy định rộng rãi có thể áp dụng cho các ứng dụng Web3, các ví dụ trên chỉ là phần nổi của tảng băng. Tuy nhiên, từ các ví dụ trên, có thể thấy rằng quy định hiệu quả nên có mục đích rõ ràng, phạm vi phù hợp và hiệu quả có thể đạt được. Các phân loại và vấn đề phân loại như trên là điểm mấu chốt của phân tích: DeFi hoạt động như thế nào, và phải được hiểu ở mức độ tinh tế. Mỗi nhà quản lý có thiện chí khi bắt đầu hành trình học hỏi về blockchain đều học được rằng sự tương đồng bề ngoài giữa tài chính truyền thống và tài chính blockchain che giấu những khác biệt sâu sắc về hoạt động, tổ chức và chức năng.

Đặc điểm của các ứng dụng Web3

Các đặc điểm của một ứng dụng Web3 cụ thể xác định rủi ro mà ứng dụng đó có thể tạo ra, do đó đóng vai trò quan trọng trong việc xác định xem có nên và ở mức độ nào quy định áp dụng hay không. Ví dụ, nhiều ứng dụng Web3 có thể không hoàn toàn không đáng tin cậy, vì chúng giữ tài sản của người dùng, trung gian các giao dịch của người dùng, hoặc quảng bá hoặc tiếp thị một số tài sản, sản phẩm hoặc dịch vụ cho người dùng. Các ứng dụng có những đặc điểm này có khả năng cao nhất cần được quy định, vì chúng có khả năng mang lại rủi ro tập trung còn lại cho người dùng, hoặc nếu không được quy định, sẽ đi ngược lại với các mục tiêu chính sách. Ngoài việc giới thiệu rủi ro tập trung, trong trường hợp công nghệ Web3 không cản trở các mục tiêu quy định, hai đặc điểm quan trọng của các ứng dụng Web3 cũng có ý nghĩa quy định. Hai đặc điểm này là: (1) ứng dụng có được điều hành bởi doanh nghiệp với mục đích kiếm lợi nhuận hay không; (2) mục đích chính dự kiến của ứng dụng có phải là để thúc đẩy các hoạt động cần quy định hay không (tức là, mục đích chính là hợp pháp hay bất hợp pháp). Chúng tôi sẽ phân tích nhiều yếu tố khác trong các bài viết sau, nhưng hiện tại, hai yếu tố này là những điểm nhảy hữu ích.

Có lợi nhuận và phi lợi nhuận

Nếu công nghệ Web3 không thể tránh khỏi các mục tiêu quy định, thì bất kể ứng dụng Web3 có sử dụng giao thức phi tập trung thực sự hay không, nếu nó được điều hành bởi doanh nghiệp với mục đích kiếm lợi nhuận, thì giả định mạnh mẽ hiện có là doanh nghiệp này nên chịu sự quy định đó. Đầu tiên, thực tế rằng ứng dụng được điều hành bởi doanh nghiệp với mục đích kiếm lợi nhuận có thể khiến người dùng phải đối mặt với một số rủi ro. Ví dụ, nếu ứng dụng như vậy tạo điều kiện cho một số loại giao dịch tài chính, việc nhà điều hành kiếm lợi nhuận từ những giao dịch này có thể tạo ra xung đột lợi ích vốn có. Thứ hai, nếu quy định không áp dụng, việc không cấm doanh nghiệp kiếm lợi từ việc thúc đẩy các hoạt động bất hợp pháp mà quy định này nhằm ngăn chặn, thì quy định này thực sự đang khuyến khích việc thúc đẩy các hoạt động bất hợp pháp và có thể dẫn đến sự gia tăng của các hoạt động bất hợp pháp này. Ví dụ, cho phép doanh nghiệp thu phí cho các giao dịch bất hợp pháp của chứng khoán hoặc phái sinh token hóa có thể dẫn đến sự gia tăng của các giao dịch bất hợp pháp này, điều này sẽ đi ngược lại với các mục tiêu chính sách (giảm tính phổ biến của các giao dịch này) mà quy định này đang theo đuổi, hỗ trợ và biện minh cho lập luận này như một nguyên tắc cốt lõi.

Tuy nhiên, do những lợi ích mà công nghệ Web3 mang lại, việc áp dụng phương pháp quy định linh hoạt hơn cho các ứng dụng Web3 có mục đích kiếm lợi nhuận có thể là hợp lý. Đặc biệt, vì các giao thức phi tập trung của Web3 tăng cường các chức năng bản địa của Internet mà bất kỳ ai cũng có thể sử dụng, chúng có thể hiệu quả đóng vai trò như cơ sở hạ tầng công cộng (tương tự như SMTP/email). Việc áp dụng phương pháp quy định linh hoạt cho các ứng dụng Web3 hoạt động vì lợi nhuận có thể thúc đẩy sự phát triển của các giao thức này, khuyến khích phát triển, và thậm chí cho phép các nhà phát triển tự tài trợ thông qua việc điều hành các ứng dụng vì lợi nhuận. Ngược lại, các rào cản quy định quá nặng nề hoặc quy mô kinh tế quy định sẽ gây bất lợi cho công nghệ này trong việc phát huy tiềm năng tương lai của nó. Yêu cầu các nhà phát triển đăng ký trong một hệ thống quá nặng nề, hoặc có được giấy phép tốn kém và tốn thời gian để triển khai một trang web giao diện, cung cấp quyền truy cập vào các giao thức phi tập trung, có thể cản trở sự đổi mới Web3 ở Mỹ. Do đó, có những lập luận chính sách công mạnh mẽ ủng hộ việc bảo vệ các ứng dụng Web3 đang trong giai đoạn phát triển khỏi các quy định rườm rà, nhằm khuyến khích sự phát triển và khả dụng của cơ sở hạ tầng Web3 ở Mỹ.

Nếu các ứng dụng Web3 không được điều hành bởi doanh nghiệp với mục đích kiếm lợi nhuận, thì lý do để nới lỏng quy định càng trở nên thuyết phục hơn. Ví dụ, nhiều ứng dụng Web3 hoạt động hiệu quả như các sản phẩm công cộng - như phần mềm giao tiếp và đồng thuận phi tập trung thuần túy, tương tác với các giao thức phi tập trung. Những ứng dụng Web3 này có thể không gây ra những lo ngại tương tự như trên, vì nếu không ai kiếm lợi, thì động cơ phát sinh xung đột lợi ích hoặc khuyến khích các nhà điều hành thúc đẩy các hoạt động bất hợp pháp sẽ giảm hoặc không tồn tại. Như đã đề cập trước đó, mục tiêu của bất kỳ khung quy định nào cho ứng dụng Web3 nên là giảm thiểu rủi ro hoạt động bất hợp pháp và kiềm chế các hoạt động bất hợp pháp, chứ không phải loại bỏ khả năng xảy ra của chúng. Do đó, nếu các ứng dụng Web3 không được điều hành bởi doanh nghiệp với mục đích kiếm lợi nhuận, thì nên kiềm chế quy định rườm rà, vì quy định này sẽ phá hủy các mục tiêu chính sách quan trọng nhằm thúc đẩy đổi mới ở Mỹ.

Mục đích chính

Ngay cả khi các ứng dụng Web3 không được điều hành bởi các doanh nghiệp vì lợi nhuận, mục đích tiềm năng của chúng cũng có thể rất quan trọng, thậm chí rất quan trọng, cho các mục đích quy định. Nếu ứng dụng này được thiết kế đặc biệt để thúc đẩy các hoạt động mà lẽ ra phải được quy định, thì sẽ có một giả định rằng các ứng dụng như vậy nên được quy định. Thực tế, nhiều ứng dụng như vậy có thể đã bị quy định trên cơ sở này, ngay cả khi chúng chỉ là các trang web giao diện hiển thị thông tin blockchain và hỗ trợ người dùng giao tiếp với các blockchain như vậy. Ví dụ, thông qua các hành động thực thi của mình, CFTC đã xác định trước đây rằng một số hệ thống truyền thông là cơ sở thực hiện hoán đổi (SEF: cơ sở thực hiện tài sản hoán đổi), do đó phải tuân theo một số quy định. CFTC đã phát hiện rằng các hệ thống truyền thông này được quản lý bởi một thực thể tập trung, được thiết lập để giao dịch phái sinh và cung cấp các chức năng nâng cao phù hợp với định nghĩa SEF. Tuy nhiên, điều quan trọng là các hệ thống truyền thông tương tự khác có chức năng SEF tương tự không được xác định là SEF, có thể vì chúng không được xây dựng để thúc đẩy giao dịch phái sinh, mặc dù các giao dịch phái sinh này diễn ra trên các hệ thống truyền thông như vậy.

Dựa trên các ví dụ của CFTC này, người ta có thể mong đợi rằng một giao diện được xây dựng đặc biệt cho giao dịch phái sinh (ví dụ, giao thức Ooki gây tranh cãi) sẽ được xử lý khác với một sàn giao dịch phi tập trung có thể thực hiện việc niêm yết và giao dịch bất kỳ tài sản kỹ thuật số nào mà không cần giấy phép (ví dụ, giao thức Uniswap), trong khi một trình duyệt blockchain đơn giản (ví dụ, Etherscan) nên nhận được sự đối xử khoan dung nhất. Sự đối xử quy định khác nhau này là hợp lý, vì mục đích chính của giao diện Ooki được cho là để tạo điều kiện cho các giao dịch bất hợp pháp ở Mỹ, trong khi mục đích chính của giao diện Uniswap và Etherscan là để tạo điều kiện cho các hoạt động về cơ bản hợp pháp.

Tuy nhiên, ngay cả trong một số trường hợp, nếu ứng dụng được thiết kế đặc biệt để thúc đẩy các hoạt động được quy định, thì việc miễn trừ ứng dụng khỏi các quy định nặng nề có thể phù hợp với lợi ích công cộng. Ví dụ, nếu giao dịch tài sản kỹ thuật số ở Mỹ bị quy định và tất cả các sàn giao dịch đều được yêu cầu đăng ký, thì có lý do chính đáng để không mở rộng toàn bộ phạm vi quy định này đến một ứng dụng được thiết kế đặc biệt để cung cấp cho người dùng quyền truy cập vào giao thức giao dịch phi tập trung (giả sử nó không hoạt động vì lợi nhuận hoặc đang ở giai đoạn phát triển ban đầu). Đặc biệt, tính chất phi tập trung của giao thức và các đặc điểm của ứng dụng có thể loại bỏ nhiều rủi ro mà quy định dự định giải quyết (theo phần trước), và lợi ích xã hội tiềm năng mà việc cung cấp chức năng giao dịch không bị ràng buộc cho Internet mang lại có thể vượt xa tất cả các mục tiêu chính sách quy định.

Cuối cùng, bất kể các ứng dụng Web3 có được điều hành vì lợi nhuận hay không, và bất kể mục đích chính của chúng có hợp pháp hay không, tất cả các ứng dụng đều nên tiếp tục chịu sự ràng buộc của một số khung pháp lý hiện có, và nhiều ứng dụng nên chịu sự ràng buộc của các yêu cầu bảo vệ khách hàng mới hẹp hơn. Đầu tiên, việc duy trì các khung pháp lý hiện có liên quan đến gian lận và các loại hoạt động độc hại khác có giá trị của nó. Nhưng các hành động thực thi đối với các nhà điều hành giao thức hoặc ứng dụng không tham gia vào các hoạt động độc hại vi phạm các khái niệm cơ bản về quy trình hợp lý và công lý. Thứ hai, các quy định bảo vệ người tiêu dùng, như yêu cầu tiết lộ, có thể giúp thông báo cho người dùng về rủi ro khi sử dụng các giao thức DeFi cụ thể, trong khi các yêu cầu kiểm toán mã có thể bảo vệ người dùng ứng dụng khỏi các lỗi hợp đồng thông minh của giao thức nền tảng. Tuy nhiên, bất kỳ yêu cầu nào như vậy cũng cần được tùy chỉnh để cho phép các ứng dụng Web3 và các nhà phát triển của chúng tuân thủ, thậm chí không cần kiểm soát các giao thức phi tập trung mà họ cung cấp quyền truy cập.

Tác động hiến pháp

Việc quy định Web3 có tác động hiến pháp tiềm năng, và chúng tôi có lý do chính đáng để tin rằng các tòa án cuối cùng sẽ bảo vệ Web3. Mặc dù các cuộc tranh luận hiến pháp hiện nay để bảo vệ Web3 tập trung vào các vấn đề riêng lẻ được đưa ra, nhưng chúng báo hiệu một loạt các cuộc cạnh tranh pháp lý quốc gia và toàn cầu quan trọng về bản chất của quyền cá nhân, tập thể và chủ quyền quốc gia.

Bây giờ, hãy xem xét các xu hướng và câu hỏi suy luận này. Mặc dù các khung này được xây dựng bằng thuật ngữ hiến pháp của Mỹ, nhưng sự tương đồng với các khung hiến pháp và pháp luật quốc tế khác là rõ ràng:

• Nhiều người cho rằng, Tu chính án thứ nhất có thể bảo vệ các nhà phát triển phần mềm, lý do - mã là luật. Liệu một loạt các quyền trong Tu chính án thứ nhất có bao gồm quyền giao dịch tiền điện tử không? Liệu tự do giao dịch có bao gồm quyền cơ bản về quyền riêng tư trên chuỗi không?

• Nhiều người cũng cho rằng, Tu chính án thứ tư có thể bảo vệ các giao thức DeFi, cho phép chúng không phải sử dụng các trung gian để thu thập thông tin khách hàng hoặc đáp ứng gánh nặng tuân thủ quy định. Liệu mọi người có quyền được bảo vệ an toàn trong danh tính chuỗi, trò chơi, mạng xã hội và tài sản của họ, miễn khỏi các cuộc tìm kiếm và tịch thu không hợp lý (ví dụ: thông qua việc mở rộng hệ thống tịch thu tài sản dân sự toàn cầu)?

• Các án lệ gần đây cho thấy rằng, nếu không có sự ủy quyền cụ thể từ Quốc hội, việc các cơ quan quản lý mở rộng quyền hạn của mình để bao gồm quy định Web3 có thể là vi hiến. Hợp tác giữa các cơ quan nên như thế nào để đảm bảo các tiêu chuẩn hiến pháp, tính minh bạch, tính hợp pháp và cuối cùng là hiệu quả? Điều này không chỉ áp dụng cho SEC và CFTC, mà còn cho Bộ Tài chính Mỹ, Cục Dự trữ Liên bang, Ủy ban Thương mại Liên bang, Bộ Tư pháp và các cơ quan quản lý toàn cầu.

Tất cả những điều này đều là những lĩnh vực thảo luận hợp lệ và đặt ra các vấn đề cơ bản về quyền công dân. Dù sao đi nữa, bất kể những thách thức hiến pháp này có vẻ chắc chắn đến đâu, sức mạnh của chúng vẫn không chắc chắn. Do đó, việc các bên tham gia trong ngành Web3 từ chối tham gia vào việc xây dựng chính sách hoặc từ chối tất cả các quy định dựa trên hiến pháp sẽ bảo vệ Web3 sẽ là điều ngu ngốc, vì sự bảo vệ này có thể cuối cùng không đạt được. Các bên tham gia trong ngành Web3 phải hợp tác với các nhà hoạch định chính sách và cơ quan quản lý để xây dựng chính sách quy định, và không chỉ dựa vào các tòa án để bảo vệ quyền hiến pháp, ngăn chặn các hành vi quá quyền cụ thể.

Xét đến những thách thức hiến pháp tiềm năng, việc quy định Web3 cần được thực hiện một cách thận trọng. Nếu không, những nỗ lực thiện chí của các nhà hoạch định chính sách để cung cấp tính minh bạch quy định cho ngành có thể vô tình mang lại sự không chắc chắn lớn hơn. Hơn nữa, việc xây dựng quy tắc của các cơ quan quản lý cần được xem xét và xử lý công khai dựa trên phân tích chi phí và lợi ích đầy đủ; không phải được quyết định một cách không minh bạch thông qua các hành động thực thi, cũng không phải được quyết định một cách ngầm thông qua việc cải cách quy định hiện có một cách rộng rãi.

Kết luận

Việc quy định hiệu quả các ứng dụng Web3 là một nhiệm vụ lớn. Điều này cần phải đánh giá lại các kế hoạch quy định hiện có, hiểu sâu sắc công nghệ Web3 và cân bằng tinh tế các mục tiêu chính sách. Việc thực hiện những nhiệm vụ này là rất quan trọng. Nếu các ứng dụng Web3 vẫn bị ràng buộc bởi các khung quy định hiện có áp dụng cho các doanh nghiệp truyền thống mà không có bất kỳ không gian nào cho việc đánh giá lại và sự tinh tế về công nghệ, thì sự phát triển của Internet ở Mỹ sẽ bị đình trệ. Cần phải xem xét lại "Đạo luật cờ đỏ" lỗi thời, và cần phải thực hiện các quy định mới để đạt được các mục tiêu chính sách.

Quá trình này phải bắt đầu bằng việc thiết lập các mục tiêu chính sách rõ ràng cho Web3. Điều quan trọng là những mục tiêu này cần được điều chỉnh đúng cách, để lợi ích xã hội mà công nghệ Web3 tạo ra vượt xa chi phí của nó. Điều này không yêu cầu loại bỏ khả năng công nghệ Web3 được sử dụng cho các hoạt động bất hợp pháp, nhưng cần phải thực hiện các biện pháp nhằm giảm thiểu rủi ro hoạt động bất hợp pháp và kiềm chế các hoạt động bất hợp pháp. Các phần tiếp theo của loạt bài này sẽ khám phá cách thức để kiềm chế các hoạt động bất hợp pháp hơn nữa, cũng như các chủ đề quan trọng khác liên quan đến chính sách Web3, bao gồm thảo luận về các kế hoạch quy định cụ thể, sự khác biệt giữa các ứng dụng và giao thức, và tầm quan trọng của sự lãnh đạo của Mỹ. Cuối cùng, việc tận dụng công nghệ Web3 và khả năng chuyển giá trị với tốc độ của Internet sẽ dẫn đến sự gia tăng nhiều hình thức chức năng Internet bản địa mới, và tạo ra hàng triệu doanh nghiệp Internet mới. Tuy nhiên, để làm được điều này, chúng ta phải áp dụng quy định một cách thận trọng, nhằm hỗ trợ đổi mới và hạn chế sự xuất hiện không cần thiết của các "người gác cổng". Để đạt được điều này, các nhà hoạch định chính sách, cơ quan quản lý và các bên tham gia Web3 nên tiếp tục thảo luận một cách tôn trọng, cởi mở, thiện chí và sâu sắc.