Vitalik Buterin: Thể chế là gì?

• tác giả: Vitalik Buterin *

Đặc biệt cảm ơn Dennis Pourteaux và Tina Zhen vì những cuộc thảo luận đã góp phần vào việc xuất bản bài viết này.

Dennis Pourteaux gần đây đã đưa ra một loại la bàn chính trị khác, cho rằng sự phân chia chính trị quan trọng nhất trong thời đại của chúng ta không phải là tự do và độc tài hay cánh tả và cánh hữu, mà là cách chúng ta nhìn nhận về "thể chế". Các thể chế mà xã hội ngày nay hoạt động là tốt hay xấu, giải pháp là cải thiện dần dần những thể chế này, thay thế chúng bằng những thể chế hoàn toàn khác, hay hoàn toàn loại bỏ thể chế?

Tuy nhiên, điều này đặt ra một câu hỏi thực sự quan trọng: Thực sự "thể chế" là gì?

Trong ngôn ngữ chính trị, từ "thể chế" gợi nhớ đến các chính phủ quốc gia, The New York Times, các trường đại học và các thư viện công cộng địa phương. Nhưng từ này cũng được dùng để mô tả các loại hình khác. Cụm từ "thể chế hôn nhân" rất phổ biến trong ngôn ngữ tiếng Anh, đã nhận được hơn hai triệu kết quả tìm kiếm trên Google. Nếu bạn hỏi Google một cách thẳng thắn, "Gia đình có phải là một thể chế không", câu trả lời của nó là có.

ChatGPT đồng ý:

Nếu chúng ta nghiêm túc xem xét định nghĩa của ChatGPT, rằng "thể chế xã hội là các mô hình hành vi và quy tắc tồn tại trong xã hội và được coi là điều kiện cần thiết cho sự vận hành của xã hội", thì The New York Times không phải là một thể chế - không ai coi nó là điều kiện cần thiết theo nghĩa đen, và nhiều người cho rằng nó là có hại!

Đó là lý do tại sao chúng ta coi The New York Times là một thể chế.

Từ một góc độ khác, chúng ta có thể nghĩ ra một số ví dụ có thể là thể chế mà những người "chống thể chế" của Pourteaux sẽ công nhận:

• Twitter

• Bitcoin hoặc Ethereum blockchain

• Tiếng Anh

• Token

• Thị trường

• Tổ chức tiêu chuẩn xử lý vận chuyển quốc tế

Điều này dẫn chúng ta đến hai câu hỏi liên quan, nhưng cũng có phần độc lập.

1. Ranh giới thực sự là gì, khiến một số thứ trở thành "thể chế" trong mắt mọi người, trong khi những thứ khác thì không?

2. Những người tự nhận mình là chống thể chế thực sự muốn thấy một thế giới như thế nào? Trong thế giới ngày nay, một người chống thể chế nên làm gì?

Một thí nghiệm khảo sát

Trong tuần qua, tôi đã thực hiện một loạt các cuộc khảo sát trên Mastodon, tôi đã cung cấp nhiều ví dụ về các đối tượng, thực hành và cấu trúc xã hội khác nhau, và hỏi: Điều này có thực sự là một thể chế không? Trong một số trường hợp, tôi đã đưa ra những giải thích khác nhau cho cùng một khái niệm, để quan sát tác động của việc thay đổi một số biến cụ thể, và đã thu được một số kết quả thú vị.

Dưới đây là một vài ví dụ.

Cũng như:

Còn:

Và:

Còn nhiều điều thú vị hơn: NYT vs Russia Today vs Bitcoin Magazine, hệ mặt trời vs nếu chúng ta bắt đầu thiết kế lại nó, thị trường dự đoán, các phong tục xã hội khác nhau, v.v.

Tại đây, chúng ta đã có thể bắt đầu thấy một số yếu tố chung. Hôn nhân có tính thể chế hơn các mối quan hệ tình cảm, có thể vì nó có con dấu được công nhận chính thức, các kiểu quan hệ chính thống hơn có tính thể chế hơn so với các kiểu ít chính thống hơn (mô hình này cũng lặp lại khi so sánh The New York Times với Russia Today và Bitcoin Magazine). Các hệ thống có người rõ ràng đưa ra quyết định có tính thể chế hơn các cấu trúc thuật toán không cá nhân hóa, ngay cả khi đầu ra của chúng cuối cùng hoàn toàn là chức năng của đầu vào do con người cung cấp.

Để làm rõ vấn đề hơn, tôi quyết định thực hiện một phân tích có hệ thống hơn.

Có những yếu tố chung nào?

Robin Hanson gần đây đã xuất bản một bài viết, trong đó ông chỉ ra:

• Ít nhất trong các chủ đề nổi tiếng, hầu hết mọi người muốn các thể chế liên quan có hình thức lý tưởng sau đây. *
• Đám đông công nhận các tinh hoa, các tinh hoa giám sát các chuyên gia, các chuyên gia chọn lựa chi tiết. *

Theo tôi, đây là một cái nhìn quan trọng và có giá trị, mặc dù hướng đi có phần khác: đúng, đây là kiểu thể chế mà mọi người cảm thấy quen thuộc, không cảm thấy lạ (khi họ thấy nhiều "thể chế thay thế" mà Hanson thích đề xuất, họ có thể cảm thấy lạ), nhưng đây cũng chính là kiểu thể chế mà những người chống thể chế thường chỉ trích mạnh mẽ. Ủy ban giám sát rất thể chế của Mark Zuckerberg chắc chắn tuân theo mẫu "đám đông công nhận các tinh hoa giám sát các chuyên gia", nhưng nó không thực sự làm hài lòng nhiều người.

Tôi quyết định kiểm tra lý thuyết thể chế này cùng với một số lý thuyết khác. Tôi đã xác định bảy thuộc tính mà theo tôi có thể là những đặc điểm quan trọng của thể chế, với mục đích xác định những thuộc tính nào liên quan chặt chẽ nhất đến ý tưởng của mọi người về việc một cái gì đó là thể chế.

• Nó có mô hình "đám đông công nhận các tinh hoa" không?

• Nó có mô hình "các tinh hoa giám sát các chuyên gia" không?

• Nó có phải là chính thống không?

• Nó có tính tập trung về mặt logic không?

• Nó có liên quan đến tương tác giữa người với người không? (Ví dụ, nhịn ăn gián đoạn không liên quan, vì mỗi người chỉ đơn giản chọn xem có muốn làm hay không, nhưng chính phủ thì có liên quan)

• Nó có một cấu trúc cụ thể với nhiều thiết kế có chủ ý không? (Ví dụ: công ty có, tình bạn thì không)

• Nó có vai trò độc lập với cá nhân không? (Ví dụ, chính phủ được bầu có, cuối cùng họ thậm chí gọi người lãnh đạo là "ông tổng thống", nhưng một podcast được đặt tên theo người dẫn chương trình duy nhất thì hoàn toàn không có.)

Tôi đã xem qua danh sách này và đã tự chấm điểm cho 35 thể chế khả thi trong cuộc khảo sát của mình dựa trên những danh mục này. Ví dụ, Tesla nhận được.

• 25% về "đám đông công nhận các tinh hoa" (bởi vì nó được quản lý bởi Elon Musk, người thực sự có nhiều sự công nhận và ủng hộ như một người nổi tiếng, nhưng đó không phải là một đặc điểm sâu sắc bên trong của Tesla, nếu Elon mất tính hợp pháp, ông sẽ không bị đuổi khỏi Tesla, v.v.)

• 100% về "các tinh hoa giám sát các chuyên gia" (tất cả các công ty lớn đều tuân theo mẫu này).

• 75% về "là chính thống" (hầu như ai cũng biết, nhiều người có, nhưng nó vẫn chưa phải là cái tên nổi tiếng như The New York Times).

• 100% về "tính tập trung về mặt logic" (hầu hết mọi thứ đều đạt điểm 100% ở tiêu chí này; ví dụ ngược lại, "trang web hẹn hò" đạt 50%, vì có nhiều trang web hẹn hò, trong khi "nhịn ăn gián đoạn" đạt 0)

• 100% về "liên quan đến tương tác giữa người với người" (Tesla sản xuất sản phẩm và bán cho mọi người, nó thuê nhân viên, có nhà đầu tư, v.v.).

• 75% về "cấu trúc có chủ ý" (Tesla chắc chắn có một cấu trúc sâu sắc, bao gồm cổ đông, hội đồng quản trị, ban quản lý, v.v., nhưng cấu trúc này không phải là một phần thực sự của danh tính của nó, ví dụ, sự đồng thuận Proof of Stake của Ethereum hoặc cách bỏ phiếu và Quốc hội của chính phủ).

• 50% về "vai trò độc lập với cá nhân" (mặc dù các vai trò trong công ty thường có thể hoán đổi cho nhau, nhưng Tesla thực sự đã thu được lợi ích lớn từ việc trở thành một phần của vũ trụ Elon).

Dữ liệu đầy đủ ở đây. Tôi biết nhiều người sẽ có nhiều ý kiến khác nhau về các xếp hạng cá nhân mà tôi đã thực hiện, và độc giả có thể thuyết phục tôi rằng một số điểm của tôi là sai; tôi chủ yếu hy vọng rằng tôi đã bao gồm đủ số lượng thể chế khả thi khác nhau trong danh sách để những bất đồng hoặc sai sót cá nhân được trung bình hóa một cách đại khái.

Dưới đây là bảng liên quan.

Nhưng hóa ra, những mối liên hệ này là gây hiểu lầm. "Tương tác giữa người với người" đã chứng minh là một thuộc tính cần thiết gần như không thể chối cãi để một thứ trở thành thể chế. Mối tương quan 0.57 cho thấy điều này, nhưng nó đã đánh giá thấp sức mạnh của mối quan hệ này.

Theo nghĩa đen, mỗi thứ mà tôi đánh dấu là có liên quan đến tương tác đều có tỷ lệ cao hơn về việc được coi là thể chế so với mỗi thứ mà tôi đánh dấu là không liên quan đến tương tác. Điểm giữa là ví dụ mà tôi giả định, tức là trên một hòn đảo, những người có sinh nhật lẻ không được phép ăn thịt trước 12 giờ; tôi không muốn cho nó 100%, vì không ăn thịt là một hoạt động cá nhân, nhưng vấn đề này vẫn mạnh mẽ gợi ý một số áp lực xã hội hoặc khác để tuân thủ quy tắc, vì vậy nó cũng không thực sự là 0%. Đây là một nơi mà hệ số Spearman vượt trội hơn hệ số Pearson, nhưng thay vì phát ra những con số kỳ lạ, tốt hơn là trực tiếp trình bày biểu đồ. Dưới đây là sáu cái khác.

Điều khiến tôi ngạc nhiên nhất là, "vai trò độc lập với cá nhân" là mối tương quan yếu nhất cho đến nay. Twitter được quản lý bởi một hệ thống dân chủ là thể chế nhất, nhưng Twitter được quản lý bởi một kế hoạch trả phí và Twitter do Elon trực tiếp quản lý cũng có tính thể chế tương tự. Vai trò độc lập với cá nhân tăng cường sự đảm bảo về tính ổn định, nhưng vai trò độc lập với cá nhân theo cách sai lầm, cảm thấy quá lạ lẫm, hoặc quá tùy tiện, hoặc không giống như một thể chế. Các trang web hẹn hò độc lập hơn so với các cơ quan môi giới hôn nhân chuyên nghiệp, tuy nhiên, chính các cơ quan môi giới hôn nhân lại được coi là giống như thể chế hơn. Những nỗ lực tạo ra một phương tiện truyền thông trung lập đáng tin cậy, được điều khiển bởi vai trò cao và cơ khí (ví dụ, thiết bị này, thực sự tôi nghĩ nó rất tuyệt) chỉ cảm thấy rất lạ - có thể theo một cách không tốt, nhưng cũng có thể theo một cách tốt, nếu bạn thấy các thể chế ngày nay gây thất vọng, bạn có thể mở lòng với các giải pháp thay thế khả thi.

Có mối tương quan cao với "đám đông công nhận các tinh hoa" và "các tinh hoa giám sát các chuyên gia"; yếu tố thứ hai cao hơn yếu tố thứ nhất, mặc dù có thể Hanson và tôi có những ý nghĩa khác nhau về "công nhận", biểu đồ "cấu trúc có chủ ý" ở góc dưới bên phải là trống rỗng, nhưng góc trên bên trái thì đầy, điều này cho thấy cấu trúc có chủ ý là cần thiết, nhưng không phải là điều kiện đủ để trở thành một thể chế.

Nói cách khác, kết luận chính của tôi có thể là, từ "thể chế" là một vấn đề lớn. Thay vì nói rằng từ "thể chế" chỉ đến một nhóm khái niệm liên kết duy nhất (như "hiện đại hóa cao"), từ này dường như có nhiều định nghĩa khác nhau đang hoạt động.

1. Cấu trúc phù hợp với mô hình "đám đông công nhận các tinh hoa giám sát các chuyên gia" mà mọi người quen thuộc

2. Bất kỳ cấu trúc quy mô lớn nào có thiết kế có chủ ý, điều chỉnh tương tác giữa con người (bao gồm các thị trường tài chính, nền tảng truyền thông xã hội và các trang web hẹn hò).

3. Tập quán xã hội chung được phổ biến rộng rãi và tiêu chuẩn hóa

Tôi nghi ngờ rằng những người chống thể chế tập trung sự nghi ngờ của họ vào (1), đặc biệt là các ví dụ về (1) bị nắm giữ bởi các bộ lạc sai lầm. Một cấu trúc có phải là cá nhân chủ nghĩa hay điều khiển bởi vai trò dường như không quan trọng lắm đối với những người chống thể chế: cá nhân ("Klaus Schwab") và các cơ quan quan liêu ("các học giả tỉnh táo") đều có khả năng đến từ các nhóm sai lầm. Những người chống thể chế thường không phản đối (3), và trong nhiều trường hợp, thực sự muốn thấy (3) thay thế (1) càng nhiều càng tốt.

Sự ủng hộ cho (2) có thể liên quan chặt chẽ đến sự khác biệt giữa "những người lạc quan về công nghệ" và "những người tối giản về công nghệ" của Pourteaux. Những người tối giản về công nghệ không coi Twitter, Substack, Bitcoin, Ethereum, v.v. là một phần của giải pháp, mặc dù có một số "những người tối giản về Bitcoin" coi blockchain Bitcoin là một ngoại lệ hẹp, còn lại họ muốn thấy một thế giới mà nhiều kết quả được quyết định bởi các thứ như gia đình. "Những người lạc quan về công nghệ chống thể chế" cụ thể tham gia vào các dự án chính trị, cố gắng thay thế (1) bằng (2) đúng đắn, hoặc cố gắng cải cách (1) bằng cách đưa vào nhiều yếu tố (2) đúng đắn hơn.

Con đường nào cho những người chống thể chế hoặc cải cách thể chế?

Nếu quy cho những người chống thể chế quá nhiều chiến lược có chủ ý, thì điều đó là không đúng: chống thể chế là một phong trào, nó đoàn kết hơn trong việc phản đối điều gì đó so với việc ủng hộ bất kỳ giải pháp cụ thể nào. Nhưng có thể nhận ra mô hình này và đặt ra câu hỏi như thế này: Đối với những người chống thể chế, những con đường tiến lên nào là có ý nghĩa.

Từ góc độ ngôn ngữ, ngay cả việc sử dụng từ "thể chế", tại điểm này dường như có khả năng gây nhầm lẫn hơn là truyền cảm hứng. Có những khác biệt quan trọng trong một số khía cạnh: (1) mong muốn thay thế cấu trúc có vai trò tinh hoa bằng cấu trúc không có vai trò tinh hoa, (2) xu hướng ủng hộ các cấu trúc quy mô nhỏ và không chính thức hơn là các cấu trúc quy mô lớn và chính thức, (3) mong muốn đơn giản chỉ thay thế các tinh hoa hiện có bằng các tinh hoa mới, và (4) một lập trường xã hội tự do, tức là cá nhân nên được thúc đẩy bởi ý tưởng của chính mình chứ không phải bởi các động lực do người khác tạo ra. Từ "thể chế" che giấu sự khác biệt này, và có thể quá tập trung vào những thứ bị phá bỏ, thay vì những thứ được xây dựng ở vị trí của chúng.

Các người chống thể chế khác nhau có những mục tiêu khác nhau. Tất nhiên, những người chỉ trích mạnh mẽ The New York Times trên Twitter đồng ý với bạn về quan điểm rằng xã hội không nên bị quản lý, nhưng bạn có chắc rằng khi quyết định xã hội nên được quản lý như thế nào, họ sẽ trở thành đồng minh của bạn không?

Thách thức hoàn toàn tránh khỏi cấu trúc là rõ ràng: sự tồn tại của nghịch lý tù nhân, chúng ta cần động lực. Thách thức của các cấu trúc quy mô nhỏ và không chính thức thường là rõ ràng: lợi ích từ quy mô kinh tế và tiêu chuẩn hóa - mặc dù đôi khi các phương pháp không chính thức có những lợi ích khác, đáng để mất đi những lợi ích này. Thách thức của việc đơn giản thay thế các tinh hoa là rõ ràng: nó không có cách nào để hình thành quy mô trong xã hội, trở thành sự đồng thuận xuyên bộ lạc. Nếu mục tiêu không phải là mãi mãi theo đuổi một bộ tinh hoa mới, mà là giữ cho các tinh hoa ở trạng thái tỷ lệ rời bỏ cao trong thời gian dài (tham khảo sự phân chia giữa người sáng lập và người kế nhiệm của Balaji), thì điều đó có thể giữ được tính trung lập một cách đáng tin cậy, nhưng điều đó bắt đầu ngày càng gần hơn với việc tránh theo đuổi các tinh hoa.

Tạo ra các cấu trúc chính thức mà không có tinh hoa là điều thú vị, đặc biệt vì nó vẫn chưa được khám phá đầy đủ: có một ví dụ mạnh mẽ cho thấy, khi giao tiếp bị hạn chế hơn, các thể chế có vai trò tinh hoa có thể là một sự cần thiết lịch sử không may, nhưng các điều kỳ lạ mới hơn như công nghệ thông tin hiện đại (bao gồm internet và mật mã không biết, blockchain và DAO) có thể nhanh chóng mở rộng các tùy chọn có sẵn của chúng ta. Nói cách khác, như Hanson đã chỉ ra, con đường này cũng có những thách thức riêng của nó.