Nhìn Aave sập nhà, nhìn Spark xây cao tầng

Người viết: Zhou, ChainCatcher

Vào ngày 18 tháng 4, kẻ tấn công đã lợi dụng lỗ hổng của nút xác thực cầu nối đa chuỗi Kelp DAO, phát hành khoảng 292 triệu USD rsETH không có tài sản đảm bảo, sau đó gửi vào Aave để vay WETH thực.

Lượng rsETH không có tài sản đảm bảo này đã được chấp nhận như tài sản thế chấp hợp lệ, nhưng WETH thực vay lại không thể được bảo hiểm tương đương, dẫn đến Aave phải đối mặt với khoản nợ xấu lên tới 230,1 triệu USD.

Theo phân tích trên chuỗi của nhà phân tích Yu Jin, tính đến sáng ngày 23 tháng 4, TVL của Aave đã giảm xuống dưới 30 tỷ USD, từ mức 45,8 tỷ USD trước sự kiện xuống còn 29,6 tỷ USD, với tổng số tiền rút ra đạt 16,2 tỷ USD, giảm hơn 40%.

Sự hoảng loạn lan rộng không chỉ dừng lại ở đây. Các giao thức như Morpho, Sky, JupLend không trực tiếp liên quan đến rsETH cũng xuất hiện tình trạng rút vốn quy mô lớn, ngay cả các giao thức trên Solana cũng không thoát khỏi.

Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng này cũng tạo ra một người chiến thắng bất ngờ. Một phần vốn từ Aave đã trực tiếp chảy vào Spark, với token SPK tăng hơn 150% trong gần 7 ngày qua.

1. Aave là mục tiêu chính

Tại sao Aave lại trở thành bên chịu áp lực lớn nhất trong sự kiện này, cần phải xem xét cấu trúc của nó.

rsETH, như một token tái thế chấp thanh khoản của Kelp DAO, có giá trị giá cả liên quan chặt chẽ với ETH, được mô hình rủi ro của Aave phân loại là tài sản thế chấp chất lượng cao với độ biến động thấp và tính thanh khoản cao.

Trong chế độ E-Mode (chế độ hiệu quả), nó có tỷ lệ giá trị cho vay (LTV) lên tới 93%-95%, cho phép người dùng vay WETH với đòn bẩy cực cao.

Thông số này về cơ bản định giá mối liên hệ giá mạnh giữa rsETH và ETH, cũng như hiệu suất thanh khoản của nó trên thị trường thứ cấp, nhưng lại bỏ qua sự phụ thuộc sâu sắc của rsETH vào hợp đồng cầu nối đa chuỗi (LayerZero V2).

Kết quả là, khi kẻ tấn công vào ngày 18 tháng 4 lợi dụng lỗ hổng DVN đơn lẻ được cấu hình bởi Kelp, đã phát hành khoảng 116.500 rsETH không có tài sản đảm bảo (trị giá khoảng 292 triệu USD), và gửi phần lớn trong số đó (khoảng 89.567 rsETH) vào Aave để vay WETH thực, giao thức mặc dù hoạt động bình thường theo thiết kế, cơ chế thanh lý và oracle không kích hoạt bất thường, nhưng đã trực tiếp phơi bày dưới khoản nợ xấu hàng trăm triệu USD.

Thật mỉa mai, chỉ 9 ngày trước khi sự kiện bùng phát (ngày 9 tháng 4), nhà cung cấp dịch vụ rủi ro mới được bổ nhiệm LlamaRisk đã gửi đề xuất Risk Stewards, với lý do "nhu cầu thị trường mạnh mẽ, thanh khoản trên chuỗi dồi dào, hành vi đòn bẩy của người dùng lành mạnh", để điều chỉnh giới hạn cung cấp rsETH trên mạng chính Ethereum từ 480.000 lên 530.000.

Lúc này, tỷ lệ sử dụng cung cấp rsETH tại Aave đã gần 99,9%, chiến lược tái thế chấp đòn bẩy đang diễn ra sôi nổi, nhưng không ai xem xét lại giả định an toàn của cầu nối cơ sở.

Sau khi xảy ra tấn công, Aave đã nhanh chóng tạm dừng việc rút WETH, dẫn đến chứng chỉ gửi aETHWETH bị giảm giá rõ rệt. Theo dõi trên chuỗi cho thấy, do Aave tạm dừng rút WETH, chứng chỉ gửi aETHWETH đã bị giảm giá, có cá voi đã rút 13.000 ETH từ sàn giao dịch, mua aETHWETH qua Swap rồi hoàn trả khoản vay 1:1, thu lợi 143 ETH.

Hiệu ứng lây lan nhanh chóng lan đến các pool stablecoin. Nhà kinh tế trưởng của Circle, Gordon Liao, đã khởi xướng một đề xuất quản trị khẩn cấp, đề nghị nâng tỷ lệ lãi suất gửi tối đa của USDC trên mạng chính Ethereum của Aave V3 lên khoảng 48,2%, để đối phó với tình trạng tỷ lệ sử dụng của pool USDC liên tục vượt quá 99,87%, thanh khoản gần như tê liệt.

Hiện tại, cuộc khủng hoảng này vẫn đang tiếp diễn. Aave trước đó đã đề xuất hai hướng xử lý tổn thất: một là tất cả các chủ sở hữu rsETH cùng chịu khoảng 15% giảm giá, quy mô nợ xấu khoảng 123,7 triệu USD; hai là tách biệt tổn thất sang L2, mạng chính Ethereum không bị ảnh hưởng, nhưng Mantle sẽ phải đối mặt với khoảng thiếu hụt 71,45% WETH, Arbitrum đối mặt với khoảng thiếu hụt 26,67%, quy mô nợ xấu mở rộng lên khoảng 230,1 triệu USD.

Vào ngày 21 tháng 4, Hội đồng An ninh Arbitrum đã tuyên bố khẩn cấp đóng băng 30.766 ETH (khoảng 71 triệu USD) thuộc về các địa chỉ liên quan đến cuộc tấn công và chuyển đến ví trung gian do quản trị kiểm soát.

Người sáng lập Aave, Stani Kulechov, cho biết đội ngũ đang làm việc với nhiều đối tác để thúc đẩy nhiều phương án phục hồi, nhằm đạt được sự trở lại có trật tự về điều kiện thị trường bình thường và bảo vệ lợi ích của người dùng. Hội đồng An ninh Arbitrum đã thu hồi 70 triệu USD ETH, hành động này có thể giảm thiểu đáng kể rủi ro tiềm ẩn.

Người sáng lập DefiLlama, 0xngmi, đã chỉ ra rằng nếu số tiền bị đóng băng được ưu tiên sử dụng cho thị trường Aave địa phương của Arbitrum, trong trường hợp rsETH cùng chia sẻ giảm giá, nợ xấu trên chuỗi này có thể giảm 80% hoặc thậm chí gần như bằng không.

Dù vậy, quỹ dự trữ an toàn Umbrella của Aave (khoảng 80 triệu đến 100 triệu USD) vẫn không đủ khi đối mặt với khoảng thiếu hụt tiềm năng lên tới 230,1 triệu USD. Giao thức đã đề xuất tạm dừng mô-đun Umbrella, tránh việc tự động cắt giảm quá nhanh, chuyển sang xử lý thủ công bởi quản trị.

Tính đến hiện tại, dự trữ WETH trên thị trường Ethereum Core V3 đã được một phần giải phóng, nhưng LTV vẫn duy trì ở mức 0; dự trữ WETH trên các chuỗi như Prime, Arbitrum, Base, Mantle và Linea vẫn đang trong trạng thái bị đóng băng hoặc hạn chế.

2. Tại sao Spark tránh được tổn thất này?

Spark đã đạt được tổn thất trực tiếp bằng 0 trong cuộc tấn công cầu nối rsETH của Kelp DAO, lý do có thể truy ngược lại đến tháng 1 năm 2026. Trong cùng khoảng thời gian Aave đưa rsETH vào chế độ E-Mode và mở cửa cho vay với đòn bẩy cao, Spark đã chọn gỡ bỏ các tài sản có tỷ lệ sử dụng thấp như rsETH, đồng thời thắt chặt toàn diện tiêu chuẩn tiếp nhận tài sản thế chấp.

Sau sự kiện, giám đốc chiến lược của Spark, monetsupply.eth, đã đăng bài giải thích logic lúc đó, Spark đã thiết lập tỷ lệ lãi suất tối đa cao cho thị trường cho vay ETH trong thời gian dài, trong năm qua đã chủ động chuyển một phần doanh thu và hoạt động cho Aave (giao thức này đã từng hạ thấp tỷ lệ lãi suất cho vay ETH xuống dưới 10% để thu hút người dùng đòn bẩy).

Lựa chọn này đã gây ra sự không hài lòng mạnh mẽ từ người dùng chiến lược đòn bẩy vòng ETH, một phần vốn đã chọn rút khỏi Spark. Nhưng thực tế chứng minh rằng việc gỡ bỏ rsETH là một hành động rất thận trọng - thanh khoản rút ETH của Spark luôn duy trì đủ, trong khi thị trường liên quan của Aave đã rơi vào trạng thái khóa sử dụng cao.

monetsupply.eth cũng cảnh báo rằng, ETH như một tài sản thế chấp cốt lõi, thiếu thanh khoản không chỉ đơn thuần là sự bất tiện của người dùng, mà còn là một rủi ro an toàn hệ thống.

Ông chỉ ra rằng, trong môi trường hiện tại của Aave, khoảng 16,5% nguồn cung của thị trường ETH được hỗ trợ bởi rsETH, nếu các khoản vay liên quan đến rsETH xảy ra tổn thất trên mạng chính và L2, E-Mode có thể phải đối mặt với việc giảm 10%-15%. Điều này sẽ thúc đẩy các nhà cung cấp ETH rút lui nhanh chóng, dẫn đến tỷ lệ sử dụng bị khóa ở mức 100%, tỷ lệ lãi suất cho vay không thể hiệu quả khuyến khích việc hoàn trả vòng LST không liên quan để giải phóng thanh khoản.

Do đó, nếu giá ETH giảm thêm 15%-20%, Aave có thể phải đối mặt với việc tích lũy nợ xấu đáng kể. Đối với Spark, tổn thất bằng 0 lần này cũng được xây dựng trên giả định rằng thị trường không tiếp tục đi xuống.

Đội ngũ [Spark Protocol](https://www.rootdata.com/zh/Projects/detail/Spark Protocol?k=Nzc3NQ== "Thị trường cho vay phi tập trung") trong cuộc phỏng vấn với ChainCatcher cho biết, việc giúp Spark tránh được cú sốc không chỉ là hành động gỡ bỏ đơn lẻ, mà là toàn bộ hệ thống thông số rủi ro bảo thủ hơn. Họ chỉ ra rằng, Spark đã áp dụng LTV bảo thủ và giới hạn cung cấp nghiêm ngặt khi onboard rsETH, ngay cả khi không gỡ bỏ, tổn thất tiềm năng cũng sẽ rất hạn chế và dễ phục hồi. "Bất kỳ tài sản thế chấp nào được đưa vào cũng đồng nghĩa với việc phải chịu một mức độ rủi ro nhất định, giả định rằng sẽ không bao giờ xảy ra tổn thất là không thực tế. Tại SparkLend, chúng tôi dự đoán rằng các sự kiện như vậy sẽ xảy ra thỉnh thoảng và đảm bảo rằng giao thức có khả năng chống chịu với những tình huống này."

Đội ngũ Spark Protocol cũng tiết lộ rằng, đội ngũ Spark đã trang bị nhiều bộ công cụ cảnh báo, bao gồm phát hiện AI và phần mềm giám sát tùy chỉnh. Khi biết về cuộc tấn công tiềm năng, họ đã hoàn thành việc kiểm tra tất cả các rủi ro trực tiếp và gián tiếp trong vòng 30 phút và khởi động kế hoạch rút lui toàn thị trường.

Về vấn đề dòng vốn lớn chảy vào sau sự cố, họ cho biết, Spark có thể vay hàng tỷ USD từ Sky để đáp ứng bất kỳ nhu cầu thanh khoản nào, dòng vốn tập trung cao này chủ yếu là sự công nhận về tính an toàn của Spark Savings. Trong suốt cuộc khủng hoảng, Spark Savings USDT là nơi duy nhất duy trì thanh khoản dồi dào, thanh khoản của USDT chưa bao giờ dưới 400 triệu USD.

Không ai có thể dự đoán rằng, bên hưởng lợi lớn nhất từ cuộc khủng hoảng nợ xấu của Aave lại chính là Spark. Sau khi vốn chảy ra ồ ạt từ Aave, một phần đã trực tiếp chảy vào Spark. Dữ liệu mới nhất từ DefiLlama cho thấy, TVL của nó đã nhanh chóng tăng từ khoảng 1,9 tỷ USD trước sự kiện lên mức 3,3-3,5 tỷ USD (tăng hơn 80%), một phần nhờ vào sự tiếp tục bơm vốn của các nhà đầu tư lớn như Sun Yuchen.

Nguồn hình ảnh: Defillama

Trong khi đó, giá token SPK đã có sự phục hồi mạnh mẽ: tính đến thời điểm viết bài, SPK đã tăng hơn 95% trong 24 giờ qua, và tăng hơn 180% trong gần 7 ngày. Đồng sáng lập F2Pool, Wang Chun, đã đăng bài cảm thán rằng, trong năm qua ông đã nhận được 83,7 triệu SPK từ Spark và đã bán hết trên CoWSwap, đổi lấy 663 ETH và 1,4 triệu USD, giờ đây "cảm thấy hơi hối tiếc".

Nguồn hình ảnh: RootData

Tuy nhiên, như người sáng lập DefiLlama, 0xngmi đã nói, trong những sự kiện như vậy không có người chiến thắng thực sự.

Sự tăng trưởng TVL của Spark, về bản chất, là sự phân bổ lại vốn trong DeFi giữa các giao thức, chứ không phải là vốn mới tham gia. "Chiếc bánh" của toàn ngành đã thu hẹp trong thời gian ngắn, không ai có thể đứng ngoài cuộc.

3. Ai nên chịu trách nhiệm cho sự việc này?

Cổng tấn công nằm ở cầu nối đa chuỗi của Kelp DAO, trong cấu hình nút xác thực đơn lẻ của LayerZero. Hợp đồng thông minh của giao thức cho vay không có vấn đề gì, nhưng tổn thất cuối cùng lại rơi vào giao thức cho vay và người dùng của nó.

Nhà nghiên cứu tiền điện tử CM đã chỉ ra một sự phân biệt lâu dài bị bỏ qua: tài sản phiên bản cầu nối đa chuỗi và tài sản gốc về bản chất là hai thứ khác nhau, giống như USDC cầu nối không tương đương với USDC thực, giá của rsETH có thể liên quan chặt chẽ với ETH, nhưng tính an toàn của nó lại phụ thuộc vào độ tin cậy của hợp đồng cầu nối.

Đây là hai vấn đề hoàn toàn khác nhau, như đã đề cập trước đó, mô hình rủi ro của Aave đã định giá chính xác mối liên hệ giá và tính thanh khoản, nhưng lại hệ thống bỏ qua rủi ro cơ sở hạ tầng cầu nối.

Vấn đề còn không dừng lại ở đó. Aave đã phủ sóng 22 chuỗi, mỗi chuỗi có cấu hình cầu nối khác nhau, nguồn oracle khác nhau, và các con đường thanh lý khác nhau. Độ phức tạp này đã rất khó để quản trị thủ công theo dõi theo thời gian thực. Khi nhiều chuỗi gặp vấn đề cùng lúc, điều duy nhất mà giao thức có thể làm là đóng băng thị trường, vì không có cơ chế nào được thiết kế trước để quyết định cách phân chia tổn thất.

Về trách nhiệm, Kelp DAO và LayerZero đã rơi vào tình trạng công khai chỉ trích lẫn nhau: Kelp nhấn mạnh rằng cấu hình mặc định của LayerZero có nguy cơ, và nhiều giao thức đang sử dụng các thiết lập tương tự; LayerZero thì chỉ ra rằng Kelp đã chọn cấu hình xác thực đơn lẻ có độ an toàn thấp, mặc dù họ đã từng khuyến nghị giải pháp đa DVN.

Cả hai bên vẫn chưa đạt được sự phân chia trách nhiệm rõ ràng hoặc khung bồi thường, dữ liệu mới nhất từ Polymarket cho thấy, xác suất thị trường đặt cược rằng "Kelp sẽ chịu tổn thất" đã giảm từ 50% trong giai đoạn đầu của sự kiện xuống khoảng 12%.

Xung quanh việc phân phối tổn thất, trong cộng đồng cũng xuất hiện tiếng nói thứ ba.

Người chơi DeFi kỳ cựu @DeFi_Dad đã đặt câu hỏi trong cuộc thảo luận, tại sao cả hai phương án đều để người dùng gánh chịu tổn thất, mà không có một "kỵ sĩ trắng" nào can thiệp, thông qua kế hoạch hoàn trả nợ để lấp đầy khoảng trống? Ông đã chỉ đích danh Bybit, Coinbase, Binance, cho rằng đây là cơ hội để CEX thể hiện sự hiện diện.

Nhà đầu tư tiền điện tử @anndylian đã đưa ra một kế hoạch cụ thể hơn: Kelp DAO phát hành "chứng chỉ nợ" cho Aave, cam kết sẽ dần dần mua lại và tiêu hủy rsETH không có tài sản đảm bảo bằng thu nhập từ phí staking trong tương lai, biến việc thoát khỏi ràng buộc cứng thành trả nợ theo từng đợt, tránh việc giá token Kelp sụp đổ do thanh toán ngay lập tức.

Về ranh giới trách nhiệm, sự đồng thuận trong ngành có xu hướng: Kelp DAO, với tư cách là bên phát hành rsETH, đã bảo lãnh cho lựa chọn cấu hình cầu nối chính thức của LayerZero, do đó tổn thất liên quan đến rsETH nên chủ yếu do tất cả các chủ sở hữu rsETH xã hội hóa gánh chịu; trong khi nợ xấu phát sinh trên Aave, thì Aave DAO phải chịu trách nhiệm cho quyết định quản lý rủi ro của mình (bao gồm LTV của rsETH, giới hạn cung cấp và thiết lập E-Mode).

Nói cho cùng, Kelp và LayerZero đang đổ lỗi cho nhau, chỉ ra một điểm đau hiện tại của DeFi: trong hệ thống phức tạp nơi cầu nối, LRT và giao thức cho vay đan xen sâu sắc, một khi xảy ra sự cố, không ai có thể rõ ràng ai sẽ gánh chịu trách nhiệm, và cuối cùng người phải trả giá thường là giao thức cho vay và người dùng của nó.

Mặc dù Kelp DAO đã phát đi tín hiệu "người dùng là ưu tiên" và tích cực thương thảo trong các động thái mới nhất, nhưng cách sự kiện này sẽ kết thúc vẫn phụ thuộc nhiều vào kế hoạch xử lý tài sản bảo lãnh còn lại của Kelp và các cuộc bỏ phiếu quản trị từ các bên liên quan.

Điều này cũng xác nhận một điểm rằng, trong bối cảnh thiếu sự đồng thuận trong ngành về ranh giới trách nhiệm, các giao thức cho vay phải chủ động nội hóa rủi ro cầu nối và các phụ thuộc bên ngoài vào hệ thống quản lý rủi ro của chính mình, thay vì hy vọng vào việc truy cứu trách nhiệm sau sự kiện hoặc bảo lãnh từ bên ngoài.