Dragonfly đối tác: VC tiền điện tử còn bao nhiêu năm? Ngành có thể đang gần đến điểm kết thúc

Biên soạn** | **Ngô nói về Blockchain

Trong cuộc phỏng vấn của MAD Society vào ngày 15 tháng 7 năm 2026, Haseeb Qureshi, đối tác quản lý của Dragonfly, đã thảo luận về đầu tư mạo hiểm trong lĩnh vực tiền điện tử, sự phán đoán của người sáng lập và xu hướng dài hạn của ngành. Ông cho rằng, chìa khóa của đầu tư mạo hiểm là nắm bắt một số cơ hội không đồng thuận, những người sáng lập xuất sắc nên có "khả năng đỉnh cao" nổi bật, nhưng sự thiếu trung thực và hành động không nhất quán là những tín hiệu nguy hiểm rõ ràng. Haseeb cũng cho biết, một số sản phẩm cấu trúc, token hóa tài sản đơn lẻ và các hướng đi khác khó có thể hình thành doanh nghiệp lâu dài, trong khi DeFi, stablecoin, thanh toán và thị trường dự đoán sẽ tiếp tục tồn tại; về lâu dài, công nghệ tiền điện tử cuối cùng sẽ hòa nhập vào các sản phẩm tài chính và công nghệ khác nhau, và nhãn "công ty tiền điện tử" có thể dần biến mất.

Bản ghi âm được thực hiện bởi GPT, có thể có sai sót, vui lòng xem video gốc trên YT.

Poker và đầu tư mạo hiểm: Làm thế nào để xây dựng kỷ luật phán đoán trong chu kỳ phản hồi dài hạn

Haseeb Qureshi: Thực ra, giữa poker và đầu tư mạo hiểm không có nhiều điểm chung. Poker rất giống với giao dịch, vì cả hai đều có chu kỳ phản hồi rất nhanh, có thể thực hiện các vòng lặp rất chặt chẽ và nhanh chóng. Bạn chơi một ván bài, ngay lập tức bạn sẽ biết mình thắng hay thua, và quyết định của mình có đúng hay không.

Nhưng trong đầu tư mạo hiểm, chu kỳ phản hồi rất chậm. Bạn đầu tư vào một người sáng lập, có thể phải mất nhiều năm mới biết được phán đoán ban đầu của mình có đúng hay không. Trong năm đầu tiên, bạn có thể thấy một số dấu hiệu ban đầu, chẳng hạn như công ty này đang tăng trưởng, dường như bắt đầu nhận được một số sự công nhận trên thị trường. Ngay cả khi một công ty đã hoàn thành vòng gọi vốn A hoặc thậm chí B, nó vẫn có thể đột ngột gặp vấn đề. Nó có thể trông có vẻ tiến triển trong nhiều năm, nhưng có thể có một khiếm khuyết chết người ở người sáng lập, cuối cùng dẫn đến việc họ đánh mất bóng trong lần tấn công cuối cùng của mùa giải.

Vì vậy, thực tế là bạn rất khó để nhanh chóng đánh giá xem mình có làm tốt vai trò của một nhà đầu tư mạo hiểm hay không. Nhiều quỹ dựa vào giá trị sổ sách ban đầu của danh mục đầu tư để huy động vốn, nhưng cuối cùng mới phát hiện ra rằng trong toàn bộ danh mục đầu tư thực sự không có người chiến thắng nào. Giả sử bạn đã đầu tư sớm vào Axie Infinity hoặc OpenSea, có thể bạn sẽ nghĩ: "Wow, tôi thực sự là một nhà đầu tư tuyệt vời, tôi đã làm rất tốt."

Còn một số quỹ đã đầu tư vào FTX từ sớm. Lúc đó mọi người sẽ nói: "Ôi trời, người này thật sự là đứa con được chọn của ngành đầu tư, bạn có tin không, anh ta đã tham gia vào vòng hạt giống của FTX?" Nhưng chỉ vài năm sau, tình hình đã trở thành: "Được rồi, quỹ này dường như cũng không có gì đặc biệt." Bởi vì dự án ngôi sao sáng nhất của nó đã sụp đổ.

Đầu tư mạo hiểm rất độc đáo ở điểm này. Điều này có nghĩa là, trước tiên, bạn phải chủ động xây dựng cơ chế phản hồi cho chính mình, không thể mong đợi thế giới sẽ trực tiếp cung cấp phản hồi cho bạn. Bởi vì với tư cách là một nhà đầu tư mạo hiểm, bạn phải liên tục học hỏi và cải thiện, nhưng một khoản đầu tư thành công hay không, thường phải mất nhiều năm sau mới biết được. Vì vậy, phản hồi nhiều hơn phải đến từ việc bạn đánh giá hiệu suất của chính mình, chứ không phải từ kết quả bên ngoài. Đối với nhiều người, điều này rất khó khăn.

Một sự khác biệt khác giữa đầu tư mạo hiểm và poker là đầu tư mạo hiểm là một môn thể thao đồng đội, trong khi poker là trò chơi đơn. Bạn chắc chắn đang chơi bài với người khác, nhưng về bản chất, bạn đang đối mặt với toàn bộ bàn bài một mình. Đầu tư mạo hiểm không phải như vậy. Chỉ khi người sáng lập mà bạn đầu tư thành công, bạn mới có thể thành công; chỉ khi quỹ của bạn thành công, và các dự án mà các đối tác khác trong quỹ thực hiện cũng thành công, bạn mới thực sự chiến thắng. Do đó, đầu tư mạo hiểm phụ thuộc rất nhiều vào sự hợp tác và mối quan hệ.

Nhưng nếu bạn là một người chơi poker, bạn hầu như không cần quan tâm đến những người khác trên thế giới. Chỉ cần bạn có thể ngồi vào bàn bài, chơi bình thường và tiếp tục có lãi, ngay cả khi không có một người bạn nào, bạn vẫn có thể trở thành một người chơi poker thành công. Đây cũng là một điểm rất khác biệt giữa hai bên. Hầu hết những nhà đầu tư mạo hiểm thực sự xuất sắc đều rất giỏi trong việc xử lý các mối quan hệ. Tôi không nghĩ mình đặc biệt giỏi ở điều này, nhưng tôi chắc chắn đã tiến bộ rất nhiều so với trước đây, và giỏi hơn hầu hết các nhà giao dịch mà tôi biết trong việc xây dựng mối quan hệ.

Hầu hết các nhà giao dịch không cần như vậy. Giống như những người chơi poker, họ không cần phải thân thiện, không cần giỏi trong việc xử lý các mối quan hệ, cũng không cần có nhiều mối quan hệ. Do đó, khả năng thực sự giúp bạn làm tốt đầu tư mạo hiểm trong poker chủ yếu là khả năng suy nghĩ rõ ràng về rủi ro và khả năng kiểm soát cảm xúc tốt. Tôi nhận thấy rằng nhiều nhà đầu tư mạo hiểm thực sự không giỏi những điều này. Họ có thể rất dễ bị cảm xúc chi phối và khó xử lý xung đột.

Cả hai khía cạnh này đều là những điều mà tôi khá giỏi. Nhưng nói thẳng ra, so với những khả năng cốt lõi khác mà đầu tư mạo hiểm cần, tôi nghĩ rằng tầm quan trọng của những khả năng này không cao đến vậy.

Ai là "GOAT" của VC tiền điện tử?

Haseeb Qureshi: Ai là người giỏi nhất trong việc đánh bóng? Tôi sẽ nói, có thể là nhà đầu tư gây tranh cãi nhất trong ngành của chúng tôi, Kyle Samani. Tất nhiên, bây giờ ông ấy đã qua giai đoạn tự mình ra sân đánh bóng, giống như Babe Ruth đã nghỉ hưu. Nhưng nếu đo lường theo tỷ suất sinh lợi nội bộ và lãi lỗ trên mỗi đô la đầu tư, ông ấy có thể xuất sắc hơn bất kỳ ai trong ngành. Vì vậy, nếu trong lĩnh vực đầu tư mạo hiểm có một "GOAT", thì chỉ có thể là Kyle Samani, người sáng lập Multicoin Capital.

Ông ấy là một người không theo đuổi đồng thuận. Ông ấy thường gây ra nhiều tranh cãi ở bất cứ đâu ông đi. Nhưng ông ấy là một nhà đầu tư thực sự ngược dòng, và những nhà đầu tư mạo hiểm xuất sắc nhất thường có tư duy ngược dòng như vậy: họ không đơn giản sao chép những gì người khác đang làm.

Còn về cách làm thế nào để đánh bóng, tôi nghĩ đó chính là điều khó khăn nhất trong đầu tư mạo hiểm. Bạn rất dễ thuyết phục bản thân tin vào một dự án nào đó, chẳng hạn như: "a16z Crypto cũng đang đầu tư vào giao dịch này" "Paradigm cũng đang đầu tư vào giao dịch này", hoặc "công ty này hiện đang rất hot, đang bùng nổ trên Twitter, mọi người đều đang bàn luận về nó". Đặc biệt trong ngành tiền điện tử, nhiều khoản đầu tư được thực hiện trước khi dự án đạt được sự phù hợp với thị trường sản phẩm.

Chẳng hạn, có một Layer 1 mới sắp ra mắt; hoặc Layer 2 của Bitcoin đột nhiên trở nên rất phổ biến, Babylon rất hot, và các dự án tương tự cũng rất hot. Những khái niệm này ở giai đoạn đó chưa chắc đã chứng minh được giá trị của chúng, nhưng chúng đã thu hút được sự chú ý lớn và bắt đầu lan truyền nhanh chóng trong tâm trí mọi người và trong các cuộc thảo luận tập thể. Trong trường hợp này, bạn rất khó để kiên định nói với bản thân: "Không, tôi mới là người đúng, tôi không tin vào nó." Hoặc ngược lại, kiên định tin rằng: "Tôi tin vào dự án này. Mặc dù hiện tại không ai đang bàn luận, không ai quan tâm, nhưng trong tương lai mọi người sẽ quan tâm."

Làm được điều này rất khó. Còn về cách làm cho tâm trí của bạn bình tĩnh lại và tập trung vào việc đánh bóng, tôi nghĩ câu trả lời nằm ở kỷ luật mà ủy ban đầu tư đã thiết lập. Đây cũng là lý do tại sao các tổ chức đầu tư thường hoạt động theo hình thức nhóm, chứ không phải do một nhà đầu tư hành động đơn lẻ. Khi bạn tự mình đưa ra phán đoán, rất dễ bị ảnh hưởng bởi áp lực từ nhóm. Có quá nhiều tiếng nói bên ngoài và quá nhiều sức mạnh có thể ảnh hưởng đến suy nghĩ của bạn.

Nhưng khi bạn ở trong một tổ chức đầu tư, và tổ chức đó đã hình thành một văn hóa có tính hệ thống, chẳng hạn như: "Chúng tôi sẽ không tin vào bất cứ điều gì mà không có sự xác minh", tình huống sẽ khác. Ngay cả khi bạn đã bị ảnh hưởng một chút, các đối tác của bạn có thể không bị ảnh hưởng. Các đối tác của bạn có thể nói: "Tôi sẽ không bao giờ phê duyệt khoản đầu tư này chỉ vì những lời nói đó."

Bạn phải chứng minh cho tôi thấy, nếu Layer 2 của Bitcoin thực sự tốt như vậy, hãy đưa ra dữ liệu, đưa ra bằng chứng. Lập luận của bạn là gì? Hãy để chúng ta thực sự làm rõ logic, từng bước một." Nếu bạn không thể làm được điều đó, tôi sẽ không tin. Kỷ luật này là điều mà Dragonfly đã dần dần xây dựng trong nhiều năm qua, và cũng là văn hóa mà chúng tôi đã hình thành như một tổ chức đầu tư. Nhưng nếu một tổ chức không có kỷ luật này, tôi nghĩ rất khó để trở thành một nhà đầu tư thực sự xuất sắc.

Điểm mù lớn nhất của VC tiền điện tử là gì?

Haseeb Qureshi: Tôi nghĩ rằng, nếu bạn là một nhà đầu tư mạo hiểm tiền điện tử, thì bạn về cơ bản là sản phẩm được hình thành bởi chu kỳ tiền điện tử. Bất kỳ ai ở trong ngành này đủ lâu đều đã trải qua những thăng trầm của thị trường, và cũng đã trải qua một cảm xúc như: "Được rồi, những thứ này thực sự không quan trọng, mọi thứ đều vô nghĩa."

Chỉ cách đây không lâu, "chủ nghĩa hư vô tài chính" vẫn là tư tưởng văn hóa chủ đạo trên Crypto Twitter. Mọi người nghĩ rằng những thứ này không quan trọng, không có giá trị thực sự, mọi thứ chỉ là Meme.

Tình hình hiện tại đã khác. Tôi không nói rằng hôm nay vẫn là chủ nghĩa hư vô tài chính, mà giống như: "Không phải mọi thứ đều không quan trọng, mà chỉ có một số ít thứ quan trọng, và chỉ có những thứ tạo ra doanh thu mới quan trọng. Những dự án không có doanh thu đều không quan trọng." Nếu bạn là một nhà đầu tư mạo hiểm tiền điện tử, rất dễ rơi vào quan điểm rằng thị trường tồn tại một vòng tuần hoàn biện chứng kiểu Hegel, mọi thứ đến rồi đi, đi rồi đến, tương lai luôn có vô vàn sự thịnh vượng và suy thoái đang chờ đợi chúng ta.

Bạn ở trong ngành tiền điện tử càng lâu, bạn sẽ trải qua càng nhiều chu kỳ, cuối cùng dường như mọi thứ đều là chu kỳ, và chu kỳ dưới chu kỳ. Nhưng nếu bạn bị quan điểm này thôi miên, cho rằng mọi thứ chắc chắn sẽ phát triển theo cách này, tôi nghĩ bạn có thể phạm phải những sai lầm rất nghiêm trọng với tư cách là một nhà đầu tư, vì bạn không suy nghĩ đủ sâu sắc về những thay đổi sẽ xảy ra trong tương lai.

Một vấn đề khác mà tôi nghĩ mọi người không suy nghĩ đủ nhiều là: đầu tư mạo hiểm tiền điện tử có thể thực sự kết thúc vào một thời điểm nào đó. Có thể sẽ có một năm cuối cùng đáng để đầu tư vào quỹ, sau đó lĩnh vực này sẽ không còn nhiều cơ hội mới. Ví dụ, mạng xã hội là một trong những xu hướng công nghệ quan trọng nhất của thập niên 2010. Bạn có thể nhìn vào các công ty như Google, Facebook trên thị trường công khai, cũng như Microsoft đã vào lĩnh vực này thông qua việc mua lại LinkedIn. Mạng xã hội lớn nhất vẫn tiếp tục phát triển mạnh mẽ.

Nhưng đầu tư mạo hiểm vào các công ty mạng xã hội thực tế đã cơ bản kết thúc vào khoảng năm 2009. Sau năm 2009, gần như không có công ty mạng xã hội mới nào được tạo ra. TikTok, với công ty mẹ ByteDance, gần như là công ty duy nhất thành công trong việc xây dựng một doanh nghiệp thực sự có ý nghĩa sau đó. Mặc dù sản phẩm liên tục phát triển, nhưng cấu trúc nền tảng gần như không thay đổi. Về cơ bản vẫn là Meta, WhatsApp, Instagram, những nền tảng đã tồn tại từ năm 2009.

Vì vậy, ngành tiền điện tử cũng có thể có một con đường phát triển tương tự. Ngay cả khi ngành tiền điện tử tiếp tục tăng trưởng, stablecoin tiếp tục tăng trưởng, Bitcoin tiếp tục tăng trưởng, Ethereum tiếp tục tăng trưởng, tất cả các chỉ số này đều tiếp tục phát triển theo hướng đi lên, nhưng giả sử đến năm 2030, hầu hết các công ty quan trọng đã được thành lập, các nền tảng hiện có cũng đã trở nên rất lớn và tiếp tục duy trì tăng trưởng, thì không gian dành cho những người chơi mới tham gia thị trường và lật đổ chúng có thể sẽ rất hạn chế.

Tôi không biết liệu tình huống này có nhất định xảy ra hay không. Ngay cả khi nó xảy ra, tôi cũng không biết cụ thể sẽ xảy ra vào thời điểm nào. Nhưng nó gần như chắc chắn sẽ xuất hiện vào một thời điểm nào đó. Hầu hết các ngành cuối cùng sẽ phát triển theo cách này, đặc biệt là trong những ngành có lợi ích quy mô và hiệu ứng mạng, và ngành tiền điện tử lại có cả hai đặc điểm này.

Nhưng tôi nghĩ rằng, hầu hết các nhà đầu tư mạo hiểm tiền điện tử không thực sự suy nghĩ nghiêm túc về vấn đề này. Đây có thể là một điểm mù tiềm ẩn: vì chúng ta đã làm điều này trong quá khứ, nên nghĩ rằng chúng ta có thể tiếp tục làm điều đó trong tương lai. Trong ngành tiêu dùng, có thể sẽ luôn có những công ty tiêu dùng mới xuất hiện. Nhưng liệu ngành tiền điện tử có mãi mãi xuất hiện những công ty tiền điện tử mới hay không, thì không chắc chắn. Có thể có, cũng có thể không.

Những lĩnh vực nào trong ngành tiền điện tử khó có thể duy trì lâu dài?

Haseeb Qureshi: Thực ra có rất nhiều lĩnh vực đã cơ bản chết hoặc đang trên đường đi đến sự biến mất. Thỉnh thoảng chúng tôi vẫn nhận được một số dự án trong số đó, chẳng hạn như có người sẽ nói: "Tôi đang làm một Layer 2 Bitcoin có chức năng cho vay." Chúng tôi thỉnh thoảng vẫn thấy những dự án như vậy, nhưng hiện tại đã rất ít. Hiện tại, tôi thường thấy một loại dự án, đó là các sản phẩm cấu trúc được xây dựng trên Hyperliquid. Chẳng hạn, có người sẽ nói: "Đây là CLO được xây dựng trên Hyperliquid. CLO bản thân là một thị trường rất lớn, vì vậy chắc chắn sẽ có một thị trường CLO khổng lồ trên Hyperliquid."

Chúng tôi vẫn sẽ thấy nhiều sản phẩm tài chính phức tạp tương tự, cố gắng ra mắt trên Hyperliquid hoặc một sàn giao dịch tương đối độc lập nào đó. Tôi nghĩ rằng loại dự án này có thể sẽ giảm bớt rất nhanh, vì chúng không phải là doanh nghiệp thực sự. Chỉ làm một loại sản phẩm tài chính rất khó để hình thành một doanh nghiệp. Trong lịch sử, gần như không có công ty nào có thể xây dựng một doanh nghiệp thực sự chỉ bằng cách bán một sản phẩm tài chính đơn lẻ.

Đặc biệt là khi bạn không nắm giữ kênh phân phối. Nếu kênh phân phối nằm trong tay Hyperliquid, thì bạn về cơ bản chỉ là một nhà phân phối; hoặc ngược lại, Hyperliquid chỉ là kênh phân phối cho sản phẩm của bạn. Dù là trường hợp nào, đó cũng không phải là một mô hình kinh doanh hấp dẫn.

Còn lĩnh vực nào có thể biến mất? Hiện tại có rất nhiều người đang token hóa tài sản đơn lẻ, chẳng hạn như "Tôi muốn token hóa mỏ vàng", hoặc "Tôi muốn token hóa những chiếc ô tô này." Nhưng điều này cũng không phải là một doanh nghiệp, tối đa chỉ có thể coi là một sản phẩm. Sự tồn tại của sản phẩm này có thể là một điều tốt. Nhưng trừ khi bạn token hóa những tài sản thực sự lớn như trái phiếu chính phủ Mỹ hoặc cổ phiếu, và có thể mở rộng chúng đến quy mô đủ lớn, đồng thời thực sự giải quyết vấn đề phân phối, thì những dự án chỉ nói "Tôi muốn token hóa tài sản mà tôi đang nắm giữ, hãy đầu tư vào tôi" sẽ dần dần biến mất, thậm chí có thể đã bắt đầu biến mất rồi.

Trong lĩnh vực đầu tư mạo hiểm truyền thống có một câu chuyện cười kinh điển: có một số hướng đi như "vùng trũng", mà các nhà sáng lập luôn lặp đi lặp lại rơi vào. Khi các nhà sáng lập chuyển đổi, họ thường nghĩ đến những ý tưởng tương tự, rồi làm đi làm lại, mặc dù các nhà đầu tư mạo hiểm luôn nói với họ không nên làm như vậy.

Một hướng đi điển hình là ứng dụng hẹn hò. Mỗi khi các nhà sáng lập xem xét chuyển đổi, dường như họ đều nghĩ đến việc có nên làm một ứng dụng hẹn hò hay không. Điều này thường là vì các nhà sáng lập chủ yếu trẻ tuổi, độc thân, vì vậy họ dành nhiều thời gian để suy nghĩ về vấn đề hẹn hò. Một hướng đi phổ biến khác là "ghép đôi đồng sáng lập". Các nhà sáng lập thường nghĩ đến ý tưởng này vì họ đang tìm kiếm một đồng sáng lập, vì vậy họ cảm thấy nên phát triển một ứng dụng giúp người khác tìm kiếm đồng sáng lập.

Còn rất nhiều công cụ năng suất, chẳng hạn như "Tôi muốn làm một ứng dụng danh sách việc cần làm tốt hơn" "Tôi muốn làm một Asana tốt hơn" kiểu như vậy. Tất cả những điều này thuộc về "vùng trũng" của những ý tưởng tồi. Mọi người luôn quay trở lại những hướng đi này. Ngành tiền điện tử cũng chắc chắn có hiện tượng tương tự.

Một trong những điều tôi thấy nhiều nhất là "Bloomberg của ngành tiền điện tử". Điều này rất thú vị, bởi vì cách đây khoảng mười năm, khi tôi mới bắt đầu tham gia đầu tư mạo hiểm, "Bloomberg của ngành tiền điện tử" đã là một ý tưởng không mấy hay ho. Lúc đó đã có người giới thiệu cho tôi loại dự án này, và sau đó gần như mỗi năm đều có người tiếp tục giới thiệu. Nhưng họ thường không thực sự hiểu những gì họ đang nói. "Bloomberg Terminal của ngành tiền điện tử" thực sự có nghĩa là gì, bản thân nó đã có chút mơ hồ. Bên trong cần cung cấp những chức năng gì? Giải quyết vấn đề gì? Những câu hỏi này thường không có câu trả lời rõ ràng.

Bây giờ đã là năm 2026, bạn cần một điểm vào rõ ràng và chính xác hơn, chứ không thể chỉ dựa vào một khẩu hiệu như "Bloomberg của ngành tiền điện tử". Tôi không biết điều này có thể coi là một xu hướng hay không, mà giống như một hiện tượng thú vị: nhiều ý tưởng như vậy luôn lơ lửng trong ngành, chưa bao giờ thực sự biến mất.

Những nhà đầu tư trẻ nên giữ phán đoán khách quan và rõ ràng trước sự thao túng và tiếng ồn của thị trường như thế nào?

Haseeb Qureshi: Nói thẳng ra, lời khuyên của tôi là, hãy ít giao tiếp với một số người. Tôi nghĩ rằng, nhiều nhà đầu tư mạo hiểm mới vào nghề thường mắc một sai lầm, đó là giao tiếp với quá nhiều người, cuối cùng quan điểm của họ trở thành giá trị trung bình của một nhóm người xung quanh họ. Là một nhà đầu tư mạo hiểm, việc ép buộc bản thân suy nghĩ độc lập thực sự rất quan trọng. Mọi người rất dễ nói với bản thân: "Tôi chắc chắn đang suy nghĩ độc lập, tôi có ý tưởng của riêng mình, tôi đã viết blog, và tôi cũng sẽ sắp xếp ghi chú sau khi giao tiếp với người khác." Nhưng cách dễ nhất để bạn mất khả năng suy nghĩ độc lập là giao tiếp với quá nhiều người có quan điểm mạnh mẽ.

Tôi không nói rằng bạn không nên giao tiếp với bất kỳ ai. Nhưng hầu hết các nhà đầu tư mạo hiểm mà tôi biết, về bản chất chỉ là một bức tranh ghép của quan điểm của bảy người mà họ giao tiếp nhiều nhất. Bạn càng dành nhiều thời gian một mình, suy nghĩ, đọc và học hỏi, bạn càng có khả năng hình thành quan điểm độc đáo thực sự thuộc về mình. Những quan điểm này có thể không chính xác, cũng có thể không đủ chính xác, nhưng ít nhất chúng khác với quan điểm của những người xung quanh.

Và cách bạn có khả năng đạt được lợi nhuận vượt trội nhất là thông qua việc suy nghĩ khác biệt với người khác. Làm như vậy chắc chắn có rủi ro về việc đưa ra phán đoán sai, nhưng cũng có khả năng bạn sẽ đúng về một điều mà mọi người đều nhìn sai.

Với tư cách là một nhà đầu tư mạo hiểm, bạn nhận được lợi nhuận chính là từ khả năng này. Bạn thực sự sẽ không bị trừng phạt quá nặng nếu đưa ra phán đoán sai. Giả sử danh mục đầu tư của bạn có 50 dự án, trong đó 15 dự án phán đoán sai, ai sẽ quan tâm? Điều thực sự quan trọng là bạn có nắm bắt được dự án mà mọi người đều nhìn sai, chỉ có bạn phán đoán đúng hay không. Và điều này đến từ khả năng suy nghĩ khác biệt với người khác.

Điều này cũng cần một mức độ tự tin nhất định. Giao tiếp với nhiều người là một cách rất dễ dàng và an toàn. Bạn có thể nói: "Được rồi, đây là quan điểm của tôi về ngân hàng mới, vì tôi đã nói chuyện với năm người, họ đều có những quan điểm này về ngân hàng mới, vì vậy tôi đã lấy giá trị trung bình của họ và sẽ nói trong podcast tiếp theo."

Nhưng không làm như vậy, yêu cầu của bạn sẽ cao hơn nhiều. Bạn cần xem xét lại những quan điểm này, đánh giá từ đầu và thực sự suy nghĩ độc lập về những gì bạn thực sự tin tưởng. Và như tôi đã nói trước đó, chi phí của việc đưa ra phán đoán sai thực sự không cao đến vậy. Tôi nghĩ rằng, hầu hết mọi người thực sự tối ưu hóa cách để làm cho bản thân trông thông minh, hoặc trông giỏi trong công việc này, chứ không phải là làm thế nào để thực sự làm tốt công việc này.

Đó cũng là lý do tại sao tôi luôn nói Kyle Samani là nhà đầu tư vĩ đại nhất trong lịch sử lĩnh vực đầu tư mạo hiểm. Ông ấy rất điên rồ, đúng không? Rõ ràng ông ấy sống trong thế giới của riêng mình, có những quan điểm rất kỳ lạ về nhiều vấn đề. Ông ấy cũng đã bỏ lỡ nhiều xu hướng, và thường tự tin nói: "Tôi nghĩ điều gì đó chắc chắn sẽ xảy ra." Kết quả hoàn toàn sai. Nhưng điều đó không quan trọng. Chỉ cần bạn có một lần phán đoán đúng, và lần đó đủ để bù đắp cho tất cả những sai lầm khác, ai còn quan tâm?

Đầu tư mạo hiểm không phải là một công việc để làm cho bản thân trở nên không thể chỉ trích, cũng không phải để khiến một nhóm khán giả hoặc nhóm tập trung cảm thấy bạn thông minh, lịch sự. Cách thực sự để chiến thắng trong đầu tư mạo hiểm là trong những điều mà mọi người đều phán đoán sai, chỉ có bạn phán đoán đúng.

Có kinh nghiệm gì trong việc huy động 1 tỷ đô la không?

Haseeb Qureshi: Trong quá trình huy động vốn, bạn sẽ nhận ra rằng có những cách hoàn toàn khác nhau để huy động vốn, và mỗi cách đều có thể thành công. Một trong những cách là thực sự xây dựng lòng tin với một ai đó, hiểu biết về họ ở cấp độ cá nhân, khiến họ công nhận bạn, sẵn sàng đầu tư vào bạn, vì họ tin vào bạn là ai và tin vào triết lý của bạn.

Tôi không giỏi cách này, tôi hoàn toàn không giỏi. Tôi là một người khá không giỏi trong giao tiếp xã hội. Có thể không có vẻ như vậy, nhưng thực tế là như vậy. Đối mặt với nhiều nhà đầu tư và người phân bổ vốn, tôi rất khó để xây dựng mối quan hệ sâu sắc với họ. Huy động vốn có nhiều chiến lược thành công, không có con đường duy nhất. Lĩnh vực mà tôi dễ thành công hơn, cũng là hướng mà tôi tương đối giỏi trong việc huy động vốn, là làm việc với các nhà đầu tư tổ chức. Những gì các nhà đầu tư tổ chức quan tâm nhất là liệu bạn có thể thể hiện được khả năng, kiến thức ở mức độ rất cao và sự hiểu biết toàn diện về lĩnh vực của mình hay không.

Nhưng nếu đối tác là một văn phòng gia đình hoặc nhà đầu tư cá nhân, thì mối quan hệ và lòng tin thường quan trọng hơn nhiều. Họ thường muốn biết bạn trong một thời gian dài, thực sự hiểu bạn là ai và cách bạn làm việc. Họ muốn có thể gọi điện cho bạn bất cứ lúc nào, thậm chí thỉnh thoảng cùng bạn uống một ly bia. Những gì các nhà đầu tư tổ chức tìm kiếm là một thứ khác: họ muốn xác nhận rằng bạn là người giỏi nhất trong ngành này. So với tất cả những người mà họ đã tiếp xúc hoặc nghe nói, bạn là người giỏi nhất trong việc này.

Bạn cần đưa ra những lập luận chặt chẽ và đáng tin cậy nhất, giải thích tại sao bạn sẽ thắng, còn những người khác sẽ thua, và đưa ra sự thật và thành tích làm bằng chứng. Loại huy động vốn này thường là lĩnh vực mà tôi giỏi nhất. Nhưng thực tế là, nếu bạn đang huy động một số lượng lớn vốn cho một quỹ, điều này vẫn là một công việc theo nhóm. Bạn cần có những người giỏi ở các phương pháp huy động vốn khác nhau để bao phủ các phần khác nhau trong thị trường huy động vốn.

Nếu bạn là một người sáng lập, thường bạn chủ yếu huy động vốn từ các tổ chức đầu tư, có thể cũng sẽ tiếp xúc với một số nhà đầu tư doanh nghiệp hoặc cá nhân, nhưng chủ yếu vẫn là các tổ chức đầu tư. Và các tổ chức đầu tư thực sự khá giống nhau. Nếu bạn là một quỹ, cần huy động vốn từ các quỹ khác nhau, sự khác biệt giữa các quỹ đó là rất lớn, không giống như sự tương đồng giữa các tổ chức đầu tư.

Huy động vốn từ quỹ tài trợ đại học, từ quỹ bệnh viện, từ công ty bảo hiểm, từ quỹ hưu trí công cộng, và từ văn phòng gia đình đều là những trải nghiệm hoàn toàn khác nhau.

Đối mặt với những nhóm khác nhau này, bạn cần sử dụng các kỹ năng khác nhau, các góc tiếp cận khác nhau và các cách kể chuyện khác nhau để làm cho việc huy động vốn thực sự có hiệu quả. Do đó, huy động vốn bản thân là một khả năng độc lập. Những nhà đầu tư mạo hiểm thực sự xuất sắc, vừa giỏi đầu tư, vừa giỏi huy động vốn. Trong những năm qua, tôi đã có sự tiến bộ trong việc huy động vốn, nhưng tôi vẫn không phải là một nhà huy động vốn hàng đầu thế giới.

Những đặc điểm nào mà những người sáng lập thành công thường có?

Haseeb Qureshi: Theo quan sát của tôi, tính linh hoạt cao trong tư duy có thể là chỉ số dự đoán tốt nhất. Mọi người thường nghĩ rằng, để trở thành một người sáng lập, cần có một số kỹ năng khởi nghiệp hoặc kỹ năng CEO. Nhưng thực tế là, nếu bạn thành lập một công ty thành công, công việc của bạn sẽ thay đổi mỗi hai hoặc ba năm. Lãnh đạo một công ty chỉ có 3 người, một công ty 15 người, một công ty 100 người và một công ty 1.000 người thực sự cần những khả năng hoàn toàn khác nhau.

Điều này giống như từ người đứng đầu hiệp hội phụ huynh, trở thành thị trưởng của một thị trấn nhỏ, rồi đến tổng thống Mỹ. Đây thực sự là ba công việc hoàn toàn khác nhau, cần những kỹ năng hoàn toàn khác nhau. Một người có thể đảm nhiệm chức vụ tổng thống Mỹ không có nghĩa là họ sẽ là một thành viên xuất sắc của hiệp hội phụ huynh, cũng không có nghĩa là họ sẽ là một thị trưởng xuất sắc của một thị trấn nhỏ.

Những người sáng lập thực sự giỏi trong việc thích nghi thường có sự tò mò mạnh mẽ về việc học hỏi, sẵn sàng thay đổi suy nghĩ của mình, từ bỏ các khuôn khổ cũ và áp dụng các khuôn khổ mới. Trong khi những người sáng lập không giỏi trong việc mở rộng quy mô thường sẽ nói: "Khi chúng tôi chỉ có 7 người, tôi đã luôn làm như vậy, tại sao bây giờ mọi người không còn nghe theo chỉ thị của tôi nữa? Tại sao tốc độ phát triển sản phẩm lại chậm lại? Tại sao trong công ty lại đột nhiên xuất hiện nhiều vấn đề chính trị như vậy?"

Họ sẽ nghĩ rằng, đây là những vấn đề cần phải được giải quyết triệt để. Họ có thể nói: "Công ty hiện có quá nhiều lãng phí, có rất nhiều vấn đề quan liêu trong ban quản lý của chúng tôi, tôi phải sa thải tất cả họ để công ty trở về trạng thái cơ bản nhất." Tôi không nói rằng những vấn đề này hoàn toàn không tồn tại, chúng thường thực sự tồn tại. Khi công ty mở rộng quy mô, gần như không thể tránh khỏi việc trải qua những cơn đau lớn trong quá trình phát triển.

Nhưng những người sáng lập xuất sắc nhất sẽ chủ động khám phá: khi công ty phát triển đến một quy mô nhất định, công việc của họ nên thay đổi như thế nào. Họ cũng sẽ điều chỉnh khả năng của mình để phù hợp với những yêu cầu công việc mới. Quản lý một công ty có 1.000 nhân viên giống như quản lý một thị trấn nhỏ. Bạn cần có khả năng chính trị, cũng như khả năng ngoại giao, để quản lý một tổ chức có quy mô như vậy.

Ngược lại, quản lý một công ty chỉ có 7 người chủ yếu dựa vào khả năng thực thi. Một đội ngũ 7 người không cần quá nhiều quản lý, vì tất cả mọi người đều ngồi trên cùng một chiếc thuyền, chèo về cùng một hướng. Bạn thậm chí không cần phải giao tiếp quá nhiều, chỉ cần nhìn xem những người khác đang làm gì, rồi cùng nhau tiến về phía trước là được.

Nhưng khi công ty có 50 người, 100 người hoặc thậm chí 1.000 người, mọi thứ đều xoay quanh giao tiếp. Trong một công ty có 1.000 nhân viên, bạn gần như không thể tạo ra ảnh hưởng thực sự đến công ty bằng cách tự mình hoàn thành một công việc nào đó. Mọi thứ bạn làm đều thông qua các chỉ thị mà bạn phát ra với tư cách là người lãnh đạo để điều động toàn bộ đội ngũ, xác định hướng đi cho họ và khuyến khích họ sẵn sàng nỗ lực thêm, thực sự chú ý đến từng chi tiết trong sản phẩm, từ đó tạo ra những sản phẩm xuất sắc. Vì vậy, tôi nói rằng, đối với hầu hết những người sáng lập đã phát triển công ty đến một quy mô nhất định, điều khó khăn nhất là thích nghi với những thay đổi trong nội dung công việc của họ. Không phải ai cũng có thể làm tốt điều này.

Khi chúng tôi đánh giá một người sáng lập có thể thành công hay không, chúng tôi thường tìm kiếm "khả năng đỉnh cao" nổi bật của họ. Triết lý của chúng tôi là đầu tư vào những điểm mạnh của một người, chứ không phải đầu tư vào một người không có điểm yếu rõ ràng. Gần như mọi người sáng lập vĩ đại đều có điểm yếu. Ví dụ, Mark Zuckerberg trong những ngày đầu thành lập Facebook rõ ràng không phải là một nhà lãnh đạo xuất sắc, có những thiếu sót rất rõ ràng trong việc dẫn dắt đội ngũ. Nhưng trong lĩnh vực mà ông ấy giỏi, ông ấy đã đạt đến trình độ thế giới.

Gần như mọi người sáng lập đều như vậy. Người sáng lập Uber, Travis Kalanick cũng là một ví dụ rất nổi tiếng. Ông ấy có những điểm mạnh cực kỳ nổi bật, đồng thời cũng có những điểm yếu rất rõ ràng. Đây gần như là một quy luật phổ biến trong lĩnh vực khởi nghiệp: những người sáng lập xuất sắc nhất thường không phải là những người toàn diện. Những người có khả năng toàn diện thường phù hợp hơn để đảm nhận vai trò quản lý cấp cao khi công ty đã hình thành quy mô. Họ gần như không bao giờ thực sự làm hỏng mọi thứ, không dễ dàng nói sai, và cũng không dễ khiến người khác cảm thấy không hài lòng với mình. Những người này sẽ là những nhà quản lý xuất sắc trong các công ty lớn đã trưởng thành.

Nhưng họ thường không giỏi trong việc từ 0 đến 1, cũng không giỏi trong việc dẫn dắt các công ty khởi nghiệp vượt qua những chuyển đổi giai đoạn liên tục trong quá trình phát triển. Vì vậy, chúng tôi có thể chấp nhận những người sáng lập có những thiếu sót nghiêm trọng. Để đầu tư vào những công ty thực sự vĩ đại, tôi nghĩ bạn phải chấp nhận điều này. Nhưng điều chúng tôi không thể chấp nhận là một người sáng lập không có khả năng nổi bật nào ở bất kỳ lĩnh vực nào.

Người dẫn chương trình Mia: Vậy tôi sẽ hỏi ngược lại. Những dấu hiệu nào cho thấy một người sáng lập có thể không thành công? Tôi sẽ thiết lập một tình huống: ý tưởng dự án rất tốt, có tiềm năng mở rộng, đội ngũ cũng rất xuất sắc, mọi thứ trên giấy tờ đều không có vấn đề gì, họ thậm chí còn thu hút được nhiều quỹ đầu tư xuất sắc, nhưng bạn luôn cảm thấy có điều gì đó không đúng. Thông thường sẽ là vấn đề gì?

Haseeb Qureshi: Một trong những vấn đề rõ ràng nhất là sự trung thực. Nếu người sáng lập này không hoàn toàn trung thực hoặc hoàn toàn minh bạch, điều đó sẽ rất nguy hiểm. Tất nhiên, mỗi công ty đều sẽ có một mức độ phóng đại nhất định khi huy động vốn, đều sẽ nói: "Chúng tôi sẽ thống trị thế giới" "Chúng tôi sẽ đạt được một quy mô không thể tin được" "Chúng tôi sẽ làm điều này và cũng sẽ làm điều kia" "Chúng tôi sẽ hợp tác với một công ty nào đó vào ngày mai." Nhưng khi bạn tiếp tục hỏi: "Cụ thể là hợp tác gì?" thì mọi thứ có thể trở nên mơ hồ.

Sự tự tin là một chuyện, nhưng sự tự tin dần chuyển sang không trung thực lại là một chuyện khác. Đây là một tín hiệu nguy hiểm rất mạnh mẽ, vì hành vi này chỉ ngày càng gia tăng. Tôi chưa bao giờ thấy nó cải thiện theo sự phát triển của công ty, chỉ thấy nó ngày càng nghiêm trọng.

Vì vậy, đây gần như là một vấn đề có thể trực tiếp chấm dứt quy trình đầu tư. Nếu chúng tôi phát hiện ra một người sáng lập có hành vi không trung thực lặp đi lặp lại, chúng tôi sẽ nói: "Thôi, chúng tôi không đầu tư nữa." Một vấn đề khác là liệu lời nói và hành động có nhất quán hay không. Nhiều nhà đầu tư thường mắc một sai lầm rất phổ biến: họ rất thích câu chuyện này, thích người sáng lập, thích đội ngũ, cũng thích thị trường, nhưng có một số điều không khớp.

Ví dụ, người sáng lập nói rằng họ rất nóng lòng hoàn thành vòng huy động vốn này, nhưng hành động thực tế lại rất chậm, tiến độ không nhanh. Hay chẳng hạn, người sáng lập cho biết họ rất lạc quan về công ty, có rất nhiều nhu cầu đầu tư trên thị trường, nhưng họ lại sẵn sàng nhượng bộ trong tất cả các điều khoản huy động vốn, thậm chí chấp nhận định giá không lý tưởng. Những biểu hiện này không nhất quán, toàn bộ câu chuyện không thể hoàn toàn tự nhất quán.

Những nhà đầu tư thiếu kinh nghiệm thường sẽ bỏ qua những vấn đề này. Họ có thể nghĩ: "Có thể chỉ vì tôi quá xuất sắc, nên đối phương mới sẵn sàng đưa ra những điều kiện như vậy." Hoặc tìm kiếm một số lời giải thích có vẻ vô hại cho những điểm không nhất quán này. Nhưng gần như mỗi lần, khi hành động thực tế của một công ty khởi nghiệp không nhất quán với câu chuyện mà nó kể, điều đó có nghĩa là bạn đã bỏ lỡ một số thông tin. Và khi bạn không biết mình đã bỏ lỡ điều gì, thì điều đó thường không phải là một điều có lợi cho bạn. Thực tế, đó chính là câu trả lời: nếu bạn không biết vấn đề thực sự là gì, thì nó rất có thể không phải là một điều có lợi cho bạn. Nếu bạn thực sự hiểu sự thật, có thể bạn sẽ không còn muốn đầu tư nữa.

Vì vậy, những gì tôi nói không phải là một vấn đề cụ thể, mà là một loại hiện tượng. Khi kinh nghiệm đầu tư tăng lên, bạn sẽ dần học cách nhận diện chúng. Bạn sẽ có một trực giác: "Chờ đã, chuông báo động của tôi đã vang lên. Hãy dừng lại, có điều gì đó không khớp ở đây, nhưng chúng tôi vẫn chưa biết cụ thể là gì." Khi bạn không biết vấn đề là gì, rất có thể nó sẽ không phải là một câu trả lời mà bạn muốn thấy.

Người dẫn chương trình Mia: Bạn thường gặp những người sáng lập nói dối bao nhiêu lần? Đây có phải là một tình huống phổ biến không?

Haseeb Qureshi: Hầu hết các dự án thực sự không tiến triển đến mức cần phải điều tra điều này. Người sáng lập có nói dối hay không không quan trọng, vì có thể chúng tôi đã quyết định không đầu tư ngay từ đầu, thậm chí sẽ không kiểm tra thêm. Thực sự bước vào giai đoạn thẩm định sâu, phát hiện ra người sáng lập nói dối là tương đối hiếm, nhưng cũng không hiếm đến mức hoàn toàn không gặp phải.

Thường thì điều phổ biến hơn thực sự là phóng đại. Chẳng hạn, đối phương sẽ nói: "Chúng tôi sắp đạt được hợp tác với NVIDIA", hoặc "ByteDance rất muốn tham gia vòng huy động vốn này." Nhưng khi bạn thực sự đi nói chuyện với ByteDance hoặc NVIDIA, họ có thể sẽ nói: "Chúng tôi chỉ đang xem xét." Tình huống này rất phổ biến. Tôi thường không trực tiếp coi đó là nói dối. Rõ ràng người sáng lập đang cố gắng thuyết phục chúng tôi đầu tư, họ cũng thực sự rất hào hứng với công ty của mình. Thậm chí có thể họ còn không đánh giá chính xác tình hình, thực sự tin rằng đối phương chắc chắn sẽ tham gia, chỉ là họ chưa biết kết quả cuối cùng.

Dù sao đây cũng là công ty khởi nghiệp của họ, và những người sáng lập này có thể còn trẻ, thiếu kinh nghiệm. Vì vậy, tôi thường không chỉ vì sự phóng đại này mà kết luận: "Người này không đáng tin cậy, họ đang lừa dối tôi." Nhưng nếu một người thực sự nói dối về một sự thật quan trọng nào đó, thì điều đó rất hiếm. Tuy nhiên, tình huống này thực sự có thể xảy ra, và một khi xảy ra, gần như sẽ trực tiếp chấm dứt quy trình đầu tư.

Người dẫn chương trình Mia: Trước đây, những người sáng lập đơn lẻ thường không được công nhận, nhưng bây giờ trong thời đại AI, dường như việc khởi nghiệp một mình lại bắt đầu được tôn vinh. Bạn có từng có một bộ khung để đánh giá những người sáng lập đơn lẻ không? Bạn nghĩ tại sao trước đây lại có sự thiên kiến này? Bây giờ, một người thực sự có thể tự mình vận hành toàn bộ công ty không?

Haseeb Qureshi: Có, và việc khởi nghiệp một mình thực sự luôn là khả thi. Vấn đề không nằm ở việc một người khởi nghiệp có khó khăn đến đâu, mà nằm ở việc trong nhóm những người chọn khởi nghiệp một mình, thường có một loại sàng lọc ngược. Nếu bạn thực sự rất xuất sắc, thường sẽ có người sẵn sàng làm việc cùng bạn, cùng bạn thành lập công ty, bạn cũng có khả năng tìm được những đồng sáng lập rất mạnh. Nếu không có ai muốn khởi nghiệp cùng bạn, có thể có nghĩa là bạn chưa nhận ra rằng khả năng của mình không đủ để làm việc bên cạnh những người mà bạn muốn hợp tác; hoặc có thể bạn nghĩ rằng mình giỏi hơn tất cả mọi người, nhưng thực tế không phải vậy. Có thể họ không thể hòa hợp với người khác. Và điều này không phải là một tín hiệu tốt cho việc thành lập một công ty, vì bạn cần phải tìm kiếm đồng minh và khách hàng, làm tốt việc tuyển dụng và giữ chân nhân viên, v.v.

Tuy nhiên, nếu chúng tôi nghĩ rằng người này bản thân không có vấn đề gì, chỉ là chọn khởi nghiệp một mình, thì chúng tôi không quan tâm, hoàn toàn có thể chấp nhận. Vì vậy, người sáng lập đơn lẻ không nhất thiết phải là một tín hiệu tiêu cực, chỉ là về mặt xác suất, khả năng người sáng lập đơn lẻ trở thành người sáng lập không đủ tiêu chuẩn sẽ cao hơn một chút.

Một vấn đề khác là, người sáng lập thường có một số điểm yếu chết người. Giả sử một người sáng lập có khả năng kỹ thuật cực kỳ mạnh, nhưng không có bất kỳ tư duy kinh doanh, kinh nghiệm kinh doanh hoặc kinh nghiệm bán hàng nào. Nếu họ khởi nghiệp cùng với một người có những khả năng này, thì đội ngũ đó có thể tạo ra sự bổ sung, bù đắp cho những thiếu sót của nhau. Như vậy, chúng tôi sẽ không quá lo lắng về rủi ro giảm sút của người sáng lập kiêm CEO này. Nhưng nếu họ là một người sáng lập đơn lẻ, chúng tôi sẽ lo lắng hơn: ai có thể ngăn họ mắc sai lầm?

Ngay cả khi sau đó họ thuê một giám đốc thương mại hoặc giám đốc điều hành, thực tế vẫn là, người sáng lập luôn có vị trí đặc biệt trong công ty. Dù người sáng lập này có nhận thức được điểm yếu của mình hay không, và dù họ có thuê COO vì lý do đó hay không, điều này cũng không thay đổi. Các nhà quản lý chuyên nghiệp như giám đốc điều hành, giám đốc thương mại hoặc trưởng bộ phận bán hàng luôn có một mức độ giữ lại nhất định, vì họ không thực sự nắm quyền kiểm soát công ty. Khi một người không có quyền kiểm soát, điều đó có nghĩa là người sáng lập sẽ tạo ra một "trường lực méo mó quyền lực" trong công ty, bất kể người sáng lập có nhận thức được điều này hay không.

Nếu còn có một đồng sáng lập khác cũng ở trong "trường lực méo mó" này, ngồi cùng người sáng lập trong "bong bóng" này, họ có thể phát huy tác dụng điều chỉnh rất mạnh mẽ, giúp công ty tránh khỏi thất bại do một số điểm yếu của người sáng lập. Đây là lý do tại sao các tổ chức đầu tư chú ý đến vấn đề đồng sáng lập. Nhưng nếu một người sáng lập không có những điểm yếu rõ ràng này, thì việc khởi nghiệp một mình cũng hoàn toàn không có vấn đề gì.

Trong thời kỳ suy thoái của ngành, các nhà sáng lập tiền điện tử nên kiên trì như thế nào

Haseeb Qureshi: Trong khi không hiểu một người và hoàn cảnh cụ thể của họ, tôi rất không muốn đưa ra lời khuyên. Điều này giống như việc đưa ra lời khuyên cho một người trẻ tuổi. Bạn biết rằng họ đang học đại học, vì vậy bạn nói với họ: "Bạn nên làm như thế này, nên chọn chuyên ngành này, rồi làm những điều đó." Nhưng thực tế, bạn không hiểu người đó, cũng không hiểu môi trường, tình huống cụ thể và khả năng cá nhân của họ.

Tôi nghĩ rằng, đưa ra lời khuyên chung chung khi không hiểu tình huống cụ thể không chỉ khó khăn, mà thậm chí có thể là một điều không có trách nhiệm. Lời khuyên duy nhất mà tôi nghĩ có thể hữu ích là, nhiều khi, điều thực sự cản trở mọi người đưa ra quyết định đúng đắn là cảm giác xấu hổ. Mọi người sẽ cảm thấy rất mạnh mẽ về cảm giác xấu hổ vì thời gian, công sức và tiền bạc mà họ đã đầu tư, số vốn đã huy động, và sự phụ thuộc vào nhân viên của mình. Những cảm xúc này sẽ ngăn cản họ đưa ra quyết định cuối cùng thực sự đúng đắn.

Và quyết định đúng đắn có thể là đóng cửa công ty, có thể là chấp nhận một thương vụ mua lại, có thể là chuyển sang làm những việc khác, cũng có thể là tiếp tục kiên trì. Nhưng đối với nhiều người sáng lập, yếu tố phá hoại nhất là họ sẽ cảm thấy xấu hổ vì đã đưa ra một quyết định nào đó, hoặc vì đã lệch khỏi con đường đã định sẵn. Vì vậy, lời khuyên duy nhất mà tôi có thể đưa ra là: hãy cố gắng hết sức để buông bỏ cảm giác xấu hổ này. Hãy thử tưởng tượng rằng người đang ở trong tình huống này không phải là bạn, mà là một người khác. Đối mặt với tình huống hoàn toàn tương tự, bạn sẽ đưa ra lời khuyên gì cho họ?

Người dẫn chương trình Mia: Tôi nghĩ rằng, điều này phần lớn có thể phụ thuộc vào việc họ có tự tin tin rằng phán đoán của mình là đúng hay không. Vì vậy, câu hỏi này cũng có thể được hỏi theo một cách khác: chúng ta nên nhìn nhận trạng thái hiện tại của ngành như thế nào? Có lẽ mọi người có thể từ đó thu thập một số thông tin, rồi đưa ra quyết định của riêng mình.

Haseeb Qureshi: Tôi nghĩ rõ ràng rằng, trong ngành này có một số thứ sẽ không bao giờ quay trở lại. Nếu bạn vẫn ngồi đó nắm giữ NFT, mong đợi một ngày nào đó sẽ có một chu kỳ NFT khác xuất hiện, thì tôi sẽ nói, bạn có thể nên buông bỏ điều này và tiếp tục tiến về phía trước, tìm kiếm những hướng đi khác xứng đáng để đầu tư thời gian, vốn và tài năng. Nhưng mặt khác, trong ngành cũng có một số lĩnh vực thực sự sẽ quay trở lại, vì chúng có tính chu kỳ rất mạnh. DeFi là một ví dụ điển hình. Hiện tại, nhiều dự án DeFi đang ở trong tình trạng rất tồi tệ, nhưng tôi nghĩ rằng DeFi sẽ không bao giờ biến mất. Nó sẽ trở thành một phần cơ bản trong cách thế giới hoạt động trong tương lai và cách ngành tiền điện tử hoạt động.

Vì vậy, tôi nói rằng, rất khó để thảo luận chung chung về những vấn đề này. Tolstoy có một câu rất nổi tiếng trong "Anna Karenina": "Các gia đình hạnh phúc đều giống nhau, nhưng mỗi gia đình không hạnh phúc đều có nỗi bất hạnh riêng." Tôi nghĩ rằng câu nói này cũng rất phù hợp với các công ty khởi nghiệp.

NFT sẽ không quay lại, nhưng DeFi, stablecoin và thanh toán sẽ tồn tại lâu dài?

Haseeb Qureshi: Tôi nghĩ rằng thị trường dự đoán sẽ tồn tại lâu dài, Layer 1 sẽ tồn tại lâu dài, DeFi cũng sẽ tồn tại lâu dài. Tầng kết nối giữa thế giới trên chuỗi và ngoài chuỗi rõ ràng cũng sẽ tồn tại lâu dài, bao gồm các kênh rút tiền và nạp tiền bằng tiền pháp định cũng như các kênh lưu chuyển vốn khác nhau. Chuyển tiền xuyên biên giới sẽ tồn tại, thanh toán sẽ tồn tại, stablecoin rõ ràng cũng sẽ tồn tại, bao gồm cả các nhà phát hành stablecoin, nhà cung cấp dịch vụ sắp xếp thanh toán, v.v.

Theo quan điểm của tôi, những lĩnh vực này gần như có thể chắc chắn sẽ tiếp tục giữ vai trò quan trọng. Còn về hầu hết các lĩnh vực khác, thì rất khó để đánh giá.

Người dẫn chương trình Mia: Bạn đã từng dự đoán rằng năm nay sẽ có một gã khổng lồ công nghệ lớn tích hợp hoặc ra mắt ví tiền điện tử. Hiện tại, công ty Web2 nào gần nhất với việc thực sự làm được điều này? Còn công ty nào hoàn toàn bỏ lỡ chuyến tàu này?

Haseeb Qureshi: Trước tiên cần nói rằng, dự đoán của tôi đã đúng. Tôi đã đưa ra dự đoán này vào tháng 1 năm nay. Sau đó, khoảng tháng 3, có thông tin cho biết Meta sẽ ra mắt ví stablecoin của riêng mình. Vì vậy, dự đoán này tôi đã đúng. Meta đã thông báo rằng họ sẽ cung cấp thanh toán bằng stablecoin cho các nhà sáng tạo nội dung tại các thị trường mới nổi. Tôi nhớ rằng tính năng này đã được ra mắt trên Instagram. Tiếp theo, họ sẽ tiếp tục mở rộng hoạt động này và có thể sớm ra mắt ví.

Rõ ràng, kể từ khi Libra ra mắt, Zuckerberg đã rất lạc quan về ngành tiền điện tử. Ông ấy rất rõ ràng tin tưởng vào lĩnh vực này. Vì vậy, tôi nghĩ rằng, Meta có thể sẽ là công ty đầu tiên hành động trong cuộc đua này. Tuy nhiên, nếu bạn chú ý đến Open USD được công bố vài ngày trước, tức OUSD, bạn sẽ thấy một khả năng khác. OUSD được phát hành bởi một liên minh stablecoin, trong đó có nhiều công ty khác nhau. Google cũng xuất hiện trong danh sách, là một trong những thành viên của Liên minh Tiêu chuẩn Mở.

Do đó, trong tương lai có thể sẽ xuất hiện gUSD, tức "Google USD". Nó có thể được phát hành như một phiên bản đóng gói dựa trên OUSD. OUSD dự kiến sẽ ra mắt vào cuối năm nay. Tuy nhiên, tôi có một số nghi ngờ về OUSD. Gần đây tôi cũng đã thảo luận về vấn đề này trên Twitter. Tuần này, tôi cũng đã nói trong chương trình "Chopping Block", tôi nghĩ rằng khả năng thành công của OUSD có thể không cao.

Lý do là, liên minh này bao gồm khoảng 140 công ty. Nó giống như một mô hình tổ chức kiểu Liên Hợp Quốc: có quá nhiều người tham gia, mọi người đều muốn tham gia quyết định, trong khi trách nhiệm lại bị phân tán giữa các thành viên khác nhau. Mô hình này thường không mang lại kết quả tốt. Chỉ sáng nay, chúng tôi đã thấy một số dấu hiệu. Tôi cũng đã tweet về vấn đề này. Một số công ty Hàn Quốc được liệt kê, như Samsung, Dunamu, đã công khai tuyên bố: "Chúng tôi không biết tại sao mình lại xuất hiện trong thông báo này. Chúng tôi không hiểu điều này, cũng không ký kết bất kỳ thỏa thuận chính thức nào, không hiểu tại sao họ lại đưa chúng tôi vào danh sách."

Tiếp theo có thể sẽ có nhiều công ty hơn đưa ra phản hồi tương tự, chẳng hạn như: "Tôi nghĩ rằng mình chỉ ký một bản ghi nhớ ý định, không đồng ý cho các bạn công bố ra toàn thế giới rằng tôi sẽ tham gia phát hành một stablecoin." Nhân tiện, khoảng năm năm trước khi Libra ra mắt cũng đã xảy ra tình huống tương tự. Vì vậy, câu chuyện cũ lại tái diễn.

Người dẫn chương trình Mia: Tôi không chắc chắn. Meta thường nói rằng họ sẽ làm một điều gì đó, sản phẩm ra mắt và duy trì một thời gian, cuối cùng lại không thực sự đạt được hiệu quả. Vì vậy, khi nghe nói Meta sẽ ra mắt ví, tôi đầu tiên sẽ nghĩ: sản phẩm này có thể tồn tại bao lâu? Ba tháng?

Haseeb Qureshi: Tất nhiên tôi cũng không biết nó cuối cùng có thể tồn tại bao lâu, nhưng điều đó không thể không tính? Meta là công ty đứng trong top 10 về giá trị thị trường toàn cầu. Nói về khả năng bao phủ thị trường mới nổi, không có công ty nào có thể so sánh với Meta. Bạn hãy nhìn vào Ấn Độ, Đông Nam Á và Mỹ Latinh, nhiều người trong cuộc sống hàng ngày gần như không thể thiếu WhatsApp. Instagram rõ ràng cũng hiện diện trên toàn cầu.

Đây đều là những nền tảng cực kỳ lớn, có phạm vi bao phủ rất rộng. Vì vậy, tôi sẽ không xem nhẹ việc Meta ra mắt ví stablecoin. Trong số những công ty có khả năng tiếp cận hàng triệu người dùng, có thể chỉ có Binance là có khả năng bao phủ mạnh hơn Meta.

Tại sao công nghệ tốt nhất chưa chắc đã thắng?

Haseeb Qureshi: Tôi đã từng tin rằng công nghệ tốt nhất cuối cùng sẽ thắng. Ban đầu tôi hoàn toàn tin tưởng vào điều này, nhưng sau đó dần dần từ bỏ quan điểm này, giờ tôi không còn tin vào nó nữa. Thay vào đó là sự kết hợp của nhiều yếu tố, bao gồm chiến lược gia nhập thị trường, kênh phân phối, quan hệ đối tác, chất lượng sản phẩm và trải nghiệm người dùng, tức là tất cả những yếu tố hiển nhiên đó. Tôi nghĩ rằng, "công nghệ tốt nhất chưa chắc đã thắng" sẽ không khiến ai cảm thấy ngạc nhiên.

Nhưng trước đây, tôi có thể có một quan điểm hơi lý tưởng hóa: ngành tiền điện tử ban đầu được tạo ra bởi những kỹ sư, và những chuyên gia thực sự nghiên cứu sâu về mã nguồn và thuật toán cũng là những người định hình gu của ngành. Họ cuối cùng sẽ thay mặt người khác kiểm tra, đánh giá công nghệ nào đủ xuất sắc, hệ thống nào đủ ổn định, đáng tin cậy và có thể sử dụng một cách an toàn. Nhưng giờ đây, chúng ta đã bước vào một thế giới mà nhiều người không còn quan tâm đến những vấn đề này nữa. Có thể đây là một hiện tượng bình thường, cũng có thể là điều không thể tránh khỏi. Tuy nhiên, việc thấy rằng ngành cuối cùng có thể hội tụ vào một số giải pháp công nghệ không phải là tốt nhất mà chúng tôi có thể cung cấp vẫn khiến người ta cảm thấy hơi tiếc nuối.

Người dẫn chương trình Mia: Bạn có từng tin vào những lý tưởng khác trong quá khứ, nhưng giờ đã không còn đồng ý nữa không?

Haseeb Qureshi: Tôi đã từng tin rằng, tiền điện tử về cơ bản đối lập với quyền lực nhà nước, và khi nó ngày càng lớn, cuối cùng sẽ bị cấm ở hầu hết mọi nơi. Tiền điện tử sẽ phải tiếp tục phát triển trong trạng thái ngầm, chống lại quyền lực, và chứng minh giá trị của mình.

Nhưng thế giới mà chúng ta đang sống hiện nay hoàn toàn không như vậy. Bitcoin đã trở thành tài sản cơ sở của ETF ở Mỹ, Nhật Bản, Hồng Kông và châu Âu, và stablecoin hiện cũng đã hợp pháp hóa. Bạn có thể ngay lập tức gửi 100 triệu đô la cho một người nào đó ở Triều Tiên, trước khi giao dịch xảy ra, không ai có thể ngăn cản bạn, và hệ thống stablecoin hoàn toàn có thể hoạt động hợp pháp. Tất nhiên, việc chuyển tiền cho Triều Tiên rõ ràng sẽ vi phạm các quy định trừng phạt, là hành vi bất hợp pháp. Nhưng về mặt kỹ thuật, việc ngăn chặn stablecoin đến địa chỉ của đối phương không phải là cách mà hệ thống stablecoin hiện tại hoạt động. Hệ thống này hoàn toàn nằm trong khuôn khổ pháp lý.

Thế giới mà chúng ta đang sống hôm nay khiến tôi rất ngạc nhiên. Mười năm trước, tôi chắc chắn sẽ không dự đoán được điều này. Điều này cũng đã thay đổi hoàn toàn cách tôi hiểu về bản chất của tiền điện tử, cũng như vai trò mà nó sẽ đóng trong toàn bộ hệ thống tài chính. Trước đây, tiền điện tử là một cuộc nổi dậy. Tình hình hiện tại có chút giống như nước Mỹ. Nước Mỹ bản thân được xây dựng trong một cuộc nổi dậy. Một nhóm người cho rằng thuế quá cao, vì vậy họ đã cầm vũ khí, lật đổ chính phủ cũ và xây dựng một quốc gia từ đầu.

Nhưng giờ đây, nước Mỹ đã trở thành chính thể. Nó hiện là một trong những chính phủ độc lập hoạt động lâu nhất trên thế giới. Bạn sống đủ lâu, cuối cùng bạn sẽ thấy mình trở thành hình mẫu của thế hệ trước. Có lẽ đó là ý nghĩa của câu chuyện này. Bitcoin ra đời từ một cuộc nổi dậy chống lại hệ thống ngân hàng, nhưng giờ đây, chúng ta lại bắt đầu thương lượng với các ngân hàng. Thực tế, đó chính là những gì đang diễn ra xung quanh Dự luật CLARITY. Vì vậy, mọi thứ thực sự sẽ thay đổi.

Sai lầm lớn nhất mà ngành tiền điện tử đã mắc phải là gì?

Haseeb Qureshi: Sai lầm lớn nhất mà chúng ta đã mắc phải là đã tạo ra Sam Bankman-Fried như một hình mẫu. Tôi nghĩ rằng, đây là sai lầm lớn nhất mà ngành này đã mắc phải.

Người dẫn chương trình Mia: Trong tất cả những gì đã xảy ra trong ngành này, đây có phải là điều nghiêm trọng nhất không?

Haseeb Qureshi: Đúng vậy, tôi sẽ nói như vậy.

Người dẫn chương trình Mia: Bạn có nghĩ rằng chúng ta sẽ gặp phải những sự kiện tương tự trong tương lai không?

Haseeb Qureshi: Có thể sẽ không. Nó giống như cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu. Khi đó là một cuộc khủng hoảng do bất động sản gây ra, nhưng cuộc khủng hoảng tiếp theo thường sẽ không xuất hiện dưới hình thức hoàn toàn giống nhau, vì mọi người sẽ xây dựng nhiều cơ chế phòng ngừa và quy tắc để phát hiện sớm các vấn đề tương tự.

Hiện tại, chúng ta đã có bằng chứng dự trữ, cũng có nhiều nhà điều tra và phân tích liên tục theo dõi dữ liệu trên chuỗi, đánh dấu dòng tiền vào hoặc ra khỏi các sàn giao dịch khác nhau, và kiểm tra khả năng thanh toán của các nền tảng. Các biện pháp quản lý hiện tại, bao gồm các quy tắc mà Binance cần tuân thủ ở Liên minh Châu Âu, về cơ bản đều nhằm ngăn chặn sự xuất hiện của FTX tiếp theo.

Điều này có nghĩa là, chúng ta có thể sẽ không thấy một FTX hoàn toàn giống nhau nữa. Nhưng các vấn đề khác vẫn sẽ xảy ra. Điều này chắc chắn sẽ không phải là lần cuối cùng ngành này thất bại, cũng sẽ không phải là lần cuối cùng có một vụ bê bối công khai. Tuy nhiên, nó rất có thể là lần cuối cùng một cuộc khủng hoảng xảy ra theo hình thức này.

Người dẫn chương trình Mia: Ngành này đã trải qua một số thời điểm chuyển mình quan trọng, FTX chắc chắn là một trong số đó. Tất nhiên, những bước ngoặt này không phải lúc nào cũng khiến ngành trở nên tồi tệ hơn, cũng có những thời điểm mang lại sự thay đổi tích cực lớn cho toàn ngành.

Bạn có nghĩ rằng trong tương lai sẽ tiếp tục xuất hiện những thời điểm quan trọng như vậy không? Khi ngành ngày càng trưởng thành, có vẻ như khả năng xảy ra những điều như vậy đang giảm dần. Ví dụ, việc Trump phát hành token là một sự kiện rất quan trọng. Tôi cảm thấy gần như mỗi năm đều có một sự kiện lớn xảy ra, nhưng không biết khi ngành ngày càng trưởng thành, liệu chúng ta có dần mất đi những bước ngoặt quan trọng này hay không. Bạn có nghĩ rằng trong tương lai vẫn sẽ xuất hiện những thời điểm như vậy không?

Haseeb Qureshi: Tôi nghĩ rằng, trong tương lai chắc chắn sẽ còn xuất hiện những thời điểm quan trọng. Hãy nhìn vào Open Standard thì biết. Open Standard vừa được công bố cách đây hai ngày, đây là một liên minh được tạo thành từ một số công ty lớn nhất toàn cầu. BNY Mellon, các ngân hàng lớn, Google, Samsung và nhiều công ty khác đều tham gia, và họ đã nói: "Chúng tôi sẽ cùng nhau phát hành một stablecoin để cạnh tranh với Circle và Tether." Điều này thật điên rồ.

Nếu thị trường stablecoin có thể tăng trưởng lên 3 nghìn tỷ đô la vào cuối thế kỷ này, thì con đường để đạt được mục tiêu đó rất có thể sẽ có hình thức tương tự. Tôi không biết liệu OUSD cuối cùng có thành công hay không. Rõ ràng, tôi có một số nghi ngờ về điều đó. Nhưng ít nhất điều này cho thấy, lịch sử vẫn chưa kết thúc. Chúng ta vẫn đang ở giai đoạn đầu của sự phát triển ngành này.

Mặc dù tôi đã nói về những thứ sẽ không quay trở lại, cũng đã nói rằng mọi người không thể tự mãn cho rằng mọi thứ sẽ tự động quay lại và tái diễn theo cách đã xảy ra trong quá khứ, nhưng ngành tiền điện tử rõ ràng vẫn còn rất sớm, câu chuyện còn xa mới kết thúc. Xét về quy mô của toàn bộ thị trường tài sản tài chính, tổng giá trị thị trường của stablecoin hiện khoảng 315 tỷ đô la. Nếu bạn là BlackRock, hoặc một tổ chức tài chính lớn, con số này thực sự không lớn.

So với dòng tiền thực tế của đô la, quy mô phát hành trái phiếu chính phủ Mỹ, v.v., thị trường stablecoin vẫn còn rất nhỏ. Nó đang tăng trưởng nhanh chóng và đang dần trở nên quan trọng trong hệ thống, nhưng hiện tại vẫn chưa thực sự đạt đến mức độ quan trọng trong hệ thống. Tỷ lệ của nó trong tổng cung đô la vẫn chỉ là vài điểm cơ bản. Tuy nhiên, điều này sẽ thay đổi. Khi nó thực sự xảy ra, chúng ta sẽ thấy ngành này xuất hiện nhiều điều điên rồ hơn.

Những điều này sẽ có hình thức khác nhau, sẽ không hoàn toàn sao chép những sự kiện đã xảy ra trong quá khứ. Nhưng câu chuyện này chắc chắn vẫn chưa kết thúc. Tôi dự đoán rằng, trong mười năm tới sẽ còn rất nhiều điều xảy ra.

VC tiền điện tử cuối cùng sẽ bị các quỹ tổng hợp thay thế?

Haseeb Qureshi: Đây là một câu hỏi rất hay. Có thể khẳng định rằng, khi tiền điện tử thực sự thành công và vượt qua rào cản, cách thức thành công của nó chính là trở nên phổ biến, hòa nhập vào mọi thứ như cách mà nó gia nhập vào hệ thống cung cấp nước.

Mạng xã hội trước đây cũng là một loại hình đầu tư độc lập. Trong thời kỳ Facebook, LinkedIn và Snap nổi lên, mọi người sẽ coi "mạng xã hội" là một lĩnh vực độc lập. Nhưng cuối cùng, mạng xã hội chỉ trở thành một chức năng. Bây giờ, khi bạn phát triển một ứng dụng, có thể bạn sẽ thêm chức năng mạng xã hội vào đó, nhưng điều này không có nghĩa là bạn đang thành lập một công ty mạng xã hội. Chức năng mạng xã hội chỉ dần trở thành một phần của tất cả các sản phẩm.

Tiền điện tử cũng sẽ phát triển theo cách tương tự. Trong tương lai, "tiền điện tử" sẽ không còn là danh tính của toàn bộ công ty, mà chỉ là một chức năng trong sản phẩm của công ty. Công ty có thể nói: "Chúng tôi có một lớp thanh toán bằng stablecoin" "Chúng tôi sử dụng phân tích trên chuỗi" "Chúng tôi cũng cung cấp một chức năng liên quan nào đó", nhưng tiền điện tử bản thân không còn là lý do tồn tại của công ty.

Tôi nghĩ rằng, đó chính là hướng đi mà chúng ta đang tiến tới. Thực tế, sự chuyển mình này có thể đã bắt đầu. Trong một thế giới như vậy, nếu một công ty không lấy hoạt động tiền điện tử làm cốt lõi, chỉ có một số chức năng tiền điện tử, thì các nhà đầu tư sẽ không cần phải có kiến thức chuyên môn về tiền điện tử cực kỳ độc đáo. Điều này giống như việc đầu tư vào một công ty có chức năng mạng xã hội, nhưng không phải là một công ty mạng xã hội. Bạn không cần phải có một bộ kiến thức chuyên môn độc đáo về mạng xã hội để đánh giá xem công ty đó có đáng để đầu tư hay không.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng đây chính là hướng đi trong tương lai. Trong trường hợp này, câu trả lời là: để trở thành một nhà đầu tư mạo hiểm xuất sắc, bạn thực sự phải giỏi trong việc đầu tư mạo hiểm bản thân, phải có tất cả những khả năng mà một nhà đầu tư mạo hiểm xuất sắc cần có. Đến lúc đó, các tổ chức đầu tư tổng hợp sẽ bước vào lĩnh vực của bạn, các nhà đầu tư công nghệ tài chính cũng sẽ bước vào lĩnh vực của bạn. Nếu đây là một dự án kết hợp giữa tiền điện tử và AI, các nhà đầu tư AI cũng sẽ bước vào lĩnh vực của bạn.

Bạn phải trở thành một đối tác tốt hơn, một nhà đầu tư mạo hiểm xuất sắc hơn, cung cấp sự hỗ trợ và lời khuyên tốt hơn cho những người sáng lập mà bạn hợp tác, và bạn cũng phải có khả năng hỗ trợ những người sáng lập mà bạn hợp tác. Nếu không làm được điều đó, bạn sẽ không có tư cách để tiếp tục quản lý vốn. Mọi thứ đơn giản là như vậy. Câu trả lời này có thể hơi thẳng thắn, nhưng thực sự rất rõ ràng: nếu tiền điện tử cuối cùng chiến thắng, cách thức chiến thắng của nó chính là trở nên phổ biến. Và những công ty sử dụng công nghệ tiền điện tử cũng sẽ không còn được gọi là công ty tiền điện tử. Chúng chỉ đơn giản là công ty.