A&T Talk：Lunaの崩壊はどのようなシステミックリスクをもたらすのか？

著者：A&T Capital

LUNAの崩壊をどう見るか、これは必然的なことだったのか？

@Jun_Yu:

Lunaプロジェクトは最初にOKが投資しました。18年、私はOKで投資を担当しており、その当時Lunaチームと3回会いました。2回はソウル、1回はニューヨークでのことです。当時、彼らが韓国で非常に多くのリソースを持っていて、多くの大財閥が関与していることを理解しました。その時、Lunaのもう一人のパートナーであるDanielは年齢が少し上で、最初はデジタル決済をやろうとしていて、全くステーブルコインの概念を考えていませんでした。その後、市場の影響でステーブルコインを作り始めたのかもしれません。

私は最初、彼らが行っているオフライン決済には懐疑的でした。中国のAlipayを韓国や世界で再現するようなもので、難易度が高いと思っていたので、実際にはこのプロジェクトには投資したくありませんでした。しかし、当時の投資チームの一人の女の子が特に気に入っていたため、最終的にOKは投資を行い、これがOKの投資履歴の中で最も高いリターンをもたらすプロジェクトとなりました。

Lunaのステーブルコインの原理は、左足で右足を踏むようなもので、私たちはどこからお金を得ているのかを考えるべきです。それは他人の元本ではないのか？もしあなたが得たお金が誰のものかわからないのであれば、あなたの元本は他人のお金です。これは単純な理屈で、群衆効果です。特に昨年の牛市を経験した後、皆はこれらの問題をあまり考えなくなるかもしれません。

ですので、ある意味でLUNAの崩壊は必然だったと思います。多くの人がLunaは危険な存在だと感じており、いつか爆発する可能性が高いと考えています。これはモルフィーの法則のようなもので、多くの人がある事象が起こる可能性があると感じれば、それはいつか必ず起こります。今日、その事象が実際に起こりました。私たちは歴史を目撃したと言えます。

cryptoは現在の段階に達し、主流の金融ウォール街に注目され、参加していますが、この業界には高慢すぎる人が多く、基本的な金融のジャングルの法則を忘れてしまっている人もいます。彼らは自分の手札を完全にテーブルにさらけ出し、攻撃を待っています。金融の世界では、他人にあなたの手札を知られてはいけないという非常に重要なルールがあります。手札を知られると、攻撃を受けやすくなります。皆がLunaがビットコインに連動しているから、こんなことは起こらないと言っていますが、Citadelが入ってきたら、彼らは散発的な資金がどうであれ気にしません。彼らはただ空売りをし、ターゲットを爆破するだけです。Do Kwonの行動は、まるで爆薬を背負って広場に現れ、「皆と共に滅びるつもりだ、誰が私を狙うか？」と言っているようです。Citadelはあなたが何人を爆死させようが関係ありません、ただ公然と狙撃します。

もう一点、皆は自分のお金がどのように得られているのか、なぜそんなに高いリターンがあるのかを注意深く考えるべきです。もう一度聞いてみてください、あなたのリターンは一体どこから来ているのか？

@JinzeJIang0x0：

Lunaの増発速度は非常に速く、2年間でエコシステムの基盤を構築しましたが、その後エコシステムが整った途端に急激に1億ドルからアンカーを経て200億ドルに急上昇しました。USTの発行が非常に速く、LUNAを売ることで発行価格が下がることはなかったのか、オラクルを通じて発行されたリスクが大きく蓄積されました。一方で、多くの負債が蓄積され、発行された資産は理論的には価格が上昇するはずです。過剰な発行とオラクルによる発行方法がリスクを常に蓄積させ、大市場が悪化した際にこのような事態が発生するのは驚くべきことではありません。

つい先ほどLUNAは愚かな決定を下しました。彼は発表を行い、私は逆転を図るのは非常に難しいと思います。発表では、USTをLUNAに再発行することを緩和すると言っています。USTはLUNAの再発行を通じて逃げることができます。表面的にはUST保有者に信頼を与えていますが、LUNAの深さはあまりにも浅く、USTの160億のストックを支えることはできません。LUNAの流通量はおそらく総時価総額10億にも満たないため、LUNAの時価総額はさらに縮小し、UST/LUNAの比率が急速に拡大し、基本的に戻ることは不可能です。本来はショック療法を採用し、再発行の通路を断ち、LUNAの時価総額を安定させるのが良い対策でした。USTは安定しませんが、皆はLUNAが将来戻ることに対して信頼を持っています。今、LUNAの時価総額は確実に暴落しています。

@Jun_Yu：

金泽が言ったことについてコメントしますが、私個人としてはLUNAは昨晩からもう手遅れだと思います。私は、なぜ昨晩の40から今、丸一日かかっているのか理解できません。特に08年のサブプライム危機の時、リーマンブラザーズは数百億の時価総額からゼロになるまで数分しかかかりませんでした。ほぼ一瞬で、成熟した資本市場では、皆がすぐにゼロになるリズムを理解します。最も理性的な選択は逃げることです。おそらくcryptoの世界には散発的な投資家が多く、素朴な観念を抱いている人が多いのでしょう。今日も底を打つべきだと言っている人がいますが、それは死体の山から死体を拾うようなものです。私は実際にはもっと早く、直接ゼロになると思います。

@bitouq：

LUNAの崩壊の全過程は一気に進行し、アンカーからの資金逃避を通じて引き起こされました。これは狙撃の可能性が高いです。全業界にとって、リスクを過小評価していました。DKは、LUNAを保護してUSTを保護する可能性について言及しました。USTを救う理由は多くありますが、USTを救う必要があるのは、USTがエコシステムの基盤であり、すべてのプロジェクトがUSTで価格設定されているからです。USTの崩壊は、国家の為替レートの不均衡に相当し、国家のすべての資産が外貨の為替レートで価格設定できず、自国の通貨でしか価格設定できないことになります。USTを保護するのはエコシステム内のプロジェクトを保護するためであり、ユーザーの利益を保護するためではありません。プロジェクトの支援を得るためです。そしてLUNAを救うことは、コミュニティのユーザーを保護することですが、USTが戻るとは限らず、法的リスクにも直面する可能性があります。USTを救うことは避けられない事です。エコシステムが継続できるようにするためです。

@JinzeJiang0x0：

私は、チェーン上にまだ多くの流動性があるため、すぐに撤退することはないと思います。しばらくは持ちこたえられるでしょう。

@Jun_Yu：

テラ財団のこれらの行動は愚かなもので、第一に彼らは自分の資金状況を暴露しました。第二に、彼は最初から慌ててすべての弾薬を打ち出してしまい、その後は他人の餌食になってしまいました。

安定したトラックは今後どうなるのか？他にチャンスはあるのか？

@nake13 ： 私は今この問題には答えがあると思います。リザーブのないアルゴリズムステーブルコインは、なかなか成功しにくいです。2018年にこれらの概念を見たときは非常に興味深かったですが、今見ると、これは流通の問題を解決するためのいくつかのメカニズムを通じて行われていますが、実際に適用すると非常にポンジ的で不安定であることがわかります。

@Jun_Yu：

私もLunaの背後にリザーブがないのであれば、安心できないと思います。リザーブがない場合、崩壊は早かれ遅かれ起こる問題です。今日話題になっているUSDTも、もちろんUSDTにはリザーブがありますが、透明性があまりないだけです。そして、多くの歴史的な蓄積もあります。もし本当に1：1で使用するのであれば、現在最良なのはUSDCです。同時に、これらのステーブルコインは規制の問題も考慮する必要があります。現在、すべてが米ドルのステーブルコインであるため、アメリカの規制も無視できない要素です。USDTの現在の最大の利点は、皆がそれをステーブルコインとして信じていることです。すでに彼を使って価格を計算することに慣れています。アルゴリズムステーブルコインは、メカニズムがどれほど良くても、ある程度に達すると戻れなくなります。むしろ金融派生商品に近いです。

@nake13：

私たちは2020年のステーブルコインの発展を見てきましたが、徐々に無担保から担保付きへと移行しています。DeFi 2.0もこの傾向です。私は個人的にはアルゴリズムステーブルコインが好きで、必ずしも米ドルを対象にする必要はありません。皆のニーズは実際には米ドルではなく、相対的に安定した購買力を持つ製品です。

@Jun_Yu：

実際、現在BTCやETHは一部の人にとってはステーブルコインのようなものであり、将来的には彼らのボラティリティもますます小さくなるかもしれません。

@bitouq：

そうですね、私はETHに基づくステーブルコイン製品に注目しています。しかし、彼らの規模は実際にはまだ非常に小さく、現在のホットな話題はここにはありません。

@JinzeJiang0x0：

私はUSDTの見解は非常に良いと思います。以前、私たちも透明性と不透明性の問題について議論しましたが、過度の透明性は実際には製品の流通や取引に不利です。そして、curveのような製品には情報の非対称性が存在し、異なるプールのトークンの価格比率は外部の価格に直接影響を与えない場合、完全に透明であれば割引が生じるはずですが、実際には皆が厳密な価格設定を行っているわけではなく、信頼と合意に基づいています。例えばBUSDのようなものは、実際には企業の負債に近く、割引が必要ですが、皆はそれが1であるべきだと考えています。USTのようなものも、もしゆっくりと発展すれば機会があるかもしれませんが、最近の戦略はあまりにも攻撃的で、エコシステムの崩壊を引き起こしました。

Terra公式の今回の危機への対処方法をどう見るか？

@forgivenever：

私は、この崩壊はウォール街のOGによって狙撃されたものだと思います。数年前、彼らはそれを軽視していましたが、今では参入コストが高すぎると感じており、狙撃を通じて低コストのチップを手に入れようとしています。彼らはまずDCGなどの機関を通じてテラを騙し、40k以上の高値でBTCを買い、テラがポジションを構築した後に攻撃を開始しました。本来、テラのようなポンジは牛市の時には出入りがあまり問題にならないのですが、今のような熊市では一定のリスクがあります。そのため、彼らはcurveで4プールを試みてリスクを軽減しようとしましたが、その攻撃の過程で流動性が影響を受けました。

その後、ウォール街は約30-40億のBTCを借りて売り始め、恐慌を引き起こしました。多くの著名人や資本がアンカーから逃げ出しました。この過程で、テラの金主であるjumpなどはETHを売り続けていましたが、ETHを売ることは市場の恐慌をさらに悪化させ、大口の逃避を促進しました。ここで徐々にデススパイラルが形成されました。同時に、アンカーのリターンは牛市では期待されるものでしたが、今ではそれが剛性のあるものとなり、この正のフィードバックをさらに強化しました。

同時に、私はDKの今回の救済策は非常に悪いと思います。LUNAを放棄してUSTを救う行為は、アービトラージを行うユーザーにお金を渡すことになり、LUNAやテラを支持してきたユーザーがそのコストを負担することになります。

@JinzeJiang0x0：

彼は市場にアービトラージを許すべきではなく、発行通路を閉じるか、または自分で毎日限度を満たしてアービトラージを行うべきでした。そうすれば、資金は財団の中に残ります。

@forgivenever：

保有者にエアドロップした後、直接95％のUSTを焼却するのが正しい解決策です。

@Jun_Yu：

Lunaは最終的に業界の肥料となり、次の牛市の栄養となるでしょう。それでは、今後しばらく業界はどうなるのでしょうか？この事件の影響はどれほど大きいのでしょうか？具体的にはどのような表れがあるのでしょうか？

@forgivenever：

Cosmosエコシステムは基本的に半分が無駄になりました。なぜなら、USTがCosmosエコシステムに侵入しすぎたからです。Lunaエコシステムが信頼を取り戻さず、恐慌を解決しなければ、基本的に無駄になります。USTでポジションを取った多くの取引所も損失を被りました。最も深刻なのはBinanceとKucoinです。なぜなら、これらの2社はUSTの初期の支持者であり、支持量も多かったからです。他の取引所は遅れて支持し、量もそれほど多くありません。市場の構図が変わり、今後ウォール街はより迅速に参入するでしょう。暗号資本主義の第一歩はシリコンバレーのVCが入ってくることであり、例えばa16zですが、量的ファンドが入ってくると、ゲームはより伝統的な市場と連動するようになります。将来的には、暗号圈と伝統市場の相関関係が増加するでしょう。現在、多くのパブリックチェーンが優れているかどうかは、技術やパラダイムではなく、背後にいるウォール街の資本やシリコンバレーの資本がどれほど優れているか、またはTwitterでの呼びかけの声がどれほど大きいかに依存しています。これは非常に悲しいことです。なぜなら、私たちの業界の初心は去中心化と技術的パラダイムの進化と革新を主張することであり、現在のようにSolanaの資本が狂ったように進出することではないからです。したがって、現在の状況では、華人の起業家はさらに悲惨で、ウォール街が参入し、ポンジがあちこちに穴を開けていますが、ポンジ自体はWeb3の発展において非常に重要な手段です。

次の去中心化されたステーブルコインの結末は異なるのか？

@forgivenever：

これは遅さと速さの問題ではなく、その発展の道筋や適用シーンを考える必要があります。例えば、今日あなたが算安を発表し、stepnのユーザーに従うなら、それは非常に良いことです。なぜなら、stepnのユーザーは60万人以上いて、非常に分散しています。算安が非常に速く発展し、発行量も非常に大きい場合、出入りの境界は実際には非常に小さな量になります。算安の保有者がすべて大口であり、大口が非常に大きな流動性を得ることができる場合、それは大口同士のゲームになり、小口は自分を守ることを余儀なくされます。したがって、保有者が十分に分散し、情報の非対称性が十分に高い必要があります。大口の発展に依存するのではなく、大口の発展が速ければ速いほど、破滅も速くなります。

Lunaの崩壊は業界全体にどのようなシステム的影響を与えるのか？

@Jun_Yu：

私はLunaエコシステムの資産がcrypto業界にどれほど浸透しているのか正確にはわかりませんが、全体的には08年の金融危機のサブプライムローンの影響よりも小さいと感じています。短期的には皆の信頼に打撃を与えるでしょうが、類似のモデルを持つ他のプロジェクトにも影響があります。しかし、先ほどyuan先生が言ったように、ウォール街の主流機関が参入することは、cryptoネイティブの人々にとっては挑戦であり、もう一方ではcrypto業界にとって良いことになるかもしれません。業界全体の評価方法に対して考えを促し、理性に戻り、物事を実現できるプロジェクトをより多く支援することになるでしょう。1ヶ月以上前に市場である有名なプロジェクトがますます注目を集めているのを見て、私はずっと冷水をかけていました。皆は高いリターンだけを見てはいけません。X-to-earnの外衣をまとって大きな物語を語るだけではなく、リターンが一体どこから来ているのかをもっと尋ねるべきです。市場には永遠の動力機関はありません。これらのプロジェクトには疑問を持つ必要があります。しかし、これはWeb3を否定することではありません。ポンジは中立的な言葉であり、初期のエコシステム構築には未来を先取りする必要がありますが、重要なのは将来的にその帳簿を埋め合わせることができるかどうかです。Lunaの崩壊の大きな理由は、彼の借金が多すぎて埋め合わせできなかったからです。

@JinzeJiang0x0：

私は今回のことが本当に08年の金融危機に似ていると思います。金融企業が狂ったように間接的にお金を印刷し、外に放出して借金をし、毒のある資産を吸収し、実際に潮が引くときに売れなくなり、資産が負債を下回ることになる。しかし、1つの利点は、その流動性の多くがチェーン上に沈んでいるため、リスクが瞬時に清算されることです。あるプロジェクトが死んでも、そのプロジェクトがもたらした波紋に関しては、リスクはすぐにチェーン上の流動性の中で清算されます。したがって、伝統的な世界の金融危機のように長い余波が残ることはありません。私はずっと、DeFiでのレバレッジは伝統的な世界でのレバレッジほど恐ろしいものではないと考えています。なぜなら、高いボラティリティは確かに良くないですが、逆にそのリスクはすぐに清算されるからです。皆は最初からやり直すことができます。

@Jun_Yu：

まるで膿が破裂し、リスクが露出したようです。

@bitouq：

USTのような、時価総額上位の無担保ステーブルコインが脱ペッグした場合、今後の市場に同様の無担保ステーブルコインに大きな影響を与えることは確実です。市場の信頼も大きく影響を受けるでしょう。しかし、最終的には皆が去中心化されたステーブルコインを望んでおり、それがリスク回避資産として機能することを期待していますが、それには発展のプロセスが必要です。

Lunaの崩壊を反省し、ユーザーは資産管理の際にどのようにリスクを隔離すべきか？

@bitouq：

現在のDeFiのブルーチップには投資サイクルがあり、製品の良し悪しは投資の基準ですが、エントリーのタイミングにも注意が必要です。Lunaは昨年多く上昇しましたが、実際には上昇速度が速すぎて、泡沫も非常に大きいです。現在、ポンジから脱却できるDeFi製品は非常に少なく、大多数の利益を上げている製品は依然としてポンジです。したがって、投資サイクルに注意し、盲目的に高値を追わないようにする必要があります。