暗号化ユニコーン Blockstream が深刻な詐欺に巻き込まれた経緯

著者：Zhou，ChainCatcher

今年以来、ビットコインの先駆者 Adam Back と彼が設立した Blockstream は、暗号コミュニティの世論の中心に何度も立ち上がっています。

2月、アメリカ司法省が公開したエプスタイン関連の文書により、ジェフリー・エプスタインが2014年にジョイチ・イトウ関連のファンドを通じてBlockstreamに投資していたことが明らかになりました。

4月、『ニューヨーク・タイムズ』は調査報道を発表し、アダム・バックをビットコインの発明者中本聡の最有力候補の一人として挙げました。

同時に、彼が推進しているビットコイン財庫会社BSTRは、SPAC方式での上場を準備中です。

しかし、新たな論争がすぐに浮上しました。今月初め、調査アカウント NatInfoSec が長文を発表し、Blockstreamが鉱業収益を名目に投資家から数十億ドルを調達している可能性があると非難しましたが、実際の鉱場と計算能力の裏付けには疑問があり、関連構造はポンジスキームの特徴を持つと指摘しました。

この記事は強硬な表現を用いており、一部の推論は独立した検証を待つ必要がありますが、提起された疑問は市場にBlockstreamの再評価を引き起こしました。

画像出典：RootData

指摘された問題：計算能力、収益と開示の疑念

1. 計算能力と支払い能力に疑問

これは全体の指摘の中で財務論理が最も強固な部分です。NatInfoSecは、現在発行されているBMNの義務を履行するためには、Blockstreamが20 EH/s以上の計算能力を運営する必要があると指摘しています。契約のバッファ条項を考慮に入れると、必要な計算能力は35から45 EH/sに達します。しかし、Blockstream自身のダッシュボードによれば、現在の実際の計算能力はわずか15 EH/sです。

この規模の鉱場は、テキサスERCOTの接続申請記録、ケベック水力の電力購入契約、ASIC機器の税関輸入データ、鉱池の計算能力の帰属、そしてブロックチェーン上のcoinbase署名に現れるべきです。NatInfoSecは、これらの公開チャネルの中でBlockstreamの債券規模に見合った証拠を見つけられなかったと述べています。

NatInfoSecによれば、もし鉱場の産出が支払い義務をカバーできない場合、投資家が最終的に受け取るBTCがどこから来るのかを追及する必要があります。記事は特にBMN2条項の中のSubstitute Performance BTCメカニズムに言及し、この条項はBlockstreamが48ヶ月の契約期間内に任意の出所のBTCで納品義務を履行できることを許可し、事前通知や出所の開示も不要で、数量制限もないと述べています。

記事はまた、BMN1が公開市場でBTCを購入することで支払いを補填したことを指摘しています。これにより、BMNの核心的な問題は「鉱業収益が十分かどうか」から「支払いの出所が検証可能かどうか」にさらに変わりました。

2. 高収益と高リスクの負債

記事は、BlockstreamがSTOKRなどのプラットフォームを通じて異なるレベルの関連債券を発行し、利回りが約9.775%から徐々に18%に上昇し、最新のものは20%に近づいていると述べています。しかし、一部の満期の取り決めは元本を直接返済するのではなく、より高い収益の新しい債券にロールオーバーされます。ただし、これらの主張は原始的な発行文書をさらに確認する必要があります。

ご存知の通り、ビットコインの鉱業は非常に周期的な業界であり、鉱機の価格、全ネットワークの計算能力、難易度調整、電気料金、BTCの価格はリアルタイムで変動しており、鉱業企業が静的な固定収益を外部に約束することは非常に難しいです。20%前後の固定年率収益は、この業界の背景において、発行者が明確な出所の説明を提供する必要があります。

3. Chris Cookの前科と開示問題

指摘の中で最も衝撃的な部分は、クリストファー・ウィリアム・クックの背景に関するものです。

NatInfoSecは、クックがBlockstreamの鉱業業務の重要な責任者であり、現在ExacoreのCEOを務めていると述べています。記事はExacoreがBlockstreamの鉱業業務から分離された関連運営主体であることを指摘し、アメリカ連邦裁判所の記録を調査した結果、クックが2008年にフロリダ南区連邦裁判所で41ヶ月の連邦刑を言い渡されたことを発見しました。罪名は郵便詐欺で、事件番号は06-80187で、約185万ドルの賠償金を支払う必要があります。

この事件の核心的手法は商業信用詐欺であり、複数のペーパーカンパニーを登録し、財務諸表や銀行情報を偽造して、30以上の小売業者から180万ドル以上の商品の価値を騙し取った後、転売して現金化しました。

記事は、この有罪判決の記録がBMNのいかなる発行文書にも現れていないと指摘しています。さらに、BlockstreamはSTOKRプラットフォームのマーケティング資料でクックが「NASAに勤務していた」と主張しましたが、実際の関連は18歳の時に参加した学生訪問プログラムに過ぎません。

また、NatInfoSecはクックの近年の豪邸、飛行機、ヨット、Trump Media株式投資、いくつかの供給業者との訴訟などの手がかりを挙げ、BMNの背後に資金の流れとガバナンスリスクが存在すると非難しています。

4. BSTR/SPACの関連論争

NatInfoSecはBMNの論争をBitcoin Standard Treasury Company（略称BSTR）にまで拡大しようとしました。この会社はアダム・バックに関連しており、市場情報によればSPAC方式での上場を準備中です。NatInfoSecは、クックの有罪判決の記録とBMNの巨額の潜在的負債がSECの登録文書に現れていないことを疑問視し、BSTRのガバナンス構造に疑問を投げかけています。具体的には、アダム・バックが取引の両方の側を代表して契約に署名し、保管機関KomainuとBlockstreamの間に株式の関連があることなどです。

ただし、これは全体の指摘の中で最も反論されやすい部分です。BMN、Blockstream、ExacoreとBSTRの間の法的関係、担保構造、責任の境界は現在明確ではありません。関連する債券がグループ担保を持たず、BSTRの上場主体に入らない場合、BMNのリスクをBSTRのリスクと同一視することは過度の外挿の問題を引き起こす可能性があります。

BitMEXの冷却、コミュニティは検証可能性を追求

6月21日、BitMEX ResearchはNatInfoSecの指摘を項目ごとに整理したコメント記事を発表しました。BitMEXは、クックの刑事前科が高い確率で真実であることを認め、NatInfoSecが特定した人物が同一である可能性が高いと述べました。約20%の利回りについても、BitMEXは懸念を表明し、発行者にさらなる説明を求めました。

しかし、他のいくつかの指摘について、BitMEXは証拠が不十分または誤解を招く可能性があると考えています。クックの前科がBSTRのSEC文書に開示されていないことについて、BitMEXの判断は、クックがBSTRの取締役ではなく、鉱業業務も上場主体に含まれないと予想されるため、強制開示義務は存在しないというものでした。BMNの負債がBSTRに計上されるべきかについて、BitMEXはBMN文書にグループ担保条項がないため、両者は法的構造上独立していると考えています。L-BTCの担保不足に関する指摘について、BitMEXは原文で引用されたデータがliquid.networkサイトのコードエラーに由来するものであり、そのエラーは修正され、現在は正常に表示されていると述べています。

さらに、論争はコミュニティレベルでも持続的に発酵しています。前Blockstream CSO、現Jan3 CEOのSamson MowはX上でBSTRのストーリーを擁護しています。彼は、市場は短期的な論争だけに注目すべきではなく、より多くのビットコイン財庫会社が参入することを見なければならないと考えています。Mowは、BSTRが15億ドルの資金を持って市場に参入する予定であり、BTC資産の蓄積競争の重要な競争者になると述べています。

しかし、反対者はすぐに問題をBMN自体に引き戻しました。著名なビットコイン評論家マシュー・R・クラッターは、アダム・バックのいわゆるクラウドマイニングポンジの指摘がBSTRの立ち上げに影響を与えるかどうかを直接疑問視しました。その後、彼はBlockstreamがどの鉱池を使用しているのか、外部がその鉱池のシェアを確認できるかどうかをさらに追及し、クックの背景がSEC文書に開示されるべきかどうかに対する回答を求めました。

計算能力の検証可能性に関する議論はさらにエスカレートしました。Mowは、いわゆるクラウドマイニングの主張は成立しないと応じ、Blockstreamが自社のPPAと設備を使用した実際の鉱業を行っていると述べました。彼はまた、Blockstreamに在職中に5000万ドルのハードウェア注文を処理したことがあると述べ、真剣な調査者はBlockstreamからの鉱池シェアを確認すべきであり、PoWの証拠を無視すべきではないと主張しました。

しかし、疑問を持つ側はこの説明を受け入れませんでした。開発者のクリス・グイダは、外部がBlockstreamからの計算能力をどこで公開検証できるのかを反問しました。彼は、BMN文書にどの鉱池を使用するかが書かれているだけでは、これらの鉱池の有効なシェアが実際にBlockstreamから来ていることを証明することはできないと考え、Blockstreamまたは鉱池が関連する計算能力の出所を公開して示さない限り、そうでないと述べました。

この議論はBMNの核心的な問題を一点に圧縮しました：Blockstreamが実際に鉱業を行っているかどうかは唯一の問題ではなく、真の問題は、投資家と外部の観察者がこれらの計算能力、収益、支払いの出所を独立して検証できるかどうかです。

BMNは依然として回答を待つ：実際の資産と責任の境界

コミュニティのこの事件に対する見解には明らかな分化があるものの、BMN自体の疑問は解消されていません。この鉱業債券を巡って、市場は依然としていくつかの重要な情報を欠いています。

第一に、BMNの実際の発行規模、未払い義務、責任の境界は何か。 権限発行規模、実際の発行規模、未払い規模、満期構造、関連担保は同じ事柄ではありません。市場は、この鉱業債券のリスクがどの主体内部に留まっているのか、Blockstreamや他の関連会社に外挿される可能性があるのかを知る必要があります。

第二に、鉱場の計算能力が支払いの期待を支えるのに十分か。 公開されている鉱場の位置、電力契約、鉱機の規模、鉱池の収益、歴史的な産出が、発行規模や支払いの取り決めと一致しない場合、外部は自然に、収益が実際の鉱業から来ているのか、他の資金源から来ているのかを追求するでしょう。

第三に、約20%の固定収益はどこから来るのか。 高収益自体は詐欺を意味しませんが、強い周期的な業界では、より高い透明性が求められます。

第四に、投資家が受け取るBTCまたはL-BTCは検証可能か。 もしBMNの支払いがLiquidネットワーク上のL-BTCを含む場合、ブロックチェーン上の透明性、ペグアウトリスク、準備証明は、投資家が本当に関心を持つ問題となります。

第五に、クックがBMNとExacoreで持つ実際の権限と利益関係は何か。 もし彼が資金の使用、鉱場の資産、または債券設計において核心的な位置にあるなら、開示の重要性は高まります。

これらの問題は現在、Blockstreamが詐欺行為を行っていることを直接証明するものではありませんが、客観的に見て、投資家向けの鉱業債券製品として、そのプレミアムが高すぎる利回りには明らかなリスクが存在します。これにより、BMNは実際の規模、資金の用途、収益の出所、ガバナンスの開示において、さらなる説明が必要な余地が残されています。

発表時点で、Blockstreamの公式は関連する論争について体系的な回答を発表していません。