BIS報告のコンプライアンス観察：ステーブルコインの真のリスクは「ペッグ外れ」だけではない

核心的な視点

おすすめの読書

2026-07-04 00:13:02

コレクション

ステーブルコインの問題は、価格がペッグから外れるかどうかだけではなく、それが認識可能で、監視可能で、責任を追及でき、規制可能な金融システムに組み込まれることができるかどうかです。

著者：compliance 小白

最近、国際決済銀行BISは『年次経済報告』の第3章を発表しました：

お金への信頼を固定する：ステーブルコインを超えた革新

これは理解できます：信頼を貨幣に固定する：ステーブルコインを超えた革新の道。報告は2026年6月23日に発表されました。

この報告はマクロ金融の観点から見ると、未来の貨幣システム、トークン化、ステーブルコインについて議論しています。

しかし、コンプライアンスの観点から見ると、実際に私たちに警告しているのは：

ステーブルコインの問題は、単に価格が脱固定するかどうかではなく、それが識別可能で、監視可能で、責任を追及でき、規制可能な金融システムに組み込まれるかどうかです。

1. BISは技術に反対しているのではなく、信頼はどこから来るのかを問うている

BISは、ステーブルコインとトークン化が確かにいくつかの効率向上をもたらすことを認めています。例えば、より迅速な支払い、プログラム可能な支払い、原子的決済、そして少ない照合摩擦です。報告はまた、DLTとトークン化が資産と資金をプログラム可能な台帳に置くことで、自動化と24時間運用をサポートできると指摘しています。

しかし、BISの核心的な見解は：

貨幣は単なる技術製品ではありません。

お金が「お金」となるのは、単に送金できるからではなく、その背後に一連の制度的な取り決めがあるからです：

共通の記帳単位があり、

額面での支払いの確実性があり、

流動性のサポートがあり、

規制と法的枠組みがあり、

金融の完全性要件もあります。

これはコンプライアンス担当者にとって非常に重要です。

なぜなら、どんな新しい支払いツールも、大規模な使用シーンに入ると、最終的には同じ問題に直面するからです：

誰が顧客を識別するのか？誰が取引を監視するのか？誰が異常を処理するのか？誰が責任を負うのか？

2. ステーブルコインのコンプライアンスリスクは、単にオンチェーンの匿名性ではない

多くの人がステーブルコインのリスクを語るとき、最初の反応は「オンチェーンの匿名性」「ウォレットの追跡が難しい」です。

しかし、BISの報告はもっと体系的です。

伝統的な金融システムでは、銀行と規制機関が顧客識別、取引監視、疑わしい活動の報告、必要に応じて支払いの停止や撤回などの責任を負っています。それに対して、ステーブルコインは主に公開され、許可不要のブロックチェーン上で流通しており、擬似匿名性、非管理型ウォレット、クロスチェーンブリッジ、混合ツールがKYCとAML/CFTのコントロールを弱める可能性があります。

これは、ステーブルコインがもたらすのは単一のリスクではなく、複合的なリスクのセットであることを意味します：

顧客は誰か、必ずしも明確ではない；

資金はどこから来るのか、必ずしも完全ではない；

取引の目的は何か、必ずしも説明できるわけではない；

クロスチェーン後、経路が断片化される可能性がある；

問題が発生した場合、責任主体も必ずしも明確ではない。

したがって、コンプライアンス部門にとって、単に「このアドレスにリスクはあるか？」と尋ねるだけでは不十分です。

もっと尋ねるべきは：

この顧客はなぜステーブルコインを使用するのか？

ステーブルコインと法定通貨のアカウントの間でどのように出入りするのか？

取引相手は誰か？

ウォレット、取引プラットフォーム、決済機関の間にはどのような関係があるのか？

資金の経路は顧客の背景やビジネスモデルと一致しているのか？

3. オンチェーンの透明性は、必ずしもコンプライアンスの透明性ではない

ステーブルコインの支持者はよく言います：オンチェーンの取引はすべて公開されているので、より透明です。

この言葉は半分だけ正しいです。

オンチェーンのデータは確かに可視ですが、「アドレスが見える」ことは「身元が見える」ことではありません。

「取引経路が見える」ことも「取引の目的が明確である」ことではありません。

BISも言及していますが、ブロックチェーン分析会社はすでに法執行機関を支援しており、一部のステーブルコイン発行者は特定のオンチェーンアドレスを凍結したことがあります。これは、オンチェーン技術がリスク識別に役立つことを示しています。

しかし、BISは同時に、これらの措置が日常的かつ大規模なAML/CFTコントロールの代わりにはならないと強調しています。

真のコンプライアンスは、ツールを購入することではなく、一連のクローズドループを構築することです：

顧客の受け入れ前に、仮想資産の露出を識別できるか？

取引が発生したとき、オンチェーンとオフチェーンの資金の流れを監視できるか？

リスクにヒットした後、人工的に再確認し説明できるか？

疑わしい手がかりが形成された後、痕跡を残し、エスカレーションし、報告できるか？

モデルとルールが調整された後、監査と振り返りができるか？

技術はコンプライアンスのチェーンの一環であり、コンプライアンスそのものではありません。

4. ステーブルコインは「オンチェーンリスク」を伝統金融に持ち帰る

BISの報告によれば、2026年5月末時点で、ステーブルコインの時価総額は約3200億ドルであり、2025年のステーブルコインの年間取引量は約28兆ドルと推定されていますが、同一主体のウォレット間の送金を除外すると、実際の経済的意味ははるかに低くなります。

これらの数字は一つのことを示しています：

ステーブルコインは十分に大きく、コンプライアンス部門に無視されるべきではない；

しかし、現行の金融システムを完全に代替できるほど成熟してはいない。

さらに重要なのは、ステーブルコインのリスクはオンチェーンに留まらないということです。

それは、出入金、取引プラットフォーム、決済機関、貿易シーン、クロスボーダー決済、顧客アカウントを通じて、伝統的な金融機関に再び入ってきます。

例えば：

顧客が銀行口座を使って仮想資産プラットフォームに頻繁に入金する；

企業顧客がクロスボーダー貿易を行っていると主張するが、資金は最終的にステーブルコインの経路に流れる；

個人顧客のアカウントに大量の見知らぬ人からの入金があり、その後集中して仮想資産を購入する；

顧客が「投資」「決済」「換金」と説明するが、取引行動と収入源が一致しない。

これらのシーンは、本質的には単なる「仮想資産の問題」ではなく、伝統的な金融機関が直面しなければならない顧客のデューデリジェンスと取引監視の問題です。

5. 未来の規制の方向性：革新を禁止するのではなく、「ルールを組み込む」

BISは非常に重要な方向性を提案しています：

未来のトークン化金融は、既存の信頼体系から離れるべきではなく、トークン化技術を中央銀行の通貨と規制機関を基盤とした二層の通貨システムに組み込むべきです。コンプライアンスの観点から見ると、これは実際には四つの言葉に集約されます：ルールの前置き。未来のより実行可能なデジタル金融インフラは、取引プロセスに以下を組み込むべきです：顧客の身元識別、

取引の事前スクリーニング、

リスクルールの判断、

監査可能なデータのトレース、

プライバシーとデータ主権の保護、機関間、法域を超えた協力メカニズム。BISはまた、許可メカニズムを持つプラットフォームが取引プロセスにAML/CFTの事前スクリーニング、リストスクリーニング、監査可能なデータのトレースを組み込むことができれば、大規模なシーンで金融の完全性を維持する可能性が高いと明言しています。これがコンプライアンス技術の未来における真の価値のある部分です：事後の救済ではなく、支払いと決済が発生する前にリスクコントロールをプロセスに組み込むことです。