SBF：《디지털 자산 산업 표준 초안》(전문)

저자: Sam Bankman-Fried, FTX 창립자 겸 CEO

편집: Leo, BlockBeats

이 문서에는 암호화폐 산업이 이러한 기준을 제정해야 한다는 표준 초안이 포함되어 있으며, 완전한 연방 규제 체계를 기다리는 동안 투명성을 창출하고 고객을 보호하기 위한 산업 규범 매뉴얼로 간주되며, 합의를 구축하려고 합니다. 이 문서의 저자는 Sam Bankman-Fried이지만, 그와 FTX는 이 표준 규범이 완전히 정확하다고 확신하지 않습니다------이것은 단지 초안일 뿐입니다.

이상적으로는, 일부 산업 단체가 이러한 주제를 신중하게 고려하고 수정하여 그들이 적절하다고 생각하는 커뮤니티 규범 집합을 발표해야 합니다! 분명한 것은: 문서에는 어떤 법적 조언도 없으며, 어떤 관련 법률보다 우선한다는 의미도 아닙니다. 우리는 이 기간 동안 가능한 한 명확성을 유지하고 사용자를 보호하고자 합니다.

제재, 화이트리스트 및 블랙리스트

저는 기본적으로 블랙리스트가 블록체인에서 제재를 준수하는 올바른 방법이라고 생각합니다.

가능한 선택지는 다음과 같습니다:

- 모든 송금을 허용합니다.

- 제재 대상 간의 송금을 금지합니다 (즉, 이러한 송금을 불법으로 선언하고 위반자에게 책임을 물으며), 그렇지 않으면 다른 P2P 송금을 허용합니다.

- 기관이 특별히 허용하지 않는 한 모든 송금을 금지합니다.

모든 송금을 허용하는 것은 중대한 금융 범죄의 문을 열고, 모든 송금을 금지하는 것(기관이 허용하지 않는 한)은 비즈니스와 혁신을 정체시키며 경제적 약자들을 배제합니다. 블랙리스트 형태를 유지하는 것은 불법 이전을 금지하고 금융 범죄와 관련된 자금을 동결하면서 상업 활동을 허용하는 좋은 균형입니다.

강조할 점은: 거래를 위해 화이트리스트가 필요하다면 모든 상업 활동이 정체될 것입니다. 길모퉁이 가게에서 베이글을 사려고 하나요? 여권, 주소 증명, 전화번호, 이메일, SSN을 준비하는 것이 좋습니다! 7-11이 중개 거래소였으면 좋겠어요. (베이글을 사기 위해 여권이 필요하다면, 여권을 소지하지 않은 사람에게 어떤 일이 발생할까요?)

P2P 송금과 탈중앙화 블록체인의 추정 자유를 유지하는 것은 절대적으로 필요합니다(사기, 불법 금융 등의 구체적인 증거가 없는 한). 동시에 현재 제재 준수 측면에서 가장 큰 허점은 시기입니다------불법 금융 활동이 발생한 후, 자금이 모든 플랫폼으로 이전되기 전에 발견된다면 어떤 일이 발생할까요?

이것은 실제로 무엇을 의미할까요? (여기서 "실제로"는 "사물이 완벽하고 논리적으로 작동해야 하는 방식"을 의미합니다). 모든 사람은 OFAC의 제재 목록을 존중해야 합니다 (참고로, 이는 이미 법률입니다).

모든 것을 더 명확하고 투명하게 만들기 위해:

• OFAC 또는 책임자가 유지하는 실시간 업데이트된 제재 주소의 온체인 목록이 있어야 합니다. 재무부는 제재 목록이 존재하는 주소와 이를 해석하는 방법을 명확히 공개해야 합니다.

• 그런 다음, 중앙화된 애플리케이션은 실시간으로 제재 주소 목록을 조회하여 이러한 주소로 송금하거나 자금을 수신하는 것을 피할 수 있습니다.

• 이 목록은 전이 가능해야 합니다: 만약 A가 제재를 받았다면, B가 A에게 100만 달러를 송금했다면, B의 주소 자체가 표시되어야 합니다. 공개된 블록체인 원장을 활용함으로써 제재를 받은 주체가 자금을 새로운 지갑으로 이전하여 제재를 피할 수 없도록 할 수 있습니다. 그러나 이것은 간단하지 않습니다; 우리는 먼지 공격이 무고한 사람에게 피해를 주지 않도록 해야 합니다.

• 만약 표시된 자금이 일방적으로 귀하의 주소로 이전되었다면, 귀하의 주소를 수정할 방법도 있어야 합니다: 송금이 일방적이기 때문에 귀하가 제재된 주소로부터 자금을 수신하는 것은 귀하의 결정이 아닐 수 있습니다. 따라서 "동결된 자금" 주소(또는 소각될 수 있음)가 있어야 하며, 이는 OFAC이 유지할 수 있으며, 귀하는 이전에 수신한 표시된 자금을 보내어 귀하의 주소를 수정할 수 있습니다; 제재 자산을 다른 주소로 이전하려고 하지 않는 한 귀하의 주소는 표시되지 않아야 합니다. 다시 말해: 제재된 자금을 이전하는 것은 제재를 받을 것이며; 그것들을 수신하는 것은 귀하의 계정을 복구할 기회를 제공합니다.

• 또한, 신뢰할 수 있는 참여자는 금융 범죄와 관련이 있을 수 있는 자신의 온체인 주소 목록을 유지해야 합니다. 표준화된 형식이 있어야 합니다. 이 주소는 제재된 주소와 다르다는 점을 명확히 해야 합니다; 이러한 주소와 거래하는 것을 금지하는 법률은 없어야 합니다. 그러나 많은 사람들이 이러한 목록을 참조하는 것이 유용하다고 생각할 수 있습니다. 이는 거래소 간의 협력에도 도움이 됩니다.

• 이는 제재 준수를 강화하고, 우리가 산업으로서 블랙리스트를 효과적으로 유지할 수 있도록 하며, 동시에 전반적으로 경제적 자유를 허용하는 데 도움이 될 것입니다.

마지막으로: 우리는 사건에 신속하게 대응할 수 있도록 이전과 유사한 시스템을 구현하려고 노력해야 합니다. 만약 이것이 신속하고 즉각적으로 업데이트되는 온체인이라면, 우리는 사건에 더 잘 대응하고 자산 동결을 효과적으로 수행할 수 있습니다.

해킹 및 책임 제도

해커는 디지털 자산 생태계에 매우 파괴적입니다. 해커 집단은 너무 큽니다. 동시에, 이 산업은 자금을 운반하는 주소를 식별하고 표시하는 데 상당히 잘하고 있으므로, 자금이 사라지더라도 해커가 그 중 대부분을 활용할 수 없을 것입니다.

1. 우리는 이를 공식화하여 주요 신뢰할 수 있는 주체가 보안 취약점과 관련된 주소를 의심스러운 주소 공개 목록에 추가하도록 해야 합니다. 따라서 중앙화 및 탈중앙화 프로토콜 모두 관련 주소를 신속하게 동결할 수 있습니다.

2. 보안 취약점이 발생할 때마다, 일반적으로 해커와 프로토콜 간의 협상이 이루어집니다; 일반적으로 해커는 일부(그러나 전부는 아님) 자금을 반환하는 대가로 어떤 면책을 제안합니다.

a. 이론적으로 이러한 거래는 가능합니다: 이는 고객을 보호하고, 회사와 프로토콜을 구하며, 여전히 취약점을 발견한 쪽에 풍부한 보상을 제공할 수 있습니다.

b. 그러나 실제로는 매번 협상이 압박과 논란으로 가득 차 있습니다. (우리는 일반적으로 여기서 피해자는 해킹당한 프로토콜이며, 해커는 "좋은 역할"이 아닙니다) 많은 경우, 취약점, 해킹, 시장 조작 및 거래 간의 경계가 모호해질 수 있습니다. 양측의 관점이 크게 다르기 때문입니다. 또한, 얼마나 많은 금액을 반환해야 하는지에 대한 합의도 이루어지지 않았습니다.

c. 따라서 저는 새로운 커뮤니티 표준인 5-5 표준을 제안합니다. A가 abc 프로토콜에서 x 달러를 가져갔다고 가정합시다. abc가 y 달러의 준비금을 보유하고 있다고 가정합시다:

• 첫째, 고객을 보호합니다. 고객이 보상을 받기 전까지 A는 아무것도 받아서는 안 되며, 이는 x > y인 경우 최소한 x-y 달러는 abc에 반환해야 함을 의미합니다. 예를 들어, A가 100만 달러를 가져갔고 abc가 80만 달러의 준비금을 보유하고 있다면, A는 최소한 20만 달러를 반환해야 하며, abc의 준비금과 abc의 고객이 상대적으로 일치하도록 해야 합니다. 이것이 가장 중요한 부분입니다. 고객은 최고의 보호를 받아야 합니다.

• 둘째, 유일한 건설적인 해결책은 A가 성실하게 작업하고 협력할 의도가 있으며, 처음부터 대부분의 자산을 반환할 계획이라는 것입니다. 협상이나 고집 없이, 이 표준을 백업 계획으로 사용하려고 해서는 안 됩니다.

• 셋째, 만약 이전 두 가지(첫 번째와 두 번째)를 충족한다면, A는 최소한 95%의 자산을 반환해야 합니다. 특히, A는 x 달러의 5%와 500만 달러 중 적은 금액을 보유할 수 있습니다. 나머지는 abc에 반환됩니다. 예를 들어, A가 150만 달러를 가져갔다면, 그는 7만 5천 달러를 보유하고 142.5만 달러를 반환해야 합니다; 만약 그녀가 1.5억 달러를 가져갔다면, 그녀는 500만 달러를 보유하고 1.45억 달러를 반환해야 합니다.

• 넷째, A가 5-5 표준을 준수하고 abc 프로토콜 고객의 완전성을 유지한다면, 그는 최소 금액(그녀가 가져간 금액의 5%, 500만 달러)을 보유하고 나머지를 모두 반환해야 하며, 그녀가 보유한 금액은 (아마도 매우 관대한) 취약점 보상으로 간주됩니다: 실제로 그는 프로토콜 고객에게 해를 끼치지 않았고, 그는 가져간 대부분을 반환했으며, abc에 (공식적으로) 취약점을 알리는 데 도움을 주었습니다.

• 다섯째, 기본적으로 A는 (5-5 표준에 따라) 그가 받아서는 안 되는 부분을 반환할 하루의 시간이 있습니다. 따라서 명확히 해야 할 점은, A는 고집할 수 없으며, 5-5를 뒷길로 삼아서는 안 됩니다; A는 처음부터 자산을 반환할 의도를 가져야 합니다.

• 여섯째, 만약 A가 5-5 표준을 준수하지 않는다면, 즉 그녀가 자신이 가져가야 할 "공정한 몫"을 초과하여 보유하고 있다면, 그녀는 커뮤니티에서 "나쁜 역할"로 간주될 것입니다.

• 일곱째, 여기서 어떤 법적 또는 규제적 진술도 없다는 점을 분명히 해야 합니다; 이것은 단지 암호화 커뮤니티 규범에 대한 제안일 뿐입니다.

3. 핵심은: 명확한 합의 기준을 만들고 따르는 것입니다; 취약점 이용자의 기능을 명확히 하고; 고객이 보호받도록 보장하며; 프로토콜에서 보안 취약점을 발견한 사람들을 합의 기준을 따르도록 유도하는 것입니다.

4. 왜 5-5 표준인가요?

• 저는 올바른 숫자 비율이 무엇인지 모르며, 다른 선택을 지지할 의향이 있습니다!

• 그러나 5-5 표준을 따를 경우, 역사적으로 해킹 공격의 영향을 98% 이상 줄일 수 있습니다.

• 이는 엄청난 진전입니다------제 직감은, 대다수 문제를 해결하기 위해 2%의 비용을 수용하는 것이 매우 가치가 있다고 생각합니다. 저는 보안 취약점의 영향을 크게 줄일 수 있는 표준을 만드는 것이 산업에 매우 중요하다고 생각합니다. 또한, 무엇이 올바른 표준인지 확신하지 않으며, 이와 관련된 조언을 기꺼이 수용할 것입니다!

자산 목록; 그리고, 증권이란 무엇인가?

지금까지 업계 관계자들이 가끔 대답해야 하는 핵심 질문 중 하나는: 특정 자산이 증권인지 여부입니다. 일반적으로 BTC와 ETH는 증권으로 간주되지 않으며; 많은 투자 계약으로서의 롱테일 토큰은 증권입니다. 그러나 여전히 불확실한 부분이 있습니다.

궁극적으로 이 문제는 입법, 규제 또는 사법적으로 명확해질 수 있습니다. 그 전까지 FTX는 최소한 다음과 같이 계획하고 있습니다:

• 첫째, 우리의 법률 팀은 하우이 테스트 및 기타 관련 판례법과 지침에 따라 자산을 분석합니다. 분석 결과 그것이 증권으로 판별되면, 우리는 그것을 증권으로 간주합니다.

• 분석 후 그것이 증권이 아닌 것으로 판별되면, 우리는 일반적으로 그것을 비증권 상품으로 간주하며, SEC 및/또는 관할권이 있는 적절한 법원이 그것을 증권으로 판별하지 않는 한 그렇습니다.

• 만약 우리가 자산이 증권이 될 가능성이 있다고 판단한다면, 적절한 등록 절차가 마련될 때까지 우리는 미국에서 상장하지 않을 것입니다.

우리의 연방 규제 플랫폼에 나열된 모든 자산에 대해, 우리는 (비공식적인) 등록 성명서와 유사한 자산 개요를 발표할 계획입니다. 자세한 내용은 클릭하십시오.

이상적으로는, 최종적으로 디지털 자산이 증권이 되는 것은 나쁜 일이 아닙니다: 고객을 보호하고 혁신을 허용하면서 명확한 디지털 자산 증권 등록 절차가 있습니다. 우리는 여전히 규제 기관과 건설적으로 협력하여 증권형 토큰 개발 및 조치를 취하는 것에 대해 기쁘게 생각합니다.

주식 토큰화

저는 궁극적으로 블록체인 기술이 전통적인 시장 인프라를 개선하는 데 큰 잠재력을 가지고 있다고 생각합니다.

2021년 1월 28일, 소액 투자자들은 Robinhood를 포함한 여러 거래 플랫폼에서 AMC 및 GME와 같은 특정 주식을 대량으로 구매했습니다. 이러한 주가가 상승함에 따라, 시가 기준으로 투자자들은 많은 돈을 벌었지만, 이는 또한 시장에 문제를 일으켰습니다. 주식 결제에는 이틀이 걸리며(달러는 특히 ACH 및 신용 카드의 경우 수개월이 걸릴 수 있음), 그 사이에는 불확실성과 상대방이 현금을 인출할 수 없는 위험이 존재합니다. 이는 1월 28일 소액 투자자들이 수십억 달러의 미결제 수익을 가지고 있었음을 의미합니다.

예를 들어, 전형적인 소액 주식 거래는 많은 실체를 거쳐야 합니다:

• A의 이동 대리인

• A의 증권 결제 회사

• A의 은행

• PFOF(주문 흐름 지불) 회사 B

• B의 청산 회사

• B의 은행

• DTCC(미국 증권 보관 결제 회사)

• 다크풀(Darkpool) C

• C의 청산 회사

• C의 은행

• DTCC(다시)

• PFOF 회사 D

• D의 청산 회사

• D의 은행

• DTCC(다시)

• 증권 거래소

• DTCC(다시)

• 그리고 나서 상대방에게 더 많은 것을 제공합니다.

단일 투자에서 15개 이상의 실체를 거칩니다! 각 실체는 일정한 결제 위험을 가지고 있습니다. 따라서 만약 소액 투자자가 하루에 수십억 달러를 벌었다면, 수백 개의 실체가 존재하게 되며, 각 실체는 해당 프로세스의 어느 한 실체가 나중에 인도하지 못할 경우를 대비하여 수십억 달러의 예비 자본이 필요할 수 있습니다.

투자자의 수익이 자본 상태가 좋지 않은 중개인의 규제 자본을 초과하면, 이러한 거래자는 폐쇄되며, 경우에 따라 청산되어 더 이상 돈을 벌 수 없도록 합니다------이 돈은 중개인이 보장할 수 없는 것입니다. 현재의 주식 시장 구조에서는 소액 투자자가 벌 수 있는 금액이 제한되어 있습니다!

그러나 1월 28일, 디지털 자산은 거래 유동성을 유지했습니다. 왜일까요?

왜냐하면 A가 B로부터 SOL을 USDC로 구매하고자 할 경우, A는 체인상의 USDC를 B에게 보내고, B는 SOL을 반환하며, 몇 초 후------단지 0.0005 달러의 수수료로------거래가 완전히 해결되며, 미결제 결제 불확실성이나 위험이 존재하지 않으므로 기본적으로 규제 자본이 필요하지 않습니다. 두 플랫폼 간에 송금이나 거래가 있을 경우, 그들은 단지 블록체인상의 적절한 자산을 다른 플랫폼으로 보내기만 하면 되며, 다시 몇 초 안에 결제 위험을 제거할 수 있습니다.

결론적으로: 저는 주식 토큰화가 증권 결제를 간소화하고 소매업체에 더 강력하고 공정한 시장 구조를 제공하는 데 도움이 된다고 생각합니다.

이 모든 것을 방해하는 것은 무엇일까요? 저는 가장 중요한 것이 규제 투명성이라고 생각합니다: 예를 들어, AMZN 주식의 토큰화, 청산, 보관, 등록, 발행, 공개 등이 어떻게 이루어지는지에 대한 것입니다.

고객 보호, 공개 및 적합성

투자자를 보호하는 가장 명확한 방법은 투명성을 제공하고 사기를 방지하는 것입니다. 투자자는 그들이 관심 있는 자산에 대한 명확하고 이해하기 쉬운 정보를 받아야 하며, 규제 기관은 허위 진술이나 중대한 오해를 일으키는 마케팅 진술을 단속해야 합니다.

저는 또한 일반적으로 시스템이 의도적으로 신용에 의존해서는 안 된다고 생각합니다------특히 소액 투자자에게는 더욱 그렇습니다. 일반적으로 소액 투자자의 손실은 그들이 플랫폼에 입금한 금액을 초과해서는 안 되며, 플랫폼의 어떤 대출이 실패하여 다른 무고한 투자자의 손실이 사회화될 수 있다면, 이는 엄격한 검토를 받아야 합니다. 이는 우리가 DCO 수정안에서 제안한 청산 모델의 핵심 내용 중 하나입니다.

충분한 정보 공개와 투명성을 제공하고 투자자가 그들의 예치금보다 더 많은 위험을 감수하지 않도록 하며, 사기 행위를 규제한다면, 고객 보호의 나머지 핵심 부분은 적합성입니다. 다시 말해, 특정 제품의 적합한 사용자는 누구인가요? 사람들은 여러 가지 방법으로 적합성을 판단할 수 있으며, 이는 일반적으로 경제적 자유와 위험 간의 조정에서 이루어집니다.

특정 제품에 대한 접근을 결정하는 완벽한 절차는 없지만, 일반적으로 저는 고객에게 지식 기반 테스트가 적합한 방법이라고 생각하며, 자산 기반 기준보다 훨씬 낫다고 생각합니다.

다음은 특정 제품에 접근할 수 있는 사람을 결정하는 다양한 방법입니다:

a. 순자산이 최소 x 달러인 투자자만 해당 제품에 투자할 수 있습니다.

b. 수익이 최소 y 달러인 투자자만 해당 제품에 투자할 수 있습니다.

c. 플랫폼 및 제품 메커니즘에 기반한 테스트가 있습니다: 테스트를 통과한 투자자만 해당 제품에 투자할 수 있습니다.

d. 사기만 아니라면 누구나 어떤 제품에 접근할 수 있습니다.

e. 플랫폼은 자사 제품에 접근할 수 있는 사람을 스스로 선택할 수 있습니다.

(a)와 (b)의 문제는 이중적입니다. 첫째, 이들은 계급 장벽을 강화할 수 있습니다: 부유한 사람만이 금융 생태계에 진입할 수 있으며, 따라서 이미 많은 돈을 가진 사람만이 돈을 벌 수 있도록 하여 경제적, 인종적, 농촌 간의 격차를 심화시킵니다. 둘째, 현재 이들이 투자자를 보호하는 데 얼마나 잘 작동하는지는 불확실합니다. 저는 경제적 안정성을 얻기 위해 삶에서 가장 많은 노력을 기울여야 하는 사용자들이 가장 많은 경험과 지식을 가진 사용자라는 것을 발견했습니다. 저는 가난한 사람들을 재정적 자유에서 배제하는 것이 효과적인 고객 보호라고 주장하는 것에 동의하지 않습니다.

(d)의 문제는 사람들이 자신이 사용하는 플랫폼을 이해하지 못하는 사람들을 이용하여, 그들이 알지 못하거나 원하지 않는 위험을 감수하게 만든다는 것입니다.

(e)는 많은 것을 의미할 수 있지만, "플랫폼 선택"은 일반적으로 편견과 배제를 동반하며, 금융 접근의 상아탑을 만듭니다.

제 생각에는 (c)가 가장 적합합니다. 이는 경제적으로 불리한 사람들에 대한 가정을 하지 않으며, 특정 집단에 굴복하지 않고, 사용자들의 가장 큰 우려인 사람들이 자신이 이해하지 못하는 제품을 사용하여 원하지 않는 위험을 감수할 수 있다는 점을 직접적으로 다룹니다. 전반적으로 미국은 자유와 개인 선택에 기반하여 세워졌으며, 이는 경제적, 금융적, 언어적으로도 마찬가지입니다. 그러나 이는 플랫폼이 소비자를 이용하기 위해 오해의 소지가 있는, 기만적이거나 경솔한 제품을 이용하는 것을 허용하지 않습니다. 따라서, 저는 제품의 적합성을 결정하기 위해 자산 기반 테스트가 아닌 지식 기반 테스트를 시행하는 것을 지지합니다.

우리의 수정안이 승인된다면, FTX US Derivatives를 출시할 계획을 보여주기 위해, 우리는 공개에서부터 설명자, 지식 기반 테스트까지 고객 보호를 위한 전체 세트를 포함하는 웹사이트를 구축했습니다.

DeFi

현재의 규제 프레임워크의 맥락에서, DeFi는 디지털 자산이 궁극적으로 가져올 수 있는 혁신에 매우 중요합니다. 이것은 또한 고려해야 할 다소 까다로운 문제 중 하나입니다.

하지만 완벽한 답변은 결코 없을 것입니다; 우리가 할 수 있는 것은 한 걸음씩 앞으로 나아가는 것입니다. 여기 DeFi 사용에 대한 미성숙한 규제적 직관적 제안이 있습니다.

한편으로, 당신의 행동은 표현의 자유와 수학적 구조에 더 가깝게 느껴집니다: 순수하게 코드를 작성하고 이를 탈중앙화 블록체인에 배포하거나 체인의 규칙에 따라 블록을 검증하는 것입니다. 탈중앙화된 코드는 표현과 같습니다. 반면에, 당신의 구조는 중앙화된 금융 서비스에 더 가깝게 보입니다: 웹사이트를 호스팅하고 미국 소액 투자자가 DeFi 프로토콜이나 제품에 접근할 수 있도록 권한을 부여하고 촉진합니다. 중앙화된 GUI와 마케팅은 규제된 금융 활동과 같습니다.

이는 다음을 의미합니다:

• 블록체인에 코드를 업로드하는 것은 금융 라이센스가 필요하지 않습니다(불법적이지 않은 한).

• 마찬가지로, 검증자의 주요 책임은 블록을 올바르게 검증하는 것이지, 이를 판단하거나 감독하는 것이 아닙니다.

• 그러나 다음 활동은 일부 라이센스/등록 등이 필요할 수 있습니다: AWS에 웹사이트를 호스팅하고, 탈중앙화 프로토콜에 미국 소매 전면을 제공하며, 미국 소액 투자자에게 DeFi 제품을 홍보하는 것입니다.

예를 들어:

• 라이센스 없이 DEX를 위한 코드를 작성하고 블록체인에 업로드할 수 있습니다.

• 라이센스 없이 DEX에서 거래할 수 있으며, 순전히 자신의 돈으로 거래하는 한 가능합니다.

• 라이센스 없이 P2P 전송을 할 수 있지만, 여전히 제재된 주소로 송금하는 것을 피해야 합니다.

• 검증자의 목표는 제안된 블록이 블록체인의 규칙에 부합하는지 확인하는 것뿐이며, 규제 내용을 개별적으로 해석하고 관리하는 것은 아닙니다.

• 만약 당신이 웹사이트를 가지고 있어 미국 소매업체가 DEX에 쉽게 연결하고 DEX에서 거래할 수 있도록 한다면, 이를 중개인/FCM 등으로 등록해야 할 수 있으며, KYC 검증도 필요합니다.

• 만약 당신이 미국 소액 투자자에게 제품을 적극적으로 홍보한다면, 일부 등록이 필요할 수 있습니다------당신이나 당신이 홍보하는 제품에서 나오는 것입니다.

• 순수한 체인 상 활동의 DAO는 라이센스가 필요하지 않습니다------개인과 유사하게, 그러나 중앙 집중화된 GUI를 제어하는 DAO나 미국 소매 시장에 대한 DAO는 필요할 수 있습니다.

• 체인 상 코드와 DeFi가 자유롭고 개방적이며 검열받지 않는 상태를 유지하는 것은 극히 중요합니다.

이는 어떤 확고한 입장에서도 완벽하지 않은妥協입니다. 그러나 저는 이것이 합리적이라고 생각합니다. 이는 핵심 기술이 계속 혁신할 수 있도록 하고, 사람들이 표현의 자유를 누릴 수 있도록 하며, 동시에 소매 마케팅이나 전통적인 금융 중개 활동과 유사한 활동이 라이센스를 요구하도록 하여, 규제 기관에 소비자 보호와 시장 신뢰성을 강화할 수 있는 계층을 제공합니다.

저는 이와 관련된 조언을 기꺼이 수용할 것입니다! 어떤 사안은 많은 변형이 있을 수 있습니다. 그러나 가장 중요한 것은: DeFi와 관련된 것들이 규제 환경에서 어떻게 그리고 어디에서 적합한지(또는 적합하지 않은지)라는 문제는 어려운 문제이며, 아직 결론이 나지 않은 문제입니다. 이를 위해 합리적이고 책임 있는 기준을 세우지 않은 상태에서, 우리는 신중하게 결정을 내려야 합니다.

스테이블코인

클릭하여 스테이블코인에 대한 커뮤니티 표준 제안(명확한 규제 프레임워크가 마련되기 전)을 확인하십시오.

스테이블코인은 국내외에서 결제의 현대화와 민주화를 위한 큰 기회를 제공합니다. 우리는 이를 지원하는 규제 정책을 채택하면서도 모든 시스템적 위험을 방지해야 합니다.

간단히 말해, 달러에 고정된 스테이블코인은 최소한 유통 중인 스테이블코인 수량의 달러(또는 연방 정부가 발행한 국채/증권)로 지원되어야 하며, 최신 공개 정보와 감사 증명을 유지해야 합니다.

또한, 스테이블코인의 생성 및 상환에 관여하는 거래자의 KYC(즉, 스테이블코인을 생성하고 상환하는 개인 및 법인의 KYC)가 있어야 합니다. 이는 매우 쉽게 이루어질 수 있으며, 우리는 스테이블코인 프로젝트가 적절한 자산 정보를 유지하고 적절한 KYC 요구 사항을 시행하는 한, 여러 적합한 규제 프레임워크가 있다고 생각합니다. 명확히 해야 할 점은, 여권과 SSN이 7-11에서 베이글을 구매하는 데 필요한 조건이 아니라는 것입니다. 그러나 스테이블코인의 발행 및 상환은 BSA 수준의 KYC 활동이어야 합니다.