암호화폐 시장은 미국의 "치명적인" 규제를 맞이할 수 있으며, 소문은 근거가 있을까?

원문 제목：《Operation Choke Point 2.0 Is Underway, And Crypto Is In Its Crosshairs》

저자：Nic Carter, CoinDesk 칼럼니스트 & Castle Island Ventures 파트너

편집：린치, ChainCatcher

바이든 정부는 조용히 암호화폐를 금지하려 하고 있다.

처음에는 작은 흐름에서 지금은 홍수로 변했다: 미국 정부는 은행업계를 이용해 암호화 산업에 대한 복잡하고 광범위한 단속 작전을 벌이고 있다. 사실, 미국 정부의 노력은 이미 비밀이 아니다: 그들은 메모, 규제 지침 및 블로그 글에서 이미 명확하게 표현했다. 그러나 이 계획의 폭은 거의 모든 금융 규제 기관을 포함하고 있으며, 그 고도로 조정된 성격은 심지어 가장 확고한 암호화 전문가들조차도 우려하게 만들고 있다. 암호화 사업이 결국 은행 계좌와 완전히 연결되지 못할 수 있으며, 스테이블코인은 암호 자산의 유입과 유출을 관리할 수 없는 상황에 처할 수 있고, 거래소는 은행 시스템에서 완전히 차단될 수 있다. 자세히 살펴보자.

암호화 회사에게 온shore 은행 시스템에 진입하는 것은 항상 도전 과제가 되어왔다. 오늘날에도 암호화 스타트업은 은행의 지원을 받기 어려우며, 그들을 위해 서비스를 제공하는 은행은 극소수에 불과하다. 이것이 Tether와 같은 스테이블코인이 일찍이 인기를 끌었던 이유이다: 전통적인 은행 서비스가 이용할 수 없는 상황에서 법정 결제를 촉진하기 위해서이다. 그러나 최근 몇 주 동안, 전체 암호화 산업을 제한하고 전통적인 은행 시스템과 격리시키려는 노력의 강도가 현저히 증가했다.

구체적으로, 바이든 정부는 현재 은행이 암호화폐 회사와 거래하는 것을 막기 위한 여러 기관에 걸친 조정 계획을 실행하고 있는 것으로 보인다. 이는 암호화 고객에게 서비스를 제공하는 전통적인 은행뿐만 아니라 은행 라이센스를 취득하려는 암호화 우선 회사에도 적용된다. 여기에는 정부 자체, 영향력 있는 국회의원, 연방준비제도, 연방예금보험공사, OCC 및 법무부가 포함된다. 최근 몇 주 동안 은행 및 정책 결정과 관련된 주요 사건을 되짚어보자:

• 12월 6일, 상원의원 엘리자베스 워렌, 존 케네디, 로저 마샬은 암호화 친화적인 은행 실버게이트에 편지를 보내 FTX 및 알라메다 리서치에 서비스를 제공한 것에 대해 비난하고, 이 고객과 관련된 의심스러운 활동을 보고하지 않은 것에 대해 비판했다.
• 12월 7일, 시그니처(암호화 고객에게 서비스를 제공하는 가장 활발한 은행 중 하나)는 암호화폐 고객의 예금을 절반으로 줄일 계획을 발표했다. 다시 말해, 그들은 고객의 돈을 고객에게 반환하고 계좌를 닫을 것이며, 암호화폐 예금을 230억 달러에서 100억 달러로 줄이고 스테이블코인 사업에서 철수할 예정이다.
• 1월 3일, 연방준비제도, 연방예금보험공사(FDIC) 및 OCC는 은행이 암호화폐 사업에 참여하는 위험에 대한 공동 성명을 발표했다. 이 성명은 은행이 암호화폐를 보유하거나 암호화폐 고객과 거래하는 것을 명확히 금지하지는 않았지만, "안전하고 건전한" 기반에서 그렇게 하지 말 것을 강력히 권고했다.
• 1월 9일, 메트로폴리탄 상업은행(암호화 고객에게 서비스를 제공하는 몇 안 되는 은행 중 하나)은 암호 자산 관련 수직 사업을 전면 중단한다고 발표했다.
• 1월 9일, Silvergate의 주가는 11.55달러로 떨어졌고, 2022년 3월에는 160달러에 달했던 주가가 급락했다.
• 1월 21일, 바이낸스는 시그니처 은행의 정책에 따라 100,000달러 이상의 사용자 법정 화폐 거래만 처리할 것이라고 발표했다.
• 1월 27일, 연방준비제도는 "안전하고 건전한" 위험을 이유로 암호화 은행 Custodia의 연방준비제도 시스템 회원 가입 요청을 2년 만에 거부했다.
• 1월 27일, 캔자스 시티 연방준비은행 지점은 Custodia의 주 계좌 신청을 거부했다. 이 주 계좌는 그들이 도매 결제 서비스를 이용하고 연방준비제도에 직접 준비금을 보유할 수 있게 해줄 것이다.
• 1월 27일, 연방준비제도는 은행이 암호 자산을 보유하거나 스테이블코인을 발행하는 것을 권장하지 않는 정책 성명을 발표했으며, 그 권한을 FDIC 보험이 없는 주 특허 은행까지 확대했다(이는 Custodia와 같은 와이오밍주 특별 목적 예금 기관(SPDIs)에 대한 반응이다).
• 1월 27일, 미국 국가 경제 위원회는 은행이 암호 고객에게 서비스를 제공하는 것을 명확히 금지하지는 않았지만, 암호 자산과 직접 거래하거나 암호 예금자에 대한 노출을 유지하는 것을 강력히 권고하지 않았다.
• 2월 2일, 미국 법무부 반사기 부서는 Silvergate와 FTX 및 알라메다 간의 거래에 대한 조사를 시작한다고 발표했다.
• 2월 6일, 바이낸스는 소매 고객에 대한 달러 은행 송금 서비스를 중단했다(바이낸스 US는 영향을 받지 않음).
• 2월 7일, 연방준비제도의 1월 27일 성명이 연방 관보에 게재되어 정책 성명이 최종 규칙이 되었으며, 국회의 검토나 대중의 통지 및 의견 수렴 기간이 필요하지 않게 되었다.
• 2월 8일 현재, Protego와 Paxos는 Anchorage를 본따 국립 신탁 은행으로 승인받기 위한 신청이 여전히 미결 상태이며(18개월의 마감 기한이 지났음), OCC에 의해 곧 거부될 것으로 보인다.

결론적으로, 최근 몇 주 동안 암호화 고객으로부터 예금을 흡수하고, 스테이블코인을 발행하고, 암호화 자산 관리 또는 암호화폐를 본금으로 삼으려는 은행들은 규제 기관의 강력한 비판에 직면하고 있다. 미국 규제 기관은 반복해서 "안전하고 건전한"이라는 단어를 사용하며, 은행이 어떤 방식으로든 퍼블릭 체인에 접촉하는 것은 용납할 수 없는 위험으로 간주된다고 명확히 밝혔다.

연방준비제도/FDIC/OCC의 성명과 몇 주 후의 NEC 성명이 은행이 암호화폐 고객에게 서비스를 제공하는 것을 명확히 금지하지는 않았지만, 이는 사실상 확정적이며, Silvergate에 대한 조사와 암호화폐와 협력하려는 은행에 대한 강력한 억제책이 된다. 이제 분명한 것은, 스테이블코인을 발행하거나 퍼블릭 체인에서 거래하는 것은 매우 권장되지 않거나 사실상 금지된다는 것이다.

또한 분명한 것은, 은행이 발행하는 법정 토큰은 감시되는 프라이빗 체인에 등록될 때만 규제 기관에 의해 수용된다는 것이다. "비관리" 지갑의 사용은 허용되지 않는다. 아마도 가장 파괴적인 것은, 연방준비제도가 와이오밍주 SPDI 은행 Custodia에 대해 내린 파괴적인 거부와 그들의 정책 성명이 국가 특허 암호화 은행이 FDIC 감독 없이 연방준비제도 시스템에 진입할 수 있는 모든 희망을 사실상 끝냈다는 것이다.

왜 암호화폐 기업가들이 FDIC에 대해 경계해야 할까? 이는 "Operation Choke Point"(병목점 작전)로 거슬러 올라간다. 암호화 분야의 일부 사람들은 최근 암호화 산업을 차단하고 은행 시스템과의 연결을 끊으려는 시도가 이 잘 알려지지 않은 오바마 시대의 계획을 떠올리게 한다고 생각한다.

"병목" 계획은 2013년에 시작되어 특정 합법 산업을 주변화하는 것을 목표로 했다. 입법을 통해서가 아니라 은행업계를 통해 압력을 가하는 방식으로. 2011년과 2012년, 오바마 법무부는 포커 회사를 지원하는 은행에 대한 위협을 통해 온라인 포커 산업을 성공적으로 주변화했다. "병목" 계획 하에 정부 부처는 노력을 강화하고 다른 산업을 겨냥하기로 결정했으며, 첫 번째 목표는 급여일 대출 기관과 같은 논란의 여지가 없는 산업이었다.

그 후, 미국 법무부는 연방예금보험공사(FDIC) 및 OCC와 협력하여 각 회원 은행에 압력을 가해 특정 합법적이지만 정치적으로 불리한 산업에 대해 "레드라인"을 설정하도록 요구했다. 즉, 이 산업과 거래하는 것이 너무 큰 위험으로 간주되도록 하였다. 가장 주요한 것은 총기 제조업체와 성인 오락 산업이었다. 은행과 결제 처리 기관은 이 지침을 내재화하였으며, 2017년 트럼프가 공식적으로 이 계획을 종료한 이후에도 그 그림자는 여전히 남아 있다. 오늘날, 구체적인 지침이 없더라도 은행들은 더 높은 위험을 감수하는 행동을 정부를 자극할 수 있는 것으로 간주하고 있다.

"병목점 작전"이라는 이름으로 공식적으로 종료된 이후, 금융 경로를 법외 정치 수단으로 활용하는 관행은 더욱 대중화되었다. 2017년, 압력에 의해 여러 은행이 다코타 파이프라인 프로젝트에서 철수했다. 2018년, 뱅크 오브 아메리카(Bank of America)와 시티그룹(Citigroup)은 총기 회사를 서비스 목록에서 제외하였고, 뱅크 오브 아메리카는 연방 정부에 고객의 총기 구매 정보를 보고하기 시작했다. 2019년, 알렉산드리아 오카시오-코르테즈는 하원 금융 서비스 위원회에서 자신의 자리를 통해 민간 교도소를 주변화할 의도를 발표했다.

금융 규제 기관도 개혁을 추진하라는 요구를 받았다. 2021년, 민주당이 장악한 하원은 "연방준비제도 인종 및 경제 형평법"을 통과시켰으며, 이 법안은 연방준비제도가 "고용, 소득, 재산 및 저렴한 신용 접근성에서 인종 및 민족 집단 간의 차이를 없애는 것을 목표로 한다"고 요구했다. 겐슬러가 이끄는 미국 증권 거래 위원회도 논란이 있는 기후 의제를 유지하고 있으며, 연방준비제도도 마찬가지이다(규모는 더 작지만). 카말라 해리스는 은행이 인종 평등 의제를 추진하도록 위임했으며, 이는 사실상 신용 제공의 평등을 요청하는 것이다.

오늘날, Gab이나 Parler와 같은 명확한 보수 조직과 다양한 권력 정치에 반대하는 불만자 및 반대자들은 은행, 금융 기술 및 결제 처리기와의 거래에서 배제되고 있다. 이러한 관행을 지지하는 사람들에게, 나는 같은 열정의 드산티스 정부 아래 포괄적 금융(또는 배제 금융)이 어떤 모습일지 상상해 보라고 요청하고 싶다. "자신의 은행을 세우라", 그렇지? 만약 연방준비제도가 이에 대해 어떤 의견을 갖고 있다면, 그건 불가능할 것이다. 와이오밍주 SPDI가 보여주듯이, 암호화 산업은 이 길을 시도했지만 완전히 차단되었다.

새로운 라이센스를 얻기 어려운 환경에서 은행은 고도로 규제된 공공-민간 파트너십 기업이므로, 사실상 국가의 무기 역할을 하고 있다. 과거와 현재, 그들에게 정치적 목표를 수행하게 하는 것은 사소한 일이 아니다. 의문이 있다면, 지금 분명한 것은 오바마 정부와 그의 후계자인 바이든 정부가 명목상의 민간 회사를 고용하여 그들의 더러운 일을 수행하게 함으로써 제1 수정헌법을 쉽게 회피했다는 것이다.

이 문제에 관심이 있는 사람들은 독점적인 대형 기술 회사와 오바마/바이든의 안전 국가 관료들 간의 이상하게 밀접한 회전문 관계를 주목할 것이다. 일론 머스크가 트위터 문서를 유출한 이후, 미국 정부와 그 안전 기관이 트위터를 통해 공개 검열과 서사 통제를 수행하는 상황이 노골적으로 드러났다. 그러나 트위터는 "단지 민간 회사"일 뿐이다, 그렇지?

2017년, 트럼프와 루에트케마이어 의원 등 공화당 입법자들은 한때 "병목점" 계획을 중단시켰지만, 이는 오래가지 않았다. 바이든 정부 하의 OCC가 취한 첫 번째 조치 중 하나는 브라이언 브룩의 "공정 접근 규칙"(Fair Access rule)을 철회하는 것이었다. 이 규칙은 은행업계의 정치적 차별을 금지하였다. 바이든의 부하들은 오바마의 규제 기관이 남긴 작업을 이어받았다. 이제 바이든의 행정 명령을 소화한 후, 규제 기관들은 나사를 조이고 있다.

현재 암호화폐에 조금이라도 관심이 있는 은행의 전망은 암울하다. 은행가들은 나에게 암호화폐가 유독하며, 이 자산 클래스에 참여하는 위험은 가치가 없다고 말한다. Custodia 판결 이후, 암호화 은행의 새로운 라이센스를 얻는 것은 극히 불가능해 보인다. 주 차원의 은행 혁신, 예를 들어 와이오밍주 암호화 은행을 위한 SPDI는 정체된 것처럼 보인다. OCC의 암호화폐 회사에 대한 연방 헌장은 교착 상태에 빠진 것 같다. 거래자, 유동성 펀드 및 암호화 유동 자금을 보유한 기업들은 그들의 스테이블코인 포트폴리오와 법정 화폐 접근 지점을 긴장 속에서 점검하고 있으며, 은행 연결이 아무런 통지 없이 끊어질 수 있을지 궁금해하고 있다.

사적으로, 암호화 분야의 기업가와 CEO들은 규제의 올가미가 조여지고 있다고 느끼고 있다. 암호화 사업을 다루는 은행이 "위험"에 직면함에 따라, 젊고 작은 회사들은 은행 업무를 얻기 어려워질 것이며, 이는 우리를 2014년에서 2016년 사이로 되돌릴 것이다. 그 당시 암호화 사업에 진입하는 비용은 매우 비쌌다. "발행-입금"에 의존하는 거래소와 다른 기업들은 그들의 유일한 은행 파트너가 그들을 차단하거나 엄격한 심사 기준을 설정할까 두려워하고 있다. 초기 투자자로서, 나는 이 정책의 냉각 효과를 목격했다. 창립자들은 그들이 여전히 사업을 운영할 수 있을지에 대한 새로운 불확실성을 고려하고 있다.

그렇다면 왜 은행 규제 기관이 지금 이 정책을 추진하고 있을까? FTX의 붕괴와 그에 따른 영향(특히 Silvergate에 대한 영향)이 대부분의 답을 제공한다. 사기 과정이 발생할 때, 금융 규제 기관은 FTX에 관심이 없었다(미국 증권 거래 위원회 및 그 의장 겐슬러를 제외하고, 그는 해당 조직과 이상하게 밀접한 관계를 가지고 있다). 그러나 거래소가 놀라운 방식으로 실패한 이후, 그들은 이제 다음과 같은 유사한 붕괴를 피하는 방법을 고려하고 있다. FTX는 해외 거래소로서 금융 규제 기관의 직접적인 감독을 받지 않기 때문에(FTX US를 제외하고), 금융 규제 기관의 직접적인 감독 범위에 포함되지 않는다.

그러나 규제 기관은 그들이 이 산업이 의존하는 발행-입금 경로에서 "은탄"을 가질 수 있다고 생각하고 있다. 만약 그들이 발행-입금 경로를 차단할 수 있다면, 그들은 직접적인 감독 없이 이 산업을 주변화할 수 있다—온shore든 offshore든.

몇 가지 주요 측면에서 "암호화 병목점 2.0"은 원래 버전과 다르다. 정부는 이전의 노력에서 교훈을 얻은 것으로 보인다. "병목 계획 1.0"에서 지침은 주로 비공식적이었고, 비밀스러운 비공식 대화가 포함되었다. 그 주요 수단은 금융 기관이 정부의 위험 기준을 내재화하지 않으면 법무부와 연방예금보험공사가 조사를 시작하겠다고 위협하는 것이었다. 이는 명백히 위헌이었기 때문에 공화당원들이 결국 이 계획을 폐지하는 데 기여했다. 2.0 시대에는 모든 것이 규칙 제정, 서면 지침 및 블로그 형태로 공개적으로 이루어지고 있다. 현재 암호화폐에 대한 단속은 은행의 "안전하고 건전한" 문제로 선전되고 있으며, 단순히 평판 위험 문제로 국한되지 않는다.

블록체인 협회의 제이크 체르빈스키는 이를 "블로그 글식 규제"라고 부른다. 만약 연방 규제 기관이 지침을 발표하여 은행이 암호화폐와 사업을 하지 않도록 권고할 수 있다면, 새로운 법을 제정할 필요가 없다(연방준비제도의 경우, 그 범위와 권한을 확대하는 것). Custodia의 케이트린 롱은 연방준비제도가 그녀의 신청을 거부한 것을 "닭을 죽여 원숭이를 경계시키는 것"이라고 말했다.

따라서 현재 암호화폐에 접촉할 의향이 있는 유일한 은행은 규모가 작고 위험 회피 정도가 낮은 은행들로, 이들은 해당 산업의 은행 업무에서 더 많은 이익을 얻고 있다. 그러나 이는 그들의 핵심 사업에 비해 암호화폐의 예금과 유동성이 결국 거대해지며, 집중 위험을 초래한다. 은행은 단일 상대방에 대해 과도한 위험 노출을 원하지 않으며, 자금 흐름과 밀접하게 관련된 예금 기반을 갖고 싶어하지 않는다. Silvergate는 FTX 이후 은행의 예금 인출 사태를 겪으며(그리고 이를 피했다) 이를 강하게 느꼈다. 그들이 예금 기반을 70% 줄일 수 있었던 것은 인상적이지만, 이 사건은 암호화 고객에게 서비스를 제공할 수 있는 은행의 모든 희망을 차단할 것이다.

사실, 암호화폐를 대상으로 하는 은행에 "고위험"이라는 낙인을 찍는 것은 네 가지 직접적인 영향을 미친다: 이는 그들이 연방예금보험공사에서 더 높은 프리미엄을 얻도록 하며, 그들이 연방준비제도에서 더 낮은 상한 금리를 직면하게 하고(그들의 초과 인출 능력을 억제함), 그들이 다른 사업 활동에 제한을 받게 하며, 관리 위험에서 규제 기관의 검토에서 낮은 점수를 받게 되어 인수합병 능력을 억제하게 된다. 따라서 일부 분석가들(예: 윌슨 손시니의 제스 청)이 은행이 암호화 자산 관리 또는 암호화 고객을 제공하는 것이 명확히 금지되지 않았다고 다소 낙관적으로 지적하지만, 그들은 여전히 고위험으로 낙인찍히게 되어 심각한 사업 장애에 직면하게 된다.

일부 사람들은 규제 기관이 은행 시스템과 암호화폐 분야의 변화를 격리하려고 하는 것을 동정할 수 있다. 그러나 지금까지 암호화폐의 다양한 재앙은 어떤 의미 있는 전염을 일으키지 않았다. 이 산업은 2022년에 전면적인 신용 위기를 겪었고, 거의 모든 주요 대출 기관이 파산했지만, 손실은 통제되었다. 은행업계에서 가장 심각한 영향을 받은 것은 Silvergate로, 이 은행은 80억 달러의 축소를 겪었지만, 이를 피했다. 2021년과 2022년에 대규모 암호화폐 매각이 있었지만, 법정 화폐 지원을 받는 온shore 스테이블코인은 심각한 부정적인 영향을 받지 않았다. 그들은 예상대로 작용했다. 그리고 대규모로 미국 국채를 매각하여 전통 금융 분야로 확산되지 않았으며, 과거에 관료들은 이것이 주요 전파 경로가 될 수 있다고 생각했다.

바이든이 임기의 후반부에 접어들면서, 암호화 은행 업무에 대한 단속은 미국 규제와 화해의 희망을 약화시켰다. 많은 암호화폐 기업가들은 이제 그들이 2025년과 가정된 드산티스 정부를 기다리고 있다고 말한다. 어떤 사람들은 그렇게 오래 기다릴 수 없어서, 특히 은행 특허와 관련된 모든 종류의 규제 승인을 포함하는 사업 계획을 종료하고 있다. 규제 기관은 사실상 승자를 선택하고 있다—더 크고 성숙한 암호화폐 회사는 은행과의 관계를 유지할 수 있지만, 더 새로운 회사는 문 앞에서 거부당하고 있다.

한편, 다른 사법 관할권은 암호화 사업을 유치하기 위해 노력하고 있다. 홍콩은 다시 친화적인 태도를 취하고 있으며, 영국도 마찬가지이다. 아랍에미리트와 사우디아라비아는 암호화폐 회사를 유치하려고 하고 있다. 미국 규제 기관은 FTX 사건을 거의 잊지 못하고 있으며, 그들은 온shore 거래소의 사업 활동을 축소하여 미국 소액 투자자를 SBF의 마수에 밀어넣었다. 만약 은행 규제 기관이 그들의 압박 운동을 계속한다면, 그들은 암호화폐 산업에 대한 통제를 잃을 뿐만 아니라, 아이러니하게도 암호화 운동을 덜 성숙한 사법 관할권으로 밀어내어 발생할 수 있는 실제 위험을 관리할 능력을 감소시킬 수 있다.

저자 Nic Carter 주: 이 글에 대한 도움을 준 Austin Campbell과 Tyler Williams에게 감사드립니다.